Gå till innehåll

Polis varnar för attitydförändring till narkotika (länk till SvD)


PinkFloyd

Recommended Posts

  • Svars 185
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Glöm inte bort att inget argument är för dumt när det handlar om att bekämpa det onda dödsknarket.

 

Till exempel är ju formuleleringen "En missbrukardos uppgår till mellan 0,2-0,5 gram enligt Rikskriminalpolisen." bara så kosmiskt pinsam.

 

Vad är en "missbrukardos"? I det här fallet gissningsvis lika stor som en "brukardos". Det är förvisso ingen nyhet att polisen förnedrar sig genom att kalla allt bruk av narkotika för missbruk (vilket förstås är direkt felaktigt). Och jag reagerar likadant varje gång. Skratt åt polisen och lite vemod över att skattefinansierade myndigheter ljuger när tillräckligt många inte klarar av att höra sanningen: det går att bruka cannabis.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag är HELT säker på att det finns ett krav på dubbel bestraffning som innebär att gör man något där det är lagligt, kommer man inte dömas för det i Sverige när man kommer hem igen. Det måste vara kriminaliserat i båda länderna vid tidpunkten för handligen. Mitt stöd är exempelvis Brottsbalken 2:2. Det är dessutom en grundläggande princip och en självklarhet.

 

 

Enda som jag kan tänka mig som gör att man blir dömd i Sverige är att man ser det som "innehav" att ha det i blodet, eftersom man isf begår brottet i Sverige, men det tycker jag är att tolka lagtext lite väl extensivt. Men frågan var ju om man kan dömas i Sverige för ett brott som man begått i Holland om handligen är legaliserad där - och svaret är tveklöst NEJ det kan man inte!

 

 

 

 

Till Bafucin:

"Om du är i exempelvis Holland och puffar på, där det är lagligt och kommer hem till Sverige och blir gripen så glöm att det räcker med "jag rökte i Holland, inte i Sverige""

 

Det är definitivt upp till åklagaren att bevisa var det brukades, inget snack om saken. Åklagaren har all bevisbörda och skall ställa det bakom rimligt tvivel för att det skall bli en fällande dom. Man kan skylla på vad man vill, det är upp till domstolen att besluta vad de anser trovärdig sedan.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

"2 kap Om tillämpning av svensk lag

 

1 § För brott som begåtts här i riket dömes efter svensk lag och vid svensk domstol. Detsamma gäller, om det är ovisst var brott förövats men skäl finnes antaga att det är begånget inom riket. Lag (1972:812)."

 

det du säger stämmer, men det intressanta är ju hur det fungerar i praktiken. jag kan garantera dig att i praktiken spelar det ingen roll om du så rökt på pluto, så länge du visar positivt på prov. eftersom det är så pass svårt att bevisa kommer det alltid att vara "ovisst var brott förövats", och i lagens ögon alltid att bli "skäl finnes att antaga att det är begånget inom riket".

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om du har visat positivt för droger på urintest eller blodprov, så är det inte upp till åklagaren att bevisa att det är så, vare sig du nekar eller om det har, i detta fallet hänt i Holland. Det är upp till dig att bevisa det!

Du kommer dessutom misslyckas 99.99% av gångerna, no bullshit.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

"2 kap Om tillämpning av svensk lag

 

1 § För brott som begåtts här i riket dömes efter svensk lag och vid svensk domstol. Detsamma gäller, om det är ovisst var brott förövats men skäl finnes antaga att det är begånget inom riket. Lag (1972:812)."

 

det du säger stämmer, men det intressanta är ju hur det fungerar i praktiken. jag kan garantera dig att i praktiken spelar det ingen roll om du så rökt på pluto, så länge du visar positivt på prov. eftersom det är så pass svårt att bevisa kommer det alltid att vara "ovisst var brott förövats", och i lagens ögon alltid att bli "skäl finnes att antaga att det är begånget inom riket".

 

Du missar poängen. Att svensk lag skall tillämpas även då innebär att andra paragrafen är tillämpbar, och enligt den MÅSTE handlingen vara kriminaliserad i båda länderna. Visst används svensk lag som det står i första paragrafen, men det måste fortfarande vara kriminaliserat i det andra landet för att döma. Var det egentliga brottet förövades är upp till åklagaren att bevisa, och jag kan lova dig att domstolen är extremt hårt när det gäller bevisning för fällande dom. Bortom rimligt tvivel är det som gäller - och det är mycket. I praktiken är domstolar alltså väääldigt hårda mot åklagaren. Jag går regelbundet på rättegångar och vet hur det fungerar i praktiken.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om du har visat positivt för droger på urintest eller blodprov, så är det inte upp till åklagaren att bevisa att det är så, vare sig du nekar eller om det har, i detta fallet hänt i Holland. Det är upp till dig att bevisa det!

Du kommer dessutom misslyckas 99.99% av gångerna, no bullshit.

 

Intressant, för enligt svensk rätt har åklagaren ALL bevisbörda när det gäller brott. Du vet ju inte vad du pratar om. Tror du man måste bevisa sin oskuld oxå eller är det upp till åklagaren att bevisa att du är skyldig? Åklagaren måste t.o.m. bevisa att en gärningsman inte handlat i nödvärn om han påstår att han gjort det i ett våldsmål - och inte upp till den tilltalade.

 

Om man blir påkommer i Sverige som inte är i närheten av någon gräns till ett annat land kan det dock räcka med att man har det i blodet för att det skall ses som bevisat att det brukats i Sverige. Kan man då inte påvisa något som tyder på att man intagit det i ett land där det är lagligt, räcker detta. Då har åklagaren bevisat. Om det däremot sker vid en gräns till Sverige är det ett helt annat läge. Kan den tilltalade de en någorlunda trovärdig berättelse om att det intagits i Holland, är det upp till åklagaren att bevisa motsatsen.

 

Läs på lite innan du uttalar dig tack. Börja med rättegångsbalken och brottsbalken.

 

Ge mig gärna lagstöd för att bevisbördan skulle ligga på den tilltalade.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tycker det är konstigt att de går ut på detta vis, som någon sagt så är demokrati folkets vilja och om man tror att folk dras mot en annan åsikt om saker och ting som i nuläget inte anses ok att tycka så är det definitivt inte polisens sak att sätta stopp för de. De ska ägna sig åt att lösa brott och förebygga brott mot de lagar som finns.

 

För att dra det extremt så finns det samma paralell vad gäller sverigedemokraterna som pga kontroversiella åsikter inte får samma möjlighet att få ut budskapet som minde kontroversiella. Trots detta har vi demokrati i sverige och de har uppenbarligen nått ditt med ärliga medel och bryter inte mot nån lag, alltså kan de inte hindras, och ska inte heller det.

 

För att förtydliga och slippa anstorman, NEJ jag stödjer inte dem, tycker nära allt de står för suger. Men det ska ändå erbjudas samma rätt som alla andra

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

mer intressant är ju att det i Sverige inte är förbjudet att vara pårökt. Det är förbjudet attt inneha större mängder (för försäljning) med att inneha för eget bruk är inte olagligt enligt svensk lag (för vuxna över 20?år)

 

Innehav för personligt bruk är olagligt enligt §1 i narkotikastrafflagen. Oavsett ålder. Gäller även brukande. Kolla punkt 6.

 

 

1 § Den som olovligen

 

1. överlåter narkotika,

 

2. framställer narkotika som är avsedd för missbruk,

 

3. förvärvar narkotika i överlåtelsesyfte,

 

4. anskaffar, bearbetar, förpackar, transporterar, förvarar eller tar annan sådan befattning med narkotika som inte är avsedd för eget bruk,

 

5. bjuder ut narkotika till försäljning, förvarar eller befordrar vederlag för narkotika, förmedlar kontakter mellan säljare och köpare eller företar någon annan sådan åtgärd, om förfarandet är ägnat att främja narkotikahandel, eller

 

6. innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika

 

döms, om gärningen sker uppsåtligen, för narkotikabrott till fängelse i högst tre år.

 

Bestämmelser om straff för olovlig införsel och utförsel av narkotika och olovlig befattning i vissa fall med narkotika finns i lagen (2000:1225) om straff för smuggling. Lag (2000:1228).

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Eh, va? Säker?

 

Jag är inte 110% säker, endast typ 99%. Eftersom det finns vissa narkotiska preparat som man kan få utskrivet på recept så är lagen skriven så att det inte är olagligt att vara narkotikapåverkad. Ej heller att inneha "för eget bruk". Däremot kan man ju alltid åka dit på sidosaker så som störande av allmän plats och dylikt om nu polisen inte vill ha en på den plats man är på.

Sen det där med "för eget bruk" är ju rätt så luddigt (vad jag vet).

Sen TROR jag att det inte gäller all from av narkotika, men på den punkten är jag inte helt säker.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Innehav för personligt bruk är olagligt enligt §1 i narkotikastrafflagen. Oavsett ålder. Gäller även brukande. Kolla punkt 6.

 

 

1 § Den som olovligen

 

6. innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika

 

- - - - - - -

 

Detta innebär ju att det finns en LOVLIGT innehav också. Så då blir frågan vad som är lovligt innehav.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jo, men om du bli påkommen med 1 g hasch eller marijuana blir det ju lite svårt att komma undan. Rohypnol och liknande kanske är lättare, men då måste du väl ändå visa att du har fått det utskrivet, eller?

 

... Det vet jag inget om.. Jag har aldrig haft med polis att göra på det sättet, så jag har ingen empirisk erfarenhet om vad polisen rent lagligen skall göra i sådana fall.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tycker det är konstigt att de går ut på detta vis, som någon sagt så är demokrati folkets vilja och om man tror att folk dras mot en annan åsikt om saker och ting som i nuläget inte anses ok att tycka så är det definitivt inte polisens sak att sätta stopp för de. De ska ägna sig åt att lösa brott och förebygga brott mot de lagar som finns.

 

Så om "man (polisen) tror" att folk börjar tycka att något brott (häleri, olaga hot, pedofili eller vad som helst) inte är så farligt, så bör polisen rutinmässigt se mellan fingrarna med dessa brott istället för att upprätthålla de lagar vår folkvalda riksdag beslutat om? I så fall har du och jag rätt olika syn på demokrati.

 

Finns det förresten någon enda undersökning som visar att majoriteten (knepigt det där med demokrati som sagt) av svenska folket förespråkar en uppluckring av Sveriges hållning när det gäller att bekämpa droger? 3-4 förvirrade haschungar på PF räcker liksom inte för ett maktskifte.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Innehav för personligt bruk är olagligt enligt §1 i narkotikastrafflagen. Oavsett ålder. Gäller även brukande. Kolla punkt 6.

 

 

1 § Den som olovligen

 

6. innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika

 

- - - - - - -

 

Detta innebär ju att det finns en LOVLIGT innehav också. Så då blir frågan vad som är lovligt innehav.

 

Lovligt är det om man har tillstånd vilket i princip bara läkemedelsföretag, sjukhus m.m. har. Alla privatpersoner blir olovligt om man inte fått läkemedel utskrivet av läkare m.m. förstås. Det ÄR olagligt att som privatperson bruka eller inneha narkotika i Sverige utan tillstånd.

 

Att det är tillåtet för "eget bruk" är helt felaktigt vilket även framgår direkt ur lagtext.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

borde inte det naturliga steget i en demokrati vara att lyssna på folkets åsikter, istället för att försöka styra/tysta ner/kriminalisera dem med hjälp av polisen?

 

Jo, och majoritetens åsikt är att narkotika inte är bra för samhället och därför har vi lagar som kriminaliserar detta. Vill du ändra på detta så är det fritt fram att påverka opinionen, men att gnälla över att polisen ber om hjälp att beivra brott lär du inte komma långt med. Sen att kalla det stasi-fasoner är lite lätt överdrivet. Stasi använde angiveri som enda bevisbehovet, medans svensk polis fortfarande måste bevisa att haschodling pågår. De kan inte knalla in i din lägenhet bara för att grannen tycker du verkar skum.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

men varför är det naturliga steget när fler människor skaffat sig en liberalare syn på droger är att sparka emot hårdare?

 

f ö så finns det en dagens fråga på SvD, "är cannabis farligare än alkohol?", där "inte farligare än alkohol" leder med 57,4% mot "lika farligt som andra olagliga droger". jag påstår såklart inte att det skulle vara någon korrekt avbildning av människors åsikter i allmänhet, men det är ju trots allt SvD och inte cannabisnytt.com.

 

frågeställningen är dessutom korkad, eftersom det är ett faktum att cannabis är mindre farligt än alkohol.

 

men snälla, cannabis ä en inkörningsport till tyngre droger då droger fungerar så att de undan för undan slutar ge den verkan man får från början. Då går man över till tyngre grejer.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...