Polis varnar för attitydförändring till narkotika (länk till SvD)

[psykologen]

Det kan kanske vara sant. Men en annan sak som är sant är att det på många platser i Indien är lagligt med röka. Det är regeringskontrollerade "butiker" som säljer gräs till vem som helst för en spottstyver. Sen att det är så svagt att man måste röka en lyktstolpe kanske eller kanske inte hör hit.

 

Min källa för detta påstående är dels mig själv samt Lonely Planet.

 

För säkerhets skull: Jag var där senast 2001 och det är vad som gällde då.

 

Många? Det är få platser det är "lagligt" och det är av speciella religiösa skäl. Alkohol är också generellt förbjudet by the way.

 

Det är väldigt hårda straff i Indien men de beivras inte på grund av korruption. Men det är en annan diskussion.

[dlinder]

Haha. Det spelar väl ingen roll om det finns rättsfall eller inte? Kan du visa på rättsfall där någon i Sverige dömts för folkmord? terroristbrott? mördat någon med exakt 400 knivhugg?

 

Det kan du inte - men vänta. Jag tror det är olagligt ändå.

 

Den helt uppenbara skillnaden är att det i fallet cannabisbruk finns oerhört många rättsfall, och (vad jag vet, och uppenbarligen du med) oerhört få där den åtalade kommit undan med hänvisning till utländsk lagstiftning. Det säger en del om rättspraxis, vilket bör vara det enda intressanta för en som faktiskt åtalas för brottet.

[dlinder]

Våra folkvalda har beställt med majoritetens rätt att inga nya droger skall legaliseras, äldre droger finns kvar på grund av en "äldre rätt".

 

Tror inte det har med "äldre rätt" att göra, utan helt enkelt pragmatism. Alkohol går inte att förbjuda, alltså gör man det inte. Enkelt.

[Niclaz]

Den helt uppenbara skillnaden är att det i fallet cannabisbruk finns oerhört många rättsfall, och (vad jag vet, och uppenbarligen du med) oerhört få där den åtalade kommit undan med hänvisning till utländsk lagstiftning. Det säger en del om rättspraxis, vilket bör vara det enda intressanta för en som faktiskt åtalas för brottet.

 

Typiskt att det inte går att komma undan när man brutit mot lagen. Vart är sammhället på väg???

[psykologen]

Jag menade såklart inte var i världen straffen är högst, utan där toleransen är lägst. Visst det är olagligt i Thailand - jag rökte tillsammans med en snut på en strand där.

 

Tror det finns ett ganska starkt samband mellan USA:s tidiga cannabishysteri och många av de länderna du nämndes narkotikapolitik gällande cannabis. Har inte ork att leta upp några källor nu dock..

 

Du vet inte vad du själv menar. Din argumentation är som en tvåårings.

 

Ok, du rökte med en snut i Thailand. Du är en riktig tuffing du.

[sulla]

Tror inte det har med "äldre rätt" att göra, utan helt enkelt pragmatism. Alkohol går inte att förbjuda, alltså gör man det inte. Enkelt.

 

Oavsett varför, så är det moraliskt inkorrekt att förbjuda det ena och inte det andra då. Lika fel som att det är olagligt att ta självmord.

 

Åtminstone jag känner att det borde vara var mans frihet att göra vad denne vill med sin kropp. På så sätt är demokrati orättvis, här bestämmer ett antal människor vad jag får och inte får göra med något som egentligen bara rör mig. Alla andra lagar styr något man stjäl eller åsamkar någon.

 

Sen är det som med all opinion, bara för att flertalet tycker så finns det ingen garant för att det är rätt. Sverige styrs som många andra länder av media och vill "rätt" personer att vi ska tycka en sak så kommer flertalet göra det.

[Hume]

Människans ständiga kamp för att bli dum i huv´et? Jag tycker många i den här tråden visar att de kommit en bra bit på vägen. Deras fientliga attityd i kombination med oförmågan att ta in andras argument är tilllräckligt för att även jag ska hålla mig till kaffe.

 

Blir så trött på att folk måste hålla på och vräka i sig droger som koffein. Själv säger jag bestämt nej till den äckliga svarta sörjan. Inte nog med att missbrukare som dig blir helt uppspelta, ni luktar äckligt också. Jag är ett levande exempel på att man klarar sig utan kaffe så förbjud nu så vi slipper skiten!

[Hume]

Den helt uppenbara skillnaden är att det i fallet cannabisbruk finns oerhört många rättsfall, och (vad jag vet, och uppenbarligen du med) oerhört få där den åtalade kommit undan med hänvisning till utländsk lagstiftning. Det säger en del om rättspraxis, vilket bör vara det enda intressanta för en som faktiskt åtalas för brottet.

 

Eller så kanske det säger att majoriteten av folk som påträffas med cannabis i kroppen inte varit i Holland och rökt. Det fattar du väl själv att du inte kan kolla på alla fall där folk dömts för att utläsa rättspraxis för en minoritet av fallen med speciella omständigheter. Du måste självklart kolla enbart kolla på dom fall där folk som har varit i Holland har blivit åtalade.

[dlinder]

Oavsett varför, så är det moraliskt inkorrekt att förbjuda det ena och inte det andra då. Lika fel som att det är olagligt att ta självmord.

 

Att det inte är praktiskt möjligt att förbjuda alkohol gör det absolut inte moraliskt rätt att tillåta cannabis. Ett sådan beslut måste stå på sina egna grunder.

 

Liknelsen med självmord förstår jag inte alls, för övrigt är jag rätt säker på att det där är en myt. Kan inte för mitt liv se hur det skulle kunna vara olagligt.

[dlinder]

Eller så kanske det säger att majoriteten av folk som påträffas med cannabis i kroppen inte varit i Holland och rökt. Det fattar du väl själv att du inte kan kolla på alla fall där folk dömts för att utläsa rättspraxis för en minoritet av fallen med speciella omständigheter. Du måste självklart kolla enbart kolla på dom fall där folk som har varit i Holland har blivit åtalade.

 

Jag har vad jag kan se aldrig sagt att en majoritet borde frias, var var du fått det ifrån?

 

Däremot har jag aldrig någonsin sett eller hört något om ett fall där någon friats på dessa grunder. Skulle det i praxis vara så att åklagaren ska bevisa var det har intagits så bör det finnas en hel del sådana fall - dels för att det i praktiken är oerhört svårt att bevisa för åklagaren, och dels för att vissa faktiskt varit i Holland och rökt.

[Hume]

Jag har vad jag kan se aldrig sagt att en majoritet borde frias, var var du fått det ifrån?

 

Det påstår jag inte i mitt inlägg(?)

 

Däremot har jag aldrig någonsin sett eller hört något om ett fall där någon friats på dessa grunder. Skulle det i praxis vara så att åklagaren ska bevisa var det har intagits så bör det finnas en hel del sådana fall - dels för att det i praktiken är oerhört svårt att bevisa för åklagaren, och dels för att vissa faktiskt varit i Holland och rökt.

 

Det måste väl ändå vara en extremt liten minoritet av dom som har cannabis i blodet i sverige som intog det i holland? Och jag kan inte se varför det skulle vara speciellt svårt att motbevisa om någon ljuger om att ha varit i holland. Det är ju inte direkt som att det bara är att ta cykeln och åka dit på en dagstripp.

[MrZingo]

Tror inte det har med "äldre rätt" att göra, utan helt enkelt pragmatism. Alkohol går inte att förbjuda, alltså gör man det inte. Enkelt.

 

Det är exakt vad "äldre rätt" innebär.

 

Alkoholen har funnits så länge här att den inte går att förbjuda, den är så utbredd i vår kultur och alla nyttjar den drogen en "äldre rätt" har vuxit fram.

Men som sagt hade den kommit nu, så hade den blivit förbjuden, precis av samma anledning som cannabis inte tillåts.

[dlinder]

Det påstår jag inte i mitt inlägg(?)

 

Du kom med invändingen att majoriteten inte hade varit i holland och rökt, vilket iaf jag tolkade som du menade att jag påstått det.

 

Det måste väl ändå vara en extremt liten minoritet av dom som har cannabis i blodet i sverige som intog det i holland? Och jag kan inte se varför det skulle vara speciellt svårt att motbevisa om någon ljuger om att ha varit i holland. Det är ju inte direkt som att det bara är att ta cykeln och åka dit på en dagstripp.

 

Säkerligen är ett en mycket liten minoritet, men jag har aldrig någonsin ens hört om fenomenet att någon skulle ha blivit friad på de grunderna - tills nu här i tråden. Är ändå skeptisk till att det skulle vara praxis.

 

Enligt rocksven ligger hela bevisbördan på åklagare att bevisa att du intagit det i Sverige. Hur ska det gå till? Då håller det alltså inte att kräva in t ex flygbiljetter som jag förstår det, de kan du ju lätt ha slängt. Åklagarens bevisbörda som sagt. Du kan mycket väl ha tagit en helgtripp nån av de senaste veckorna.

[Klyka]

dlinder: Det ÄR så, sluta säga emot, det bara är så. Faktiskt. Inte drygt menat, men så ÄR det. Ok?

 

Nåja, över till bevisfrågan som jag tidigare undvikit, iom att jag inte kan så mkt om den, så följande blir bara spekulation:

 

Som sagt, åklagaren HAR bevisbördan. Men om du invänder att du har varit i Amsterdam, så kommer åklagaren naturligtvis att kolla upp saken före rättegång. Ofta är det inte svårt att bevisa att en snubbe har varit i Sverige under en viss period. Då är det bara att fråga "Ok, när var du i Amsterdam och rökte på, då?", du svarar "vecka 35", varpå han visar att du befann dig på Coop Forum i rotebro på onsdagen vecka 35. Du har tappat all din trovärdighet i rätten, och du åker in.

 

Skulle tro att detta är anledningen till att det inte finns fler fall (men som sagt, det finns fall, jag har som sagt själv följt ett). Helt enkelt att det inte är nån idé att göra invändningen iom att åklagaren kan krossa den om den inte är sann. Men jag vet inte riktigt. Det enda jag är helt säker på är första stycket i detta inlägg. Och att åklagaren har bevisbördan.

[dlinder]

Det är exakt vad "äldre rätt" innebär.

 

Aha ok

 

Trodde det hade nåt med rättighet att göra.

 

dlinder: Det ÄR så, sluta säga emot, det bara är så. Faktiskt. Inte drygt menat, men så ÄR det. Ok?

 

Hehe ok. Men vad är det som är? Är det lagtext eller praxis du syftar på? Lagtexten har jag ju kunnat läsa innantill så den bråkar jag såklart inte om. Vad gäller rättspraxis verkar du, om du ursäktar, inte ha jättemycket underlagsmaterial till att säga hur det ÄR. (ingen dryghet här heller )

 

Då är det bara att fråga "Ok, när var du i Amsterdam och rökte på, då?", du svarar "vecka 35", varpå han visar att du befann dig på Coop Forum i rotebro på onsdagen vecka 35. Du har tappat all din trovärdighet i rätten, och du åker in.

 

Nu verkar ju exemplet något krystat. För det första lär man ju knappast dra till med någon längre resa utan snarare weekend. För det andra är det nog svårt att ta reda på var du varit helgen i fråga, varför det i sin tur blir svårt att få vittnen från Coop Forum (varför ringa just dit och fråga). Och detta detektivarbete för ett mål som max ger böter?

 

Jag vet inte mkt om förundersökningar, men detta låter faktiskt marigt.

[MrZingo]

 

 

Nu verkar ju exemplet något krystat. För det första lär man ju knappast dra till med någon längre resa utan snarare weekend. För det andra är det nog svårt att ta reda på var du varit helgen i fråga, varför det i sin tur blir svårt att få vittnen från Coop Forum (varför ringa just dit och fråga). Och detta detektivarbete för ett mål som max ger böter?

 

Jag vet inte mkt om förundersökningar, men detta låter faktiskt marigt.

 

Det går till så här

 

Åklagaren säger

- Du har rökt på dumma dig, nu skall du skaka galler.

Du svarar

- nej jag rökte på i holland och där är det lagligt pillelutta dig!

- Bevisa att du rökte på i holland, säger då åklagaren

- öh men det kan jag inte vaddå måste jag bevisa lägg av!

 

Du hamnar bakom galler och åklagaren skrattar

 

Åklagaren påstår en sak och lägger fram fakta för det han säger

Du lägger då fram motbevis till hans påstående som skall fria dig (om du har några).

 

"Obs! Hela den här historien är överdriven och har inget med verkligheten att göra, den finns där bara som ett exempel vad hur saker och ting kan gå till".

[Klyka]

Hehe ok. Men vad är det som är? Är det lagtext eller praxis du syftar på? Lagtexten har jag ju kunnat läsa innantill så den bråkar jag såklart inte om. Vad gäller rättspraxis verkar du, om du ursäktar, inte ha jättemycket underlagsmaterial till att säga hur det ÄR. (ingen dryghet här heller )

 

Nej, det har jag inte heller.. Jag försöker friskriva mig på alla sätt möjliga genom att säga att jag vet väldigt lite om bevisfrågor etc. Men det behövs ingen praxis för att säga att du med 99% säkerhet kommer undan om du faktiskt HAR rökt skiten i Amsterdam. Hur processen går till vet jag egentligen inte, så det ska jag sluta spekulera i och ist överlämna det åt experterna.

 

Nu verkar ju exemplet något krystat.

 

Det håller jag med om. Exemplet var bara ett exempel, och säkerligen ett dåligt sådant. Hur som helst, om åklagaren inte har något att komma med mot din invändning att du var i Amsterdam när du rökte på, så kommer du att komma undan. Men jag kan lova dig att om du tänker komma med en sådan invändning så kommer åklagaren att göra sitt bästa för att motbevisa dig. Ofta går det nog.

 

Sen vet jag inte med vilken säkerhet han måste överbevisa dig. Med idel reservationer för min okunskap inom bevisfrågor (över huvud taget) så tror jag att bevisbördan kan bollas fram och tillbaks i ett par omgångar. Alltså, åklagaren har bevisbördan för att du rökt skiten i Sverige. Om du hävdar att det inte alls var i Sverige så måste du iaf göra det antagligt att din invändning är sann. För att åklagaren ska kunna tillintetgöra din invändning så måste han åter motbevisa dig till nån grad, varpå det är din tur att ta fram lite mer övertygande argument etc.

 

Bevis, motbevis, åter motbevis, etc. Det viktiga är att det är åklagaren som har bevisbördan i grunden.

 

Äsh, jag har ingen aning. Vore intressant att få höra av nån som har koll på beviskrav. Var är me_too när man behöver honom?

[Ignatius]

Jag nöjer mig med socker och koffein, det är de enda drogerna jag behöver. Varför är det så viktigt med tyngre grejer så att man "måste" legalisera dom?

 

Fan vilken skön inställning. Förbjud allt som jag inte behöver. Glöm inte sparris. Och homosex.

[Klyka]

Glöm inte sparris.

 

:D

[Ignatius]

är det nämligen så att både tobak och alkohol hade varit förbjudna i vårt samhälle om de hade dykt upp nu. Argument som, men det är värre ju än det här, håller inte.

 

Våra folkvalda har beställt med majoritetens rätt att inga nya droger skall legaliseras, äldre droger finns kvar på grund av en "äldre rätt".

 

Öh, vad menar du här?

 

Om alkohol och tobak skulle förbjudas om dom "dykt upp nu" är det ju väldigt svårt att veta någonting om. Att du tycker att dom borde förbjudas har jag i och för sig inte svårt att förstå. Men eftersom Sverige är en demokrati hade det hela förstås berott på om en majoritet ville förbjuda alkholm och tobak eller inte. Vilket skulle bero på en rad faktorer - som inte skulle vara så nära kopplade till drogernas farlighet eller grad av beroendeframkallning.

 

Legalisering av cannabis är något som varje någotsånär civiliserad människa stödjer, och argumentet mot detta i den här tråden talar sitt tydliga språk. Förbudsivrarna är ungefär lika pålästa som Beatrice Ask.

 

Till slut: "äldre rätt" OMFG!

[Niclaz]

Öh, vad menar du här?

 

Om alkohol och tobak skulle förbjudas om dom "dykt upp nu" är det ju väldigt svårt att veta någonting om. Att du tycker att dom borde förbjudas har jag i och för sig inte svårt att förstå. Men eftersom Sverige är en demokrati hade det hela förstås berott på om en majoritet ville förbjuda alkholm och tobak eller inte. Vilket skulle bero på en rad faktorer - som inte skulle vara så nära kopplade till drogernas farlighet eller grad av beroendeframkallning.

Legalisering av cannabis är något som varje någotsånär civiliserad människa stödjer, och argumentet mot detta i den här tråden talar sitt tydliga språk. Förbudsivrarna är ungefär lika pålästa som Beatrice Ask.

 

Till slut: "äldre rätt" OMFG!

 

ASG

[MrZingo]

Att du tycker att dom borde förbjudas har jag i och för sig inte svårt att förstå.

av Ignatius

 

Jag förklarar bara ren fakta, ja det är så enkelt som jag sagt, spelet bakom det hela ligger i att alkoholen är redan accepterad, cannabisen är det inte och några nya droger vill samhället (de folkvalda, styrande, HSB & Co etc etc) inte ha.

 

Jag har själv inte sagt var jag står i frågan och är inte intresserad av att diskutera mina politiska ställningstaganden, jag enbart förklarar rättsläget.

 

 

Puffa lugnt i fortsättningen

[PinkFloyd]

Det här med ironi är inte din starka sida eller? Hahahaha.

 

Vad är "stöda" för övrigt? Om du menar stödja eller stötta så spelar det ingen roll hur många av er datanördar som VILL att det ska vara på ett visst sätt. Det påverkar inte verkligeheten. Och verkligeheten är som jag säger - tillåtet att röka i Holland oavsett om du kommer hem pårökt. Sen är det GIVETVIS en bevisfråga där åklagaren har bevisbördan.

 

Ja, jag stavade fel.

 

Jag trodde det var omöjligt att bli friad även om man rökt i Holland, Klyka bevisade mig ha fel (eftersom jag väljer att tro honom). Jag har redan skrivit det!

 

Varför började du skriva om hur nära gränsen i Sverige man befann sig? Jag vet att du ignorerar frågan, tror bara du skulle må bra av att erkänna att du inte visste vad du snackade om.

 

Du vet inte vad du själv menar. Din argumentation är som en tvåårings.

 

Ok, du rökte med en snut i Thailand. Du är en riktig tuffing du.

 

Men jag försökte bara säga att ditt snack om bkk hilton var något överdrivet, och att toleransen i de länderna du radade upp inte stämmer överens med deras lagstiftning. Försökte inte leka ball, lovar..

 

Nu skiter vi i allt menlöst flejmande kring rådande lagstifning och åklagares bevisbördan. Vi fokuserar istället diskussionen på varför det bör vara lagligt eller olagligt med narkotika, i synnerhet cannabis.

 

Hur ställer sig motståndare och förespråkare för en ny narkotikapolitik till den här artikeln? Tyckte själv den var väldigt intressant iaf..

[León]

Ja, vad ska man säga åt den där artikeln? Positivt dock att föga förvånade, mer och mer folk börjat syna bluffen om att cannabis leder raka vägen till ett liv som en missbrukare.

 

Dock är vägen lååååååång tills dess att cannabis kan börja avkriminaliseras, tyvärr.

[waters]

Glömmer aldrig hur någon tullare var på min skola under 80 talet,

 

Diabilderna visade hur en ung man låg på en toalett i helsingör, död.

 

Tullaren tog ett djupt andetag och sa.

 

"Ja den här killen hade rökt cannabis, och skulle bara gå på Toaletten"