Rocksven

Det är i princip omöjligt att veta, precis som med börsen.

Hahaha. No shit?

Hahaha. Det där med ironi kan vara lurigt ibland.

Haha. Inte många rätt där inte.

GO Chris! Två på finalbordet minsann! Gött mos.

Inget snack om att det är all in pre som gäller.

Har inte Pink Floyd något juridiskt att flika in? Han är ju annars expekt på att uttala sig om saker han inte vet inom området.

Om man pluggar på grundskolan eller gymnasieskolan och annan jämförlig grundutbildning gäller underhållningsskyldighet till man är 21 år gammal. Pluggar man inte slutar skyldigheten vid 18 åers ålder. FB 7 kap. Om underhållsskyldighet 1 § Föräldrarna skall svara för underhåll åt barnet efter vad som är skäligt med hänsyn till barnets behov och föräldrarnas samlade ekonomiska förmåga. När föräldrarnas underhållsskyldighet bestäms skall hänsyn tas till barnets egna inkomster och tillgångar samt till barnets sociala förmåner under beaktande av vad som följer av föreskrifterna om dessa. Underhållsskyldigheten upphör när barnet fyller arton år. Går barnet i skolan efter denna tidpunkt, är föräldrarna underhållsskyldiga under den tid som skolgången pågår, dock längst intill dess barnet fyller tjugoett år. Till skolgång räknas studier i grundskolan eller gymnasieskolan och annan jämförlig grundutbildning. I kostnaderna för barnets underhåll skall föräldrarna sinsemellan ta del var och en efter sin förmåga. Lag (2001:1136).

Jag skrev att det är troligare att man brukat det i Holland om man tas på gränsen till Sverige, t.ex. efter att ha flugit från Holland. Tycker det är självklart och därför skrev jag inte så mycket mer om det. Hur ofta det sker eller varför du hakar upp dig på det har jag inte en aning om. Förmodligen hakar du upp dig eftersom du är som en liten barnunge som bara måste få ha ett rätt, men inte heller denna gången. Att du inte "orkar" svara på vad jag skriver har att göra med att du vet att du inte kan argumentera emot fakta. Äntligen ett sunt tecken från din sida. Så....ska du göra ett försök för 25:e gången och hitta nån punkt där jag har fel eller har du fått nog av att ha fel de första 24 gångerna?

hahaha.

.

Ja huruvida man testas av tullen eller inte är ju en HELT annan fråga. Jag sa bara att det är troligare att mam brukat det där det är legaliserat om man anländer till Sverige. Typ flyg från Holland. Om tullen i praktiken tar pissprov eller inte vet väl knappast jag eller du, så varför ta upp den frågan? Fortfarande desperat över att få ha ett endaste rätt i tråden? Angående att du "trodde" att den inte tillämpades så i praktiken kanske du kan lära dig att inte uttala dig innan du vet vad du säger. Jag visade den för dig tidigt i diskussionen, men du vägrade lyssna på mig trots att jag vet vad jag talar om. För övrigt får du gärna försöka inbilla mig och alla andra att det minsann var Klyka och inte jag som hade rätt. Hahaha. Herregud vad den här diskussionen har varit rolig. Tack för visat intresse och att du äntligen insåg att jag hade rätt och du hade fel. Tips till nästa gång: läs på innan du uttalar dig så slipper du göra bort dig igen.

Suck. Snacka om att du bara måste få ha ett enda rätt i den här tråden nu när du haft fel på allt annat. Men tyvärr kommer du inte få det. Det är väl inte så konstigt att det är mer troligt att man brukar i Holland om man tas av tullen på gränsen till Sverige från exempelvis Danmark eller på flygplatsen efter att ha landat i Sverige? Gränsen TILL Sverige, jag skrev inte från Holland. Om man flyger från Holland och landar i Sverige och tas i tullen in till Sverige tycker jag inte det är så konstigt. Jag vet precis vad jag talar om. Du får börja leta efter något stavfel som gjort som du kan påpeka så du ÄNTLIGEN får säga till mig att jag har fel. Kul förresten att du "väljer" att tro på Klyka när jag sagt precis samma saker och du hela tiden varit helt övertygad om det hela. Skönt att jag hade rätt och t.o.m. du erkände det nu.

Du ska akta dig för att cykla narkotikapåverkad. Kan vara olagligt.

Så det man lär sig som jurist ska man utgå ifrån att det inte stämmer? Att lagtext är felskriven? Att alla rättsfall är feldömda? Det är faktum: man blir inte dömd om man brukar där det är lagligt. Man blir inte dömd om man blir påkommer pårökt men kan ge en trovärdig berättelse att det brukats i Holland. GIVETVIS är det en bevisfråga, men det ÄR åklagaren som har bevisbördan. Det principiella är och var från början att det enligt svensk rätt inte är olagligt att bruka i Holland eftersom det finns ett krav på dubbelbestraffning. Det spelar ingen rolll hur gärna du vill att det ska vara på något annat sätt, det är så det är. Man får röka på där det är lagligt, men inte i Sverige.

Haha. Det spelar väl ingen roll om det finns rättsfall eller inte? Kan du visa på rättsfall där någon i Sverige dömts för folkmord? terroristbrott? mördat någon med exakt 400 knivhugg? Det kan du inte - men vänta. Jag tror det är olagligt ändå.

Tack för en sammanfattning av mina samtliga ståndpunkter. Äntligen någon som vet vad han pratar om.

Det här med ironi är inte din starka sida eller? Hahahaha. Vad är "stöda" för övrigt? Om du menar stödja eller stötta så spelar det ingen roll hur många av er datanördar som VILL att det ska vara på ett visst sätt. Det påverkar inte verkligeheten. Och verkligeheten är som jag säger - tillåtet att röka i Holland oavsett om du kommer hem pårökt. Sen är det GIVETVIS en bevisfråga där åklagaren har bevisbördan. Oavsett om alla här vill att det ska vara på något annat sätt. Ni får göra en narkotikarevolution och störta regeringen och riksdagen. Det är väl på den nivån ni vill göra förändringar. Obildade människor. Vakna upp från era datorer och lär er lite om det verkliga livet.

Haha. Herregud vad du är patetisk. Bara inse att inte heller du vet vad du talar om. Jag vet precis vad jag talar om, vilket inte du gör. Givetvis är narkotika i blodet ett indicium på att man har brukat narkotika och i de flesta fallen räcker detta som bevis, men har man en trovärdig historia så är det upp till åklagaren sen. Det är så det fungerar i verkliga livet. Vakna upp ur din datavärld och läs och lär lite. Att använda sig av personangrepp som att jag är en fjolla visar bara ytterligare på din obildade personlighet. Kan man inte argumentera för sin sak så går man på personangrepp. Typiskt obildade personer.

Det första jag svarade på var fortfarande att det måste vara kriminaliserat även i det land man brukade, du sa motsatsen - du hade fel. Erkänn och gå vidare med ditt liv. Angående bevisfrågor har du inte en aning om vad du pratar om. Det framgår bara mer tydligt för varje inlägg. Åklagaren har bevisbördan hur mycket du än vill att det inte ska vara så. Kan du ge en trovärdig historia att du brukat i Holland är det inte olagligt enligt svensk lag. Bara inse det nu.

Nej det är fortfarande som jag säger. Åklagaren har bevisbördan och röker man där det är lagligt kan man inte dömas i Sverige. I början påstod du att man kunde det - du hade helt fel. Kravet på dubbel bestraffning gäller. Det var det jag sade emot först och främt, du påstod att enligt svensk lag kan man bli dömd även om man brukat det där det är avkriminaliserat. Det är helt fel och har du inte fattat det nu är det lönlöst att förklara längre. Det framgår ur lagtext. Angående bevisningen gäller fortfarande att åklagaren har bevisbördan. Kan man ge en trovärdig berättlese med t.ex. vittnen kommer du inte bli fälld för brukande i Holland. Vad skulle man bli dömd för om man har det i blodet? Brukande, eller hur? Kan man ge en trovärdig berättelse är det upp till åklagaren att bevisa. Fortfarande. Räcker det nu?

Som sagt. Sker det vid gränsen och du ger en trovärdig berättelse att det brukades i Holland har åklagaren bevisbördan. Annars måste det vara olagligt där du brukade det. Fattar du inte ens när jag visade uttryckligt lagstöd för det? Som sagt, läs på innan du uttalar dig.

Lovligt är det om man har tillstånd vilket i princip bara läkemedelsföretag, sjukhus m.m. har. Alla privatpersoner blir olovligt om man inte fått läkemedel utskrivet av läkare m.m. förstås. Det ÄR olagligt att som privatperson bruka eller inneha narkotika i Sverige utan tillstånd. Att det är tillåtet för "eget bruk" är helt felaktigt vilket även framgår direkt ur lagtext.

Innehav för personligt bruk är olagligt enligt §1 i narkotikastrafflagen. Oavsett ålder. Gäller även brukande. Kolla punkt 6. 1 § Den som olovligen 1. överlåter narkotika, 2. framställer narkotika som är avsedd för missbruk, 3. förvärvar narkotika i överlåtelsesyfte, 4. anskaffar, bearbetar, förpackar, transporterar, förvarar eller tar annan sådan befattning med narkotika som inte är avsedd för eget bruk, 5. bjuder ut narkotika till försäljning, förvarar eller befordrar vederlag för narkotika, förmedlar kontakter mellan säljare och köpare eller företar någon annan sådan åtgärd, om förfarandet är ägnat att främja narkotikahandel, eller 6. innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika döms, om gärningen sker uppsåtligen, för narkotikabrott till fängelse i högst tre år. Bestämmelser om straff för olovlig införsel och utförsel av narkotika och olovlig befattning i vissa fall med narkotika finns i lagen (2000:1225) om straff för smuggling. Lag (2000:1228).

Intressant, för enligt svensk rätt har åklagaren ALL bevisbörda när det gäller brott. Du vet ju inte vad du pratar om. Tror du man måste bevisa sin oskuld oxå eller är det upp till åklagaren att bevisa att du är skyldig? Åklagaren måste t.o.m. bevisa att en gärningsman inte handlat i nödvärn om han påstår att han gjort det i ett våldsmål - och inte upp till den tilltalade. Om man blir påkommer i Sverige som inte är i närheten av någon gräns till ett annat land kan det dock räcka med att man har det i blodet för att det skall ses som bevisat att det brukats i Sverige. Kan man då inte påvisa något som tyder på att man intagit det i ett land där det är lagligt, räcker detta. Då har åklagaren bevisat. Om det däremot sker vid en gräns till Sverige är det ett helt annat läge. Kan den tilltalade de en någorlunda trovärdig berättelse om att det intagits i Holland, är det upp till åklagaren att bevisa motsatsen. Läs på lite innan du uttalar dig tack. Börja med rättegångsbalken och brottsbalken. Ge mig gärna lagstöd för att bevisbördan skulle ligga på den tilltalade.