Polis varnar för attitydförändring till narkotika (länk till SvD)

[brut]

Så om "man (polisen) tror" att folk börjar tycka att något brott (häleri, olaga hot, pedofili eller vad som helst) inte är så farligt, så bör polisen rutinmässigt se mellan fingrarna med dessa brott istället för att upprätthålla de lagar vår folkvalda riksdag beslutat om? I så fall har du och jag rätt olika syn på demokrati.

 

Finns det förresten någon enda undersökning som visar att majoriteten (knepigt det där med demokrati som sagt) av svenska folket förespråkar en uppluckring av Sveriges hållning när det gäller att bekämpa droger? 3-4 förvirrade haschungar på PF räcker liksom inte för ett maktskifte.

 

Klart att inte hela polisstyrkan inte kan stå och kolla att folk inte går mot röd gubbe eller använder säkerhetsbälte. De måste ju prioritera sina resurser till det de tycker är viktigt antar jag.

Personligen så tycker jag att de borde prioritera brott som drabbar annan människa alltså inte sätta dit någon som kör moppe utan hjälm eller som röker lite gräs någon gång då och då.

[Hjort]

Det här är en av många anledningar att jag inte är så förtjust i att låta idioter bestämma vad jag får och inte får göra.

[Beardo]

Personligen så tycker jag att de borde prioritera brott som drabbar annan människa alltså inte sätta dit någon som kör moppe utan hjälm eller som röker lite gräs någon gång då och då.

 

Att det inte skulle drabba andra människor att låta folk inmundiga droger och därigenom indirekt stödja tillverkare och distributörer av narkotika får stå för dig.

[PinkFloyd]

Det är så sjukt onödig diskussion nu egentligen, det är jätteolagligt med cannabis i Sverige, det är allt som är viktigt för diskussionen. Har du cannabis i blodet och blir intaget för pissprov kommer du ALDRIG undan, jag lovar.

 

Loveless:

"Sen att kalla det stasi-fasoner är lite lätt överdrivet. Stasi använde angiveri som enda bevisbehovet, medans svensk polis fortfarande måste bevisa att haschodling pågår. De kan inte knalla in i din lägenhet bara för att grannen tycker du verkar skum."

 

Nej, jag överdrev, det förstår du också. Polisen bevisar att en cannabisodling pågår genom att kolla i din lägenhet, hur skulle det annars gå till? Finns ju inga bevis förutom övertäckta fönster och höga elkonsumtioner. Ungefär som en pokernörds fyra datorer, fläktar och A/C som går på högvarv inne i ett mörkt rum.

 

Appel:

Det var inte olagligt att vara pårökt tills för 8-9 år sedan eller något, då blev även det kriminaliserat. Att inneha om man är över 20 år, ja det vore ju något? I nästan hela hela Europa är det mer eller mindre avkriminaliserat, men här är det inte ens i närheten.

 

Men som Hjort säger, de som vet minst om ämnet ska ändå bestämma över mig. Mår illa när jag inser att jag i samhällets mening inte äger min egen kropp.

 

Om vi nu ska ta den debatten, för det blir ju alltid så, varför tycker ni motståndare att det ska vara olagligt? Förstår verkligen inte.

 

Snälla säg inte det leder till heroinsprutor av någon djävulsk anledning, man får haschpsykoser (som bara existerar i Sverige f ö) eller att det sitter kvar i hjärnan och kommer tillbaka som en smäll när man kör bil så man dör en hemsk död. Vi HAR fått lära oss påhittad skrämselpropaganda, så är det bara. Den här sidan är ok..

 

Här kan ni som vill läsa vidare, utan att det blir allt för mycket text och information att ta in;

 

http://www.cannabisera.se/

[sulla]

men snälla, cannabis ä en inkörningsport till tyngre droger då droger fungerar så att de undan för undan slutar ge den verkan man får från början. Då går man över till tyngre grejer.

 

Samma sak med vanliga cigaretter, och alkohol.

 

Och det är verkligen ingen garanti att man behöver starkare rus, fråga en rökare som rökat marlboro light i 20 år.

[psykologen]

mer intressant är ju att det i Sverige inte är förbjudet att vara pårökt. Det är förbjudet attt inneha större mängder (för försäljning) med att inneha för eget bruk är inte olagligt enligt svensk lag (för vuxna över 20?år)

 

Det där var den gamla lagstiftningen som gällde till typ 93 eller nåt.

[Ignatius]

men snälla, cannabis ä en inkörningsport till tyngre droger då droger fungerar så att de undan för undan slutar ge den verkan man får från början. Då går man över till tyngre grejer.

 

Men LOL! Tur att du vet hur det är. Annars tar det inte många minuter att googla fram vad forskningen säger. Ett representativt exempel (från vetenskapligt peer reviewad tidskrift) nedan:

 

We've shown that the marijuana gateway effect is not the best explanation for the link between marijuana use and the use of harder drugs," said Andrew Morral, associate director of RAND's Public Safety and Justice unit and lead author of the study. 'An alternative, simpler and more compelling explanation accounts for the pattern of drug use you see in this country, without resort to any gateway effects. While the gateway theory has enjoyed popular acceptance, scientists have always had their doubts. Our study shows that these doubts are justified.'

 

The study demonstrates that associations between marijuana and hard drug use could be expected even if marijuana use has no gateway effect. Instead, the associations can result from known differences in the ages at which youths have opportunities to use marijuana and hard drugs, and known variations in individuals' willingness to try any drugs, researchers found.

 

'The people who are predisposed to use drugs and have the opportunity to use drugs are more likely than others to use both marijuana and harder drugs,' Morral said. 'Marijuana typically comes first because it is more available. Once we incorporated these facts into our mathematical model of adolescent drug use, we could explain all of the drug use associations that have been cited as evidence of marijuana's gateway effect.'

 

'This is a very important study with broad implications for marijuana control policy,' said Charles R. Schuster, a former director of the National Institute on Drug Abuse and now director of the Addiction Research Institute at Wayne State University. 'I can only hope that it will be read with objectivity and evaluated on its scientific merits, not reflexively rejected because it violates most policy makers' beliefs.'

 

...

 

'If our model is right, it has significant policy implications,' Morral said. "For example, it suggests that policies aimed at reducing or eliminating marijuana availability are unlikely to make any dent in the hard drug problem. When enforcement resources that could have been used against heroin and cocaine are instead used against marijuana, this could have the unintended effect of worsening heroin and cocaine use.

 

(Från RAND Drug Policy Research Center: http://www.jointogether.org/news/research/pressreleases/2002/rand-releases-study-on-effect.html)

[Steppwolf]

men snälla, cannabis ä en inkörningsport till tyngre droger då droger fungerar så att de undan för undan slutar ge den verkan man får från början. Då går man över till tyngre grejer.

 

Hahaha. Kul kille.

[Rocksven]

Det är så sjukt onödig diskussion nu egentligen, det är jätteolagligt med cannabis i Sverige, det är allt som är viktigt för diskussionen. Har du cannabis i blodet och blir intaget för pissprov kommer du ALDRIG undan, jag lovar.[/url]

 

Som sagt. Sker det vid gränsen och du ger en trovärdig berättelse att det brukades i Holland har åklagaren bevisbördan. Annars måste det vara olagligt där du brukade det. Fattar du inte ens när jag visade uttryckligt lagstöd för det?

 

Som sagt, läs på innan du uttalar dig.

[psykologen]

Men LOL! Tur att du vet hur det är. Annars tar det inte många minuter att googla fram vad forskningen säger. Ett representativt exempel (från vetenskapligt peer reviewad tidskrift) nedan:

 

We've shown that the marijuana gateway effect is not the best explanation for the link between marijuana use and the use of harder drugs," said Andrew Morral, associate director of RAND's Public Safety and Justice unit and lead author of the study. 'An alternative, simpler and more compelling explanation accounts for the pattern of drug use you see in this country, without resort to any gateway effects. While the gateway theory has enjoyed popular acceptance, scientists have always had their doubts. Our study shows that these doubts are justified.'

 

The study demonstrates that associations between marijuana and hard drug use could be expected even if marijuana use has no gateway effect. Instead, the associations can result from known differences in the ages at which youths have opportunities to use marijuana and hard drugs, and known variations in individuals' willingness to try any drugs, researchers found.

 

'The people who are predisposed to use drugs and have the opportunity to use drugs are more likely than others to use both marijuana and harder drugs,' Morral said. 'Marijuana typically comes first because it is more available. Once we incorporated these facts into our mathematical model of adolescent drug use, we could explain all of the drug use associations that have been cited as evidence of marijuana's gateway effect.'

 

'This is a very important study with broad implications for marijuana control policy,' said Charles R. Schuster, a former director of the National Institute on Drug Abuse and now director of the Addiction Research Institute at Wayne State University. 'I can only hope that it will be read with objectivity and evaluated on its scientific merits, not reflexively rejected because it violates most policy makers' beliefs.'

 

...

 

'If our model is right, it has significant policy implications,' Morral said. "For example, it suggests that policies aimed at reducing or eliminating marijuana availability are unlikely to make any dent in the hard drug problem. When enforcement resources that could have been used against heroin and cocaine are instead used against marijuana, this could have the unintended effect of worsening heroin and cocaine use.

 

(Från RAND Drug Policy Research Center: http://www.jointogether.org/news/research/pressreleases/2002/rand-releases-study-on-effect.html)

 

lol

 

Å då menar du att just det där är en absolut sanning.

 

Forskningen kommer ofta med olika slutsatser. Ta bara det här "Morral said. 'Marijuana typically comes first because it is more available."

 

Skulle jag göra en bedömning så provar de flesta marijuana först för att de flesta vet att riskerna är lägst där. Det finns självklart ett starkt samband mellan tillgänglighet-risk.

[Gummo]

men snälla, cannabis ä en inkörningsport till tyngre droger då droger fungerar så att de undan för undan slutar ge den verkan man får från början. Då går man över till tyngre grejer.

 

Jag antar att du även, hyttandes med sträckt pekfinger, brukar säga:

 

"det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål"

 

när du ser någon provsmaka ur plockgodiset på ICA?

[Appel]

Det är så sjukt onödig diskussion nu egentligen, det är jätteolagligt med cannabis i Sverige, det är allt som är viktigt för diskussionen. Har du cannabis i blodet och blir intaget för pissprov kommer du ALDRIG undan, jag lovar.

 

Loveless:

"Sen att kalla det stasi-fasoner är lite lätt överdrivet. Stasi använde angiveri som enda bevisbehovet, medans svensk polis fortfarande måste bevisa att haschodling pågår. De kan inte knalla in i din lägenhet bara för att grannen tycker du verkar skum."

 

Nej, jag överdrev, det förstår du också. Polisen bevisar att en cannabisodling pågår genom att kolla i din lägenhet, hur skulle det annars gå till? Finns ju inga bevis förutom övertäckta fönster och höga elkonsumtioner. Ungefär som en pokernörds fyra datorer, fläktar och A/C som går på högvarv inne i ett mörkt rum.

 

Appel:

Det var inte olagligt att vara pårökt tills för 8-9 år sedan eller något, då blev även det kriminaliserat. Att inneha om man är över 20 år, ja det vore ju något? I nästan hela hela Europa är det mer eller mindre avkriminaliserat, men här är det inte ens i närheten.

 

[/url]

 

1. Väldigt bra skrivet. Håller med dig fullt ut där.

2. Det visar hur insatt jag är inom juridikens vägar de senaste 15 åren eller så.. Jag är för gammal "helt enkelt" =)

[Ignatius]

lol

 

Å då menar du att just det där är en absolut sanning.

 

Forskningen kommer ofta med olika slutsatser. Ta bara det här "Morral said. 'Marijuana typically comes first because it is more available."

 

Skulle jag göra en bedömning så provar de flesta marijuana först för att de flesta vet att riskerna är lägst där. Det finns självklart ett starkt samband mellan tillgänglighet-risk.

 

Måste säga att jag inte förstår vad du menar. Det här är ett exempel ur en mängd forskning som visar att marijuanabruk inte påverkar sannolikheten för att börja med tyngre droger.

 

Och visst kan det vara så att många provar marijuana först eftersom riskerna är lägst där. (Vilket i och för sig inte den här studien tyder på, utan där betonas istället tillgängligheten.) Men även om man provar marijuana först p g a att det har lägre risk så innebär det ju inte att man p g a detta senare kommer att pröva tyngra droger. Det prm som jag klistrade in säger istälelt att vissa personer är mer benägna än andra att pröva droger (lätta som tunga), och att man därför observerar ett samband mellan att använda lätta och tunga droger. Men det är inte ett kausalt samband av typen "marijuanarökning leder till kokainsnortande".

 

Om du vill ha ett annat exempel så:

 

Am J Psychiatry 163:2134-2140, December 2006

Predictors of Marijuana Use in Adolescents Before and After Licit Drug Use: Examination of the Gateway Hypothesis

Ralph E. Tarter, Ph.D., Michael Vanyukov, Ph.D., Levent Kirisci, Ph.D., Maureen Reynolds, Ph.D. and Duncan B. Clark, M.D., Ph.D.

 

CONCLUSIONS: Proneness to deviancy and drug availability in the neighborhood promote marijuana use. These findings support the common liability model of substance use behavior and substance use disorder. (Dvs Gateway-hyptesen får inget stöd.)

 

EDIT: Lägger till följande för att göra kedjan mer begriplig:

 

In the sense that marijuana use typically precedes rather than follows initiation of other illicit drug use, it is indeed a "gateway" drug. But because underage smoking and alcohol use typically precede marijuana use, marijuana is not the most common, and is rarely the first, "gateway" to illicit drug use. There is no conclusive evidence that the drug effects of marijuana are causally linked to the subsequent abuse of other illicit drugs.

(Från Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base. National Academies Press (1999): http://books.nap.edu/readingroom/books/marimed/es.html)

[PinkFloyd]

Som sagt. Sker det vid gränsen och du ger en trovärdig berättelse att det brukades i Holland har åklagaren bevisbördan. Annars måste det vara olagligt där du brukade det. Fattar du inte ens när jag visade uttryckligt lagstöd för det?

 

Som sagt, läs på innan du uttalar dig.

 

Sverige gränsar inte till Holland så jag förstår inte vad du försöker säga. Du hinner åka runt jorden runt ett par gånger innan du börjar testa negativt, efter det att du rökt en pipa i Amsterdam. Du kommer att torska. Räcker det nu?

[Rocksven]

Sverige gränsar inte till Holland så jag förstår inte vad du försöker säga. Du hinner åka runt jorden runt ett par gånger innan du börjar testa negativt, efter det att du rökt en pipa i Amsterdam. Du kommer att torska. Räcker det nu?

 

Nej det är fortfarande som jag säger. Åklagaren har bevisbördan och röker man där det är lagligt kan man inte dömas i Sverige. I början påstod du att man kunde det - du hade helt fel. Kravet på dubbel bestraffning gäller. Det var det jag sade emot först och främt, du påstod att enligt svensk lag kan man bli dömd även om man brukat det där det är avkriminaliserat. Det är helt fel och har du inte fattat det nu är det lönlöst att förklara längre. Det framgår ur lagtext.

 

Angående bevisningen gäller fortfarande att åklagaren har bevisbördan. Kan man ge en trovärdig berättlese med t.ex. vittnen kommer du inte bli fälld för brukande i Holland. Vad skulle man bli dömd för om man har det i blodet? Brukande, eller hur? Kan man ge en trovärdig berättelse är det upp till åklagaren att bevisa. Fortfarande. Räcker det nu?

[PinkFloyd]

Men du KOMMER att dömas oavsett var du rökt. Det är så det fungerar! Jag lovar! Om de över huvud taget tar in dig för pissprov kommer de att göra det för att de misstänker att du har tagit någon form av narkotika. Har du nu tagit någon laglig narkotika eller något som inte syns på prov (narkotika som inte klassats i Sverige, eller t ex LSD), men däremot visar positivt för cannabis, kommer du inte att gå fri även om du rökt i Amsterdam. Det här är en dikussionen hat gått för mycket off topic nu. Det intressanta är trots allt VARFÖR det ska vara kriminellt och oacceptabelt med cannabis, för det kan vi ju ändå enas om att det är i Sverige, mer så än kanske någon annanstans i världen (Norden och Japan på delad förstaplats).

 

Däremot kan du gärna svara på varför det skulle spela någon roll om du befann dig vid gränsen? Vilkan gräns var det du menade?

[fucktard]

Heil heil på er därute i stugorna.

 

En kampanj för att folk ska börja ange sina grannar för vardagsbrott. Mycket trevligt initiativ av polisen måste jag säga. Nu kommer vi ytterligare ett steg närmare utopier som Burma och Nordkorea.

[Bafucin]

Rocksven: Du är ju patetisk, du säger till mig att läsa på ämnet vilket du har gjort, det är ju det som är problemet. Du sitter och läser om saker och tror att du efter det vet något om det..? Är en du en åklagare, advokat, domare eller polis? Nej, det har jag svårt att tro, du inbillar dig det precis som du inbillar dig att du vet något om alla dessa saker du läser om.

 

Du blir dömd, oavsett om du har varit i Holland, har hänt flera vänner.

Att börja diskutera om att man gärna ska vara nära gränsen visar ju bara hur okunning du är, förutom att kollar på rättegångar då och då, viktigpetter där!!

 

Du tror inte att man kan bli dömd felaktigt för det här med haschet, komiskt när det sitter folk dömda felaktigt för betydligt värre brott än så En fjolla är vad du är!

[psykologen]

Det intressanta är trots allt VARFÖR det ska vara kriminellt och oacceptabelt med cannabis, för det kan vi ju ändå enas om att det är i Sverige, mer så än kanske någon annanstans i världen (Norden och Japan på delad förstaplats).

 

 

Men nu får du ta och ge dig.

 

Du döms inte direkt till fängelse för ett positivt pissprov.

 

Straffsatserna är mycket mycket hårdare i många delar av världen. För ett mindre innehav Marijuana kan du dömas till månader i fängelse tex i Thailand. Spendera några nätter på Bangkok Hilton så lovar jag dig att du blir omvänd och längtar hem till mamma.

 

I Indien är minimistraffet 3 år för försäljning. I Malaysia ibland dödsstraff.

 

Stackars dig som inte kan röka ned dig säkert utan att behöva nojja över den hemska svenska bengen som kommer att ta dig.

 

Om samhället ansåg att det inte fanns några negativa effekter av cannabis så skulle det legaliseras. Det finns påvisade samband mellan cannabis och depression, schizofreni osv. Det märker bla folk som arbetar inom psykvården som få ta hand om de som får en kraftig snedtändning med dess traumatiserande effekter.

[Rocksven]

Men du KOMMER att dömas oavsett var du rökt. Det är så det fungerar! Jag lovar! Om de över huvud taget tar in dig för pissprov kommer de att göra det för att de misstänker att du har tagit någon form av narkotika. Har du nu tagit någon laglig narkotika eller något som inte syns på prov (narkotika som inte klassats i Sverige, eller t ex LSD), men däremot visar positivt för cannabis, kommer du inte att gå fri även om du rökt i Amsterdam. Det här är en dikussionen hat gått för mycket off topic nu. Det intressanta är trots allt VARFÖR det ska vara kriminellt och oacceptabelt med cannabis, för det kan vi ju ändå enas om att det är i Sverige, mer så än kanske någon annanstans i världen (Norden och Japan på delad förstaplats).

 

Däremot kan du gärna svara på varför det skulle spela någon roll om du befann dig vid gränsen? Vilkan gräns var det du menade?

 

Det första jag svarade på var fortfarande att det måste vara kriminaliserat även i det land man brukade, du sa motsatsen - du hade fel. Erkänn och gå vidare med ditt liv.

 

Angående bevisfrågor har du inte en aning om vad du pratar om. Det framgår bara mer tydligt för varje inlägg. Åklagaren har bevisbördan hur mycket du än vill att det inte ska vara så. Kan du ge en trovärdig historia att du brukat i Holland är det inte olagligt enligt svensk lag. Bara inse det nu.

[Rocksven]

Rocksven: Du är ju patetisk, du säger till mig att läsa på ämnet vilket du har gjort, det är ju det som är problemet. Du sitter och läser om saker och tror att du efter det vet något om det..? Är en du en åklagare, advokat, domare eller polis? Nej, det har jag svårt att tro, du inbillar dig det precis som du inbillar dig att du vet något om alla dessa saker du läser om.

 

Du blir dömd, oavsett om du har varit i Holland, har hänt flera vänner.

Att börja diskutera om att man gärna ska vara nära gränsen visar ju bara hur okunning du är, förutom att kollar på rättegångar då och då, viktigpetter där!!

 

Du tror inte att man kan bli dömd felaktigt för det här med haschet, komiskt när det sitter folk dömda felaktigt för betydligt värre brott än så En fjolla är vad du är!

 

Haha. Herregud vad du är patetisk. Bara inse att inte heller du vet vad du talar om. Jag vet precis vad jag talar om, vilket inte du gör. Givetvis är narkotika i blodet ett indicium på att man har brukat narkotika och i de flesta fallen räcker detta som bevis, men har man en trovärdig historia så är det upp till åklagaren sen. Det är så det fungerar i verkliga livet. Vakna upp ur din datavärld och läs och lär lite. Att använda sig av personangrepp som att jag är en fjolla visar bara ytterligare på din obildade personlighet. Kan man inte argumentera för sin sak så går man på personangrepp. Typiskt obildade personer.

[Kollikock]

Men nu får du ta och ge dig.

 

Du döms inte direkt till fängelse för ett positivt pissprov.

 

Straffsatserna är mycket mycket hårdare i många delar av världen. För ett mindre innehav Marijuana kan du dömas till månader i fängelse tex i Thailand. Spendera några nätter på Bangkok Hilton så lovar jag dig att du blir omvänd och längtar hem till mamma.

 

I Indien är minimistraffet 3 år för försäljning. I Malaysia ibland dödsstraff.

 

Stackars dig som inte kan röka ned dig säkert utan att behöva nojja över den hemska svenska bengen som kommer att ta dig.

 

Om samhället ansåg att det inte fanns några negativa effekter av cannabis så skulle det legaliseras. Det finns påvisade samband mellan cannabis och depression, schizofreni osv. Det märker bla folk som arbetar inom psykvården som få ta hand om de som får en kraftig snedtändning med dess traumatiserande effekter.

 

Det kan kanske vara sant. Men en annan sak som är sant är att det på många platser i Indien är lagligt med röka. Det är regeringskontrollerade "butiker" som säljer gräs till vem som helst för en spottstyver. Sen att det är så svagt att man måste röka en lyktstolpe kanske eller kanske inte hör hit.

 

Min källa för detta påstående är dels mig själv samt Lonely Planet.

 

För säkerhets skull: Jag var där senast 2001 och det är vad som gällde då.

[Hjort]

Nevermind.

[sandis84]

Haha. Herregud vad du är patetisk.

/.../

Att använda sig av personangrepp som att jag är en fjolla visar bara ytterligare på din obildade personlighet. Kan man inte argumentera för sin sak så går man på personangrepp. Typiskt obildade personer.

 

LOL!

[jacobmal]

Det här är en av många anledningar att jag inte är så förtjust i att låta idioter bestämma vad jag får och inte får göra.

 

word