Gå till innehåll

Polis varnar för attitydförändring till narkotika (länk till SvD)


PinkFloyd

Recommended Posts

Det är väl snarare du som ska komma ur din datavärld som inte vet ett skit vad du pratar om, att du har fått något bankat in i ditt huvud behöver inte betyda att det är så.

Du vet verkligen ingenting om hur varken åklagare eller polisen arbetar, så spela inte viktigpetter och tro att du vet nåt om det.

 

Hallelulia för alla missbrukare som fått dig som åklagare.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 185
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Det första jag svarade på var fortfarande att det måste vara kriminaliserat även i det land man brukade, du sa motsatsen - du hade fel. Erkänn och gå vidare med ditt liv.

 

Kan du länka till någon dokumentation från rättsfall där den åtalade släppts för att den gjort gällande att cannabis intagits i t ex Holland?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Rekommenderar att fascisterna även läser lite av docent Ted Goldberg (Stockholms universitet), Sveriges kanske främste expert på sociala förklaringar och konsekvenser av drogande:

 

Samhället i narkotikan (2005)

 

"Det är inte narkotika som skapar knarkare", Aftonbladet, 2001-02-17, s 43

 

Narkotikan avmystifierad: Ett psykosocialt perspektiv (2000)

 

Hans slutsats är, grovt förenklat, att människor som har grava sociala problem fastnar i knarkträsket medan människor som inte har sociala problem och tester knark nästan alltid klarar av att ta sig ur träsket.

 

Han har också ofta skrivit om den närmast religiösa anti-intellektuallism som präglar förbudsivrarna i Sverige. Vår nuvarande justitieminister svarar t ex garanterat goddag yxskaft om man frågar om legalisering.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Att använda sig av personangrepp som att jag är en fjolla visar bara ytterligare på din obildade personlighet. Kan man inte argumentera för sin sak så går man på personangrepp. Typiskt obildade personer.

 

Förlåt är bara tvungen..

 

HAHAHAHAHAHA.

Det där inlägget visar ju bara vad cannabis gör med folk. Maken till större idiot får man leta efter.

Hahaha. Men Doktorn din tomte. Du har naturligtvis helt fel eftersom det även finns färre kort i leken då vilket alltå inte påverkar sannolikheten.

Det som är viktigt är hur många kort man faktiskt...

HAHAHAHAHA!

Herregud vad du är pantad. Maken till dummare människa får man ju leta efter. För att någon ska anses som skäligen misstänkt krävs givetvis bevis. Tror du man blir misstänkt utan några...

Ja han är ju anhållen din mupp. Det krävs ganska tungt vägande bevis för att få anhålla någon.
Man kan inte anhålla någon bara på misstankar, givetvis krävs bevisning som styrker misstankarna, ditt jävla retard.
För övrigt till er tomtar som tror ni vet ngt om juridik, läs lagen innan ni yttrar er. Börja med RB:
Herregud vad pretto. Låt oss alla hålla varandra i handen och sjunga "we shall overcome".
Men era jävla nötter. Givetvis menar Erik...

Endast besserwissrar och nötter tolkar han uttalande som att att han menar muskler.

Men hur kan nån tro att han menar allvar? Herregud vad dumma vissa är. Givetvis är det ett skämt.

 

Ger en skön bild av din personlighet.

 

Tack för alla er som tar er tid att stöda..

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men nu får du ta och ge dig.

 

Du döms inte direkt till fängelse för ett positivt pissprov.

 

Straffsatserna är mycket mycket hårdare i många delar av världen. För ett mindre innehav Marijuana kan du dömas till månader i fängelse tex i Thailand. Spendera några nätter på Bangkok Hilton så lovar jag dig att du blir omvänd och längtar hem till mamma.

 

I Indien är minimistraffet 3 år för försäljning. I Malaysia ibland dödsstraff.

 

Stackars dig som inte kan röka ned dig säkert utan att behöva nojja över den hemska svenska bengen som kommer att ta dig.

 

Om samhället ansåg att det inte fanns några negativa effekter av cannabis så skulle det legaliseras. Det finns påvisade samband mellan cannabis och depression, schizofreni osv. Det märker bla folk som arbetar inom psykvården som få ta hand om de som får en kraftig snedtändning med dess traumatiserande effekter.

 

Jag menade såklart inte var i världen straffen är högst, utan där toleransen är lägst. Visst det är olagligt i Thailand - jag rökte tillsammans med en snut på en strand där.

 

Tror det finns ett ganska starkt samband mellan USA:s tidiga cannabishysteri och många av de länderna du nämndes narkotikapolitik gällande cannabis. Har inte ork att leta upp några källor nu dock..

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sen när blev det polisens uppgift att försöka styra allmänhetens åsikter och attityder? Polisen ska upprättahålla och arbeta efter de lagar som de folkvalda politikerna stiftar, alltså de lagar som folket vill ha. Vad fan är det här för stasi-crap? Blir helt tokig..

 

Läs gärna länkarna till olika bloggar som finns om du scrollar ner efter du klickat på länken.

 

Eh va?

 

Polisens uppgift är att se till att lagar efterföljs. De ska inte göra gallup-undersökningar innan de genomför ett tillslag, etc.

 

Om en liten grupp människor plötsligt börjar tycka att det är ok att mörda, så är det ett problem. Detta utgör ett hot mot det sammhälle som resten av oss vill ha, ett samhälle där vi inte mördar varandra. Det är inte mer än rimligt att polisen jobbar på att skapa en anti-mord-attityd bland bl.a. ungdomar.

 

Stasi-crap är när polisen försöker påverka folks politiska åsikter i stort, inte när de försöker påverka folks benägenhet att begå brott.

 

Herre min Gud.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Eh va?

 

Polisens uppgift är att se till att lagar efterföljs. De ska inte göra gallup-undersökningar innan de genomför ett tillslag, etc.

 

Om en liten grupp människor plötsligt börjar tycka att det är ok att mörda, så är det ett problem. Detta utgör ett hot mot det sammhälle som resten av oss vill ha, ett samhälle där vi inte mördar varandra. Det är inte mer än rimligt att polisen jobbar på att skapa en anti-mord-attityd bland bl.a. ungdomar.

 

Stasi-crap är när polisen försöker påverka folks politiska åsikter i stort, inte när de försöker påverka folks benägenhet att begå brott.

 

Herre min Gud.

Att jämföra mord med droganvändning säger ju iofs en hel del om dina insikter i ämnet. Polisen är en enda stor smet av effektivt maktmissbruk och ineffektiv reell brottsbekämpning (dvs brott mot person och egendom, inte brott mot vad majoriteten för tillfället anser vara moraliskt förkastligt) som det är idag. Staten bör förhålla sig totalt neutral till vad dess invånare stoppar för substanser i sina egna kroppar. Allt annat är att underkänna medborgarnas rätt att leva sina egna liv.

 

En drog har aldrig skadat en annan människa än användaren själv. Eventuella följdverkningar är irrelevanta för diskussionen, eftersom en värdering av dem dels förutsätter en utilitaristisk utgångspunkt, och dels att användaren genom att inta drogen inte förstår att han förändrar sitt medvetande och att det kan få negativa konsekvenser senare. Men man kan inte straffa en människa för att en handling de gör, med minimal risk kan leda till en annan, som i sin tur kanske kan skada någon annan individ. För den sista handlingen i ledet har vi redan lagstiftning och den är fullt tillräcklig. Vi behöver inte paternalism och betongsocialism för att skydda individer från sig själva.

 

Min fråga till dig är om du tycker att polisen på 30-talet borde ha varnat för den ökade homosexualiteten i samhället och föreslagit olika kraftåtgärder mot densamma? Det är ju trots allt helt i linje med ditt väldigt genomtänkta resonemang.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Att jämföra mord med droganvändning säger ju iofs en hel del om dina insikter i ämnet.

 

Jag visste nästan att det var dumt att inte lägga till en "Edit" för att förklara att det inte var så jag menade. Hur som helst så är jag övertygad om att om du bara hade velat förstå mig så hade du gjort det. Here it goes:

 

Jag menar inte alls att jämställa droger med mord. Jag har öht inte yttrat något ställningstagande till droger, jag har öht inte sagt om jag tycker att droger är bra eller dåliga, och du har ingen aning om huruvida jag själv har rökt på. Och så får det förbli.

 

Vad jag säger är att det är polisens jobb att motverka en attityd som innebär att det är ok att begå brott - OAVSETT vilket brott det gäller. Det är inte polisens jobb att gradera brotten för att avgöra vilka lagar som ska efterlevas och vilka man kan skita i. De ska bara se till att lagarna efterlevs.

 

Att jag talar om mord är på grund av ovanstående och för att visa i det absurda i OP:s resonemang.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

De ville ju påverka attityden till droger, det är en politisk åsikt i stort.

 

Nej, det är det inte. Det är en politisk åsikt om att det är ok att begå brott. Vilket i sin tur är ett hot mot samhällsordningen (vilken är polisens jobb att upprätthålla) så som den är stadfäst i lagen. Säga vad man vill om den.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Och sen en kommentar till allt juridiskt dravel i denna tråd. Många uttalar sig stensäkert utan att ha en susning.

 

ALLT innehav av narkotika är olagligt för gemene man. Om du har recept eller tillstånd pga att du är ett läkemedelsbolag eller ett apotek (hmm) så är det lagligt, annars är det "olovligt" innehav i lagens mening.

 

Att vara pårökt är inte innehav som någon föreslog, och heller inte kriminaliserat i sig. Det är själva bruket som är olagligt och det faktum att du är pårökt är bara ett symptom av brottet.

 

En gärning som är kriminaliserad i Sverige är inte straffbar om den begås i ett land där den inte är kriminaliserad. Alltså är narkotikabruk som begås i Amsterdam INTE straffbart i Sverige. Att du sedan kommer hem pårökt är inte ett brott, enligt ovanstående.

 

Om polisen dock tar dig pårökt efter en Amsterdamresa så ska det till att du inte har i stort sett någon trovärdighet i domstols ögon. Jag har för övrigt själv följt ett fall i Uppsala tingsrätt där en kille blev friad på just den grunden att han hade rökt i Amsterdam. I det fallet gjordes ingen annan utredning av saken än att han hävdade att han rökt i Amsterdam och domstolen inte fann någon anledning att misstro hans påstående. Inte så svårt med andra ord. Så nu kanske OP kan släppa den punkten iaf?

 

Om nån vill säga emot dessa fakta så se till att först ha kunskaper som sträcker sig bortom "jag har hört av min kompis att", "det borde typ vara så att" eller "jag har läst en paragraf en gång, och där stod det att".

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tror bara inte det är något att alltid räkna med.

 

Kanske inte. Själv har jag inte direkt koll på bevisreglerna, bara sett ett enda enskilt fall (som ju faktiskt kan vara feldömt, men troligast är att det inte är så).

 

Hur som helst så kan du ju ofta visa att du har varit i Amsterdam. Kan ju vara en bra idé att spara flygbiljetterna. Om inte annat så för att slippa oroa sig?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Förlåt är bara tvungen..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ger en skön bild av din personlighet.

 

Tack för alla er som tar er tid att stöda..

 

 

Det här med ironi är inte din starka sida eller? Hahahaha.

 

Vad är "stöda" för övrigt? Om du menar stödja eller stötta så spelar det ingen roll hur många av er datanördar som VILL att det ska vara på ett visst sätt. Det påverkar inte verkligeheten. Och verkligeheten är som jag säger - tillåtet att röka i Holland oavsett om du kommer hem pårökt. Sen är det GIVETVIS en bevisfråga där åklagaren har bevisbördan.

 

Oavsett om alla här vill att det ska vara på något annat sätt. Ni får göra en narkotikarevolution och störta regeringen och riksdagen. Det är väl på den nivån ni vill göra förändringar. Obildade människor. Vakna upp från era datorer och lär er lite om det verkliga livet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Och sen en kommentar till allt juridiskt dravel i denna tråd. Många uttalar sig stensäkert utan att ha en susning.

 

ALLT innehav av narkotika är olagligt för gemene man. Om du har recept eller tillstånd pga att du är ett läkemedelsbolag eller ett apotek (hmm) så är det lagligt, annars är det "olovligt" innehav i lagens mening.

 

Att vara pårökt är inte innehav som någon föreslog, och heller inte kriminaliserat i sig. Det är själva bruket som är olagligt och det faktum att du är pårökt är bara ett symptom av brottet.

 

En gärning som är kriminaliserad i Sverige är inte straffbar om den begås i ett land där den inte är kriminaliserad. Alltså är narkotikabruk som begås i Amsterdam INTE straffbart i Sverige. Att du sedan kommer hem pårökt är inte ett brott, enligt ovanstående.

 

Om polisen dock tar dig pårökt efter en Amsterdamresa så ska det till att du inte har i stort sett någon trovärdighet i domstols ögon. Jag har för övrigt själv följt ett fall i Uppsala tingsrätt där en kille blev friad på just den grunden att han hade rökt i Amsterdam. I det fallet gjordes ingen annan utredning av saken än att han hävdade att han rökt i Amsterdam och domstolen inte fann någon anledning att misstro hans påstående. Inte så svårt med andra ord. Så nu kanske OP kan släppa den punkten iaf?

 

Om nån vill säga emot dessa fakta så se till att först ha kunskaper som sträcker sig bortom "jag har hört av min kompis att", "det borde typ vara så att" eller "jag har läst en paragraf en gång, och där stod det att".

 

Tack för en sammanfattning av mina samtliga ståndpunkter. Äntligen någon som vet vad han pratar om.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kan du länka till någon dokumentation från rättsfall där den åtalade släppts för att den gjort gällande att cannabis intagits i t ex Holland?

 

Haha. Det spelar väl ingen roll om det finns rättsfall eller inte? Kan du visa på rättsfall där någon i Sverige dömts för folkmord? terroristbrott? mördat någon med exakt 400 knivhugg?

 

Det kan du inte - men vänta. Jag tror det är olagligt ändå.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är väl snarare du som ska komma ur din datavärld som inte vet ett skit vad du pratar om, att du har fått något bankat in i ditt huvud behöver inte betyda att det är så.

Du vet verkligen ingenting om hur varken åklagare eller polisen arbetar, så spela inte viktigpetter och tro att du vet nåt om det.

 

Hallelulia för alla missbrukare som fått dig som åklagare.

 

Så det man lär sig som jurist ska man utgå ifrån att det inte stämmer? Att lagtext är felskriven? Att alla rättsfall är feldömda?

 

Det är faktum: man blir inte dömd om man brukar där det är lagligt. Man blir inte dömd om man blir påkommer pårökt men kan ge en trovärdig berättelse att det brukats i Holland. GIVETVIS är det en bevisfråga, men det ÄR åklagaren som har bevisbördan. Det principiella är och var från början att det enligt svensk rätt inte är olagligt att bruka i Holland eftersom det finns ett krav på dubbelbestraffning.

 

Det spelar ingen rolll hur gärna du vill att det ska vara på något annat sätt, det är så det är. Man får röka på där det är lagligt, men inte i Sverige.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag nöjer mig med socker och koffein, det är de enda drogerna jag behöver. Varför är det så viktigt med tyngre grejer så att man "måste" legalisera dom?

 

Människans ständiga kamp för att bli dum i huv´et? Jag tycker många i den här tråden visar att de kommit en bra bit på vägen. Deras fientliga attityd i kombination med oförmågan att ta in andras argument är tilllräckligt för att även jag ska hålla mig till kaffe.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Människans ständiga kamp för att bli dum i huv´et? Jag tycker många i den här tråden visar att de kommit en bra bit på vägen. Deras fientliga attityd i kombination med oförmågan att ta in andras argument är tilllräckligt för att även jag ska hålla mig till kaffe.

 

Eller så orkar man inte bara med de översittarfasoner som ett förbud av denna sort egentligen är. Jag skulle antagligen inte testa om det släpptes fritt men jag vill givetvis ha ett val där jag som vuxen människa kan ta ett beslut huruvida jag vill eller inte. Det ska inte Reinfeldt eller Persson säga till mig, och definitivt inte då det är helt acceptabelt att supa sig drängfull så länge det inte stör ordningen. Alkohol är en drog som är så mycket värre än cannabis på många sätt. Och påverkar människor mer negativt i stort.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Alkohol är en drog som är så mycket värre än cannabis på många sätt. Och påverkar människor mer negativt i stort.

 

Utan att blanda mig in i tråden i övrigt så måste jag bara kommentera det här.

 

Det är nämligen så oavsett om detta är sant eller inte (olika fakta pekar på olika slutsatser), så är det nämligen så att både tobak och alkohol hade varit förbjudna i vårt samhälle om de hade dykt upp nu. Argument som, men det är värre ju än det här, håller inte.

 

Våra folkvalda har beställt med majoritetens rätt att inga nya droger skall legaliseras, äldre droger finns kvar på grund av en "äldre rätt".

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...