ARTIKEL: Ken "Jag kan lära en apa att spela SnG!"

[Jesper21]

Det alla menar men ingen skriver rakt ut är att cash-games är ett mycket svårt spel att bemästra medan SnG är skitlätt.

 

Båda varianterna faller väl inom definitionen för poker, men man kan betrakta Sng som "poker för dumma" och cash-games som "poker för de riktigt skarpa".

 

Själv spelar jag bara cash-games!

 

Men varför spelar de som nu tycker så inte mer SnG's då ?... För jag vill ju ändå tro att de riktigt skarpa vill tjäna så mycket pengar som möjligt. (Och SnG's finns ju upp till ganska höga nivåer)

 

Eller kanske de menar att blindsstrukturen osv. gör att "turen" får för stor betydelse i SnG's.? Men då skulle det väl vara svårare för de "skarpa" att vinna så mycket där, eller? Det känns som att de skarpa får bestämma sig....

 

(jag spelar mest SnG )

[Myssion]

Eller kanske de menar att blindsstrukturen osv. gör att "turen" får för stor betydelse i SnG's.?

 

Och det där är egentligen rättså irrelevant, eftersom man spelar mer än en turnering. Precis som man spelar mer än en CG-session.

[Jesper21]

Eller kanske de menar att blindsstrukturen osv. gör att "turen" får för stor betydelse i SnG's.?

 

Och det där är egentligen rättså irrelevant, eftersom man spelar mer än en turnering. Precis som man spelar mer än en CG-session.

 

?? Vilket? Huruvida SnG skulle vara "for dummies" pga att turen spelar en för stor roll är väl inte irrelevant hur många timmar man än spelar?

 

Och varför bara påpeka nåt som du tycker är irrelevant och inte kommentera det andra?

[riosatiy]

Nu var det kankse inte riktat till mig, men jag tänkte jag kunde ge mina synpunkter från en som har liknande uppfattning.

 

Jag vill bara tillägga innan att jag aldrig påstått att det är enklare att tjäna pengar på SNGs än CG, bara att CGs är ett mer komplext spel och mer "poker" enligt mig. Vilket i sin tur leder till att det är enklare att plussa på SNG men möjligheterna att plussa mycket är ju större i CG om man är riktigt duktig.

 

Anyhow.. Det jag ville få fram är att det är en väldigt stor skillnad på att vinna enklare och att vinna mer

 

 

Ibland finns det faktiskt andra aspekter än hur enkelt det är att tjäna pengar som spelar in.. oavsett om man spelar poker för pengarnas skull till 100%.

 

Själv känner jag att jag har mycket mer kontroll utöver mina marker/pengar i ett cg än sng.

 

Samt att jag vill utvecklas som pokerspelare på en större yta och därför spelar jag mer CG eftersom jag känner att det är mer givande. (Vilket även leder till att jag kan tjäna mer pengar i framtiden)

 

Andra aspekter kan vara att man tycker det är tråkigt och därför inte kan

spela sitt A-game vilket leder till minskad inkomst.

[Myssion]

Eller kanske de menar att blindsstrukturen osv. gör att "turen" får för stor betydelse i SnG's.?

 

Och det där är egentligen rättså irrelevant, eftersom man spelar mer än en turnering. Precis som man spelar mer än en CG-session.

 

?? Vilket? Huruvida SnG skulle vara "for dummies" pga att turen spelar en för stor roll är väl inte irrelevant hur många timmar man än spelar?

 

Och varför bara påpeka nåt som du tycker är irrelevant och inte kommentera det andra?

 

Jag är för snurrig i bollen nu för att utveckla, men kort så håller jag med dig om det du skriver, kanske blev lite luddigt uttryckt i mitt förra inlägg.

[Jesper21]

Jag vill bara tillägga innan att jag aldrig påstått att det är enklare att tjäna pengar på SNGs än CG, bara att CGs är ett mer komplext spel och mer "poker" enligt mig. Vilket i sin tur leder till att det är enklare att plussa på SNG men möjligheterna att plussa mycket är ju större i CG om man är riktigt duktig.

 

Anyhow.. Det jag ville få fram är att det är en väldigt stor skillnad på att vinna enklare och att vinna mer

 

Det där förstod jag inte riktigt, när blir då möjligheterna större att vinna mer i CG än i SnG? Vid nån viss nivå?

 

Andra aspekter kan vara att man tycker det är tråkigt och därför inte kan spela sitt A-game vilket leder till minskad inkomst.

 

Det kan jag förstå och hålla med om.

[Myssion]

öjligheterna att plussa mycket är ju större i CG om man är riktigt duktig.

 

Generellt sett är ju SnG-spel mer lönsamt om du räknar risk/reward.

[riosatiy]

Det har inte något att göra med nivån på spelet utan snarare på den relativa nivån mellan två eller fler spelare.

 

Hela situation bygger på att CG är ett mer kompext spel vilket leder till att din edge mot din motståndare ökar med takt att flera svåra beslut uppstår.

 

Tänk dig att vi rangordnar vår testkanin mellan 1-10 på hur mycket skills han har.

 

I vårat SNG behöver vi lära oss bli nivå 5 för att bli en vinnande spelare på låt oss säga 15% ROI med tanke på att inte krävs så mycket avancerad kunskap på vår exempelnivå.

 

Om man däremot tar ett ett liknande cg (pengamässigt) så krävs det att vår testkanin lär sig en hel del andra saker som man inte ens visste fanns om man bara lirade sngs. Fler beslut och flera möjliga "moves" vilket gör att vå kanin måste vara nivå 7 för att plussa på 15% CG.

 

Det jag nu menade var att vi säger att testkaninen har blivit nivå 10 och fortfarande spelar på samma penganivå. Om våran motståndare då är nivå 5 så kanske vi i ett SNG med denna stora kan öka våran ROI med 10 procentenheter medans i ett CG med mycket fler beslut.. fler marker osv så gör edgen att våran inkomst ökar betydligt mycket mer än 10procentenheter.

 

Nu var detta ett extremt exempel och kanske lite invecklat. och jag vet inte om det hjälper dig att förstå logiken bakom det eller inte

[Myssion]

Jag är med på logiken, men (förenklat):

 

NL$100

Bankrulle = $3K

Winrate 10bb/h

Timlön/bord: $10

 

SnG $109

Bankrulle = $3K

10% ROI

Timlön/bord: $26 (en speed-turre på Party tar 23 minuter)

 

 

Lägg därtill att de flesta kan spela fler bord simultant när de spelar SnG. Sedan är jag visserligen av åsikten att man måste ha mer än 30 inköp i en SnG-rulle för att ha motsvarande risk som för NLCG (och det var jag även innan jag råkade ut för nuvarande downswing), men även det inräknat så måste du komma jäkligt högt för att CG ska löna sig mer än SnG-spel.

 

Sedan finns det ju såklart annat att ta i beaktning också, som vad man tycker är roligt att spela, vad man vill utveckla också.

[Jesper21]

Men jag förstår nog inte riktigt.

 

Måste man inte anta att motståndarna faktiskt blir bättre vid högre nivåer? Att man skulle kunna välja motståndarkvalite oavsett nivå stämmer ju inte då. Och då blir det ju ändå nivån som avgör när det skulle bli mer lönsamt med CG.

 

Jag undrar då vad de här "skarpa" killarna som skitlätt skulle vinna i SnG's spelar på för CG nivåer? Eller gnetar de ändå på lowlimitCG bara för spelets höga nöjes skull, fast de egentligen kunde bli miljonärer?

 

Sedan finns det ju såklart annat att ta i beaktning också, som vad man tycker är roligt att spela, vad man vill utveckla också.

Det är väl isåfall det här det handlar mest om egentligen va?

[riosatiy]

myssion jag håller helt o hållet med dig om att timlönen med multitabling osv kan ge mycket bättre resultat. nu var det inte på det sättet jag menade. utan rent spelmässigt.

 

ett verkligen enkelt exempel.. sätt dig själv och lira med phil ivey i 24 timmar SNG och 24 timmar CG och se vilket du förlorar mest på. Det här var återigen ett extremt exempel.. men det jag försökte poängtera är att en edge på X% är mer $ värd i CG än i SNG

[eurythmech]

myssion jag håller helt o hållet med dig om att timlönen med multitabling osv kan ge mycket bättre resultat. nu var det inte på det sättet jag menade. utan rent spelmässigt.

 

ett verkligen enkelt exempel.. sätt dig själv och lira med phil ivey i 24 timmar SNG och 24 timmar CG och se vilket du förlorar mest på. Det här var återigen ett extremt exempel.. men det jag försökte poängtera är att en edge på X% är mer $ värd i CG än i SNG

 

Det här måste alltså rimligtvis innebära att fisken i SNG, relativt sätt, är ohyggligt mycket sämre än fisken i cashgames?

[ett_äpple]

1. SnG är poker

 

2. Poker är komplext

 

Alltså: SnG är komplext

 

Fattar inte hur man kan ifrågasätta det...

 

I poker handlar om att samla info. för att göra korrekta beslut. Alltså minnas så mycket som möjligt, kunna läsa motståndaren så bra som möjligt osv för att sedan dra en slutsats därefter. Det finns mer info än en person skulle kunna hantera och därmed kan ingen spela helt perfekt i varje given situation, detta borde gälla i såväl CG som SnG. Man skulle kunna betrakta mängden information (ur en spelare spelares perspektiv) oändlig då det är omöjligt att få all information. Om det är oändligt mycket information då bör det vara oändligt svårt att få den och därmed oändligt svårt att spela.

Slutsats: båda typerna är lika oändligt svåra (förutsatt att informationen man får i CG är likställd i alla avseenden med informationen man får i SnG).

[Myssion]

Poker blir ju mer komplext ju fler gator man tar beslut på (andra faktorer påverkar självklart också komplexiteten i ett spel), och i djupstackpoker tar man beslut ända fram till river, i shortstackpoker tar man oftast bara prefloppbeslut, vilket gör shortstackpoker mindre komplext, men fortfarande komplext. Prefloppbesluten i shortstackpoker är ju av lite annan karaktär också, och med tanke på bubbelinslaget och lite andra faktorer som inte finns i djupstackat CG så skulle man kunna säga att de besluten är mer komplexa än prefloppbesluten i CG.

 

Men överlag måste jag ändå hålla med om att SnG inte är ett lika komplext spel som djupstackat NLCG, men sedan är de komplexa på olika sätt också, så det blir inte 100% korrekt att säga så.

[variance_beta]

Starkt gjort av en SNG-spelare att erkänna. Dina poster är "classy" Myssion.

[eurythmech]

Hur många SnG-spelare håller inte med om det?

Jag hörde att någon nämnde att han träffat på någon på forumet som vägrade erkänna det, men inte i den här tråden va?

[variance_beta]

Hur många SnG-spelare håller inte med om det?

Jag hörde att någon nämnde att han träffat på någon på forumet som vägrade erkänna det, men inte i den här tråden va?

 

Om du ändå kunde berätta för oss vad det är som är fel... vi vill ju alla hjälpa dig. Du är bland vänner som bara vill dig väl, lille vän.

[variance_beta]

Hur många SnG-spelare håller inte med om det?

 

Jo, sätt dig på en 20-kronors Sit N Go och påstå att Sit N Go är avservärt mindre komplext än CG och;

Tre stycken kommer bemöta dig med tystnad och oföståelse

Tre st kommer fråga "Vad är komplext?"

De tre sista kommer svara "Vadå mer komplext.. Sit N Go is the shit.. prisplatser och allt möjligt... skitsvårt.. Sit N Go är king.. Dan Glimne har sagt det"

[AsiaCarrera]

Hur många SnG-spelare håller inte med om det?

 

Jo, sätt dig på en 20-kronors Sit N Go och påstå att Sit N Go är avservärt mindre komplext än CG och;

Tre stycken kommer bemöta dig med tystnad och oföståelse

Tre st kommer fråga "Vad är komplext?"

De tre sista kommer svara "Vadå mer komplext.. Sit N Go is the shit.. prisplatser och allt möjligt... skitsvårt.. Sit N Go är king.. Dan Glimne har sagt det"

Sätt dig på ett cg med 20 kr som maxupptag så kommer du nog få liknande svar, likaså på ett schackparti om 20 kr, monopol om 20 kr eller datten om 20 kr.

[Jesper21]

Sit N Go:s är för det första INTE poker och för det andra är det supertrist och för det tredje utvecklas man noll som pokerspelare.

 

Ur ett rent ekonomiskt perspektiv är det dock smart eftersom 90% av alla Sit N Go-spelare är riktigt, riktigt urdåliga. Man kan folda sig till en bra inkomst.. smidigt.

 

Starkt gjort av en SNG-spelare att erkänna. Dina poster är "classy" Myssion.

 

Jag undrar då vad de här "skarpa" killarna som skitlätt skulle vinna i SnG's spelar på för CG nivåer? Eller gnetar de ändå på lowlimitCG bara för spelets höga nöjes skull, fast de egentligen kunde bli miljonärer?

 

Jag vet ju att dina kommentarer brukar vara lite "tillspetsade" men det kanske är dags för fler att erkänna lite?... (eller är du redan pokermiljonär? )

[variance_beta]

Vad vill du jag ska erkänna?

[LappRoffe]

VB, erkänn att det är du som är apan Ola i Kent-lennarts SNG-skola.

Erkänn.

[variance_beta]

VB, erkänn att det är du som är apan Ola i Kent-lennarts SNG-skola.

Erkänn.

 

Vad elak du är. Jag har också känslor och är minsann ingen apan Ola.

[LappRoffe]

Ber om ursäkt VB och straffar mig själv med fyra pokermarker rätt upp i konditorgången......

[Jesper21]

Vad vill du jag ska erkänna?

 

Att du antingen inte är så vinnande i SnG eftersom det som du säger är så "okomplext" (och då beror på så stor del tur?) att en skarp spelare då inte har kvar edgen som behövs för att göra en så "bra inkomst".

 

Eller att du helt enkelt bara inte tycker det är tillräckligt kul att spela just SnG och mest ville mästra lite med att "CG är mer poker".

 

Men jag vet ju inte, och poängen var mer att om du kan tycka att det är "classy" att andra är ödmjuka så kan det vara snyggt att visa sig lika storsint själv.