Baloos

Problemet är att vi måste få av honom ett A för att det spelet ska löna sig. Gillar inte alls det resonemanget mot Ax med K i näven mot okänd(nåja) fi, färgdraget gör ju inte saken bättre.

Bottentrål och Bjorns inlägg en bit ovan sammanfattar det hela väldigt bra. Halvbra spelare kan lättare leva på poker på lägre nivåer i o m att dom kan tabla hårdare, vilket såklart är dåliga nyheter för bättre spelare en bit upp. Inte alls särskilt långt ifrån problematiken med botar faktiskt för dom som inte höll med om det.

Det har lösts en del grejer empiriskt av datorer inom framför allt grafteori. Ganska standard att erkänna det som bevis nog idag faktiskt. Sen är ju poker inget icke-finit problem så teoretiskt går det att spela starkt med bara mönsterigenkänning, helt utan matte d.v.s.

kompis -spel, -spela, "spela i lag" eller "spelar ni i lag?" etc

Grejen är ju att genom att ha en ruffig klient med dåliga villkor så får man bort de prismedvetna, bra spelarna från siten. Så du som enskild bra spelare kan mycket väl ha högre värde av att välja den sämre sajten. För spelarkollektivet är det naturligtvis -EV med pisssiga villkor och höjd rake/ sänkt RB.

Ah visst har du rätt Hjort men se det lite mer pragmatiskt. Jag tycker trevliga klienter med smooth grafik är dåligt för på en klient med trasig grafik, bjällror, glitter och trumpetljud så är min $/h högre. Sen att det är knasig logik har ju ingen betydelse i praktiken.

Jag håller i stort sett med. B2B och cryptologic var nöten för en som inte nötpeddlar 8+ bord före alla skinsen/RB-program, 888/tribeca var ju också sjuka värdet för midstake även om man bara kunde ha ett bord igång på pacific. Svs med cap på 15:- SH och utan inbyggt stöd för PT är kanonsiten för small- och midstake- spelaren IMO.

Jag hade en dröm att jag fylleslaskade 0.5/1 NL DRAW TEXAS med 100k i upptag på Svenska Spel. Alltså fem kort före floppen och sen mörka byten på flopp, turn och river. Det var ett stort spel i drömmen men ganska kasst IRL visade det sig. Ditt spel, Texas Holdem Low är också rätt tråkigt och spelas alltså sällan eller aldrig. Bra lowspel är t ex Holdem-spelen 7-stöt och Omaha eller renodlade Draw spel som 2-7 etc.

Nej, position är som mest viktigt i PL-spel med djupa stackar.

Det är väl lite av poängen. Vi får in hela smeten på en slantis men med en rätt rejäl portion bluffequity som dessert.

Syn känns ju obegripligt obalanserat, liksom synar ni alla floppar eller?

C/R verkar vettigt, skulle nog ge upp på turn om han checkar bakom.

...och fuck table selection.

Fan jag kan inte hjälpa det men jag blir arg när jag läser sånt här. Sluta med poker alt sluta sälja nötter ffs. Ursäkta - men jag behövde också skriva av mig.

boys, sluta tjafsa, dom djupa diskussionerna fortsätter som vanligt i HS gruppen... http://www.pokerforum.nu/forum/showthread.php?t=27188

Nej, vi tjänar inget på syn från blindsen men jag tror knappast att vi har särskilt mycket emot det. Men för att bli lite praktisk så höjer jag lika oavsett position och tror heller inte att det har så stor betydelse om vi håller oss inom standard intervall 3-4bb + limp. Om jag ska tro något så tror jag snarare på 3 än 4bb för SH LAG spel, 4 för den mer tajta spelaren alternativt fullring. Men som sagt det är rena spekulationer och inget jag har så starka åsikter om. Men när vi ändå diskuterar; från tidig position har vi i snitt bättre händer, killarna i pos kan gärna få betala för att spela ut oss. I fråga om pottkontroll så vet väl vi alla hur lätt det är ur position så då är det väl snarare bra att få in så mycket som möjligt tidigt i handen. Det omvända gäller naturligtvis för sen position, här har vi möjlighet att bättre styra potten med fler spekulativa händer så en lägre pott är kanske att föredra om vi nu får en flopp.

Jag kan dansa också.

Istället för finalbord, backhoppning? Klart mycket svårare. Så vad vi kommit fram till är alltså: * Det går att konstruera en turnering som kräver ett större mått av skicklighetsinslag. * Om vi strävar efter perfekt poker, så är det svårare med turneringar eftersom CG är en delmängid i turneringspoker under en sisådär 30-100 händer. För att vara den perfekta turneringsspelaren måste man följdaktligen även vara den perfekta CG-spelaren. turrar > CG Ok, andra sidan av myntet: * stor stack är svårare än liten, majoriteten av all turneringspoker spelas med liten stack medans det omvända är sant för CG. Den skicklige storstackspelarens övertag görs till flis pga den skenande blindsökningen. * Införandet av $EV medför ett nytt moment av skicklighet men gör samtidigt att "rätt" spel begränsas till ett färre antal alternativ. En tajt basapproach hamnar väldigt nära vad som kan betecknas som optimalt spel. Färre alternativ -> lättare beslut -> CG >turrar

Vet dock inte om jag håller med om detta. I turrar och framförallt stts är du låst av strukturen. Det gör som bekant att det tillkommer en del bök med $EV men gör samtidigt att du inte kan exploatera spelare fullt ut. Lite som att ABC-tag skulle vara 95% optimalt i CG och allt annat bara handlar om att finputsa sin ABC-stil.

Ok, för att vara lite allvarlig då så kan jag ändå erkänna att det finns ett annat djup i CG. Men det finns en anledning till att jag numera nästan uteslutande lirar cash och det är att det finns folk som spelar sittar klart bättre än jag. Skillnaden i skicklighetsnivå mellan en 7-8% ROI för de absolut bästa och en mer medioker ROI på 3-4% är signifikant och bakom ligger helt säkert en hel del slit. Att inte ge dom cred för det är rätt förmätet IMO. Nu uttalar jag mig om sng och turbosar men turrar borde följa ungefär samma mönster.

Snack, pingis är turspel med en liten grad av skicklighet. Hur ofta vinner inte folk på ren bonnröta med tursamma kantbollar och nätrullare?

Ja lol, man hör ju ofta om tennisspelare som knäcker i pingis men knappast att JO har en chans på tennis. Pingis är för folk som inte vågar spela med stort racket.

Jag är helt på Myssions sida här. Mörkarna får ju det lättare när man höjer mycket på knappen. Kass position, stort inträde till potten -> enkelt vik. Liten höjning med många händer, kass position, bra pottodds -> svårt beslut. Angående 3-bet så är det ju skit samma oavsett höjning. En liten höjning UTG och en eller två syn från mellanposition, svårt beslut för knappen med 57s? Nej. Hej då AA..

hmm som trolldeg. readspelen är väl en normal bet för vik om man känner sig övernaturlig. alt en liten bet mot en otålig som kan höja med färg/bajs, syna svagt som han annars kastat men framför allt då höja färgen.

Delvis men mer för att du har för lite information för att lägga enligt mig, du har inget annat att gå på mer än att han gjort en abnormt stor höjning. Visst, en toktajt, stabil kille som aldrig höjer men nu vet du ingenting om fi, kan lika gärna vara missklick, tilt, vad som helst. Sen kan du alltid tänka att om du bara synar av med AA, KK där så är det jättebra för dig och tvärdåligt för honom för mot ett bättre spel hade du garanterat fått betala av med en hel del sämre än KK. Samtidigt om han gör det spelet med 57o och du lägger KK så, tja, det är mindre bra.