Saint_Bjorn

Som du själv säger, bara att lyfta på hatten. Därmed inte sagt att Fi är en bättre spelare, han satt i position och satte dig på ett pp varför A troligen inte hjälpte dig. Tycker inte du gjorde fel. Hade du varit mer riskbenägen hade du kunnat spela handen hårdare, men du har ju inget skäl att inte tro att Fi sitter med AK, AQ, etc. Att fortsätta hade varit att välja fel strid.

Självklart ska man kunna kräva av deltagare i en kortspelsturnering att de ska kunna hantera en kortlek. Att inte bekanta sig med en kortlek innan då man vet att man själv ska sköta blandning och givning är nonchalant. Det handlar ju inte om att göra korttrix utan om att skyffla leken, blästra och/eller stocka ett par gånger, kupera och sedan ge. Vissa har bra motorik för själva givandet, andra har sämre, men så länge korten inte skyltas upp är det inget att klaga på (det måste inte gå blixtsnabbt, hellre noggrant!).

För det första: poker är ingen folkrörelse! Folkrörelse betyder att det finns en förankring ner på ungdomsnivå med ideell verksamhet. Men som en förklaring till att poker blivit stort i Sverige, tror jag att vi bl a ligger ganska högt i intelligensnivå rent allmänt, vi är välutbildade. Vi är snabba på nya trender, minns IT-boomen där vi var världsledande. Dessutom är vi extremt amerikaniserade samtidigt som vi har en tradition av spel ("enda sättet att bli rik på i Sverige är att vinna på lotto"). Vi har varit snabba med bredband och de flesta hem har en dator. Summa kardemumma: vi spelar nätpoker utav h-e.

Har ett förslag som alternativ till "vip-nivå". De förtjänta, utsedda av en komitté bestående av moderatorerna, får etiketten "Aktoriserad pokerexpert". Detta framgår genom en titel på samma ställe som moderatorernas och klubbvärdarnas. På så sätt kan man enkelt se vilka som har något vettigt att komma med i t ex handanalyser, utan att man stryper pöbelns välvilliga, dock felaktiga, synpunkter. (Läses med en gnutta ironi, förslaget som sådant dock fullt seriöst.) Då det gäller nonsensinlägg, typ ironi utan poäng, "lol", etc, tycker jag också att de är överflödiga och störande (dock har jag själv fallit för frestelsen vid några tillfällen, utan att vara en volympostare eller "aktoriserad pokerexpert" själv). Men tycker man att en tråd är löjlig, frågan redan besvarad, e dyl, så får man försöka hitta sin ödmjukhet och 1) Inse att alla inte är på samma nivå, 2) Inse att man förmodligen själv ställt samma frågor i begynnelsen och 3) Inse att det faktiskt kan vara svårt, inte minst för en "noobie", att hitta de färdiga svaren på pf.nu. I fallet 1) kan man låta bli att posta, om man inte känner för att ge en hjälpande hand och i fallet 2) och 3) kan man göra samma sak. Moderatorernas uppgift är bl a, vilket jag tycker de sköter bra, att ensa bland slasket. Slasket växer sig bara större med en massa provocerande inlägg på blöj-nivå. Låt hellre bli att posta om ni tycker att tråden är fånig eller redan besvarad i forumet. Och så länge vi är "freerollers" på det här forumet tycker jag vi ska visa djup vördnad åt moderatorerna som sköter det hela med engagemang och förnuft.

Kan man lugnt säga... River: Jag snackar ju först men vet inte vad jag ska göra. Check. Fi tänker en stund och går sen all-in. Försöker analysera situationen men timebanken stressar. Potten är för stor för att jag ska vilja släppa den. Följer alltså Djens linje, att enbart en Q får mig att lägga handen. Jag synar och Fi visar upp Efterklokt kan man säga att jag borde släppt handen både preflop och på floppen. Men nu när jag spelade handen, vilka misstag gjorde jag? Kanske bettat direkt på turn, alltså inte checkraisat? Å andra sidan brukar ju checkraise betyda rejäl styrka. Överbettade jag? Blev jag för potcomitted i onödan? Jag vill ju ta in potten på turn. (Samtidigt är det ju lite löjligt med sånt explosivt spel i bara tredje given, men SnG är SnG...) Jag kan förstå Fi:s syn, hans hand är onekligen intressant, och han var förmodligen beredd att släppa handen om inte rivern hade hjälpt honom.

Men i den här situationen, hur skulle ni resonera? Efter turnspelet måste man ju utgå från att degen åker in på riverkortet, både Fi och jag vet det, därför blir jag ställd över att han bara synar på turn. Det är ju en styrkemätning, "ingen" skickar väl in halva startstacken i tredje potten och sen foldar på rivern. Vilka riverkort, förutom Q, ska få mig att lägga handen? Eller ska jag check-folda oavsett kort?

Spelade en shorthanded $55 SnG på Pokerchamps igår. Tyvärr kan man inte få ut HH så jag tar detta ur minnet. Endast tredje given, blinds 10/20. Startstackar på 1500 och inget särskilt har hänt de två första givarna. Jag sitter i SB och får Knappen synar, jag synar och BB checkar. Flopp: (pott: 60) Jag checkar. BB bettar pott. Knappen lägger sig. Det känns som att BB ser en chans att sno hem en enkel pott, men jag har ändå parat och vill se ett kort till. Syn. Turn: (pott: 180) Träffar tvåparet. Bestämmer mig för att jag har den bästa handen nu. Räknar med att Fi kommer att beta så jag checkar. Fi bettar 90 och jag gör ett blixtomslag med ett pottbet på drygt 500. Fi använder timebanken men synar till slut. Hade räknat med att ta hem potten där. Har nu mycket svårt att värdera min hand. Det finns många händer att placera Fi på, men ingen av dem tycker jag legitimerar enbart en syn. Antingen fold eller reraise all-in mot ett omslag som innebär att halva stacken hamnar i potten. Det är så jag tänker. Hur skulle ni resonera? Hur skulle ni spela turnkortet? Väntar med att publicera riverkort och resultat.

En meningslös tråd gör väl ingen skada så länge den är kategoriserad och rubriksatt rätt. Värre med meningslösa inlägg i annars meningsfulla trådar. Om ditt syfte med den här tråden är att skapa en meningsfull debatt om meningslösa trådar, så är den här tråden rätt meningslös eftersom det inte var den frågeställningen du framhävde. Det här är alltså ett ganska meningsfullt inlägg i en meningslös tråd, så du behöver inte ta notis om det.

Varför säger vissa "kål" vid "call"? Om man nu är så torr att man tar den seriöst.

Är det värt risken att han sitter med AA eller AK (vilket är mycket troliga händer)? Utan read. Kostar för mycket att ta reda på sanningen. Jag hade vikt ner på floppen.

För farlig flopp. Jag skulle nog vika och säga grattis om han höll sämre. Inte värt risken.

Håller helt med! Det vore oerhört mycket intressantare att diskutera varför alla säger "chips" när det egentligen heter "chips". Jag blir alltid så jäkla snacksugen när de säger "chips"... Men angående "all-in" brukar jag säga "olla in". Det funkar fint det med.

Japp, missade det. Då har jag inget att komma med eftersom jag aldrig lirar hi/lo i något sammanhang.

Jag är ingen erfaren sökö-spelare. Men jag undrar hur du tänker när du bettar in i hans öppna par på 4:e? Nu skrev du iofs inte hur färgerna var, men du har ju inget skrämselkort. Att han varken bettar eller reraisar tolkar jag som att han har triss eller tvåpar och hoppas på att få bra betalt av dig på 5:e. Märkligt spel från er båda.

Eller så är det du (jag vet inte varifrån du kommer eftersom minst halva Sverige ogillar Stockholm ) som borde läsa igenom första inlägget igen. Som den stockholmare jag är anser jag mig förmer än att behöva läsa inlägg noggrannare.

Ja, konkurrensen är mördande.

Nu måste jag säga mitt. Tyvärr. PM är inte ett dugg bättre än papperet på utedasset på lantstället i dalarna. Jag slickar inte r*v, men det enda läsvärda var qdailys handanalys. Skicka alla skicklighetsskeptiker den artikeln så får vi punkt i den frågan. Men PM är en riktigt dåligt gjord tidning. Snygg förpackning, visst. Lockande intervjuer, visst. Men de riktigt intressanta frågorna ställs inte ens när man fått komma innanför dörrarna till "gudfadern". Och nån jävel på redaktionen måste väl för f*n kunna korrekturläsa det som trycks???? Det är pinsamt dåligt! Gå åtminstone en grundkurs i journalistik innan ni trycker en tidning med såna kommersiella ambitioner som ni uppenbarligen har. Att släppa ut sån här dynga är rent utnyttjande av pokertörstande läsare. Jag köper inga fler nummer och hoppas att ingen annan gör det heller. Då kanske någon publicist inser att kvalitet lönar sig och gör en kvalitetspokertidning istället (naivt, jag vet). Ursäkta mina hårda ord, men jag tycker man kan ställa mycket högre krav på en annonsfinansierad tidning som dessutom är SVEPOFs "officiella organ". (Hittills verkar SVEPOFs intresse ha sträckt sig till inbördes onaniorgie. Ska dock inte uttala mig för mycket om det eftersom jag själv inte är engagerad eller medlem i förbundet. Men var i tidningen, förutom de uppenbara "stjärnorna", är medlemmarna???)

Kan det vara sant att en stockholmare inte känner till Butterix?

Visst vore det kul med en intern banningstrid mellan moderatorerna här på forumet?

Jag har precis startat nedladdningen, men samma som för Loveless gäller mig sen. Har 10 Mb upload som kan jobba dagtid och kvällar några dar framåt.

Kan bara tillägga att vinstchansen försämras kraftigt då man kör med fyrfärg. Och inte får man bättre odds för det.

Hjort, jag ger mig innan OT-spåret blir för djupt.

Must. Resist. Urge. To Konstruera motexempel i hold'em. Äh, skruva det. 33 på 3AK-regnbågsflopp. Vill du hellre ha en motståndare med AK än tre? Nu har jag stött mig med fel person inser jag....men okej. Vänd på det: med AK vill jag få bort 33 etc flera händer preflop med AK, dvs antalet möjliga träffar på floppen vill jag minimera. Så länge det inte är ett spel där implicita odds inte spelar gigantisk roll (exempelvis PL eller NL med typ 100bb-stackar) så stämmer inte det här. Att räkna ut lönsamheten lämnas som en övning till läsaren. Jag antar inte den utmaningen, men jag tänkte främst NL. Min erfarenhet av FL är dock samma: jag vill inte ha 3-5 pers som ser floppen. Min subjektiva bedömning, men som pokermatematiskt snille har du säkert redan facit. Jag har alltid föredragit att de har 0% chans att vinna, men jag antar att vi har lite olika smak. Seriöst så menade du nog att vinstchansen måste vara över 1/n (där n är antal aktiva motståndare) för att det rena betandet ska bli lönsamt. 10% vinstchans är rätt ok om man får 100 gånger pengarna. 0% preflop kan var lite svårt... Pottodds är väl alltid pottodds. Men samtidigt vill man ju ha större chans att dra in potten då man sitter med ett monster.

Ja, men du struntar väl i vilken annan häst/hand som vinner? För dig är det ju två spelare: du och alla andra. Om du har 30% och "alla andra" 70% så är du ju i underläge (dock med hyggliga odds).

Ju fler motståndare desto lägre sannolikhet för den bästa hästen/handen att vinna. Därför vill du inte möta fler än 1-2 moståndare med t ex AA. Alla dina motståndares samlade sannolikhet för att vinna vill du ju ha lägre än 50% då du själv sitter med ett monster.