hubbahubba

Vi kan ta min bil om Saint_Bjorn önskar bli onykter.

Hur menar du att nordkoreaner regelbundet blir av med förmögenhet?

elände per capita?

Nope! Edit: mitt "nope!" var naturligtvis avsett till dev och inte slaktis.

Intressant initiativ. Jag undrar dock över vissa punkter. Varför ha en begränsning på 1 miljon människor? Är det inte rimligare att endast ta hänsyn till ett geografiskt avgränsat område. På så sätt kan man även använda formeln i olika skalor, är det mest elände i Afrika eller Asien, Botkyrka eller Täby osv. Sen undrar jag om förmögenheten också, borde inte det ekonomiska eländet även ta hänsyn till kassaflödet? Hursomhelst jag tror att vi blir överraskade om var det är mest elände.

Det är inte alls ovanligt med att folk blandar ihop sannolikheterna för att en viss händelse ska inträffa flera gånger i rad med sannolikheten för varje enskilt tillfälle. Kombinera detta med att många har svår för att uppskatta sannolikheten för att ett utfall ska upprepas X ggr i följd när man har Y händelser. En kul anekdot om detta: Ted Hill på Georgia institute of Technology ger sina studenter följande uppgift på första föreläsningen: Singla slant 200 gånger och skriv ned resultatet, alternativt fabricera motsvarande resultat. När studenterna lämnar in sina uppgifter delar Hill upp dem i två högar, en för fabricrade och en för riktiga. Han lyckas tillräckligt bra för att imponera på studenterna. Hur gör han?

Lycka till!

Kunden kan tänkas att bry sig om endast slutpriset, men inte den som sätter skatterna. Som jag ser det är punktskatter att föredra om man ska ha en interventionistisk beskattning såtillvida att den på ett mer direkt sätt påverkar det faktor man vill hantera. Ett exempel: Staten vill minska alkoholkonsumtionen: Detta kan göras genom att införa en punktskatt på X kr per gram alkohol eller momssats Y på alkoholhaltiga produkter. Punktskatten får mig att dricka mindre, momshöjningen får mig att byta amarone mot La Garonne. Staten vill minska konsumtionen av alkohol inte mängden pengar som spenderas på alkohol.

Jo jag fick faktiskt se den igen, såg lösningen ganska omgående samtidigt som jag kom i håg att jag inte löste den för tre år sedan. Sammanträffandet var väl att heltok postade problemet en gång till (i db:n) efter att jag presenterat facit.

Ibland har man så tråkigt att man börjar fundera på tankenötter som publicerats för några år sedan:

Båda benen, det var inte ens svårt och jag anser mig inte vara särskilt vältränad.

+1 kommer dessutom att sakna grymt underhållande historier om fiskar, björnar och indianer.

Vad betyder M.G.

Toppa med blod/plasma-donation.

25 borde bli: Spoiler! 10. Det finns många lösningar. Ser fram emot att se topologiska/grafteoretiska beviset. Mvh Större tillgång till klockcykler än IQ

Jag har en invändning mot ditt förslag

s=0 for(i=0;i<=10;++i){s+=(comb(i,10)/2^10)*(i/10)^10;} 1/2^10/s .07019049957639977353 ja, det är onödigt att räkna från 0 men jag tycker att det blir snyggare. Othello, mindes du vad svaret var "ungefär" eller räknade du?

Jag hittade inte heller en enkel lösning utan räknade på de 11 varianterna med olika antal vita. Ska laga mat nu men kan posta kod senare.

37. Suppose you are truthfully told that ten marbles were inserted into a box, all of them identical except that their colors were determined by the toss of an unbiased coin. When heads came up, a white marble was inserted, and when tails came up, a black one. You reach into the box, draw out a marble, inspect its color, then return it to the box. You shake the box to mix the marbles randomly, and then reach in and again select a marble at random. If you inspect ten marbles in succession in this manner and all turn out to be white, what is the probability to the nearest whole percent that all ten marbles in the box are white? [cf. Hoeflin Power Test, problem 31]

Hur ska man annars kunna könsbestämma dem?

Resursen jag pratar om är det du kallar "frukterna av ditt arbete". Om Bob på en åker får plantera vad han vill gurkor, potatis etc eller helt avstå från att plantera något överhuvdtaget. Efter avslutad skörd kommer Alice och delar upp skörden i två delar enligt en fördelning som Alice bestämmer, tar en själv och ger en till Bob. Vem äger åkern? Jag svarar Alice. Jag köper detta med reservation för att det är staten som sätter upp villkoren och har dessutom möjlighet att förändra dem under resans gång. 2. Jag är nog mer pragmatisk än heltok i detta fallet. Det känns dumt att skriva att jag är för initierande av våld men jag anser att det iblan kan vara svårt att avgöra skillnad mellan initiering/självförsvar/vedergällning. Vi skulle kunna institutionalisera våldet och låta en myndighet ha monopol på våld. Våldsverket! Ah, så har vi det (ungefär). 3. Jag säger att det är så det är. Inte att det är så det borde vara. 5. Här stöter vi på det som för mig skaver mest i liberalismen. Individen som skapelsens krona. Ett samhälle, en stat eller en stiftelse, kan de samma rättigheter som en individ? Jag tycker det absolut. Staten eller en stiftelse KAN alltså i mina ögon äga något, och bör därför ha samma rätt om en individ att skydda eller kräva in sina egendomar. 1,4,6,7 följer av ovanstående.

Det är möjligt att mitt resonemang är märkligt, men jag tycker inte att du lyckas visa det. Vilken fråga besvarades inte med att blanda in FN. Tror du att en majoritet av jordens länder vill att allt svenskt bistånd ska till indien? Ungefär så ja. I linje med att riksdagen stiftar lagar som även gäller i Göteborg. Betyder det att du inte gillar konverteringen av gruppvåldtäkt till biståndsfråga? Vem har bedragit vem. Eller vill du att en part som inte är inblandad i transaktoinen (rättsväsendet) ska ha något att säga i frågan? Låter som om jag borde läsa/se walking dead? Det jag ryggar tillbaka på är "minimal". Visst jag tycker att nuvarande svensk offentlig sektor är för stor men det är för mig inte uppenbart var gränsen ska dras och framförallt tror jag inte att gränsen för evigt bör/kan ligga på samma nivå. (nu är det jag som får aspie-gardera, du kanske menar liten när du skriver minimal.) Tack för länkarna, lägger dem på stacken

s/sverige/offer/g s/indien/förövare/g s/bistånd/våldtäkt/g du har bytt skala, det förändrar inget i sak. Vid en omröstning i FN om hur Sveriges budget ska användas tror jag att alternativet "Låt Sveriges regering lägga fram ett förslag som Sveriges riksdag fattar beslut om, i enlighet med Sveriges författning." skulle ligga bra till. Kan det vara så att egendom och liv/hälsa inte kan/bör behandlas med samma regelverk? Ponera att du och din granne köper en grep av mig i tror att det är en spade. När du upptäcker ditt misstag vill ni till skillnad från mig häva köpet. Vad göra? Så (inkomst)skatt är fel därför ska vi bara ta ut 5%. Ungefär som gruppvåldtäkt är fel med en handtralla får hon skaka fram (no pun intended). Eller hur tänker du?

Jag uttryckte mig kanske klumpigt: Jag tar (eller försöker ta) din spade, du slår mig för att hindra mig. passar bättre med din aspiegardering. För punkt 2: Om jag istället jobbar åt staten och spaden är min arbetskraft? Vi är nog nästan eniga om våldet, det vi inte är överens om är äganderätten. Om Alice och Bob ska fördela en resurs sinsemellan och Alice har makten att bestämma fördelningen av resursen så har jag svårt att se det på annat sätt än att Alice äger resursen. Så har vi det med inkomstskatt. Staten äger vår arbetskraft. Om vi väljer att slå mynt av den så är det staten som ger oss 50% eller 95% av värdet beroende på skattetryck. Jag tycker att detta absurt men har svårt att motivera inkomstskatt på annat sätt. Gruppvåldtäkt kan absolut vara demokratiskt, det är ett bar exempel på varför fler än de som är inblandade i aktiviteten ska vara med och fatta beslut om den ska vara tillåten eller inte.

Jag fattar inte riktigt skillnaden mellan de olika vålden. Låt mig ta några exempel: Du äger en spade, jag slår dig på halsen och tar spaden. Jag vill ha din spade, du slår mig på halsen för att hindra mig. Jag har (mot din vilja) grävt ner din spade, du slår mig. Har vi här initiering, självförsvar och vedergällning? Hur är det då i dessa fall? Jag jobbar som spadförsäljare på k-rauta. Jag ser dagskassan som min egendom. Arbetsgivaren (via ombud) tar till våld för att återta den. Staten tar till våld för att kräva in skatt som jag undlåtit att betala?