hubbahubba

Ingen mer som vill vara med?

Utan att ha någon särskild koll på någon av spelarna så skulle jag satsa en slant på slaktis mot Blom

Jag är nog snarare med dig i korvkön än testar dig:) Jag har bara funderat lite över skicklighetsaspekten i poker och hela konceptet med "vinnande" spelare. Skicklighetsskillnaden som vi kan profitera beror mer på att fisken spelar dåligt är att vi är så jävla bra.

Och hur vet man om man krossar sin nivå? Genom att titta i backspegeln? Kan du dra slutsatser om dina 100K kommande händer baserat på dina 100K spelade? Givet vilket fält?

Och så dyker begreppet "vinnande pokerspelare" upp. Vad betyder det? Att man vunnit? Att man kommer att vinna? Att man kan leva på poker? Att man kan ragga ihop riskkapital? Visst finns det ett skicklighetsmoment i poker men jämför med schack, där turmomentet är ganska litet. Hur ofta hör ni någon presentera sig som en vinnande schackspelare?

Ja, jag kanske skrämmer bort fisken. Jag ska försöka uttrycka mig tydligare. Jag utgår från en del antaganden: Att man har +ev i spelet och att man vill maximera tillväxten på bankrullen. Storleken på inköpet är beroende på hur stort +ev man har, en liten edge kräver fler BI än en stor edge. Extremfallet är att du vinner varje gång, då satsar du hela rullen varje gång. Om du har för många BI i rullen utnyttjar du inte kapitalet tillräcklig bra, du förvarar så att säga pengarna i en grop eller en madrass. Förhållandet mellan edge, BR storlek och BI är ganska välanalyserat, googla Kelly criterion. Det som gör det svårt att tillämpa Kelly på turneringsinköp är att vi har svårt att uppskatta vår edge och att vi tenderar att spela flera turneringar parallellt, samt att vi inte kan välja inköpsstorleken på andra sätt än vad pokersiten erbjuder. Jag brukar göra så att om jag ska spela 9 bord och min uppskattade edge säger att jag bör satsa 5% av BR så vill jag ha ca 30 BI. Det sista bordet jag startar är alltså hyfsat nära Kelly. Hur ska vi avgöra vårt ev? Turneringsspelare som hävdar att de är vinnande brukar hänvisa till sin ROI. Vi använder alltså vår ROI för att skatta vår ev. Problemet är att ROI är ett historiskt mått och kanske inte är bra för att skatta kommande resultat, inte bra men kanske det bästa vi har. Det nämns ofta att man måste spela många turneringar för att få reda på sitt ROI. Det är naturligtvis bullshit. Det räcker med en turnering. Varför? Jo ROI var ju ett historiskt mått på hur du sprungit INTE hur du kommer att springa. Visst men vi kan ju skatta framtida ROI med det historiska, hur många måste vi spela innan vi "vet"? Här stöter vi på ett nytt problem. Vi utvecklas som spelare och spelar mot andra spelare som också utvecklas. Fältet vi jämför oss mot förändras. Tänk er själva på hur det såg ut för fem sex år sedan. För att få ett hum om hur många man ska spela så räkna lite på hur er ROI påverkas av en till turnering i de olika tänkbara resultaten. Antalet är såpass stort att fältet vi jämför oss mot har förändrats tillräckligt mycket för att det ska bli missvisande att ta med de tidigare turrarna i beräkningen. Jag ser ofta spelare som skriver att de inte gillar varians. Varians är ett statistiskt spridningsmått, det betyder inte "ibland så förlorar en bra spelare i poker". Om ni räknar lite på hur variansen och ert resultat påverkar varandra vid turneringsspel så tror jag att en del av er blir överraskade. Om jag fick offra en guldfisk till spader kung i utbyte mot maximal varians i mitt framtida turneringsspel så skulle jag inte behöva göra rent i akvariet längre, jag skulle även säga upp mig och leva på turneringsspelande. Det här betyder inte att man ska förändra sitt spel för att öka variansen. Spela för att maximera din vinst så kommer det andra att lösa sig. Om mina ursprungliga antaganden inte stämmer, om man är en förlorande spelare eller inte spelar för att vinna hur bör man göra då? Jag har full förståelse för att pengar inte är drivkraften för att spela, jag spelar själv inte för att finansiera blodpuddingen utan för att det är kul. Det är dock (för mig iaf) roligare att vinna eller åtminstone att spela på ett sådant sätt att man försöker att vinna. Men för förlorande spelare, skit i att grubbla så mycket över BR. Acceptera att du är förlorande och bokför ditt pokerspel på nöjeskontot som en utgift. Visst kan det trilla in pengar ibland men det bör inte påverka inställningen om att poker är ett nöje man är beredd att betala för.

Jag tror att Chofritz tror rätt. Själv hade jag fel, det är klart det finns andra skäl till att spela poker än önskan att vinna pengar.

Om du inte sprungit overkligt bra så gynnas du av en högre varians.

Om jag har för stor rulle för en nivå som jag inte vill lämna så flyttar jag över pengar till någon annan investering.

Jag drog väl förhastade slutsatser om att man vill låta rullen växa (och vill maximera tillväxttakten). Det finns naturligtvis massor av andra anledningar till att man spelar.

Om man behöver så stor rulle kanske man lika gärna ska låta bli att spela.

Hur ofta tänkte du fatta beslut om vilken nivå på inköp du ska köra?

Ban för outning Spoiler! eller också inte

Klart du får helgen på dig (för min del iaf). Ölen för temat är fortfarande otingad.

Förmodligen för att ni inte ska lockas att prioritera sidebetet framför resultat.

Vilka fördomar har ni om någon som inte har en facebookprofil?

Om fler än 4 skickar in svar postar jag facit i tråden, blir det 10 eller fler blir det i form av [ youtube]

Hoppas att Hjort skickar ett svar ...

Grattis till kortet! -1700 Berga Knappt mätbart i övrigt

Beställd. Jag brukar ryggmärgsrekomendera GEB och Cryptonomicon till drygt alla som frågar. Flera verkar gilla GEB men är det någon annan som läst Stephenson?

Jag tycker att Hjort är taskig som inte kunde bjuda på det.

Ponera att du vill köpa en spade. En spade kostar 100 fiskar. Du lånar 100 fiskar från banken för att kunna köpa din spade. Banken vill tjäna en tiondels spade på att göra affärer med dig. Säg att vi har inflation och när lånet ska betalas tillbaka kostar en spade 110 fiskar. Du ska alltså betala 110+ 11 fiskar till banken. Vid deflation är priset på en spade 90 fiskar när lånet ska betalas tillbaka. Du ger alltså banken 90 + 9 fiskar till banken. Utmärkt, deflation är skitbra. Men vänta nu Banken ville tjäna en tiondels fisk på att göra affärer med dig. Du måste alltså ta hänsyn till hur banken skulle haft det utan lånet. Banken kommer alltså kräva dig på 100 + 9 fiskar. Vid inflation kostar lånet dig 21 fiskar och vid deflation kostar lånet dig 9 fiskar. Men i termer av spadar blir kostnaden för deflationslånet mer än dubbelt så hög.

Visst, jag gillar serien, men den stöder inte din utsaga om att deflation är bra. Den ger heller inget stöd för det påstående som jag reagerat mest på nämligen att sparat kapital påverkar samhällsekonomin på samma sätt oavsett om det investeras eller läggs i en madrass.

Jag tycker att serien du länkat till är mycket bra Från serien (sidan 72) "So? people will just save their fish at home, Moneybags!" "See here mr Forgetful ... that will put us back many years! There will be no pool of capital available to maintain the capital equipment we now rely on, much less capital for new projects!" Serien tar upp problemet med inflation tar inte upp deflation alls. Även om inflation och deflation är varandras motsatser såtillvida att begreppen används för att beskriva ökande respektive minskade penningmängd så kan vi inte dra slutsatsen att deras effekter är motsatser. Inflation = dåligt leder alltså inte till deflation = bra. Verkligheten är närmare infaltion = dåligt och deflation = ännu sämre. Visst kan vi hitta individer som dragit nytta av inflationen (någon som köpte villa för lånade pengar på 70-talet) och någon anna som skulle gynnas av deflation (någon med en stor hög pengar som slutat att generera inkomst). Att skjuta upp sin investering eller sin konsumtion är gynnsamt om det är uppskjutandet som möjliggör investeringen eller konsumtionen.

Klart att din bad run kommer att släppa. Frågan är om du då är bättre än fältet. Även en dålig spelare kan ha motflyt så bästa tipset är väl: Sluta när det inte är roligt längre, alternativt när spelkassan är slut.