Folke Rosvall

I dagens nummer av Dagens Nyheter (2017-02-12, sidan 24) finns en helsida om detta.

Jag ser inget fel i att diskutera. Om vi har olika åsikter så får läsarna ta ställning för och emot.

Törs jag återkomma till mina frågor? Vet du hur det har varit tidigare med cash game och ante i USA? Hur ser du på fyrfärgskort?

Om man utgår från att tight spel enbart är en nackdel förstår jag ditt resonemang. Men jag ser det inte så. Hade man ante i cash game i USA t.ex. när WSOP startade 1970? Jag vet inte, men jag skulle inte tro det. Om svaret är ja, när försvann anten? Jag tror inte alls att tvåblindssystemet kvarstår för att det "fungerar". Det kvarstår för att pokerspelare är utpräglat konservativa. Hur ser du för övrigt på fyrfärgskort?

Ok, jag drar slutsatsen att du vill ha in så mycket pengar som möjligt i potten innan korten delas ut. Om man varken hade blinds eller ante skulle spelet bli tight. Anledningen till att man har blinds är ju att det alltid ska finnas pengar i potten att spela om. Jag vill ha enkla och konsekventa regler som är lätta att lära sej och lätta att förstå. I valet mellan blinds och ante är blinds att föredra eftersom det blir mindre plock varje gång. En variant vore att ha en ensam blind som läggs av knappen. Då vinner vi två fördelar: 1) Knappen talar alltid sist i alla satsningsrundor, 2) Det blir enklare för dealern, som slipper hålla reda på vem som är big blind, small blind, och ibland ensam big när folk reser sej och sätter sej och flyttar mellan platserna vid samma bord. Det händer ibland att dealern har svårt att hålla reda på blindsen. Att bara flytta knappen (som också lägger sin blind) ett steg per gång vore det allra enklaste. Men pokerspelare är väldigt konservativa. Om man inte ens orkar gå över till fyrfärgskort (som bara har fördelar och inga nackdelar) så ändras väl inget annat heller.

Jag spelade där år 2004.

Anledningen till att hotellet heter Circus Circus är att det är anpassat efter barnfamiljer och deras behov. Men jag är nyfiken på följande: Antag att du hade varit med på den tiden när pokerspelets regler fastställdes. Hade du då förordat 1, 2, 3 eller fler blinds? Motivera gärna ditt önskemål.

Man kan säga att man efterliknar den situation som uppstår när en okänd spelare slår sej ner i ett riktigt casino. Övriga spelare kan bara gå efter vad man iakttar under spelets gång.

Jag spelade på Circus Circus.

Det viktigaste för mej är att andra inte vet hur jag brukar spela. Att jag får nöja mej med vad jag kan plocka upp om motspelarna under spelets gång kan jag leva med. Jag kommer nog i fortsättningen bara att spela anonymt. Det lär finnas siter som redan erbjuder anonymt spel. Vet någon hur fördelningen är mellan sådana som spelar traditionellt och sådana som spelar anonymt? Vilket är populärast?

Om man nu ska ändra på allt möjligt så har jag ett förslag. När jag spelade poker i Las Vegas så hade man bara en blind. Efter knappen kom en ensam blind och sedan UTG. Det borde Svenska Spel införa. Finns det någon vettig motivering till att ha två blinds?

Varför måste alla kopiera WSOP? Varför inte behålla 10-borden?

Fantastiskt bra att det äntligen blir anonyma bord som gör trackingprogrammen värdelösa. Äntligen riktig poker, där den enda information man kan få är den som man kan snappa upp under spelets gång.

För 10 år sedan fanns ett crapsbord på Casino Cosmopol Stockholm, men det försvann snabbt. Nu är det dags igen. En introduktionsfilm finns här: https://www.casinocosmopol.se/stockholm/kasinospel/sa-spelar-du Klicka sedan på Craps. Craps är populärt i USA. Finns det någon som har spelat spelet och som har erfarenheter? Vet någon hur stor husets edge (fördel i procent) är?

Jo det existerar nog. Jag har själv sett att dom spelar 50, men kanske inte så ofta.

Talar vi om Texas 25 (endast) eller 50 och uppåt?

Om man spelar 4 dagar per vecka 6 timmar per kväll så blir det väl ungefär halvtidsspel. Jag gratulerar dej till ditt fina resultat, men jag tror inte att det är många som kommer över 10k i månaden om man spelar 24 timmar i veckan.

36k per månad? Jag tycker att det låter väldigt mycket. 36k en enstaka månad är helt ok, men i längden? Jag har under årens lopp pratat med många spelare och sett en hel del. När man frågar hur spelet går fick jag en gång till svar "jag drar in lika mycket som på mitt vanliga jobb". Men han syntes alltmer sällan till vid 20-bordet och övergick sedan helt till 10. Man minns framgångarna, men glömmer motgångarna. Och han är inte ensam. Det är många som har gått ner till 10. Förklaringen är att det blev för dyrt att spela 20 (25). Man vill gärna fortsätta med poker för att träffa folk och ha trevligt, men ekonomin måste gå ihop. Jag minns också en spelare som slutade med sitt vanliga jobb för att leva på sitt cash game-spelande. Men efter några månader sökte han nytt jobb. Det ligger nog mycket i det gamla talesättet "poker is a tough way to make an easy living". Jag skulle bedöma att en seriös, disciplinerad och tålmodig pokerspelare vid Casino Cosmopol som spelar vid ett 25-bord 4 dagar per vecka 6 timmar per kväll kanske får ihop 5-10k i månaden. Och då talar jag om ett långsiktigt resultat som funkar år efter år. Jag kan ha fel, men det är nog inte många som kommer över den nivån. Om någon tycker annorlunda, välkommen att berätta.

Intressant läsning: https://news.worldcasinodirectory.com/read-em-and-weep-libratus-computer-program-holds-advantage-over-human-opposition-41054

Hur det var i fall 1 minns jag inte. I fall 2 var det 3 spelare kvar. En visade QQ. Spelaren som muckade hade JJ. Men QQ vann bara huvudpotten. JJ skulle ha vunnit sidopotten men hade redan muckat.

Jag håller med om att det kan finnas fall som är svåra att täcka även med ett detaljerat regelverk. Ibland måste man nog ha en nödutgång av typen "in the fairness of the game". Men om det ska vara tillåtet eller ej att först mucka och sedan ändra sej borde vara enkelt att reglera.

Vi har kanske varit inne på det här förut, men jag vill ta upp det igen. Fall 1 Casino Cosmopol Stockholm för ett par år sedan: Det var dags för showdown. En spelare trodde att han hade förlorat, muckade sin hand och sköt korten över linjen, men efter ett par sekunder upptäckte han att han hade den bästa handen. Han drog tillbaka korten och visade upp dom. Brush tillkallades och godkände att handen var i spel. Spelaren fick potten. Fall 2 Casino Cosmopol Stockholm i går: Det var dags för showdown. En spelare trodde att han hade förlorat, muckade sin hand och sköt korten över linjen, men efter ett par sekunder upptäckte han att han hade den bästa handen. Han drog tillbaka korten och visade upp dom. Brush tillkallades men sa att handen var död. Spelaren fick inte potten. Jag vet att vissa anser att reglerna ska vara mjuka. "In the fairness of the game" ska brush kunna döma från fall till fall utan att vara bunden av regler. Men tänk er detta i fotboll: Reglerna säger inget om straffar, en domare dömer straff när någon blivit fälld strax före mål, medan en annan domare inte gör det, "in the fairness of the game". Nej så vill vi inte ha det. Varför ska vi då ha diffusa regler i poker? Jag tycker att Casino Cosmopol ska sammankalla sina brushar och komma överens om huruvida det ska vara tillåtet eller ej att först mucka och sedan ångra sej. Det borde väl inte vara så svårt.

Är det någon som vet vad Trump stod i när primärvalen började?

Jag kan tillägga att hans poängranking av spelen är följande: 5 poäng Hästkapplöpningar 4 poäng Sportspel 3 poäng Kasinon 2 poäng Lotterier 2 poäng Poker och andra kortspel 1 poäng Tv-sända underhållningar (t.ex. Postkodlotteriet) 1 poäng Samhällshändelser (t.ex. vad ska prinsessans nya barn heta?) Han anser alltså att det finns mer spelvärde i casinospel och lotterier (han har rankat lotterier före poker i sin uppräkning) än i poker. Trots att casinospel och lotterier i princip är rena turspel till skillnad från poker som (på lång sikt) är ett skicklighetsspel. Min ranking är följande: 5 poäng Poker 4 poäng Hästar 3 poäng Sportspel 2 poäng Casinospel 1 poäng Lotterier och övriga spel Vad tycker ni andra?

Där ser man. Alltid lär man sej något nytt. Tack.