Klyka

Texas Hold'em $0.10-$0.10 PL Relevanta stackar: Hero ($18.95 in chips) UTG ($9.80 in chips) Övriga har under 10, snitt ca 5-6. Hero på knappen med ANTES/BLINDS SB posts blind ($0.10), BB posts blind ($0.10), UTG+2 posts blind ($0.10). PRE-FLOP UTG calls $0.10, UTG+1 calls $0.10, UTG+2 checks, UTG+3 calls $0.10, UTG+4 calls $0.10, UTG+5 folds, UTG+6 calls $0.10, Hero bets $1, 2 folds, UTG calls $0.90, 5 folds. När turen kommer till mig ligger $0.8 i potten och jag vill få bort lite spelare. Hoppas på en syn och får det. FLOP (2 spelare, potten = $2.7) UTG bets $2.70, Hero bets $5.40, UTG bets $6.10 and is all-in, Hero calls $3.40. Den allmänna känslan om denna spelare är att han mkt väl kan bluffa på den brädan. Jag slänger in en minraise för att se var jag står, och när han re-raisar så är jag ändå rätt committed, så synar.. Vet inte om jag kan sätta honom på nåt specifikt eller annars känna mig slagen... Vad jag tror är att jag, med tanke på hans stack, borde ha bestämt mig redan vid min re-raise för om jag har bästa eller sämsta handen och antingen lagt eller tryckt.. Men frågan är - vilket?

Jag tragglade mig igenom den marathontråden i förrgår, och jag känner inte igen just det du skriver. Men det låter riktigt. Att fylla upp den sista hundringen i ditt exempel ger ett stort bully-värde. Och det där med block som liv ger en bra förklaring till varför. TILLÄGG: Inser nu att detta troligen är en mer relevant del av teorin än jag hittills insett. Det jag skrivit ovan står fortfarande, men detta var mkt intressant.

Nej, den delen tycker jag kommer in i värderingen av "bully-värdet", främst i denna del: Fast jag undviker som sagt hans terminologi. Saken är att som jag förstår honom så är blocken en visualisering av de strategiska nivåer av din stack som är relevanta av bully-hänsyn. Dina marker upp till "saturation line" (i exemplet 1000), dvs de marker som är ungefär medianen för en viss grupp av spelare, kan sägas vara ett block. Dra sedan en linje nånstans ovanför denna linje (ofta 2*saturation line), som anger vilken nivå du ungefär bör komma upp till för att kunna få ett seriöst bully-värde mot de aktuella spelarna. Markerna mellan dessa nivåer kan ses som ett block (det är dessa som han menar är i stort sett meningslösa). Alla marker över denna nivå kan ses som ytterligare ett block, och det är dessa som ger dig ditt bully-värde. De ovan nämnda linjerna dras sedan olika beroende på vilka spelare man jämför sig med. De små stackarna har en lägre saturation line än de större. Detta hade jag kunnat ta med mer uttryckligen, jag bara skrapade lite på ytan av värderingen av bully-värdet. Reservation: Detta är my take på konceptet... TILLÄGG: Det är det sistnämnda blocket som har ett stort strategiskt värde att vinna. Det är när du kan plocka hem detta block utan att riskera att sätta dig i en mkt dålig sits som du ofta kan ta ett marginellt cEV-. Edit: Värdelösa ändrades till meningslösa...

Verkade inte finnas något om Gigabets Dilemma, så jag startade en egen tråd om det, med lite egna tankar om ämnet. Titta gärna in: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=404911#404911

På 2+2 finns en mkt intressant tråd startad av Gigabet om ett koncept som kallas The Gigabet Dilemma. Det började med en hårt kritiserad HH, där Gigabet gör en till synes dålig push med Q3o, och sedan förklarar Gigabet sitt koncept i en annan tråd. Gigabets artikel/post är rätt svårtolkad, och jag vet inte om jag är helt ute och cyklar i min tolkning av den. Därför avstår jag från att här försöka tolka hans resonemang, och ger mig istället på att tolka den långa diskussion som följde i tråden. Oavsett om det som framkom i diskussionen ÖHT tangerade det som Gigabet tänkte sig, så tycker jag att det var mkt intressant som sades. Många gjorde försök att förenkla och förklara, och det käns dumt att nu även jag ska ge mig på ett försök. Men här kommer det. Jag kommer inte alls att använda mig av den terminologi som används i tråden, då jag tycker att den mest krånglar till konceptet (om jag förstått det på rätt sätt). Alla vet vi att en vunnen marker i turneringar i regel inte har samma värde som en förlorad marker. Den vanliga föreställningen är att en vunnen marker är värd mindre än en förlorad marker. En ICM-analys av de flesta situationer ger stöd för den uppfattningen. Det koncept som jag nu ska försöka mig på att måla en bild av ger dock en något annorlunda bild: En vunnen marker kan vara antingen mer ELLER mindre värd än en förlorad marker (eller lika mycket värd). Vi har alla fått lära oss (bland annat av Sklansky) att vi ska undvika marginella cEV+, bl.a. av just den anledningen att de vunna markerna betyder mindre än dem vi kan förlora. Men om nu en vunnen marker skulle visa sig vara värd MER än en förlorad marker så gäller att Vi kan i vissa situationer ta ett marginellt cEV-, för att det är $EV+. När är då dessa vunna marker mer värda än dem vi förlorar? Jo, när de marker vi kan vinna sätter oss i en kraftfull position där vi kan köra med de mindre stackarna, och där en förlust inte sätter oss i en alltför dålig sits. Ett exempel: Det bettas lite före floppen, och när floppen kommer ser det ut som följer: Stack-storlekar: Hero - 1000 Fi 1 - 1000 Fi 2 - 1000 Fi 3 - 1000 Fi 4 - 200 Potten: 1000 Blinds: 100/200 Om fi 4 går all in, och övriga lägger sig, så kan det vara värt att syna även om vi inte har (chip)odds för det. Resonemanget är som följer: Om vi lägger oss så har vi en situation där alla är rätt jämlika. Ingen kan köra med de andra. Om vi däremot synar så kan något av följande hända: 1) Vi förlorar. Vi har fortfarande en ganska hygglig stack, och ingen kan direkt köra med oss. Vi har inte satt oss i något direkt taskigt läge. 2) Vi vinner och får en stack om mer än dubbelt så mycket som alla andra. Vi har nu ett guldläge att jävlas med de andra spelarna, vilket ger ett stort mervärde. Alltså, när vi räknar pot-odds så bör vi inte räkna bara vilka marker vi kan vinna/förlora i denna handen. Närmare de relevanta oddsen är i istället: Odds = x mot y där x = Förlusten i marker + förlusten av framtida "bully-värde", dvs hur mkt vi förlorar i framtida händer på att sätta oss i en svagare situation, jämfört med om vi hade lagt oss. Observera att förlust i bully-värde även är när andra spelare får bully-värde mot dig. y = Vinsten i marker + förvärvat framtida "bully-värde". "Bully-värdet" går inte att uppskatta exakt, men faktorer som påverkar bullyvärdet är: * Blindarnas storlek - den stora stacken kan sno mkt om de är stora * Om man får en överlägsen ställning mot de mindre stackarna. Blir du dubbelt så stor, eller bara några procent större? Ju större, desto räddare blir de för dig. * Hur många spelare som du får ett bully-värde mot. Om du inte hade något bully-värde mot någon, men nu får det mot alla spelare så är det bra. Om du redan hade bully-värde mot alla utom en, men nu får det mot alla, så har du inte förbättrat din situation lika mkt. * Spelstilar. Hur bra är du på att använda en större stack till din fördel? Hur bra är motståndarna på att kontra den strategin? Är de lätta eller svåra att köra med? * Med mera... Om vi i exemplet ovan anser oss kunna sno till oss 1000 marker efter att ha vunnit handen, och kanske att vi i snitt förlorar 100 extra pga vår dåliga situation om vi förlorar, så är våra (modifierade) pot-odds: 200+100 mot 1200+1000, eller ca 1 mot 7. För att syna behöver vi bara ca 12% chans att vinna. De omodifierade pot-oddsen är 200 mot 1200, eller 1 mot 6. För att syna skulle vi behövt ca 14% chans att vinna. Svårare än så behöver det inte vara rent konceptuellt, om jag förstått saken rätt. Nåja. För det mesta så gör förlusten i bully-värde contra vinsten i bully-värde att de modifierade oddsen blir ännu sämre än de omodifierade oddsen, vilket pekar mot att avstå marginella cEV+. Men ibland uppkommer situationer där det förvärvade bully-värdet vida överstiger förlusterna. Dessa situationer är typiskt sett när du blir en kraft att räkna med om du vinner handen men inte blir så mkt svagare om du förlorar den. Nåja, jag vet som sagt inte om detta alls tangerar Gigabets avsikter med inlägget. På något sätt känns detta inte som något nytt. Men jag tycker mig ändå ha strukturerat upp dessa tankar (vems de nu än är) på ett sätt där de passar in i övriga modeller. Kanske kan vara intressant oavsett... Upp till diskussion, hoppas jag! /Klyka

Tja, det vanliga är väl 70/30. Den tycker jag är betydligt bättre då du får större övertag om du är den bättre spelaren.

Framför allt mot spelare som inte vet vad det betyder - de fylls av respekt för den skarpa hajen med sina svåra ord...

Tankeväckande! Den implikationen har jag aldrig förut insett! Bockar och bugar.

Men det där är ju inte relevant som någonting annat än en ordlek... Men OK, om jag verkligen måste förklara den posten: Foppa lever på att spela klubba, hans ekonomi är beroende av det. Men man säger ju inte att han är spelberoende, därför att det implicerar 1) Att beroendet avser gambling, och 2) att beroendet är av fysiologisk typ. När det gäller ett pokerproffs så stämmer (1) men inte nödvändigtvis (2). Därför är den av mig citerade frasen rolig, men knappast relevant. Annat än som en ordlek.

Oh shit. Det tråden ledde till mkt (i 2 bemärkelser) intressant läsning, mestadels om the gigabet dilemma... Stora köttkvarnar mal i min hjärna och mitt nästa inlägg kommer skrivas från insidan av en institution med mjuka väggar. Men tack för den länken, sjukt nyttig läsning. Snart ses vi på din nivå...

vad betyder det där? När någon citerar något som någon annan skrivit utan att skriva nåt själv? Är det ett bifall? Är det motsatsen?

Men det där är ju inte relevant som någonting annat än en ordlek...

den är en bra grund. Lite allmänt annars - tänk vilka spelare som ger höga/låga implicita odds/omvända implicita odds. Brukar hjälpa en hel del..

Reglerna för den promotion som det talas om. De finns citerade på första eller andra sidan i tråden..

Ännu en anledning till att inte spela passivt...

Mina erfarenheter av pizza i Lessebo säger mig att felet inte är ditt...

Vad gör den här tråden i avdelningen allmän pokerteori?

Japp. Det som gäller är att du då får höja med ett belopp mellan min- och maxbeloppet. EDIT: Nja såg nu att det var lite knasigt sagt.. Du får ju inte höja med mindre än det han höjde med. Så du får höja med maxbeloppet. Om han däremot hade höjt med 100 så hade du fått höja med 100-200. Och om han hade höjt med 50 så hade du fått höja med 50-200. Säg att fi höjer 50. Du får då höja med 50-200, du väljer att höja med 100. Fi får då re-raisa dig med 100-200, han väljer maxbeloppet. Du får då re-re-raisa med varken mer eller mindre än 200.

Nå bra förslag på sökord?

Hmm har läst igenom från början o funderat lite.. Tycker Callahan har bra synpunkter om baksidan med din move.. För mig är det uppenbart att det är bra om vi sätter SOXY på en mkt tight calling range. Värre är det om han synar - det gillar vi inte alls. Mot lillen ensam så ger vi inte upp mkt ens om man ser det rent ICM-mässigt, det är SOXY som är den stora dollarläckan i detta move. En variant som jag kom o tänka på är att bara syna lillens höjning. Detta torde snäva till SOXYs calling range en smula. Frågan är bara vad vi gör om han synar eller trycker. En möjlighet är ju att han synar med intentionen att checka ned - han vill ju gärna ha ut lillen. Men frågan är om detta är ett så fasansfullt scenario. Det minskar iaf risken för det värsta - att SOXY tar lillens pengar. OK att det minskar lillens överlevnadschans, men det sker iaf på ett sätt varigenom du får marker och därigenom en bättre position 3-handed - delvis på SOXYs bekostnad. Vid träff på floppen så spelar vi handen mot SOXY, och annars check-foldar vi och lämar det upp till lillen att överleva på egen hand om SOXY bettar. Men om SOXY trycker efter att vi synat pre flop - vad gör vi då? Klar fold IMO, men det läget är inte så mkt värre än om vi hade foldat o SOXY synat. Kärnan i det hela är alltså att snäva till SOXYs calling range utan att lägga en alltför stor dollarpizza. Men är det dumt? Är det för uppenbart vad vi gör så det kanske snarare får motsatt effekt?

You're on to something...

Och något av en nalle-puh-följdfråga på det blir vilket av de tu som man föredrar i början av en SnG...

Gyre och Morberg: Jag såg att ni är aktiva i 2+2-tråden. Kan ni ta på er rollen som "ambassadörer" och säga till om något intressant framkommer i den tråden?

Ok, tack vare cappen så känns det bra att lägga där. men jag måste erkänna att jag inte riktigt inser varför ni lägger så stor vikt vid eventuell 3-bet från BB. Mot en dålig spelare så kan man väl inte dra några alltför långtgående slutsatser av att tan 3-bettar? Hade det verkligen varit en fold om UTG inte hade cappat?

Tja, kan mkt väl vara så att han hade rätt. jag reagerade dock instinktivt på hans ovilja att sätta sig in i andras argument genom att själv inte sätta mig in i hans... Kanske kan säga att han tiltade mig.