Klyka

Det handlar bara om olika uppfattningar av nytta. Suron anser sig ha större nytta av beloppet än summan av nytta av dess delar. Då kan det mkt väl anses vara EV+. De flesta anser marginalnyttan vara avtagande, och då är det ännu mer EV- än om man bara ser till monetärt värde.

Man skulle ju kunna definera vinnare lite mer svävande som en spelare som i snitt skulle vinna i längden om han fortsätter spela lika bra som han normalt gör (räknat på snittet mella bra och dåliga dagar) mot hans genomsnittliga motståndare. Dvs nån form av mått på hur framgångsrik han kan FÖRVÄNTA sig att vara. Men det är omöjligt att mätaoch därmed inte särskilt intressant att diskutera i samband med kvantitativa undersökningar. Däremot är denna "definition" intressant i diskussioner om vad som är vinnade strategi etc.

Jag sällar mig till gratulationsleden! Skickar en Jennez-kopia i latex.

I de flesta fall funkar det fint och då tycker jag definitivt att det är så vi ska göra. Men ett ord som är i desperat behov av översättning är stake. (EDIT) Antingen ett nytt ord eller så stavar vi det stejk. Tycker att just det ordet ser rätt ok ut, och för min del känns det betydligt mer attraktivt att få stejk än att få stake...

Tycker din min-raise pre flop är lite tam. I det läget skulle jag fundera på o trycka, iaf om de inte är alltför synbenägna gentemot en push.

Låter mkt intressant (utifrånperspektiv för min del, då jag inte har några pengar - nada zipp nudelsoppa). Skulle vara kul att följa.

En smula OT, men det verkar ju vara OK här : Vem är egentligen konjakrolf?

Tror spontant att min VPIP är mkt högre, men den jobbar jag hårt på att få ned. Jag är en (relativ) synmupp tidigt i turneringen

Nästan alla gånger. Men din fråga är rätt illa ställd (fan vad drygt det låter att säga så, men jag måste ). Om det öht är någon tvekan så går det inte att avgöra utan att åtminstone veta hur många spelare det var kvar, hur stor stack fi hade och vad det var för prisfördelning. Dvs var det på bubblan? ITM? Vad vet du om spelaren - Vad höjer han med i det läget, vad synar han med? Många frågor, och det bästa sättet att få en känsla för dem är nog att ladda ned SNGPT o pilla med det i många timmar.

Jag håller i stort med om det som Linus säger, men jag är ändå helt övertygad om att även om du skulle följa samma spelare på alla de nivåer de spelar på, dock med ett för litet urval av händer, så skulle du få en överrepresentation av vinnare i urvalet, av de anledningar som jag nämner i tråden. Dvs mina argument mister inte sin validitet pga att det finns andra effekter som verkar i samma riktning. Bra inlägg av Linus.

Jag tycker att detta bevisar existensen av en glimt i "det så kallade 'ögat'".

Men försök att hitta ett bra sätt att stava alla möjliga varianter på raise utan att det ser tungrott eller fånigt ut. Det är inte så lätt.

Ang. översätta eller inte översätta: Jag har full förståelse för folks önskan att översätta utländska ord till svenska. Detta av två anledningar: 1) Språkliga problem: Hur böjer man Raise? En raise, flerar raisear? Göra en raise, att raisea, har raiseat? 2) Domänproblem: Ju fler områden som domineras av utländsk terminologi, desto större domäner förlorar det svenska språket. Ett litet språk "hotas" ständigt av att utländsk terminologi tar över fullständigt. Det är skillnad mellan inlåning och fullständig språklig import. Men, jag tycker samtidigt att det verkar lite krångligt. Den engelska terminologin är så rotad att det blir svårt att byta ut den. Dessutom känns de svenskspråkiga förslagen ofta trevande och tama.

Antar att det är många som, liksom jag, befinner sig i Norrtäljetrakten under sommaren och gärna spelar lite semesterpoker. Vore ku med lite action i sommar!

Tyckte inte den var så givande, då den endast tog upp ganska självklara saker. Länk?

Ska du börja spela Turbosar så rekommenderas SNGPT än mer starkt. Där blir du snabbt kortstack o måste veta när det är läge att pusha/syna. Håller annars med om att det finns mkt värde i turbos, då det finns många actionhungriga fiskar där, o de har ofta inte en aning om hur de ska spela på bubblan o med korta stackar. Men värdet är knappast större per turnering, utan snarare sett per tidsenhet. Pga den extra höga variansen så är det definitivt bra att du håller dig till regulars i detta kort-rulle-projekt.

Ok, en lite utveckling av metoden för att räkna ut ICM: Låt oss anta att det är en turnering med prisfördelningen 50/30/20. Det är tre spelare kvar med dessa stackar: 1) 3000 2) 2000 3) 5000 Vad är ICM för spelare 1 (snubben med 3000)? Vi börjar med sanolikheten att han vinner. Den är 3000/10000 = 30%. Sen antar vi att spelare (2) vinner ist (20% chans för detta). För att räkna ut sannolikheten att Hero kommer 2:a respektive 3:a givet detta scenario så tänker vi oss sannolikheten att han vinner/förlorar en hypotetisk turnering mellan honom själv och spelare (3). Tillsammans har de 8000 marker, varav Hero har 3000, dvs 3000/8000 = 37.5% chans att vinna. Följaktligen 62.5% risk att förlora. Sen antar vi att spelare (3) vinner (50% chans för detta). I det scenariot räknar vi på en hypotetisk turnering mellan spelare (1) och (2). Totalt antal marker 5000, 3000/5000 = 60% vinstchans, dvs 40% förlustchans. Sen summerar vi ihop sannolikheterna: 1:a plats: 30% 2:a plats: 20% (spelare 2 vinner) * 37.5% + 50% (spelare 3 vinner) * 60% = 7.5% + 30% = 37.5% 3:e plats: 20% * 62.5% + 50% * 40% = 12.5% + 20% = 32.5% Alltså: 1:a plats: 30% 2:a plats: 37.5% 3:e plats: 32.5% Summa: 100% Multiplicera sannolikheten med prispengarna för respektive placering: 1:a plats: 30% * 50 = 15 2:a plats: 37.5% * 30 = 11,25 3:e plats: 32.5% * 20 = 6,5 Summa: 32,75 Detta är ICM för spelare (1), eller annorlunda uttryckt, hans uppskattade EV enligt modellen.

ICM = Independent Chip Model, ett sätt att värdera de relativa stackstorlekarna i en turnering. Det utgår från antagandet att dina chanser att vinna turneringen är lika med din andel av de totala markerna. Därifrån går man vidare till att bedöma dina chanser att komma 2:a, 3:a etc. Sedan multipliceras dina chanser att komma på respektive placering med de pengar du vinner om du kommer på den placeringen, och du har ditt väntevärde i turneringen. Metoden tar inte hänsyn till vissa faktorer, tex relativa positioner, blinds etc. Ett bra sätt att få en känsla för detta är att ladda ned programmet SNGPT.

Mitt första inlägg på forumet

Ok, men isf har aftinbladet tagit den från en av Hasselhoffs klart bästa musikvideos. Ta en titt och få dig ett igenkännande skratt! Det kan hända att jag lagt till en punkt: * Check-syna när du har sämsta handen och check-folda den bästa handen.

4) Learning by teaching Ett av de bästa sätten att befästa och utveckla sina kunskaper, imo.

Nja mest en dum tanke. Men svaret skulle väl bli "pga ohyggligt bra odds". Men de räcker ju knappast, då man praktiskt taget MÅSTE träffa stenhårt på floppen, därefter kommer man ju knappast inte få de odds man behöver (utom möjligen på ett passivt FL-bord).

Notera att jag inte vill hävda motsatsen genom följande påstående: K7o och 72o spelas (om alls) i dessa situationer som extrema draghänder, dvs på ett sätt som gör att de spelar bra (bättre/mindre dåligt) mot många motspelare. Dvs man hoppas träffa (tvåpar/)triss/kåk. Frågan är dock hur bra en rag-hög färg är i en full ring family pot. Risken är stor att nån har en bättre och de implicita är nog rätt omvända. K7s hade varit en annan sak kanske.

what? hajjar inte? What? Jag hajjar inte heller! Säg inte attt du inte vet var din egen avatar kommer ifrån! Min världsbild, Ester.. Min världsbild! BTW, jag tror jag använder minst hälften av dina råd. Du blir skyldig mig en fet summa (12% av mina kommande negativa klonkar). Jag kan tänka mig att diskontera det för en kalkylränta om 5%.

Jag tänker mig att man vid något värde för X kanske får odds att hoppas floppa en monsterflop. Särskilt från SB. Däremot skulle jag inte kunna tänka mig spela K7 för att träffa ett enkelt par. Men att folda 32o från SB om 8 spelare limpat skulle jag finna mkt svårt. Förutsatt ingen raise från BB så får man ju 1 mot 19 i direkta odds. Och om man ligger bra till så vet man det för det mesta med den handen.