Klyka

Kan man inte spraymåla den med bensin och sen tända på..? Jag tycker det är fel att impregnera bocken. Det är ju tradition att den SKA brinna. Dessutom sätter den Gävle och Sverige på kartan, vilket har ett (ekonomiskt) värde i sig. Ist borde de se till att den kan brinna på ett säkert sätt.

Jag fick via PM en fråga om nybörjarböcker i backgammon. Skickade följande svar: Och det gör jag härmed.. Några fler tips? Behöver inte bara handla om nybörjarmaterial, utan allt bra material uppskattas.

Seriöst svar.. Frågan avser om det förs några vettiga diskussioner ÖHT.

Handen i sin helhet, då: SB BB SB raise, BB call Flop BB check, SB bet, BB call Turn BB check, SB bet, BB call River BB check, SB bet, BB call Något att anmärka mot hur våra herrar/damer spelade handen?

Hade jag aldrig trott, men ja... Delad med rosen

Eeh, domaren diskvalificerar härmed sig själv. Jag har lyckats sätta det sista kortet bland de uteslutna korten, vilket gjorde det rätt omöjligt att gissa rätt... Det är åtgärdat nu, så den nya frågn (utslagsfrågan) för de uppmärksamma lyder: ' Vilket kort var Klyka inkompetent nog att felaktigt "rätta bort" och vem var det som föreslog detta kort tidigare i tråden?

finns inte... Det finns inga färglösa 3or Då det bara finns och kvar att välja på, så hjälper vi honom en smula och antar att han menar och , men tyvärr finns ingen av dem med. Är det inte jag som behöver hjälpa er här, eller spelar ni bara dumma? Ett ruter och ett spader är korten, behöver jag verkligen upprepa detta? Eeh, precis vad jag sa..?

Har man nått utbyte rent kunskapsmässigt av att hänga i nån av dessa kanaler? Eller är det bara allmänt lallande?

Det finns inga färglösa 3or Då det bara finns och kvar att välja på, så hjälper vi honom en smula och antar att han menar och , men tyvärr finns ingen av dem med. Halvbingo! finns med, men det var inte, som så många trodde, ett par vi sökte... Uppdaterat! Ett kort kvar...

Nej, simulationen visar att även om ingen var vinnande så skulle PT ge sken av att en viss andel är vinnande, och alltså visar den att PT:s siffror inte kan tas för intäkt för någonting i diskussionen om hur många som är vinnande. Nej. Jag har aldrig sagt att 5% är vinnande. Jag har aldrig sagt någonting specifikt alls om hur många som är vinnare, bara att det är färre än 40%. Jag säger att det finns fler vinnare enligt din definition. Men den definitionen är tämligen meningslös och är inte alls vad som diskuteras här. Så vad du säger är att du har rätt om problemet formuleras om på ett sådant sätt att ditt påstående stämmer in på problemet. Och det är ju iofs sant, men knappast särskilt meningsfullt, och har ingenting med det vi egentligen diskuterar att göra. Nej, inte ens det kan vi enas om. Låt säga att vi tittar på alla händer som ett antal spelare någonsin har spelat. Enligt min teori så kommer det att se ut som fler är vinnande än vad som egentligen är fallet. Men vi kommer att se precis hur många som är vinnare. Men PT har ju inte ens observerat alla händer som dessa spelat, och alltså kommer PT äve att överskatta antalet vinnare (pga att en del av dem som enligt PT-observationerna har vunnit mer än de förlorat kommer att ha förlorat desto mer under händer som vi inte observerat). Säkerligen nånstans däremellan, ja. Och det är ju vad som diskuteras här. Vad är mest intressant för dig som spelare - huruvida du har vunnit eller huruvida du kommer att vinna? Och i ett teoretiskt perspektiv är det väl inte särskilt intressant att undersöka hur många som slutat spela innan de förlorat sina tursamma vinster? Det är väl ganska uppenbart att det inte är så? Tror du tex. att alla (varenda en) gamla pokerspelare som nu är döda förlorade alla sina vinster innan de dog? För enligt ditt resonemang så kan högst 1 av dem ha dött som vinnare, och isf kan ingen mer någonsin vinna... Nej, ditt resonemang förutsätter att hela pokercirkusen är en enda stor turnering (med rake i varje pott) där alla spelar tills en har alla pengar eller alla pengar rejkats bort. Men i verkligheten slutar folk spela av en eller annan anledning, eller de tar ut pengar som de vunnit så de inte kan spela bort dem, plus att det tillförs nya pengar i en rundgång av kapital. Pokern är inte ett slutet system. Nu kommer väl du att säga att det var det du menade, men faktum är att pokern inte behöver behöver vara ett slutet system för att ett tankeexperiment med "oändligt antal händer" som ingrediens ska vara meningsfullt. Det enda som behövs är en smula fantasi, abstrakt tänkande och att man kommer ihåg vad det var man försökte ta reda på från första början. Idetta fall var det hur många spelare som har EV+ i den miljö där de spelar som vi efterfrågade.

nope

Tackar! Och bra tips, BTW!

TILT! Spelade en satellit till en 10K guarantee, låg på 6:e plats strax innan pausen när det var ca 25 man kvar (4 priser) o jag kände mig mkt bättre än genomsnittet i turneringen. Då totaldör internetuppkopplingen! Det tog mig två timmar att få igång den (med hjälp av telefonsupport) och det visade sig att datorn hade fått för sig att krasha pga en konflikt mellan två uppkopplingar som aldrig varit nåt proble tidigare. Jag hann självklart blinda bort mig på den tiden och vips var 10% av min lilla lilla rulle borta (inräknat buy in, rebuy och addon). Inga övriga framgångar idag, dock spelat helt ok i mina SnG:s, så självförtroendet är det inget fel på.

Jag har nu hållit mig till SnG och MTT, och det har gått bra. Har arbetat igen det jag förlorat nu iaf..

Och jag som trodde att detta forum kryllade av nördar!

psatiw, jag håller med dig i grund och botten, men tycker att converter-krav eller strikta krav på ett enda format är att dra det för långt. Det som jag tycker behövs är att ställa vissa minimikrav, tex pottstorlek på alla gator, anändande av istället för As, etc. Om en HH inte följer dessa krav så flyttas den helt sonika till avdelningen resultat.

OT (Kanske dags att dela av bonde-historian till en egen tråd?): Frågan är om inte bonden borde ha kunnat komma undan genom att reklammera tjänsten. Det är ju en sak om han måste betala för förluster inom tjänstens ram, men en annan sak huruvida tjänsten inte varit vad som överenskommits? Dvs om bonden inte riktar egna anspråk gentemot banken så är det solklart att han måste betala - såvitt framkommit isf så har banken utfört en tjänst, och enligt avtalet ska kunden stå risken. Om han dock påpekar att banken inte uppfyllt sin del av avtalet (dvs om det i avtalet ingick att det var lågriskplaceringar som avsågs) så kan banken i sin tur bli skyldig att återbetala kundens förlust. Det blir lite bakvänt, banken förlorar pengarna och har enligt avtalet rätt att få förlusterna täckta av kunden, men banken blir sedan återbetalningsskyldig till kunden om han sköter sina kort rätt och stämmer banken. Min spontana uppfattning är att sånt här inte alls får och kan förekomma, utan att om det faktiskt har hänt så beror det på att bonden antingen inte visste vad det var han skrev på eller inte har hävdat sin rätt. Men jag vet inte. Me_too? EDIT: Kanske inte framgick tillträckligt tydligt. Det är två olika frågor huruvida banken ska ha förlusttäckning av kunden och huruvida kunden ska få tillbaks förlusten från banken. Att domstol svarat jakande på den första frågan behöver inte utesluta att de också svarar jakande på den andra frågan. Och det är troligen heller inget fel i det. Det är bara lite krångligt.

Nope. Ingen av dem heller I sann italiensk anda så flyttar jag ned dig en division. Du får hädanefter bara gissa på HH:s från 0.01/0.02

Det faktum att de inte är totalt anti gör iofs inte att det är mindre viktigt att påverka dem. Om de är helt anti så är chansen att de lyssnar på oss rätt liten, men om de väl skulle lyssna så skulle det kunna få ganska dramatiska positiva effekter. Nu när de inte är helt anti så är chansen att de lyssnar desto större, samtidigt som den positiva effekt vi kan uppnå därmed torde vara mindre. Men sammanvägt med sannolikheten att de lyssnar så blir "EV:t" av att försöka påverka ungefär detsamma. So hang in there!

Fido, du missar tre saker (som jag kan komma på nu på rak arm: 1) ANDELEN vinnare ökar inte iom att nya fiskar testar lyckan, däremot ökar ANTALET. Andelen är ju antalet vinnare / antalet spelare totalt. När nya fiskar prövar lyckan ökar både täljaren och nämnaren i den ekvationen. 2) Antagandet att man spelar oändligt många händer är en verklig framtidsprognos. Ingen har påstått att någon kommer spela oändligt många händer, och det är inte relevant att konstruera exempel med hela världens alla pokerspelare på det sätt som du gör. Det handlar bara om att urskilja hur många som faktiskt är vinnande enligt den definition som just du inte kan köpa. 3) Du missar distinktionen mellan vinnare och vinnande spelare. De du kallar vinnande spelare är de som jag kallar vinnare, dvs folk som råkat vinna hittills. Men att vara en vinnande spelare är snarare en personlig egenskap - en egenskap som ingen bingolottospelare i hela världen kan ha, vare sig man är bingolottomiljonäreller ej.

Iaf ett krav på en vettig formattering av HH:n, converter eller ej.

Hmm, det känns som en del av det du tog upp rör andra rekvisit än slutenhet (tex huvudsyssla, är det en del av slutenhetsrekvisitet?). Nåja, spontant känns det som att krav på rekommendation gör ett sällskap tämligen slutet, om det verkligen efterföljs. Om man kan komma till dörren och be första bästa person som öppnar att rekommendera en är det ju en annan situation, men men. Kanske ett mått på hur stor andel av de sökande som nekats medlemskap kan vara till hjälp vid bedömningen om huruvida ett sällskap är slutet eller ej. Ska dock sägas att jag ingenting vet, jag bara spekulerar om vad jag tycker är rimligt utifrån den förmodade ordalydelsen (luddig disclaimer).

Nope Inga sjuor i denna hand

me_too, vad är din uppfattning om huruvida ett sällskap är slutet om det för medlemsskap krävs rekommendation av en eller två medlemmar?

OT: Du har helt rätt i det, och det gav mig en tanke. Alla klubbar borde döpa om sig till helylle-namn, såsom X-berga pokerförening o.dy. för att undvika att själva bidra till denna klang. Tror faktiskt det kan visa sig bli ett viktigt steg på vägen mot att tvätta bort skumraskstämpeln. Klubbvärdar, ta åt er!