Klyka

Jo alltså, försöka ska man ju. Om de inte vill ha honom som kund om han inte gör X, Y och Z, så är det ju en bra idé att säga "gör X, Y och Z så får du som du vill". Men om de helst skulle se att han inte flyttade sitt lån på 800k (eller vad det var han hade lån på) till en annan bank, så kanske de ska ta det lite lugnt med att kräva X, Y och Z om det inte är direkt avgörande för dem i den affärsrelation som de redan har med OP.

Man behöver oftast inte ens upp på en nivå som är dubbelt så hög som man annars skulle spelat på. EV-ekvationen ändras ju i grunden - det finns inte längre någon förlustsida, bara vinst eller +/-0. Denna effekt är större för kortare stejkningar och för stejkning för spel med hög varians, eftersom ett förlustresultat på spelet är mer sannolikt vid en sådan deal, och den stejkade således oftare har nytta av förlustskyddet. Och störst är den naturligtvis för en förlorande spelare, eftersom till och med han spelar med EV+ helt plötsligt. SÅ: Vissa 50/50-stejkdealar kan vara EV+ för den stejkade även om han spelar vidare på samma nivå som han gjorde förut. Men framför allt handlar ju fördelen om att man får brutalt mycket bättre risk/reward, vilket ofta är viktigare än EV.

Men som någon (upandcoming?) sa så är det ju fullkomligt självklart att han kommer in och kommenterar i en tråd som handlar om honom (och nej, den handlar inte bara om Hey). Att han gör det förändrar ingenting i frågan om vad som är OK att skriva om honom. Särskilt som han inte själv skrev något som var ägnat att röja något som om någon annan hade skrivit det hade varit att anse som uthängning.

Japps, jag har skickat en fråga till en på Energimarknadsinspektionen, som sköter tillsynen (jag gjorde min praktik där). Men: Om vi gör antagandet att han kommer att säga att den totala avgift de får ta ut från hela kundkollektivet är exakt lika med deras kostnader + 10% (så enkelt är det ju inte, men låt säga), skulle man kunna dra slutsatsen att kostnader belastar kundkollektivet i det fallet? Givet att efterfrågeelasticiteten är mycket låg.

Tack Ignatius, ska kolla närmare på den där artikeln sen, men så länge: Vad tror du rent konkret i fallet med elnät? Observera att det inte är ellhandelsföretag, alltså de som säljer el per kWh, utan distributören, dvs den som äger nätet och (ofta för annans räkning) levererar elen som det handlar om. Dessa har monopol på eldistributionen i sitt koncessionsområde. Kunderna har ju inget annat val än att köpa oavsett priset (ja, så länge de inte ska vara helt utan el), det är väl vad man kallar låg elasticitet va? Vad gäller nätägarens elasticitet vet jag inte riktigt hur man kan resonera. Dels är det svårt att tänka i kvantitet, därför att de har en skyldighet att leverera till alla i sitt koncessionsområde och för att de inte styr över elmängden, dels som sagt, så sätter de inte priserna själva. Kan man verkligen använda sig av utbud/efterfråge-kurvor på monopolmarknader? På den vanliga marknaden förstår jag att dina resonemang är högst relevanta, men vad ska jag tänka på elnätsmarknaden?

Edit: Skitsamma. Men detta verkar lätt sjukt iaf.

Kära studiekamrater! I mitt examensarbete i energi- och miljörätt har jag stött på en fundering av rättsekonomisk karaktär. Då mina ekonomiska kunskaper är begränsade så slänger jag ut min fråga här, i hopp om att nån slipad ekonom ska hjälpa mig i mina resonemang. Miljöbalken har regler som gör att den som driver en miljöfarlig verksamhet kan föreläggas att på egen bekostnad vidta åtgärder enligt tillsynsbeslut enligt miljöbalken (till exempel att flytta verksamheten, att vidta skyddsåtgärder för miljön, mm). Det brukar ju sägas att sådana kostnader i slutändan drabbar kundkollektivet, dvs om ett pappersbruk åläggs att vidta en skyddsåtgärd, så täcks kostnaderna för detta i slutänden av papperskonsumenterna genom att priserna på papper ökar. Men verkligheten är ju inte så enkel. Pappersföretagen torde rimligen redan innan de påfördes extra kostnader ha sett till att få ut så mycket pengar som de bara kan från sina kunder (snarare än det som är den vanliga uppfattningen, att de tänker "oj, nu har vi en massa kostnader här, bäst vi höjer priserna så vi får in mer pengar" - hade det funkat så så hade de redan tidigare höjt priserna). I en fungerande marknadsekonomi torde det inte vara kunderna som får bära kostnaden, utan snarare ägarna till företaget (även om marknadsbilden påverkas i viss mån - när papersbrukets kostnadssida ökar så ändras prisekvationen. Jag tror att det leder till högre priser men mindre utbud, dvs i slutänden ändå en ekonomisk förlust för ägarna och inte för konsumenterna, även om kundkollektivet lider förlust i form av sämre tillgång till billigt papper). Kontentan så långt: På fungerande marknader så är det företagsägarna som drabbas av extra kostnader på grund av tillsynsbeslut enligt miljöbalken. Detta för att företagen inte som svar på tillsynsrelaterade kostnader kan göra något som de inte kunde göra redan innan kostnaden uppstod. Nu över till enätsföretag. Eftersom Energimarknadsinspektionen har tillsyn över tarifferna och nätbolagen bara får ta ut vad som är skäligt i förhållande till vilka kostnader de haft för driften av nätet (jag kan inte tariffreglerna, så här skulle jag kanske behöva lite mer upplysning om hur det fungerar och hur väl de tillåtna tarifferna korrelerar med de faktiska kostnaderna, etc, men låt oss utgå från att de korrelerar ganska väl), så har de inte samma möjlighet att a priori ta ut de vinster de anser sig kunna ta ut från kundkollektivet. När de drabbas av ett tillsynsbeslut som medför kostnader (till exempel att de föreläggs flytta en kraftledning), så torde dessa kostnader ligga till grund för en ökning av den tillåtna tariffen, vilket innebär att nätföretaget får täckning för kostnaden från kundkollektivet. Kontentan: Tarifftillsynen (det faktum att elnät inte är en fungerande marknad och att företagens intäktssida bestäms utifrån deras utgiftssida) gör att kostnader som påförs ett nätföretag genom tillsynen enligt miljöbalken belastar kundkollektivet. På marknader som inte är reglerade på detta sätt belastar kostnaderna i första hand ägarkollektivet. Diskutera!

Du: "Gör X, Y och Z, så ska vi överväga att möjligen eventuellt kanske utöka ditt lån." Kunden: "Fuck you", också går han till banken på andra sidan gatan och får lån på stubben.

Det är nog inte så att de tänkt "oj, nu har vi haft en massa utgifter här, bäst vi fixar lite inkomster - vad sägs om att suga ut lite mer pengar från våra kunder?". De suger naturligtvis alltid ut så mycket de kan från kunderna, oavsett hur mycket vinst/förlust de haft förut. Förlusterna får ägarna betala för. Edit föranledd av ovanstående inlägg: (om de nu haft några förluster)

Fml, det är ju min bank.

Jo då. Om jag spelar en viss nivå för att jag anser mig ha bankroll för att riskera 100bb på den nivån, så kanske jag måste byta bord om jag vinner en massa samtidigt som det finns en massa andra som har köpt in sig för mer. Man kanske vill att de låga borden ska vara till för de som vill spela lågt. Och framför allt: Risken är att fisken får storpisken. (hmm ett konstigt slentrianrim) Att fisken förlorar för snabbt. Det vill inte pokersiterna. Edit: Btw, var finns fria inköp?

Det var det säkert inte, men det är icke desto mindre relevant för att bemöta argumentet "man har maxinköp för att ingen ska kunna köra över bordet genom att köpa in för massor av pengar". Det är tvärt om, som KungKroon säger. En del av förklaringen har han redan gett. Hans poäng kan ytterligare exemplifieras så här: Låt säga att du spelar med 100bb och ser en flopp mot två motståndare som har 1000bb vardera. Du hamnar all in på floppen. Effektivt sett så är du all in mot två motspelare med 100bb stackdjup, MEN med den lilla bonusen att, pga att de andra två har så mycket kvar att betta för, så kan den ena fortfarande betta ut den andra ur potten. Hade alla i verkligheten varit all in för 100bb på floppen, så hade ni vänt upp korten, delat ut turn och river och konstaterat en vinnare utav de tre händerna. Men som läget nu är så kan det hända sig att en av de händer som du är all in mot helt plötsligt slängs in i mucken, pga att den blev utbettad efter att du blev all in. Men det är inte allt. Det är inte bara när du är all in som du har en fördel. För det första så vet motståndarna (bör veta) att du har denna fördel för det fall du skulle bli all in, vilket påkallar en viss försiktighet från deras sida redan innan en all in är ett faktum. Även utan direkt hänsyn till just din stack så måste den ena storstackade motståndaren ta hänsyn till risken att den andra storstackade motståndaren skadar hans stack betydligt. Man talar ibland om "the threat of the all in", vilket jag iofs tycker är ett dåligt begrepp - det är ju inte det just att det skulle vara all in (att det inte finns mer att satsa) som utgör hotet - utan att det är ett stort bet. Så, "the threat of the big bet" (det låter ju till och med klatschigt ). Det är ju f.ö. inte bara ett hot, de storstackade motståndarna har ju även möjligheten att vinna mycket pengar av varandra. Men poängen är denna: Allt detta måste dina storstackade motståndare ta hänsyn till i relation till varandra, men inte i relation till dig. Optimalt spel mot dig är att spela så som man spelar 100bb djupt, medan optimalt spel mot varandra är att spela så som man spelar 1000bb djupt. Så, vad ska de välja? Ska de spela mer som 100bb för att så små potter är betydligt vanligare än de jättepotter som kan uppstå mellan de två storstackade? Eller ska de spela mer som 1000bb för att inte göra bort sig när det väl kommer en stor pott (de blir ju så dyra annars)? Det här problemet slipper du - du spelar 100bb-spel mot båda. Kontentan är att: Den lilla stacken spelar lika mot alla, medan de större stackarna måste blanda och ge mellan strategier anpassade för olika stackstorlekar. Fördel lillstack. Lillstacken har chansen att få freerolla i all-in-situationer. Fördel lillstack.

Jag också, det hade varit kul att träffas igen.

Så länge du själv köper in för en summa som du är bekväm med så spelar det ingen roll, såvida du inte råkar ut för lyxproblemet att du vinner så att du har mer pengar än du är beredd att spela för. Det är nämligen irrelevant hur mycket pengar andra spelare har utöver det du har. Det är helt felaktigt att de kan spela bully för att de har mycket marker, om det nu var nåt sånt du menade med ditt inlägg.

Ok, nu ska vi se här... Björnen skrev ett inlägg som var med viss udd riktat emot dig, vilket du med din självbild ser som en fullkomlig och uppenbar absurditet. Alla som tycker annorlunda än du själv har ju bevisligen fel, och alltså är det av dig ovan citerade stycket ett bevis för björnens irrfärd i vettets ytterområden. Så du postade detta i din mening pinsamma inlägg för en bredare publik att beskåda. Oj vad björnen skulle få skämmas. Men nu inträder det lilla problemet att din själv- och världsbild inte riktigt motsvaras av andra människors bild av dig och av världen. En ståndpunkt i klinch med din är inte per automatik absurd. Vi andra läste björnens inlägg och tänkte "väl skrivet, kunde inte ha sagt det bättre själv". Jag gillar dig alltjämt, Roffe. Men lik förbannat kan du fortfarande inte föra en debatt på ett vettigt sätt.

Stor humor att KlykaIsGay tydligen hade sitt eget lilla korståg mot moddarna när det begav sig. Det blir bara bättre.

Nä jag plockar ju inget värde på den betten, jag gör den bara mer lättspelad. För fi... På river antar jag att du är nu? Jag vet att man har väldigt lite för det på den nivå där jag just nu uppehåller mig, men i såna här lägen vill jag hellre resonera balansmässigt än avgöra hur ofta han bluffar och syna/folda mer eller mindre 100% baserat på det. Det hela försvåras ju en smula av att jag fuldonkade floppen, för det blir svårt att sätta mig själv på en range i det här läget. Vilka händer donkar jag med? Hur påverkas det av att jag fuldonkade med en hand jag egentligen inte ska donka med? Hur många andra händer kan jag tänkas felaktigt fuldonka och bör de viktas in i min range? Ligger handen bra till i flopdonk/turncheck-HDn så synar jag, annars foldar jag. Men hur tusan ligger den till i den HDn? Svårt läge jag satt mig i, det är ju helt omöjligt att ställa upp en HD baserad på en irrationell spelstil...

Denna bild är disturbing på så många sätt... Nu har jag iaf på något oförklarligt sätt haft en winning streak på 6 turrar. Inget exceptionellt men trevligt. Pengamässigt är det naturligtvis jack shit. Edit: 8 turrars streak nu.

Inte jag heller. Mjo jag är pank och tvärvägrar deposita, men hittade 20ish dollars. Så jag börjar på $2 men tänkte rasa uppåt med snudd på kriminellt låga BR-krav. Hihi, det ante mig. Jag har aldrig varit bra, men aldrig sämre än nu. Plus att jag skjöt lite från höften, men det är den minst relevanta av mina ursäkter.

Vad försöker du insinuera?

Jag är en fisk, så hjälp mig. Poker Stars $2.00+$0.20 No Limit Hold'em Tournament - t10/t20 Blinds - 2 players - View hand 1128063 DeucesCracked Poker Videos Hand History Converter BTN/SB: t846 42.30 BBs Hero (BB): t2154 107.70 BBs Pre Flop: (t30) Hero is BB with K 5 BTN/SB raises to t60, Hero calls t40 Redan här är jag rådvill. Kan jag folda K5o? Naah? Flop: (t120) 8 K Q(2 players) Hero bets t77, BTN/SB calls t77 Donk. Varför? Mja, jag tar gärna lite FE om jag ändå ska syna en CB från fi. Men jag har inte funderat jättedjupt på det. Anus? Turn: (t274) A(2 players) Hero checks, BTN/SB checks River: (t274) A(2 players) Hero checks, BTN/SB bets t219 Now what? Jag gillar ju det andra esset bättre än det första iaf. Hade jag haft nåt för att värdebetta? Jag känner mig inte jättekaxig med min svaga kung, och tål inte omslag, hellre c/c, men frågan är väl om jag ens kan det. C/f? :club: Det verkar dra ihop sig till ett spontant homegame här hos mig. Snorlåg nivå, ldo.

Klart bra. =) En fin effekt av mitt ekonomiska trångmål är att jag sett över mina matvanor, med följden att jag äter billigare OCH lyxigare än förr. Det blir mycket långkok, riktigt fina grytor som får puttra 4-8 timmar. Riktigt roligt, riktigt gott! Just nu puttrar en fin bit nötkött tillsammans med lite morot i en mörk lager med salt, buljong och lite kryddor. Sen ska potatis och lök i, så tänkte jag ta ut en del av vätskan och snabbreducera den i en panna och hälla tillbaks i grytan strax innan servering. Avslutar med lite grädde. Kan funka?

Sweet, svart på vitt! Ty, affe. :club: Ja, jag är då alltså luspank. Jag sa upp mig från jobbet för att ta en praktikplats i Eskilstuna, göra klart mitt plugg etc. Jag visste att det skulle bli kärvt med ekonomin, och nu är den på rock bottom. Därför var jag dealer på MikeTimes turnering ist för att spela, därför har jag heller ingen BR. Förutom - ett par dollars som jag hittade på stars. Så jag tänkte superflippa med dem. Jag börjar på $2 HU sng. När jag har $30 får jag spela $5, när jag vunnit ett (japps, ett) inköp till nästa nivå så får jag spela den. För enkelhets skull skiter vi i raken. BR-kraven blir alltså som följer: <$30 --> $2+0.2 $30 --> $5+0.5 $40 --> $10+1 $60 --> $20+2 $90 --> $30+3 $140 --> $50+5 $240 --> $100+9 om jag nu mot förmodan skulle komma så långt innan jag antingen bustat eller fegat ur och höjt kraven en smula. Just nu har jag cirkus $25. :club: Såna här fi kan man gärna få lite fler av. Skön overkill på turn och river också.. Poker Stars $2.00+$0.20 No Limit Hold'em Tournament - t15/t30 Blinds - 2 players - View hand 1126442 DeucesCracked Poker Videos Hand History Converter Hero (BTN/SB): t1579 52.63 BBs BB: t1421 47.37 BBs Pre Flop: (t45) Hero is BTN/SB with 6 9 Hero raises to t77, BB raises to t124, Hero calls t47 Flop: (t248) 9 K 6(2 players) BB bets t1297 all in, Hero calls t1297 Turn: (t2842) 6(2 players - 1 is all in) River: (t2842) 9(2 players - 1 is all in) Final Pot: t2842 Hero shows 6 9 (a full house, Nines full of Sixes) BB shows A Q (two pair, Nines and Sixes) Hero wins t2842

Jag tänkte att spelteori är ju kul, så vi ger det ett försök.

DP: Jag satt och dealade bubbelbordet och är mycket glad och tacksam att du fick bort tjaffset från vårt bord.