Klyka

Detta är en sån sjukt skön humor. Synd dock att den på pappret mest intressanta gruppen egentligen bara är ett skämt.

Jag tror att det E.H. försöker säga är att jag är en gud. Han borde varnas för OT.

Jag tror att Dayfly menar att GTO egentligen är en omskrivning från "optimalt", vilket i spelteorin har en väldigt specifik betydelse. När man i pokersammanhang talar om optimalt så är det (ska det vara) underförstått att man menar den spelteoretiska innebörden av ordet och inte den mer allmänspråkliga (ungefär "så bra som möjligt" i dagligt tal). GTO borde således inte behövas. Så långt har Dayfly rätt. MEN jag tycker det har sin poäng att säga GTO, just för att man undviker missförstånd. Innan termen kom till var missförstånd vanligare än samförstånd. Dessutom är GTO enklare att skriva. För några år sedan skrev jag ett förklarande inlägg om spelteoretiskt optimalt vs allmänspråkligt optimalt i nybörjardelen av forumet, just för att nybörjare titt som tätt kom in och pratade om "bra" spel när vi försökte prata om "optimalt spel". Nu behövs inte en sån tråd längre, för vi har uttrycket "GTO". Superbra, eller hur Dayfly? :club: Nåja, spelteoretiskt optimalt spel - vad är det? Jag har ögnat igenom tråden lite snabbt och (ursäkta om jag missat någon) ingen verkar ha helt svarat på frågan. Eller jo, någon sa att det är att spela oexploaterbart, men vad innebär det? När vi spelar GTO så spelar vi med optimala frekvenser, som någon sa. Dvs vi bluffar precis lagom ofta, synar lagom ofta när motståndaren bettar och raisar lagom ofta, etc. Vi har hittat rätt frekvens när vi gjort motståndaren indifferent till hans olika alternativ med vissa cutoff-händer i hans range. Vadå sa du? Låt säga att vi spelar världens enklaste pokervariant; Kalle får antingen ett eller en och Stina får alltid en . Båda måste lägga en ante på $10, sen kan Kalle antingen betta $20 eller checka. Stina får bara välja mellan syn eller fold (eller check bakom om Kalle bettar. Även om hon fick betta så skulle hon inte ha anledning att göra det, iom att Kalle bara skulle syna om han hade esset). OK, så Kalle värdebettar alltid med esset (försök hitta en anledning till att han inte skulle göra det). Hur ofta ska han bluffa med damen? Nå, om han bluffar för sällan så vet Stina att han för det mesta är stark när han bettar, så hon kommer att exploatera honom genom att aldrig syna - Kalle får inget värde på Sina värdebettar. Men om han bluffar för ofta så vet Stina att han ofta är svag när han bettar, och hon får pot-odds att syna, så hon exploaterar honom genom att alltid syna - kalle förlorar på sina bluffar. Stina har en hand som bara slår en bluff - detta är en typisk cut-off-hand som Kalle vill göra henne indifferent med. OK, när Kalle bluffar för lite så väljer Stina att alltid folda, när han bluffar för ofta väljer hon att alltid syna. Men hur hittar vi ett läge där hon inte KAN exploatera honom? Jo, vi hittar ett läge där syn är lika bra (eller dåligt) som fold för Stina - ett läge där hon är indifferent. Stina varken vinner eller förlorar något om hon foldar. EV(fold) = 0. Vi vill alltså hitta den spelstil för Kalle som gör att Stinas EV(syn) = 0. EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * (Potten + Kalles bet) - P(Kalle har stål) * (Kalles bet) Vi vet att P(Kalle har stål) = 1-P(Kalle bluffar) Potten = $20 Kalles bet = $20, så EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [1 - P(Kalle bluffar)] * $20 EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $40 - [$20 - P(Kalle bluffar) * $20] EV(Syn) = P(Kalle bluffar) * $60 - $20 Och nollpunkten (vi ville hitta den strategi för Kalle som gör att Stinas EV(syn) är noll precis som hennes EV(fold)) hittar vi således vid: 0 = P(Kalle bluffar) * $60 - $20 20 = P(Kalle bluffar) * 60 P(Kalle bluffar) = 1/3 Alltså: 1/3 av de gånger Kalle bettar så ska det vara en bluff. Alltså ska han betta alla gånger då han har ess och hälften av gångerna då han har dam. Stina kommer vara indifferent mellan syn och fold. Detta är bra, därför att om hon inte var indifferent så skulle det ju innebära att ett av Stinas alternativ var bättre än det andra och således vara ett exploaterande alternativ. Ok, jag känner att jag inte förklarat det här 100%, men nu ska jag laga mat. Man bluffar i rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att syna eller lägga sig med en hand som bara slår en bluff, man synar med rätt frekvens för att göra fi indifferent mellan att bluffa och inte bluffa, etc. Hoppas detta avhuggna inlägg gav någonting iaf.

Det kanske var för att ni var gamla och just trogna. Man behöver inte locka en trogen kund med rabatter, det vore ju rent av dumt. Om man inte bedömer att det skulle leda till att kunden börjar "konsumera" så mycket mer att man tjänar mer på det, men de har väl inte gjort den bedömningen.

Såna här underbara dokument står jag och flippar igenom i myndighetsarkiven: Just den här är intressant för att den är en dinosaurie från den tid då nätkoncessioner för linje (dvs tillstånd att inneha och bruka en kraftledning) gavs tills vidare, dvs utan krav på omprövning. Idag ges koncession i regel för en tid på 40 år, men tillsvidarekoncessioner är på väg tillbaks, dock med möjlighet att väcka omprövning.

jag vill lösa det med den kummulativa binomialdistributionen men får inte till det med så många trials som 50k. Men jag skyller på att det är sent och jag egentligen borde läsa rättsfall.

Dayfly: Wow, tack för den ingående analysen. Om jag ska vara helt ärlig så är jag inte helt med på noterna, för jag är inte alls så kunnig i nationalekonomi som jag skulle vilja vara. Men ett litet Nash equilibrium för avgörandet av utbudskurvan gjorde min kväll! Och ja, jag har också tänkt på det galna i att ta med "straffavgifter" (det handlar inte riktigt om straffavgifter utan reparativa avgifter, men ändå) i prisfunktionen. Lyckligtvis hade jag fel, och det funkar inte så, vilket framgår nedan: DocLame: Genom arbetet med mitt examensarbete, som går under arbetstiteln "Exklusivitet kontra parallellitet: Om ellagens ställning gentemot miljöbalken så vitt avser nätkoncession för linje", så kan man ju tycka att jag borde vetat detta, men icke. Jag visste att reglerna fanns där, men tryggt förvissad om att jag har bekanta på den ansvariga myndigheten som kan förklara läget för mig, så har jag inte grävt i dem. Jag rör mig mest i 2 kap om koncession. Nåja, vid närmare påseende: Du har rätt. I princip ska hänsyn tas till vissa faktorer såsom vilka kostnader som kan förväntas, hur väl nätet sköts, etc, men i praktiken är det ganska schablonartat om jag förstår det hela rätt. Men helt fritt är det ju inte - det händer inte helt sällan att nätbolag åläggs betala tillbaka pengar till kunder. En ny ordning med förhandsprövning av nättariffer är för övrigt på G. :club: In related news: Jag har seriöst börjat överväga att doktorera i juridik. Imorrn ska jag luncha med en bekant som är jur. doktorand. Det blir både trevligt och intressant.

Sifferserieanalys inom lotto har ju länge varit på frammarsh.

Intressant. Stejkaren säljer på så vis ett mer mätbart risktagande. Månadsavgift kanske inte är att föredra, iom att värdet av "tjänsten" är starkt beroende av månadsvolymen.

Stackars stejkaren då... Spelaren slipper en stor del av risken, men har samma EV som vid en normal deal. Det innebär att stejkaren också har samma EV, men en större risk. Rätt brutal risk, faktiskt. Kanske kan vara en bra grej om man har större cut till stejkaren, typ 80/20, men allt under 50% till spelaren skapar ju incitament för spelaren att fuska mot stejkaren.

Ja, med undantag för det faktum att det inte alltid finns 6 turrar som man faktiskt vill spela samtidigt. Plus det praktiska i att vara "på samma ställe" i turneringen på alla bord (samma blindsnivå, samma avg stack, samma antal spelare, bubbla samtidigt etc).

Ok, du menar så. Ja självklart. Det jag fastnade för var däremot att EV:t minskar om vi spelar en Multi entry med 6 inköp i stället för att helt sonika spela 6 vanliga turneringar. Hmm, faktum är att variansen borde minska lika mkt av att spela 6 vanliga turrar, så frågan är om multi entry inte bara är dåligt.

Hur menar du nu? Jag tänker mig att fördelen inte alls är EV-mässig, för som du säger förlorar man ju EV på att ens stackar slås ihop. Fördelen är variansminskning, vilket är en rätt stor fördel imo. Sämre EV men troligen bättre risk/reward ratio.

Ja, men om du spelar dina onlineturneringar så "äter" det ju upp ditt EV från stejkningen som du annars skulle ha. Ditt resonemang är konstigt och ensidigt.

Först Rush Poker och nu detta. Jag lyfter på hatten.

Jag vet att det låter påhittat, men idag var jag nära ett plus på en omahasession. Ett tag.

Guld.

Jag vet inte riktigt vad det här betyder, men nån form av periodisering? Hur menar du att det inverkar? Jag har funderat lite i liknande termer, men då mer strukturellt utan avseende på enskilda beslut - den över huvud tagna möjligheten att åka på förelägganden om man skadar människor/miljö innebär ett ständigt närvarande "tvång" att vidta försiktighetsåtgärder, för att slippa sådana konsekvenser. Detta innebär i sig en framåtverkande kostnad som bör påverka utbudskurvan.

Åh tack, vilket smicker.

I beg to differ. Utbudskurvan påverkas när leverantören bedömer att hans framtida tillverkningskostnader blir högre, så som sker när de åläggs en skatt. Kostnader som är hänförliga till det förflutna och inte påverkar varken intäkts- eller kostnadssidan av framtida transaktioner, såsom ett föreläggande att flytta en kraftledning, har ingen inverkan. Right? Edit: Jämför med att företagets VD spelar bort en miljon av företagets pengar på poker. Påverkas utbudskurvan av det?

Nej, skit i 30-40 inköp för tillfället. Du skriver att du har 100 kr över varje månad, som du tänkt satsa på pokerspel. Då kan du egentligen spela på vilken nivå du vill. Det soetnows talar om är bankroll management (BRM), och det är jätteviktigt om man har en viss summa pengar (ens bankroll, BR) som är avsatt för spel och man inte vill behöva sätta in mer pengar framöver. Men du har ingen BR, du har en spelbudget med månadsvisa insättningar om 100 kr. Då kan du spela vad du vill när du vill hur du vill, bara du är medveten om att högt spel innebär stor risk att din budget för månaden förbrukas (du förlorar månadens hundring) och du måste vänta till nästa månad. Jag skulle rekommendera att du spelar med viss försiktighet nivåmässigt, men inte så rigoröst som soetnows säger. Slanta i vart fall inte upp mer än 1/3 av din hundring per gång, helst ännu mindre. Men det beror helt på hur snabbt du är villig att förlora din hundring. Oaktat allt detta, så ska du nog ändå räkna iskallt med att förlora i början, så spela så lågt det bara går. Btw, har du provat att spela med play money? Lycka till, och du: Det viktigaste rådet är att inte tro att du ska kunna försörja dig på poker. Ha som mål att kunna dra in lite sköna kaffepengar, inte mer.

Kom på en grej. Incidence-resonemangen borde inte göra sig gällande alls. En skatt eller avgift, eller ett miljöpåbud som företagen måste förhålla sig till, innebär kostnader vid varje ny försäljning. Därför påverkar de efterfråge- och utbudskurvorna. Men så är det inte i detta fall. Här handlar det om att företaget får ett föreläggande att vidta en åtgärd som kostar pengar. Det är inte i sig kopplat till framtida försäljning, utan är en engångskostnad. Frågan är hur notan kommer att täckas, och vem som i slutänden får betala. Jo, företaget kommer naturligtvis att maximera sin vinst, för att försöka täcka kostnaden så långt det är möjligt. Men detta är ju ingenting nytt pga kostnaden - företaget har ju alltid försökt maximera sin vinst. Det var detta jag menade med att "företagen inte som svar på tillsynsrelaterade kostnader kan göra något som de inte kunde göra redan innan kostnaden uppstod". Marknadsbilden förändras alltså inte av att kostnaden uppstått, så kunderna kan inte förlora på det - alltså är det ägarna som får stå för notan. Men på elnätsmarknaden ser det annorlunda ut. Där KAN bolaget inte maximera sin vinst, för de får inte fritt bestäma vilka priser de ska ta ut. Priserna bestäms utifrån vad som är skäligt utifrån deras kostnader för driften av elnätet. Men när de påförs en engångskostnad så får (tror jag iaf) de höja sina tariffer för att spegla även den kostnaden. Och eftersom kunderna inte har något annat val än att betala, så hamnar incidensen hos dem. Verkar mina resonemang mer klara nu?

Håller med. Håller inte med. Jag tror att du medvetet missar poängen här.

Underbart på så många sätt!

Fast det kan väl inte vara fel att skriva om sånt som han själv har skrivit där, så länge det inte tillförs något nytt som är ägnat att röja hans identitet? /Djävulens advokat på båda sidor