-
Innehåll Antal
7 345 -
Gick med
-
Besökte senast
Innehållstyp
Profiler
Forum
Articles
Allt postat av Klyka
-
Om du är 100% säker på att fi spelar på ett visst sätt, så visst, då är det i sig att betrakta som en regel. Men då är det inte GTO utifrån den "regeln" du ska spela, utan explo. Resonemanget känns meningslöst. Kanske inte så extremt, men den typen av överväganden är nog extremt vanliga även för optimala strategier - särskilt tydligt blir det om man betänker vad som händer när man kryper uppåt 7b-HD:s och sånt - där måste sånt finnas med. Och även om det inte skulle vara så att en optimal strategi hamnar i ett sådant läge (vilket jag alltså inte tror på) så är det intressant att fundera på hur man optimalt spelar om man väl hamnar där (oavsett hur man nu gjorde för att hamna där). Iom att vi är människor som blott kan sträva efter nGTO, så bör vi sträva efter kunskap om hur vi nGT-optimalt ska lösa de situationer som våra mänskliga tendenser kan komma att försätta oss i.
-
En regel är en regel, och GTO-strategin tar naturligtvis hänsyn till vilka regler som gäller för spelet. Men den tar inte hänsyn till fi's tendenser. Så här tar du miste.
-
Stämmer med min uppfattning, dock finns det ju situationer där en del alternativ blir dominerade. Som exempel kan vi tänka oss ett läge där både vår och fi:s HD är väldefinierad och vår är klart svagare med bara ett fåtal händer som slår ett fåtal av hans händer. Vi har ingen värdebets-HD, för fi kommer syna söder oss med sin starka HD, så vi kan inte heller bluffa. Vi är bundna att checka oavsett hand.
-
Verkar vara en trevlig dagbok. Ska följas med lots of love!
-
Jo då. Se mitt inlägg strax ovan ditt. EDIT: Och nedan: Varning för krångligt inlägg: Hmm, jag funderade på om jag skulle göra distinktionen mellan enskilda situationer eller enskilda händer, men kom inte riktigt fram till ett bra svar. Men alldeles oavsett: Om du bestämmer dig för att spela GTO i nästa hand, så kan fi omöjligtvis exploatera dig (förutsatt att du verkligen behärskar GTO, alltså) i den handen, oavsett vilka ranger du spelar i allmänhet. På samma sätt som tärningen inte har något minne, så har din strategi inte det heller. Vad du spelade för strategi i förra handen eller över ditt senaste sample om 10k händer kan ju omöjligtvis påverka vilken range du sitter på i just denna givna hand. Men vad gäller din fråga mer konkret så vet jag inte riktigt om den kan besvaras på ett bra sätt. GTO är (oftast) inte så situationellt att det föreskriver att "om du har den och den handen i den och den positionen och den och den personen foldat, den personen har höjt och en har synat, så ska du göra si och så". Om man tänker sig ens HD som en kontinuerlig skala (jfr [0,1]-spelen) så har du ofta vissa delranger (exempelvis [händer som slår en bluff men förlorar mot en värdebet]), varmed du ska göra en viss sak med en viss andel av dessa händer (i detta exempel: syna med de bästa av dina bluff catchers). I princip ska det inte spela någon roll vilka specifika delar av denna delrange som du gör vad med, bara du får frekvenserna rätt (alla händer i delrangen är lika bra för de specifika syftena - i detta exempel: Alla är framgånsrika med att slå en bluff och alla misslyckas med att slå en värdebet). MEN detta var i princip; det finns en skillnad mellan händerna i delrangen. Om fi missklickbluffar med en hand i mellanregistret, så kanske de bästa av dina bluff catcher slår denna medan de sämsta inte gör det - så för att fånga upp även dessa situationer är det bäst att syna med de bättre och folda med de sämre av händerna i delrangen. För att sammanfatta: Du måste inte tex check/raisa med en viss hand (alltså i ett exakt angivet läge) för att inte vara exploaterbar, utan kan lika gärna göra det med en annan hand i samma delrange. Fi kan inte exploatera att du gör det med "fel" händer i delrangen - men det är ändå dominerat i vissa lägen, dvs de gånger fi spelar fel så fångar du upp det bättre genom att göra det med "rätt" händer än du gör genom att göra det med "fel" händer i delrangen. Det är alltså inte en fråga om oexploaterbarhet, utan egentligen om maximal exploatering inom ramen för GTO. Olika strategier kan nämligen vara optimala i bemärkelsen att de är oexploaterbara, men olika bra som respons på fi's misstag. En sista punkt: Det hela kompliceras av att en HD i poker aldrig är ett kontinuum utan en diskret fördelning. Det finns inte alltid så många händer att välja på i en delrange - och då kan det finnas en viss hand som är "rätt" hand.
-
Om jag förstod honom rätt så menade han att OM man kan säga med 100% säkerhet att fi kommer att 5-betta, så kan det jämställas med att det finns en regel om att fi MÅSTE 5-betta i det läget. Vid sådant förhållande är det dominerat att 4b-bluffa, och 4b-bluff kommer därför inte att ingå ens i en GTO-strategi. Men så fort det finns visst utrymme för att fi kan folda mot en 4-bet (vilket det ju alltid finns) så är 4b-bluffen icke-dominerad (1), och ska därför in i en GTO-strategi. (1) Det kan tänkas att den skulle vara dominerad av andra skäl, men..
-
Låt säga att du kan spela perfekt GTO. Om du föresätter dig att spela GTO varannan hand och explo varannan hand, så är du de facto oexploaterbar i de händer då du spelar GTO, trots att dina ranger totalt sett är väldigt off från GTO. Det vore ett misstag av fi att försöka exploatera dig utifrån dina genomsnittliga ranger i en hand där du spelar antingen explo eller GTO. Spelar han mot ditt genomsnitt kommer han alltid att anpassa sig efter en strategi som du inte faktiskt spelar efter i den enskilda handen. Du kan med andra ord blanda de olika strategierna. Men det förutsätter att du ex ante vet vad du har för plan för varje läge.
-
Både nja och nej. Det skiljer på den totala storleken av de potter man vunnit och där man sett en flopp. Det är vinnaren av potten som betalar raken. De effekter som du talar om, att hög VPIP och att passivt spel pre ger hög rake, är indirekta effekter av detta faktum.
-
jag är en av nämnda wannabes, och det är inte min åsikt. Om man avviker så fuckar man upp sina frekvenser, men man gör det för att man anser att explo i det läget är bättre än balans. Absolut. Exempelvis: Spela nGTO så länge Galfond är med i handen och tokexpla så fort han vikt.
-
Irrelevant nej. Frågan var väl om det är OK att avvika från GTO, och svaret är ja. Man BÖR avvika från GTO när man har en read som dikterar det och det inte finns starka skäl som talar emot det.
-
Ah, missade att du bara skulle vara där i 3 v, då kanske jag borde förstått att det var mobilt du avsåg. Jag tänkte mig att du skulle sitta på en lina och frågade hur de är - och det torde ju bero. Nm, anyway hoppas det funkar fint och att du har det sjukt bra där borta.
-
Jag kan mycket väl ha fel, men jag känner att det är lite som att fråga "Jag ska till Göteborg, hur är nätet där?". Det beror väl mer på det enskilda hus man befinner sig i än på själva orten, iaf i ett IT-utvecklat land som USA? Eller?
-
Även om jag gärna skulle utge mig för att vara en GTO-gud, så ska jag motvilligt erkänna att jag inte är någon sådan. Men jag kan ju försöka mig på att svara ändå. Jag tycker att man väldigt ofta har skäl att göra avsteg från grundstrategin. Generellt kan man väl tycka att en stark read är ett starkt skäl. Hade du en stark read? Ett motskäl kan vara att fi är en duktig explospelare, då du inte vill öppna nya luckor mot en sådan spelare. Över huvud taget tycker jag inte att man ska överjustera - snarare än tänka "han bluffar för mkt, så jag synar med 100% av mina bluff catchers" så tycker jag man ska justera sina ranger - mer ju starkare skäl man har för att göra exploativa avsteg, men aldrig till extrempunkten.
-
Detta är närmast en semantisk fråga. Du blir inte exploaterad iom att hans strategi inte exploaterar en nGTO-strategi. Spelar du nGTO så förlorar han på att spela den range som du tror att han spelar. Totalt sett, alltså, men naturligtvis inte i varje enskilt fall. Drämmer du till med en 4b-bluff och han pickar bluffen 100% så visst förlorar du i det enskilda fallet. Spelar du "rätt" och han "fel", så vinner han likt förbannat i en del fall. Det betyder inte att han överlistat dig i de fallen. Eller att han exploaterat dig.
-
Exploaterad blir du med största sannolikhet inte, förutsatt att din nGTO verkligen är near GTO, men man kan ju ändå förlora i det enskilda fallet. Det beror på. Vad hade du för hand och vad ansåg du att din nGTO-respons skulle vara?
-
Gummo, poängen är den att GTO handlar till stor del om att ha rätt balanserade ranger. GTO dikterar till exempel att du - bl.a. för att vara rätt balanserad - ska checkfolda vissa händer, checksyna andra, checkraisa åter andra, betfolda vissa, betsyna samt betraisa vissa. Om du gör rätt med 100% av dina händer så blir dina ranger balanserade - du har rätt bluffrekvens, raisar precis lagom ofta för att göra bet jobbigt för fi, etc. Men om du gör fel med 20% av händerna eller ens med 1%, så blir dina ranger uppfuckade - fi är inte längre indifferent. Anta exempelvis att du spelar helty korrekt, förutom att när du har den absolut sämsta hand du kan ha på rivern så chekfoldar du den istället för att bluffa med den som du egentligen borde göra. Det innebär att du bluffar ett uns för lite, och fi får odds att syna med alla sina bluff catchers. Han kan alltså exploatera dig. Ett litet avsteg skapade tillräcklig obalans för att göra dig oexploaterbar. Men alla är vi exloaterbara, vi kan bara sträva efter att vara så nära GTO som möjligt, och således göra dessa exploateringsföster så små som möjligt. Och som sulla skrev så gör det ju mindre om man är exploaterbar i ovanliga situationer.
-
Jo det kan hända att de skulle tjänat mer på det än de skulle förlorat. Jag har också drabbats av den tanken till och från, men för det mesta lutar jag åt att tro att de vet vad de håller på med.
-
Nej, så är det inte. I princip är varians dåligt om EV är positivt och bra om EV är negativt.
-
nm orka tråktrolla utan tanke
-
det är faktiskt jävligt egalt
-
...och värdebettar därvid med en frekvens som gör fi indifferent mellan... ..ja, vad då?
-
Känns som ett i sammanhanget meningslöst påpekande va?
-
Menar du att man inte ska mata hunden med nötkött?
-
Varians definieras ju utifrån utfallsrummet, nämligen utifrån varje möjligt utfall i relation till det totala EV:t, viktat för varje enskilt utfalls sannolikhet. Att försöka härleda EV:t ur variansen var ju ett nytt och lite roligt grepp.
-
Hur i helvete tänkte jag mig att jag skulle ha tid till poker?? Jag har 200% plugg och 20% jobb, typ.