Klyka

"På fel sida 40" Tur att man kan läsa. Jag gick tillbaka till sidan 40 i dagboken för att försöka hitta felet.

Hihi, för all del. =)

...också tänkte man att det var märkligt att TF fått ett sånt intresse för tåg helt plötsligt. Damn you, avatars!

Fair enough imo

Ja, du räknar med blindarna i vinst/förlust, vilket är högst logiskt. Men i strategiberäkningar brukar man utelämna dem på förlustsidan. De är en sjunken kostnad; först betalar vi varsin blind, sedan spelar vi ett spel (där en summa som råkar korrelera till det vi just betalade står på spel). Och visst är Stina suckern i detta spel. Vi får hoppas att det är som i poker, att de turas om att vara på respektive position.

Pluggar fortfarande. 15p skadestndsrätt står p schemat just nu, sen ska jag försöka få klart exjobbet till sommaren, i värsta fall i höst. Sen är jag färdig. Inklusive ekonomiplugg, studieuppehåll och lite jobb emellan så är det här min 10:e termin som inskriven student. =)

"Konkurrera ut" känns som en kraftig överdrift. Jag tror ni skadar er själva mer genom att kväsa diskussioner än vad en sådan diskussion kan skada er genom ökad konkurens. Dess eventuella bidrag till den totala konkurrensen torde vara en droppe i havet, men er goodwill tar desto mer skada av att ni fäktar efter allt som luktar konkurrens.

Men I must say att Fis-Hermans reaktion verkar vettig mtp din formulering i editen av walkalones inlägg. Fake edit: Jag kan knappt tro att jag tar fis-herman i försvar. Nu blommar det kokta fläsket i taket.

fenomen, snarare

Igår var jag dealer på en pokerturnering på ett advokatkontor i sthlm. Klart intressant att jobba som dealer i ett sällskap där man måste förklara de mest grundläggande reglerna för spelarna. Roligt var det iaf. Cyntax var där och dealade också. Två jurister i dealerkläder...

Jag ska bjuda på gryta imorrn. Har en mörk lager som jag tänkte koka köttet i. Surkål har jag faktiskt också hemma, det kanske man skulle ha i. Hur gjorde du? Bara slängde i lite surkål mot slutet, eller serverade med surkål vid sidan om? Edit: Btw irriterar jag mig stört mkt på era profilbilder. Klart förvirrande.

K står var tredje hand, eftersom Kalle har bluffrekvensen 1/3. Det betyder ju att var tredje gång han bettar har han Q. Men Stina spelar EV 0 oavsett hur ofta hon synar. Om hon foldar är EV obv 0. Om hon synar är EV 0, eftersom hon slänger in 20 och var tredje gång får tillbaks 60 (-20 + (1/3)*60 = 0). Då syn och fold har samma EV (hon är indifferent mellan dem) så spelar det inte nån roll vilken synfrekvens hon väljer, hon kan inte förbättra sitt EV. Detta är innebörden av att Kalle är oexploaterbar. En annan sak är att Stina i sin tur bör välja rätt synfrekvens, inte för att bättra sitt EV (för det kan hon ju inte påverka) utan för att själv inte vara exploaterbar. Om hon synar för lite så öppnar hon för att Kalle ska exploatera henne genom att bluffa mer, och om hon synar för mycket så exploaterar Kalle henne genom att helt enkelt inte bluffa alls och istället öppna upp sin värdebetsrange. Stina vill syna med den frekvens som gör Kalle indifferent för att bluffa. När Kalle har en skräphand så är han indifferent mellan bluff å ena sidan och check å andra sidan när EV(bluff) = EV(check). I det här spelet är Kalles EV obv 0 om han checkar; han förlorar alltid när han checkar. Så Stinas optimala synfrekvens är den som gör att Kalles EV(bluff) = 0. EV(bluff) = 0 = [ursprunglig pott] * P(stina foldar) - [Kalles bet] * P(Stina synar) 0 = 20 * (1-Synfrekvens) - 20 * Synfrekvens 0 = 20 - 40 * Synfrekvens 40 * Synfrekvens = 20 Synfrekvens = 20 / 40 Synfrekvens = 50% Stina ska alltså syna hälften av de gånger då Kalle bettar. Kontroll: Om Stina synar 50%, så kan Kalle lika gärna checka (ge upp) med sina damer som han kan bluffa dem. Check är värt 0 och bluff ger honom potten (20) hälften av gångerna och kostar honom ett potbet (20) hälften av gångerna, för ett sammanlagt värde om 0. Kalle är indifferent mellan att checka och bluffa.

Kursrisk/nollränta låter som sjukt dålig r/r ratio, men om man tänker kursrisk/convenience så framstår det som en bättre deal. Convenience = reward.

De kallar mig höken.

För att förtydliga: Ju närmare åt höger, that is.

Till höger om - tänk dig att du sitter vid ett fysiskt pokerbord, och sitter till höger om någon, då har du honom på vänster sida, alltså har han position på dig. Ja, det kan vara bra att sitta omedelbart ur position mot en som spelar aggro, för att när han höjer pre och du och nån mer synar, checkas det ofta till honom på floppen och han continuationbettar. Om det då inte reraisas, så har du som siste man valet på floppen att antingen raisa/folda eller att stänga bettingen genom att bara syna. Man kan säga att du implicit fick position som siste man att tala på floppen, tack vare din relativa position till preflophöjaren. Alltså, pga att det ofta checkas till preflophöjaren och han oftast förväntas C-betta på floppen så är han implicit förste man att agera på floppen. Personen till höger om honom är då implicit siste man att agera på floppen. Relativ position, baby!

Bengt är inte solklar ens i straffrättsligt hänseende. Försök är inte kriminaliserat om försöket är utsiktslöst; om jag exempelvis försöker mörda dig med svart magi så går jag fri från ansvar eftersom mitt försök saknar alla utsikter att lyckas. Man kan argumentera för att Bengts försök att mörda Anders är utsiktslöst, då han snarare räddar livet på Anders genom att hälla ut giftet. Du kan inte döda någon genom att beröva honom någonting som han inte behövde för sin överlevnads skull, oavsett hur mycket du själv tror att personen i fråga behöver det. Vad gäller det skadeståndsrättsliga är även Stina oklar - hennes mordförsök avstyrdes ju av Bengt, varför skadeföljden av hennes gärning uteblev. I doktrinen finns ingen samstämmighet om vad som ska gälla i sådana här fall. Man kan argumentera för alla möjliga ståndpunkter.

Just nu läser jag alltså en kurs om 15 hp i skadeståndsrätt. Sjukt intressant och med en genialisk professor som befinner sig ett par mil över en annan i intellektuell kapacitet. Problemet är bara att kursmaterialet egentligen är för omfattande för en 30hp-kurs, och vi har alltså en halv termin på oss att läsa det hela. Nåja. En del intressanta fall stöter man på inom skadeståndsrätten. Ett skolexempel är detta: Anders ska ut och ökenvandra. I syfte att mörda Anders förgiftar Stina en del av hans vatten precis innan avfärd. Anders kommer att bli tvungen att dricka av vattnet, och därvid kommer han att dö. Emellertid kommer stråtrövaren Bengt och rånar Anders när han befinner sig långt ut i öknen. Anders har vid denna tidpunkt inte druckit av det förgiftade vattnet. I ett infall av ren ondska häller Bengt ut Anders vatten och lämnar Anders att törsta ihjäl ute i öknen. Strax därefter dör Anders av törst. Vem (om någon) kan lastas för Anders död, och på vilka grunder?

Jag har ingen fråga, men halkade in här för att jag precis läste ett inlägg av dig i min DB som gjorde mig glad, och precis därefter såg att det skrivits i din well. Jag har tidigare sökt upp Stormhold (på myspace tror jag?) och gillat vad jag hört. Men klippet ovan är ju riktigt, riktigt bra. Jag tror dock att jag håller med om att sångaren drar ned er. Om det ska leda till att man byter sångare eller att man sätter honom i skola, det vet jag inte. Tycker han behöver odla sina unika kvaliteter - det finns något karaktäristiskt i hans röst, men det kommer inte riktigt fram. Sen känns han svag i de "rena" sångavsnitten (vet inte vad det heter, men du kanske förstår vad jag menar - alltså att han lite problem med att hitta de rena tonerna). Plus att han känns svag vid 3:10 - hör hur han liksom tappar i slutet av varje "Wo-ooo-oooo-ooh". Instrumentalt har ni vad som krävs för att gå långt, tror jag. Men ni behöver en högkvalitativ sångare med en egen karaktär, anars blir ni bara en i mängden hur bra ni än spelar.

du kan vara pingvin

Det finns minst två pingviner på detta forum. Dels en fyllepingvin och dels den pingvin jag citerade. Prova det citerade inlägget.

Jag har missat sammanhanget här, men: Jag är väl medveten om att mitt röda bälte i karate bara betyder att jag är legitimerad luftförflyttare (rött är näst sämst i shotokan), men försvara mig kan jag. Antingen genom att springa (jag springer jääävligt snabbt) eller att skjuta irriterande myggor med verbala kanoner. Huruvida jag gör det väl är en annan femma. Vad menar pingvinen? Roffe är väl aldrig svår för någon med stringensens gåva att försvara sig mot?

Jag har svårt att se hur jag kunde bli en så het potatis i den här tråden. Jag svarade på OP genom att exemplifiera med ett superenkelt och oomtvistligt exempel (AKQ-spelet) och när en dagslända kom och sa att "definitionen av GTO är maximal explo mot en given strategi" så sa jag att det är med alla vettiga definitioner av begreppet fel. Sen blev dagsländan ledsen och aggro, puni blev putt för att jag sa att han hoppade på fel åsiktståg, och resultatet av det ser ni ovan (1). Så kan det gå till på ett forum. Också var det den där E.H. - jag har fortfarande inte kommit på ett bra sätt att slingra mig från hans övertygande argumentation, så jag satsar på att tiga ihjäl problemet. Vad gäller Dayfly så trodde jag han skulle självdö efter ett dygn, men jag tog visst miste. ________________ (1) Mja, så putt verkar han väl inte, men det är ju annars rätt överflödigt att påpeka att det inte var Klyka som uppfann hjulet. Alla visste det redan. Ingen påstod det.

Det är ju helt sant att det finns olika definitioner. Så vet vet man väl aldrig, det beror på vem man frågar. Plus att med alla vettiga definitioner av GTO så är GTO något i praktiken ouppnåeligt, vilket gör att vi bara kan veta att vi INTE spelar GTO.

Ja, det var ju faktiskt ett bra inlägg.