Gå till innehåll

Klyka

Members
  • Innehåll Antal

    7 345
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av Klyka

  1. Hmm, jag funderar på vilken smiley jag borde ha använt mig av.. Förslag?
  2. Jag gillar språket i inledningen. Edit: Och resten också
  3. Jag tycker det är lite hemskt att Cleburne jämställer barn och djur. Han kanske borde hålla sig till Jennez tråd om barnuppfostran.
  4. Seriöst då. Visst ser jag ett problem i att en moderator har åsikter. Tycker dock inte det är oöverstigligt, och tycker kravet att en moderator inte ska ha sådana är orimligt. Moderatorer är inte robotar, och BÖR inte vara det. Huvudsaken är att man kan skilja på sina åsikter och sitt ämbete. Och det kan jag. Det är många gånger som jag åsidosatt mina egna önskemål i min moderatorsroll. Men nåja, detta är OT. Känn dig fri att starta en ny tråd.
  5. Varför heter du HouseDog men har en katt som avatar?
  6. Fast kommunism är ju rätt fucked up i teorin också. Värdegrunden kanske man kan argumentera för att den är fin.
  7. Det är en bedömningsfråga. Ett inlägg kan vara värre än 10 inlägg i kombination. Oavsett vilket ämne det gäller.
  8. Du felciterar mig på ett sätt så hela innebörden av mina inlägg förvrids till något jag inte står bakom. Sen bemöter du denna förvridna, felaktiga bild av min ståndpunkt. När jag påpekar detta för dig, så kallar du det hårklyverier.
  9. Självklart. Men jag börjar undra hur många gånger jag ska skriva det: 1) Han skriver ett inlägg, som kan tolkas som (a) rasistiskt eller (b) icke rasistiskt. Jag tillmäter (a) störst sannolikhet, men vill dubbelkolla. 2) Tidigare inlägg får tjäna som stöd vid bedömningen av (1), och då de har tydliga rasistiska undertoner, så talar de för en kraftig ökning av sannolikheten för (a) på bekostnad av sannolikheten för (b). Att använda tidigare poster för att bedöma sannolikheten för att ens initiala tolkning stämmer är väsentligt annorlunda mot att läsa in tidigare poster i en senare post. Måste jag dra detta 5 gånger till verkligen? Börjar bli tjatigt. Så sa jag inte. För det första sa jag "piska upp stämning", vilket är nåt helt annat än att "uppvigla". För det andra sa jag inte att det är hans syfte med sin närvaro på forumet, bara att det är något han gör här på forumet. Ytterligare en väsentlig skillnad.
  10. Både Eury och Wikipedia skriver att Timbro är 1) En tankesmedja 2) Produkt av / finansierad av Svenskt näringsliv. I sanning ett sanslöst sammanträffande. Lustigt nog förhåller det sig så att även Sanningen ger vid handen att Timbro är 1) En tankesmedja 2) Produkt av / finansierad av Svenskt näringsliv. Alltså kan det mkt väl tänkas att både Eury och Wikipedia skamlöst har plagierat sanningen. Edit: Det hade varit mer intressant om du hade upptäckt nån som helst likhet mellan Eurys och Wikipedias formuleringar. En sammstämmighet i fakta brukar däremot mer sällan ses som särskilt graverande...
  11. Nåja, att kunna leverera sås, vilken som helst, på mindre än 25 månader, det tycker jag är hedervärt.
  12. Det är just här du missar en del av poängen. Om man kräver att folk ska använda vissa nyckelbegrepp för att bedöma ett inlägg som rasistiskt, så blir det väldigt lätt för smygrassarna att kringgå filtren. Då de har som konstform att trippa på gränsen så kan man inte vänta på att de ska kasta granater över den innan man vidtar åtgärder. Det räcker med att killen propagerar för rasism för att man ska banna. Oavsett hur han formulerar det. Nu ver det stycket inte riktat mot dig. Det var riktat mot alla där ute som har som livsuppgift att finna fel i min moderering och mina inlägg. Det finns rätt många såna. Jag respekterar saklig kritik grundad på sakliga resonemang. Men det finns två typer av kritiker i denna tråd som jag inte ger ett rött korvöre för: 1) Folk som baserar sin "åsikt" i denna fråga på ett allmänt ogillande gentemot mig, och 2) Folk som hävdar att L-Ss smygrasistiska uttalanden inte är smygrasistiska, eftersom de delar hans agenda. Folk som däremot på sakliga grunder hävdar att jag gjort en felaktig tolkning, dem lyssnar jag mer än gärna på.
  13. Va snackar du om? Jag säger att bara för att statistik är data, så är inte din data statistik. Din logik brister: 1) Statistik är data 2) HHs är data 3) Jag har presenterat HHs --- Alltså: Jag har presenterat statistik. Detta är felaktigt. Det hade varit korrekt om "1) Statistik är data" bytts ut mot "1) Data är statistik", men då så inte är fallet, vilket var vad jag påpekade i mitt inlägg, så har du fel. Varför du säger samma sak som jag, fast med bär som exempel, och förväntar dig att bara för att du säger samma sak som jag säger, så är det plötsligt till din fördel, ja, det begriper jag inte.
  14. Det är noterat Vad är börnesås btw?
  15. #LOUDmouth#: Du säger själv att du av hans inlägg kan utläsa att han är rasist. Tack! Du har just gett mig rätt. Om det kan utläsas att han är rasist, så har han gett uttryck för sina rasistiska åsikter, vilket är förbjudet. vidare, din diskussion om att samla på sig en infraction. Du har fortfarande inte förstått. Det handlar inte om att två inlägg för sig inte är rasistiska, men är rasistiska tillsammans. Det handlar om att ett inlägg för sig kan upplevas som "trolig" rasism, men man som moderator känner sig osäker och därför inte vill ge infraction. Men när samma användare skriver fler inlägg som tassar på gränsen, då talar det skarpt för att man hade rätt i sin initiala tolkning. LOL! Det gick bra, för det var från någon som höll med dig. Det är helt otroligt så tendentiös du är. Ser du inte att du gör dig löjlig? Ärligt talat börjar det mest likna ett skämt att du är moderator. LOL! Du skojar.. Han satt ju o spydde galla på mig. Snacka om att välja sanning efter agenda. Mitt tips till nästa gång är att iaf kolla upp saken innan du kommenterar. Också snacket om att jag bekräftat att jag sett nåt om "du är dum i huvudet" skrivet av Eury.. Var har jag bekräftat det? Länk plz. Du måste ju ha nåt som underbygger din uppfattning innan du skriver, och framför allt om du ska hävda din tes med dårens envishet. Du verkar ju välja åsikt genom pilkastning. Tack..? Ok, jag hade rätt men är en pajas som moderator. Jag vet inte hur det ska tolkas. Om det du avser är OT så får du gärna utveckla i PM eller ny tråd. Tror dock det låg nån positiv kärna i ditt inlägg så.. tack. --- Sist men inte minst: Kan vi hålla den här tråden on topic? Här diskuterar vi en avstängning. Jag vet att många av mina belackare hade bedömt avstängningen helt annorlunda om det varit nån annan moderator som utfört den på exakt samma sätt och grunder. I dessa fall handlar kritiken inte om avstängningen, utan om mig som person. Dessa personer kan ta det i en tråd om mig ist, så vi kan hålla den här tråden öppen för de som faktiskt vill diskutera ämnet utan personliga bias pga deras åsikter om mig. OK?
  16. Vad är det som är så svårt att förstå? Ibland räcker inte ett litet övertramp till infraction, men två små övertramp kan mkt väl räcka. Då det första övertrampet inte räcker till, och jag uppenbarligen inte kan sia om hans kommande ytterligare övertramp, så kan jag ju inte banna vid det första, utan måste nöja mig med att banna vid det andra, eller hur? Och du bevisar min poäng - hur mkt man än påpekar att det finns en bredare bild, så klammrar sig folk fast vid det enskilda inlägget. jag har inte sagt att jag hållt ögonen på L-S, det var ett allmänt resonemang. I L-Ss fall kollade jag upp honom i efterhand. Men effekten blir densamma.
  17. Du är för rolig. Har ju sagt att jag redan har gjort den sökningen, INNAN jag bannade. Nu ville jag plocka fram de två inlägg som jag hittade då, för det visar sig att folk behöver se dem för att tro på att de finns. Rätt åt dig att du är avstängd. Din hjärntvättade parasit![/i] När tankegången är "Jag tycker att det här inlägget är rasistiskt, men om jag inte hittar några indicier bland tidigare inlägg så vidtar jag inga åtgärder", och man sedermera finner ovanstående inlägg, jag då.. I rest my case.. Framför allt den häftiga reaktionen mot Eurys påstående att nazism är dåligt finner jag sanslöst intressant.
  18. Zauroman: Det går alldeles utmärkt att diskutera, så länge man inte slänger in en massa insinuationer av rasistisk typ i sina inlägg. Det diskuteras för fullt just nu, right?
  19. Jo, om BTN synar o BB checkar pre. Edit: Ok, ser vad du menar nu. Jag antog (antar) att check är ett alternativ. Det framgår implicit av hans inlägg, även om han glömde skriva ut det i reglerna.
  20. #LOUDmouth#, det är ofta så att vi inte bannar direkt vid en smärre överträdelse, eller pga att det är oklart. Tex med rasism; som sagt så är smygrasister ofta väldigt bra på att skriva så man inte riktigt kan med säkerhet säga att det faktiskt ÄR rasism. De skriver otydligt och luddigt, på ett sätt som gör att de alltid har ryggen fri, men ändå så de piskar upp en stämning emot invandrare. Andra exempel är folk som gör personangrepp som är lite oklara - är de skämt som motparten är med på, var de avsedda att tolkas på annat sätt, hade han skäl att spåra ur? Med mera. Därför bannar vi ofta inte rakt av, eller kanske ens ger infraction. Många gånger håller man bara ett extra öga på personen i framtiden. Sådana användare bannas ofta efter att de, som MikeTime uttryckte det, samlat på sig till en ban. Detta är ofta ett problem gentemot övriga användare. folk bara vägrar fatta att det finns en bredare bild än bara det enskilda inlägget. Ofta framstår en ban som omotiverad, just för att man bara ser till det enskilda inlägget. Att jag som moderator påpekar att det fanns 10 andra inlägg som tillsammans med det aktuella inlägget bidrog till bannen, det brukar hjälpa föga.
  21. Oj, här är det visst nån (Zauroman) som har läst in för många åsikter i mina inlägg. Btw, jag överser med de milda påhoppen och det nedsättande språket.
  22. Har du fortfarande inte lärt dig läsa?? Jag gjorde ju efterforskningar för att se om det fanns stöd för min uppfattning. Men att jag fick rätt behöver ju inte innebära att min första impuls var rimlig. Ungefär som att jag aldrig skulle hävda att en syn all in med 72o djupa stackar är bra bara för att det visar sig att floppen är 772. Min spontana reaktion var "rasism, ban", vilket i sig kanske inte var rimligt. Flera personer har sagt att de inte tolkade det så, flera har sagt att de tolkar det så. Hur som helst, jag gjorde en koll, och den styrker min (från början möjligen förhastade tes), och först DÅ, när tesen är styrkt och inte förhastad, DÅ bannar jag. Svårt? Du har inte visat på någon punkt där jag argumenterar emot mig själv. Du har bara sagt ATT jag argumenterar emot mig själv. Veh? -- Tack.
  23. Big less, Det finns flera som uppfattar uttalandet som rasistiskt, redan utan bakgrundsinformation. Jag är en av dem, med rätt eller orätt. Men jag gav honom the benefit of a doubt, vilken process du försöker vända emot mig. Det är lustigt hur min strävan efter att inte fatta ett överilat beslut vänds emot mig i form av påståenden om att jag i efterhand försöker finna argument för en ban, när jag faktiskt försökte finna argument emot en ban*. Ja, det är ju jävligt lätt för dig att hävda där du sitter i din hörna utan en susning. Sluta snacka skit i ärenden du inte vet något om. -- (*) Hade jag inte hittat något mer som tyder på främlingsfientlighet, så hade mina tvivel kvarstått, vilket hade varit ett argument emot att banna.
  24. Big Less, ja, det är ju illa att nån tar tag i alla smygrasister som finns på forumet. Rasister i Sverige har blivit extremt skickliga på att skapa gråzoner och gränsfall. Därför drar jag mig inte för att vidta åtgärder även i de fall folk inte kan stå rakt upp och ned för vad de i realiteten säger. Om du tycker det faktum att jag inte tillåter rasistiskt material gör mig olämplig som moderator, så fine. Om du inte håller med om min tolkning, så fine. Men en tolkning måste göras. Har du ens läst igenom hans tidigare poster innan du uttalar dig?
  25. Men kom igen.. jag såg ett uttalande som jag tolkade som rasistiskt. Då detta är förbjudet, tänkte jag att här har vi nog en ban. Men då jag insåg att det fanns utrymme för att eventuellt kunna tolka uttalandet på annat sätt, så gjorde jag en bakgrundskoll. Det jag fann då var att han tidigare skrivit främlingsfientligt vinklade saker, vilket talade emot den reservation som jag själv höjt. Alltså stod jag kvar vid min ursprungliga bedömning, och utförde avstängningen. Vad är det som är så svårt att förstå?
×
×
  • Skapa nytt...