Kenny_Roger

I och med att han sitter i position och kan checka om han vill är det iofs ett visst tecken på styrka. Men hade han varit först ut och bettat lite (inte nödvändigtvis min-bet) tycker jag snarare att det ser ut som ett "testbet". Om han däremot minibettar och sedan vaknar till liv senare luktar det stål ja. Men bettet i sig skulle jag absolut inte säga luktar mer styrka (inte nödvändigtvis samma sak som fyrtal) än ½-3/4-pottbet. Egentligen är det dock skitsamma eftersom du inte bygger potten ett dugg och lika gärna kan betta ordentligt eller ge alla chansen att träffa turn. I och med stackstorlekarna hade jag checkat och hoppats att någon träffar turn. Du sitter ju på alla guldkorten.

Inte för att jag tycker att ett minibet är rätt, men hur kan alla sätta honom på "megastål" efter ett sånt bet?

Bjorn: Vad i hela friden är vitsen med att cappa floppen och leda ut på turn? Att han inte ska få dra gratis med AQ/AJ? Framförallt med tanke på att vi har två damer (färre outs för AJ, mindre chans för AQ) förstår jag inte varför vi ska bygga en jättepott här. Vi ligger oftast under och förlorar lika mycket med dina strategier som genom att syna ner (vilket jag inte säger är optimalt, men borde vara rimligt i alla fall), får mindre värde från bluffar och kommer inte alltid till showdown. Låt gå att passivitet är mer eller mindre ett skällsord och ofta ska undvikas, men vad är vitsen med att alltid klämma in så många bets som möjligt när man antagligen ligger efter?

Sen vill man ibland gå all-in med ett bra drag eller som en ren bluff. Bra att variera sig du Har också funderat på det här och så stor skillnad "borde" det inte vara, iaf inte online där standard är 100BB. Ibland kan man dock ha kanske 90 kvar i stacken och 60 i potten och ställa in för att man ändå måste betala av om ett drag träffar. Är väl det och pre-flop jag kan se som de stora skillnaderna.

Grejen är den att om du nu sätter honom på i huvudsak QQ+/AK (vilket verkar alldeles för tight tycker jag) och inte vill folda ser jag ingen anledning att bygga en jättepott. Att bet-3-betta flop och folda kostar 1BB mindre än att syna ner och känns som ett rejält överspel av handen. Bet/syn-fold kostar 1½BB mindre men ger väldigt lite information (IMO). Då borde nästan check-raise på flop eller check-syn och donka en bra turn funka finare.

Två saker: Floppen tycker jag inte är något fel. Bara för att man har AK i FL måste man inte starta ett raisekrig på de mest ofördelaktiga av floppar. Vad gäller rivern är bet/syn ändå klart bättre om du sätter honom på AK. Det du gör nu är att driva ut FI2 och öppna upp bettandet för en runda till om han nu inte har AK trots allt. Dock spelar jag NL så ta det med en nypa salt

Då har jag bättre table selection än dig I princip alla jag mött på NL50-NL200 (NL400 är lite bättre) är fullständigt värdelösa och tänker enbart på sin egen hand. Men så spelar jag på min hemliga guldgruvesite också =)

Jag hade nog cappat pre-flop, tagit det lugnt på floppen (bet-syn, check-syn beroende på om jag hade initiativ eller ej), 3-bettat turn och betat rivern. Att check-raisa river känns otroligt fel måste jag säga, framförallt om du betalar av ett 3-bet varje gång.

Hans höjning på flopp betyder väl knappt nånting? Vad du sen ska göra här vet jag inte men är rätt säker på att Kenan83s är det sämsta. Check-syna ner om inget A faller behöver väl inte vara "så" fel? Skitsamma om vi inte vet var vi står, det får vi ju se sen

För det första hade jag inte höjt hans floppbet. Ta en titt på brädan igen... För det andra förstår jag inte hur du ens kan fundera på att du har 10 outs. Du vill inte träffa något annat än en 9:a på turn. Även om ett A kan vara bra är det ingenting att ta med i beräkningen. Liten 3:a - Kör du konsekvent på bra kort - stort bet / dåliga kort - litet bet?

Vilka händer kommer en NL50 spelare höja med på turn och sedan checka river med tror du? (ärlig fråga) Min erfarenhet säger mig att det nästan alltid bettas efter att turnen höjts upp till åtminstone NL200. Få spelare höjer för gratis showdown och jag har svårt att se dem checka en triss, oavsett kicker. Och om han mot förmodan bluffade turn fyrar de jämt av rivern.

"Krusa: 2c, 9h, 3c, Kc (Inte jätteintressant omahahand, men om floppen är nice, så kan det bli en bra utdelning) " Exakt vad för jättefloppar ska du träffa med den här? Kunghögt färgdrag + suckerinside med döda outs? För övrigt lär ju inte FI check-raisa turnen med ett set när T9-draget fyllts och han fått två syn på floppen.

Om du ändå tänker syna tycker jag att du lika gärna kan checka rivern. De flesta kommer betta QJ/JT ändå och du slipper betala av ett raise. Och har han ett färgdrag/ren bluff kommer han ofta bluffa.

Japp, tomtar som betalar av hela stacken med KK oavsett Nej men allvarligt talat är det här en klar fold mot en medelbra spelare för nivån. Är han grymt dålig och överskattar samtliga händer/bluffar hejvilt kan du kanske pusha. Likadant om han är en riktigt bra spelare som läser dina bets för precis vad det är (test-raise+bet för fri showdown). Men i alla fall det senare är mycket ovanligt och svårt att bedöma. Och de som överspelar sina händer gör det sällan på detta sätt, som är som jag oftast spelar set mot dåliga motståndare.

Att Rayden synar här kan man mer eller mindre ignorera. Oavsett vilken hand han har är det fullständigt värdelöst agerat. Det jag syftade på var om alla utom Zircon hade hyfsat normala stackar och inte var löjliga nog att bara syna med JJ+ (visst, om jag får för mig att sqeeza är det ett bra spel. Men det kan han omöjligt veta och i längden förlorar han stort på det). Vad gäller att det inte kommer funka på högre nivå håller jag inte heller med om. Om vi kan vara hyfsat säkra på att de andra foldar är det ett fantastiskt lönande spel, även om de nu får se vår hand. På hyfsat hög nivå kommer de ändå förstå att man snor blinds och att man har visat upp 68s ändrar inte så mycket. Dessutom lär det ju ge en mer action när man har en bra hand, framförallt när det finns en sidopott. Vi kommer heller aldrig vara shortstacked (relativt sett) om de andra foldar, oavsett om vi vinner eller ej. Att limpa in med AA är ju ett gammalt klassiskt spel men IMO ganska överanvänt. Hur ofta kan man egentligen "se" att en okänd internetspelare kommer sqeeza?

Om vi kan garantera oss att hamna HU med shortstacken har vi faktiskt ett lysande läge. Om inte Zircon är mkt dålig har han i princip any2 i det här läget och mot det har vi nästan 50/50. Lägger sig de andra två behöver vi bara runt 16%(?) för att gå +-0. Kort sagt ett väldigt lönande move. I det här läget var det dock mycket dumt, framförallt av två anlednngnar: 1. Stackstorlekar - Rayden kommer alltid syna vilket är förödande för vår equity. 2. Motsåndarnas tendenser - Normalt sett borde motståndarna ha svaga händer i ett sånt här läge. Uppenbarligen spelade dock alla 3 på ett sätt så att man inte alls kunde utesluta stål efter att de hade synat.

Att göra såhär i det här läget är otroligt korkat då Rayden bara behöver syna 2BBs till om du går all in (vilket betyder att han alltid synar om han inte är helt värdelös). Skulle han däremot ha lika mycket som du kan det nog vara ett okej move om du vet att deras syn visar på svaghet (vilket det borde göra. Rayden borde iofs inte "kunna" syna med sin stack, all in eller fold). Dock får du vara beredd på att bli utskälld i chatten om du dubblar upp FI. För övrigt stort lol på motspelarna som har JJ och KK i den här situationen. Helt järndött av dem att inte ställa in i detta läge.

De som säger att det är helfel att checka den här floppen tycker jag är lite väl enkelspåriga och "slowspel är bara dumt"-aktiga. Vi har ~ett pottbet kvar och en helt ofarlig bräda. Att få in pengarna om någon redan har en vettig hand ska inte vara så svårt och om de inte har det kan vi låta dem träffa turn. Nu hade tyvärr ingen något men du vann i alla fall 250 mer än om någon hade lett floppen. Trösta dig med det!

Jag tycker att du kan checka turnen. Ser inte så många fördelar alls med att betta faktiskt.

Sånt här ser man ganska ofta och jag undrar bara vad du basar detta på? Ett rent stegdrag är typ 0% (mot en någorlunda sane FI). Par + stegdrag är väl möjligt kanske. Överpar och tvåpar bör vara klart ovanligare än set/stege. I och att vi har re-draw mot alla stegar och krossar 55 är det fortfarande all in tycker jag. Men jag skulle bli ganska förvånad om FI viker upp något annat än set/stege över 50% av gångerna här. För övrigt borde limp-call indikera PP. Men många gör detta med så många händer att det nog inte är värt att bry sig för mycket om det.

Beror ju rätt mycket på vad den första raisaren är för typ av snubbe. Men en push borde inte vara helfel.

Om inte FI synar med A gör han fel (vadå "kan syna på micro"?). Spelar egentligen ingen roll tycker jag i det här läget. Potten är alldeles för stor i förhållande till stackstorleken för att vi ska bry oss om det. Vi kan ändå inte komma ifrån handen och får 2:1 på ett inställ (eller tänker jag fel här?). Puuush!

Av ren princip lägger jag i princip aldrig kombodrag och skulle inte göra det här heller. Höjning till 30-35 borde vara lagom i det här fallet. Klart att du kan ställa också men det skriker verkligen drag tycker jag så ett pottbet är nog bäst.

Klockren? Du är inte så knusslig med vilka floppar du nöjer dig med va? T ex: Hand 1: 46.1111 % 45.66% 00.45% { AQo } Hand 2: 53.8889 % 53.43% 00.45% { 99 } Jag check-foldar turn såvida jag inte har nån underlig historia med FI där han synar höjningar för att sno på turn och andra underliga spel.

Det spelar alltså ingen roll hur floppen ser ut? Nej