Kenny_Roger

Att man har pottodds är ganska oviktigt i ett sånt här läge då vi knappast är all in på floppen. Oftast vet vi inte om vi leder eller ej och måste vara beredda att betala dyrt för att få reda på det. Vi har alltså väldigt dåliga reverse implied odds, framförallt med tanke på vår position. Säg att floppen kommer K97 med 2 spader och vi möter 4 spelare. Hur fasen ska du spela din K4o nu? Att man sedan kan completa med draghänder som Axs, sc och liknande är ingenting konstigt däremot. Är de suited tror jag t o m att alla händer är hyfsat ok att syna med, då de iaf har en reell chans att floppa nånting bra.

Okej, frågeställningen är förstås vad man ska göra på turn innan man vet att en 2:a faller. Då stämmer det att vi har både en svag och bräcklig hand. Dock undrar jag hur vanligt det är att motståndaren pottar t ex K7 om de träffar en 7:a? Att göra det som en bluff känns sällan rätt eftersom man faktiskt slår en del händer som HERO kan tänkas ha. Om det däremot är en värdebet krävs en grym read på HERO (som att han aldrig checkar toppar+, gillar att syna ner med BP/A hög och liknande). Det är verkligen inte så lätt att få men jäkligt snyggt om han nu skulle göra det.

Eeeh? Hur tänker du nu? För övrigt är det inte alls säkert att FI trycker på rivern. Ganska ofta kommer man antagligen se ett stoppbet eller en check.

Förstår inte riktigt. Varför är det fel att låta honom få fortsätta bluffa? Därför alla kort över fem är ju kort jag är rädd för, säg att det kommer en sexa på river, och han gör samma bet. Men nu har han istället K6s. Då är jag en fet torsk. Väldigt få spelare kommer att göra ett sånt bet med K6 om en 6:a faller på rivern. Håller också med om att det känns ganska mycket som ett skrytinlägg, men nåväl. Alltid bra att känna att man har guts nog att syna ner en misstänkt bluff. Att det är en så pass omöjlig/optimistisk syn tycker jag inte heller att det är. De flesta motståndare kommer antagligen ha Jx+ eller bluffa i ett sånt här läge. Börjar de potta mellanpar för värde när du synat ner så här några gånger börjar jag däremot bli rädd

Jag är nog inne på Skumdums linje. Men jag är verkligen inte bra på det här spelet så det kan nog vara fel. Vad jag inte förstår är vilka händer med en öppen nia som kan syna ett raise från en Q (som dessutom blivit synad av en 7:a)? A29s? 999? AA9? Som sagt, jag är grön på det här. Men det måste väl finnas ganska få händer som står sig bra mot ett troligt par i damer?

Om du nu bettar rivern för att inducera bluff och är 100% säker på att det är EV+, varför finns då den här tråden? Känns mest som en "titta vilken fin syn jag gjorde"-tråd. Sedan har jag svårt att tänka mig att din motståndare var särskilt duktig. Har han rutinmässigt ställt på rivern tidigare har jag svårt att se hur det är lönsamt att syna flop för att kunna göra en galen bluff på river som måste gå hem >>50% av gångerna för att löna sig.

Jag brukar slänga massor med skräp ur SB och tror att de flesta skulle tjäna på det. Hur ska man spela Q4o OOP profitabelt med djupa stackar? Oftast kommer man få: En svag/marginell hand: Händer som TPNK, MPGK är jäkligt svårspelade mot flera motståndare ur position. Och så mycket bättre kan man inte hoppas på. Ingenting: Ge upp eller bluffa ut ett helt gäng först ut. Inte så bra. Monster: Limp-pott, SB vaknar till liv på en raggedbräda. Du får sällan så mycket action (vem som inte sitter i blindsen har träffat en Q42r-bräda bra utan att setta?) Att höja K4o för 5XBB SB mot BB känns inte heller särskilt bra. Du betalar mycket för en skithand, är ur position samtidigt som folk älskar att försvara BB när SB höjer.

Även om jag börjar svänga mot syn-sidan är ditt resonerande väldigt förenklat (och tyvärr väldigt vanligt). T ex: *När vi synar är det inte 3-handed, SB har ännu inte synat utan kan både folda och raisa - gör han något av detta försämras vår situation rejält. Oftast lär han nog syna, men finns chansen att han slowplayat en stark hand och re-raisar räcker det med att han gör det ganska sällan för att vårt EV ska sjunka rejält. *Att setta är inte samma sak som att vinna potten. Titta bara på den postade handen - vi floppar mellanset och postaren är (felaktigt )osäker på vad han ska göra. Set över set, stege, färg händer och även dessa något ovanliga situationer drar ner vårt EV då vi oftast förlorar hela stacken då. *Det är inte alltid man får action när man settar. Om brädan kommer AQ7 är det knappast någon garanti att FI pottar ut med sina 9:or när han fått två syn. För övrigt måste vi tjäna in 3400 per set. Det är absolut ingen omöjlighet, men kräver mycket optimistiskt tänkande för att bli något mer än en "något EV+"-situation.

Så vad gör du om du re-raisar med 4000 till och han ställer in? Foldar och är nöjd över att slippa en jobbig riversyn? Att syn väldigt sällan är rätt är ingenting annat än fel.

Varför står det isåfall "syna 550" efter att han redan har lagt in 150? Möjligt att du har rätt, men isåfall är HH ganska otydlig tycker jag. Om så är fallet är en syn mycket mer rimlig, men kan inte tänka mig att det är så bra EV som alla verkar tro att syna ändå (om vi går efter "no set, no bet"). I det här exemplet hade t ex FI 99 (eller?). Hur ofta tror ni att vi kommer att stacka honom när vi settar?

För att...? För att: 1. På nästan alla floppar har vi ingen aning om var vi står och måste antingen folda eller "sätta honom på AK" och committa hela stacken med ett mellanpar. 2. Vi inte kan syna för att träffa set såvida inte FI är monsterdålig (re-raisar med en otroligt snäv HD, bluffar alltid bort stacken etc). "Tio procent av stacken"-regeln är ingen särskilt bra regel, framförallt inte 3-handed. Att jag skrev "solklart vik" beror på att postaren uttryckligen skrev att han synade för att träffa set. Tro mig, du förlorar på det i längden. Ska man fortsätta med handen måste man antingen gå all in ("kan" vara okej, men är ett förlorande spel mot de allra flesta) eller syna och ta sig till showdown UI/bluffa. Det senare alternativet är inte heller så jäkla lätt och kommer antagligen kosta mer än det smakar. Det här baserar jag på att det kostade 550 TILL att syna, d v s 11bb. Om det är fel är det möjligt att syna för set är helt okej.

På floppen är det klart att du ställer in. Men pre-flop är solklart vik.

Jag tror att det de flesta invänder mot är att du inte bör betta river om du inte är säker på vad du ska göra om han höjer. Om han sedan var så dålig som han verkar att han kan skjuta in hela stacken helt random är väl ditt spel bra däremot.

De här grejerna går inte riktigt ihop

Med den read du har lägger jag också. Och så re-raisar jag mer pre-flop, då slipper man i princip så här jobbiga beslut.

Men varför skulle han ha ett A?

Det hela är mycket enkelt - bygger du potten på floppen lägger du dig inte såvida inte en Q faller. Om du däremot checkar känns det inte riktigt lika hett om ett A eller K faller och FI plötsligt ger en massa action (även om du antagligen går broke ändå). Japp. Ingen low-limitlirare har någonsin slowspelat en floppad triss.

Du spelar verkligen en premiumhand, och så undrar du varför det gick snett? Du är en hejare på starthandstabeller va?

Sätter du honom på exakt 88, TT, JJ eller? För jag förstår inte riktigt vilka andra händer som ska syna rivern där. Mot en sån där spelare check-raisar jag antagligen turnen all in. Det är mer regel än undantag att FI dunkar in ett pottbet om du checkar turn (såvida han inte har triss för då är det slowplay som gäller...).

Nebbis: Att vi bustar om ett A kommer kan jag förstå, men förändrar verkligen Q:en särskilt mycket? Det enda vi dragit ut är i princip botten-2. Intressant tråd för övrigt. Känner mig inte heller bekväm i såna här lägen när någon okänd höjer en. På min site funkar inte ens PT så där kan det vara svårt att hålla reda på vem som är vem om man bara spelar lite då och då och multi-tablar. Då jag antar att motståndarna är dåliga och kommer att betta turn oavsett (de flesta gör det även om deras flopp-raise var en "test-raise") brukar jag bestämma mig direkt. Oftast fold då det t o m short-handed är klart ovanligt med höjningar, men ibland också syn följt av check-raise all in. I något enstaka fall synar jag och leder turn.

Härligt generell fråga ^^ Standard för mig är att betta alla floppar som är någorlunda tomma samtidigt som jag lätt kan representera något. T ex en Q72r-flopp bettar jag så gott som alltid då den oftast missat motståndaren samtidigt som jag lätt kan representera damen. Först ut är jag mer försiktig än i position då chansen till gratiskort på turn om jag blir synad är mindre. Dessutom är det mycket lättare för motståndarna att syna med en marginell hand om de sitter i position. Floppar jag undviker att betta (mot 2+ motståndare. mot 1 motståndare bettar jag så gott som alltid) är sådana där 2 eller fler kort är FI-vänliga samtidigt som jag själv missa. Att t ex betta en 8x9hJh-flopp känns som att pissa bort pengar. Dåliga drag, t ex gutshots, tar jag också frikort med om chansen finns att jag blir check-raisad.

Nja...

Vi vill hålla nere pottstorleken här, inte bygga den. Jag gillar check-syn på flopp följt av bet, check-syn eller check-fold på turn beroende på motståndare. Att betta är dock inte heller fel, om inte annat så för att du ska kunna CB med skräp i framtiden. Att check-raisa för att representera styrka känns dumt då vi lika gärna kan göra det med AK isåfall. Jag tror att han har något i stil med 77 och vill kolla var han står/skydda sin hand. För övrigt pottar jag nästan alltid med 33 i ett sånt här läge. Möjligen något mindre bets om det finns drag ute så att någon får chansen att träffa. Har någon en Q (ganska ofta) så vinner man en mycket stor pott och slipper dessutom gissa om någon annan har fyllt en högre kåk på turn/river.

Som sansrom säger behöver du bara vinna 30% av gångerna och det tror jag också att du gör på samtliga nivåer. Skillnaden är snarare att det på låg nivå oftare är en svag "made hand" och på högre nivå ofta en semibluff. Värt att notera är också att han höjde stort UTG vilket borde minska sannolikheten rejält för 22-44. Har han väl gjort det är det inte så konstigt att han synar ditt ganska klena re-raise.

Min tankegång var att om man är beredd att syna en all in på dubbel pott så bettar man när jag checkar till honom. Jag menar, tror folk verkligen att jag bluffar om jag ställer in där? Själv skulle jag antagligen betta stege+ om någon checkar här och kanske missade spader men checka bakom med triss och tvåpar. Det är ju just när man bettar som man representerar kåk, inte när man checkar? Halvpott var å andra sidan intressant då det "möjligen" kan uppfattas som ett stoppbet av en motståndare som ställer in med A 7s samtidigt som jag får betalt av många mer marginella händer. Men det kanske är att överanalysera det hela något? Nu kanske det uppfattas som att jag bara försvarar mig och inte kan ta kritik, och det kan nog stämma. Är dock något för ofta som jag lägger mig mot action på turn/river och det här var litegrann för att visa att det inte är fritt fram bara för att jag visar mig svag. Hur viktigt det är mot mina fiskmotståndare som antagligen inte märker kan dock diskuteras.