Kenny_Roger

Jag skulle tro att det till stor del beror på att du överspelar dina enparshänder och att du är bra på att plocka upp många mindre potter. I fullring cash game vill man i första hand plocka upp några få stora potter istället för att stjäla blinds, limpar etc. Personligen värderar jag dessutom position ännu högre i CG än i turneringar. Detta för att det är oerhört svårt att spela riktigt stora potter ur position. I turneringar brukar man sällan ha så djupa stackar att detta blir lika betydelsefullt.

Äh, vad rädda alla är för att bli utdragna. Klart att du ibland kommer att förlora om du spelar på det här sättet, men givet din read är AA garanterat tillräckligt bra för att slowplaya. Dock håller jag med Weem om att du nog lika gärna kan ställa in allt på turn. Undantaget för detta är om du är säker på att han kommer att syna din all-in med alla par och alla drag, samtidigt som han kommer bluffa rivern nästan varje gång. Isåfall kan du lika gärna syna ner och hoppas. Att få information och att skydda sin hand är inte lika viktigt mot en så här förutsägbar och vild spelare. Statistiskt sett är du way ahead på alla gator, så det är bara att syna och hoppas.

Hur blir man committad när man drar dött? Det räcker ju med att man inte är 100% säker på att man drar dött för att bli commitad. T ex om han lassar in 95% av stacken och är 90% säker på att ergo har str8flush. Då måste han syna. Hur någon med 100% säkerhet ska kunna sätta dih på str8flush vet jag inte, måste vara ett sjukt tråkigt och actionfattight spel ni gör isåfall.

Klart du synar. Bara en enda realistisk hand (66) som slår dig och du har grymma odds. Lägger du dig här lägger du ju allt som inte är nötter.

Har du väl synat hans raise måste du trycka in på den här floppen tycker jag. Att "vänta in bättre lägen" kanske räcker för att gå plus, men för att verkligen krossa killen måste du ta alla chanser du kan få. Däremot lägger jag mig pre-flop. Mot en sån här kille re-raisar jag hellre pre-flop eller trappar med AA/KK, än att syna för 10% av ens stack med en hand som nästan alltid är svårspelad.

Jag tror att du är slagen här. Check-miniraise innebär ofta löjligt bra händer på microlimit. När han sedan lägger in den 4:e höjningen har han dig antagligen slagen. Är hans höjning med 5.40 eller 1.40 förresten? Om det är det senare kan du syna och kolla på ett kort till, samtidigt som chansen finns att han saktar ner på turnen.

Beror ju väldigt mycket på situationen. Generellt sett kan jag dock säga att detta är ett av få tillfällen som jag hellre drar till färg än stege. Detta för att risken är stor att motståndaren kåkar samtidigt som du träffar stegen, då många spelar connectors. D v s har du 98 på 7TT bräda finns risken att du är uppe mot JT och (T6). Det största problemet med att dra på parade bräden är som Parre säger att dina implicita odds är värdelösa. Du kan ju aldrig betta med självförtroende och måste dessutom betala av kåken då och då. Ett läge där det kan vara helt okej är mot bara en motståndare på t ex 33 8 -flop när du har A Q . I det här läget är det ytterst osannolikt att motståndaren har en kåk, och spelar du den hårt finns det ganska få händer han kan syna med.

Såna här inlägg tycker jag att man ser nästan varje gång som någon bluffat och fått syn. Vad exakt är det som är så genomskinligt? Hur hade du spelat AA,88,JTs? Det är klart att man mot vissa spelare synar ner i såna här lägen, men ingenting i bettandet säger ju i sig självt att man bluffar? Tycker att flop och river spelar du naturligt. Spelar du 34s är det absolut självklart att betta flop i det här läget. När turn kommer synar du ändå ett pottbet så då kan du lika gärna betta igen, finns många som viker när du visar att du "menar allvar" på turn. Pre-flop och river är mer readberoende och de kan jag inte riktigt uttala mig om. Men generellt sett är det nog bäst att folda pre-flop och checka river.

Check-re-raise brukar betyda en mycket stark hand, d v s en hand som slår din KQ. KJ är nog den troligaste handen i det här fallet. Brukar själv tänka "det är ett resteal" eller liknande ibland, och jag kan garantera att det är dumt utan mycket bra read. I alla fall på low-limit har de ofta vad de representerar. Å andra sidan är ju brädan ganska ofarlig faktiskt. Är i första hand bara KJ och 22 som slår dig, AK "kan" han väl ha också. Men har han dig inte slagen har han antagligen AcXc, Qc10c eller ett annat bra drag så jag tror att en fold är berättigad. Att han bluffar med hela sin stack eller spelar <KT så här hårt känns otroligt.

Med tanke på att freerolls bara betalar hyfsat för de allra högsta platserna(eller?) känns det som att du bör syna. Antagligen är det 50/50, men tycker det känns som att även AK är en mycket trolig hand. I så fall är du en liten favorit och framförallt har du väldigt fina odds med alla döda pengar i potten. Vill du vinna några riktiga pengar borde du syna!

Helt klart KK efter senaste dagarnas resultat. 8 av 10 ggr har ett A floppats, och den 9:e gången förlorade jag ett dubbelt inköp när en full(?) norrman tryckte all in pre-flop med J5o. Annars brukar det vara Ax i turneringar när man känner att de "borde" spelas men jag har fasen ingen aning om hur man ska göra.

Är det verkligen vettigt att spela snortight i början? Med tanke på att insatsen är noll och de spelas väldigt ofta, samtidigt som motståndet är galet, borde det väl vara värt att gambla med halvbra händer i början? Typ att pusha 99, AQetc mycket hårdare än i en vanlig MTT. Du har ofta klart bäst hand ändå, och så ger du dig en ordentlig chans att vinna istället för att sneaka sig ITM (vars lägre platser betalar väldigt dåligt).

Håller för övrigt med Hjort om att hand för hand är nog AA den vanligaste handen i den här situationen. Så att säga "han har ju inte AA, varför skulle han då skrämma bort allihop" håller inte riktigt. Dessutom kan det ju vara en hyfsat bra spelare som helt enkelt upptäckt att i dessa turneringar synar folk hur mycket som helst pre-flop men re-raisar sällan. Då kan det ju faktiskt vara ett bra move att trycka med AA.

Inte för att jag vanliga fall hade tagit den här synen, men om chansen av någon anledning är väldigt liten har QQ-AA vet jag inte om man kan kalla det en dålig syn. Jag brukade resonera som ni men läste en intressant artikel på cardplayer.com. Om den stämmer eller ej har jag ingen aning om, men enligt författaren Matt Mattros ska även en bra spelare ta en coinflip i början av turneringen om han vet att han leder marginellt: http://www.cardplayer.com/poker_magazine/archives/?a_id=15093&m_id=65576

Om han nu har KK, varför skulle han inte gå all in när du re-raisar honom? Finns ju ingen som helst vits att slowplaya i det här läget och att syna för att träffa set om han sätter dig på AA känns väldigt vekt. Självklart ska du gå all in på floppen, oavsett vad motståndaren hade i just denna hand.

Det blir ju lite svårare nu när du check-synar floppen. Hade du betat floppen, fått syn/höjning och sedan betat igen när esset kommer är det oftast en solklar fold då din hand är så uppenbar. Som det blir nu är det svårt för honom att tro dig när du plötsligt betar in i honom och han kan få för sig att ställa med en marginell hand. Trots detta är det nog en klok fold. Skulle du inte ha A skulle väl A 6 vara en tänkbar hand men nu vettefasen vad du slår egentligen.

Enda sättet att komma undan är väl något i stil med: Tight spelare UTG höjer till 150. Du synar med AKo. Flop: KQJ/AQJ Han checkar, du bettar 200, han sätter dig all in för 400 till. Här lär han ha dig slagen nästan varje gång och du kan lägga. Å andra sidan har du hålpipa och eventuellt tvåpardrag, så t o m här är det tight. För övrigt förstår jag inte alls vad King Ingo menar. Hur hade du spelat om du hade missat eller hade KJ/QQ/färgdrag. Check-foldat?

Skulle vilja säga tvärt om (speciellt i FL) Jo, jag trodde att någon skulle påpeka detta. Är ju faktiskt precis tvärtemot vad som sägs i Sklansky och liknande. Att jag tycker annorlunda beror på att jag pratar NL medan Sklansky och du (i första hand) snackar FL. Där är framtida bets ofta mycket mindre än potten och man kan inte riskera att förlora hela potten för ett par big bets. I NL däremot är satsningarna i förhållande till potten. För att kunna krossa en motståndare (vilket i alla fall jag siktar på när jag floppar något stort) måste man bygga en pot i tid för att ta motståndarens stack. Har det däremot blivit en massa höjande pre-flop kan man checka sitt set på en K92-flop för att motståndaren ska få chans att beta sina JJ eller liknande. Har han väl gjort det är han ofta commited, medan om potten är liten är det bättre att betta och hoppas att han håller AA och liknande.

Håller absolut inte med om det här. Att check-syna mellanstarka händer mot en galning håller inte, då han antagligen kommer att fortsätta betta hela vägen. Har man en riktigt bra read kan man väl fortsätta syna ner, men det känns som att man bör spara detta till de starkaste händerna där du vet hur du står i handen. För att svara på huvudfrågan: Enligt mig är det här de viktigaste faktorerna för att få betalt: 1. Motståndarens hand - har de ingenting betalar de inte av. Det är bara att inse att du oftast inte hade fått mer betalt om du checkat ditt toppset istället för hur du bettade. 2. Din och motståndarnas table image - vet de att du aldrig bluffar, är tight pre-flop etc får du sämre betalt när du väl träffar. Även motståndarens image spelar roll - tror de att du tror att du kan köra över dem spelar de tillbaka med marginellare händer. 3. Hur du spelar handen - först på tredje plats kommer enligt mig vad du verkligen gör när du väl träffar. Hur du sedan ska spela den beror väldigt ofta på ovan nämnda faktorer (punkt1=vilken hand läser du honom för?) samt stacksizes och liknande. En grundläggande regel är i alla fall: Stor pott - slowplaya mer. Får du någon att bara lägga ett första bet är de ofta commited. Liten pott - Jamma potten. För att vinna en riktigt stor pott måste du börja bygga den i tid.

Syftet med bluffen är ju just att få ett frikort med chans att fylla handen. Ett vanligt spel i den här situationen är ju att t ex SB gör en checkraise på turn och då har det plötsligt kostat väldigt mycket i förhållande till pottoddsen att se riverkortet. Men om man inte har tänkt bluffa turn/river är ju ens enda chans att fylla hålstegen/backdoorfärgen. Potoddsen när man höjer är 4-1(?) och man kommer bara att fylla en gång av 6. Dessutom kommer man ibland bli re-raisad på floppen eller behöva betala turn för att se river. Så bra implied har man heller inte, då du knappast har nötterna när du träffar och kan förlora mot kåk/backdoorfärg/högre stege. Jag ska inte prata för mycket då jag själv knappt spelar FL och ni två verkar kompetenta, men personligen känns det lite väl fancy play i detta läge.

Nu spelar jag knappt FL, men att trebetta känns väl inte helt bra om du möter en by-the-book spelare? För det första skulle han nog inte höja flop med bara overcards då. Dessutom är nog den enda högre överkortshanden du driver ut AQ då han hade re-raisat AK preflop. Syn - check/fold oförbättrad är min linje.

Eller så tar man lite större risker men får bättre betalt alla de gånger ingen drar ut en? Om man får bäst betalt genom att jamma eller slowplaya är dock en annan femma. För övrigt behöver man knappast vara en fisk för att syna stora bets på floppen med drag. Du kan ju inte lägga dig varje gång ett potentiellt drag träffar, alltså måste du ibland betta in i honom när han väl träffar också? Dock föredrar jag att ha stegdrag istället för färgdrag, då det är mycket svårare att se när de träffar.

Enda gatan som handen kan vara motiverad att spela är på floppen. Hans bet betyder antagligen att han antingen är väldigt stark eller väldigt svag, och då kan en syn vara okej för att: 1. Han är stark: Du har helt okej implied odds. Framförallt eftersom en sådan underbettare antagligen är dålig och inte kan släppa sin hand i tid. 2. Han är svag: Han kommer att checka turn och du kan sno den. Dock är även detta spel marginellt. Får du någon som helst action utan att ha träffat är det fold som gäller.

men kenny då du totaldissa mig och sen hade jag nästan rätt haha, sen är det iofs en supertomte tydligen, han hade ju tillochmed sämre än A Ks Jag vet Därför jag var så noga med att påpeka hur dålig motståndaren var juh ^^

Helt rätt att trycka in tycker jag. Mot stege har du 49.6%(!), mot set 41%, tvåpar 49.8%. Mot allt annat utom nötflushdrag leder du. Med tanke på att det alltid finns fold equity (hur mycket styrka representerar inte en all in efter denna action?) och de döda pengarna i potten känns det givet att trycka in om man kan hantera swingsen. Att oroa sig för nötflushdrag är nog också onödigt, det bör knappast syna en all in. Dessutom har du 41% HU mot t ex A 3 .