Kenny_Roger

BIKARE måste för övrigt ha vunnit många såna här potter för att ha samlat på sig 1800$. Tycker att han spelar bedrövligt från början till slut. Att check-syna floppen med A8 är ju så otroligt dåligt att det är skrämmande. Att sedan leda in i dig på turn när han får sitt drag känns även det tveksamt - du bettade trots allt floppen 4-handed och din troligaste hand är Qx och den kommer du aldrig att lägga. Och som synes foldas inte AA/KK heller så ofta i såna här lägen. EDIT: Ser att det bara var 4(?) vid bordet och att du hade nästan 2-1 i odds. Då "kan" det nog vara värt att pusha, men det är väl mest för att jag fått se resultatet ^^

Att betta flop har jag faktiskt inte så mycket emot. Det var väl i första 3-beten jag ifrågasatte. Största anledningen till att jag föredrar att checka flop är dock att risken för att bli bortbluffad enligt mig minskar. Om jag bettar floppen och blir höjd, vafan betyder det? Har han ett monster och höjer för värde, sämre Kx och tror att du inte skulle betta ut med trissen, testar dig med 88 eller gör en ren bluff? Som sagt, det viktigaste är i alla fall att turn bettas. Och det ska enligt mig vara ett ganska stort bet (utan att ha någon koll på relativa stackar). Det ska verkligen ta emot för honom att höja! Dessutom är det bra på så sätt att han troligen kommer att höja monster som K3/33 då vi visat stor styrka och han vill ta hela stacken. Har han väl synat turn känns en check på river helt okej. Man bör inte oroa sig för att bli bortbluffad då han antagligen har monster eller vill se en showdown med 88/K5 etc. Så om han bettar ordentligt på river kan en fold nog vara rätt (naturligtvis beroende på read. Är ju inte helt omöjligt att han tror att K8 är bästa handen när man checkar rivern). För övrigt hade jag inte heller tvekat att lassa in 100BB i ett livespel. Om det sedan beror på annan image och bordsstämning eller att trissarna är så sällsynta då är en annan fråga

Alla kungar, medelhöga pockets som tror att man bluffar eftersom man betar ut istället för att checka, A-high osv. Finns oroväckande många händer som betalar av. Om man blir återhöjd gillar jag att trebeta med djupa stackar. Med grunda stackar blir det beroende på reads fold eller all-in. Du kan ju inte utgå från att alla multitablande internetnissar har samma read på HERO som dina lokala kortkamrater uppenbarligen har på dig. Jag kan lova att du inte får action av A-high 7-handed i ett vanligt internetgame om du "jammar" potten. Vad gäller sämre kungar står jag fast vid att jag inte tror att folk synar ett raise pre-flop med sämre än KT. Alltså känns det otroligt att få action av K2 och liknande. Visst, det var bara ett min-raise i en multiwaypot men då är väl Kx det sista man vill ha? (såvida den inte är sooted). Kvar finns alltså mellanpockets, som jag kan hålla med om kan ge en en del action. Men även då gillar jag /check-syn/bet/check alt. /check-syn/bet/bet om han känns svag. Då ger du honom chansen att betala av, samtidigt som du inte blir för commited och når showdown hyfsat billigt samtidigt som du får value.

Vad sägs om: flop: check-syn turn: bet river: check Får du omslag på turn bör du lägga dig utan read. Även ett stort bet på river kan man troligen folda mot. Visst kan man kalla det weak/tight att vara rädd när man har trissen, men vilken sämre hand ska betala av om man jammar potten? Känns som att få sämre kungar än K10 synar ett raise, och mellanpockets lär knappast beta turn och river. En ren bluff är inte heller trolig i en 7-handed pot utan dragmöjligheter.

AKs är väl knappast särskilt trolig? För det första finns det bara en sådan kombination, dessutom tyder inte hans spel på det. Även om han skulle kunna syna pre-flop, känns det som att han borde re-raisa AKs mot en button-raise. Att han sedan på floppen skulle check-syna ett 2/3-pottbet med inside och skröpliga overcards känns väldigt osannolikt. Dessutom är det ganska gutsy att leda in i honom på turn när han plockar upp sitt färgdrag, då han nästan säkert kommer få en höjning om HERO har det han representerat på floppen (par i damer är troligare än ett overpair). Sedan vettefasen vad man gör på turn. Om du har en hyfsat tight image känns det som ett riktigt bra spel med ett set faktiskt, men att alltid oroa sig för såna håller inte. QJs är väl inte heller någon omöjlighet. Utan någon som helst read lägger jag mig nog, helt enkelt för att jag är av uppfattningen att online-spelare inte bluffar lika ofta som live-spelare. Men så är jag lite weak/tight också

Spelar korten någon roll om man bara ska "sno" potter? Jag skulle lätt ta AJo varje hand, men så spelar jag oftast FL 6-max också. AJo är ju mycket roligare att försvara BB med än A3o. Fast det känns ju som något av det mest tilltalande med förslaget är själva idén med motspelare utan minne. Var hittar casinot sådana? Ålderdomshemmet bredvid? Om jag garanteras motspelare utan minne så skulle jag nog rentav kunna tänka mig en något sämre hand till och med. I synnerhet om dom också får samma kort varje hand. Klart att korten spelar roll. Vad jag menade var att man borde ofta kunna höja när det foldats fram till honom då man har en hand som spelar bra short-handed. Däremot vill man sällan bygga några monsterpotter med AJo, därav ordet "sno" mindre potter.

Tror man att motståndaren har ett överpar (vilket kanske inte är helt orimligt) är det ju blixtsyn. 10 outs med mer än 2:1 i odds måste man ta.

Ok. Själv tycker jag att min. bet - syn ofta tyder på drag på låga nivåer.

Hmm, blev visst fel på ett par ställen För det första har du helt rätt i att många lägger sig när man re-raisar CO+1 för att de har skräp, därför jag skrev det och inte UTG Dock tycker jag ändå att även om de har en förhållandevis stark hand drar de sig för att syna. Och nu snackar vi medelbra spelare och inte WSOP eller rena nybörjare. Huvudsaken är i alla fall att de lägger sig, och du får chips Vad gäller medelstacken håller jag ändå fast vid min åsikt, så länge de öppnar i relativt sen position. De vill "tjäna tillbaka" sina blinds på ett enkelt sätt, men backar ofta när de får motstånd. Framförallt slängde jag ur mig nånting riktigt felaktigt på slutet. Tänkte inte efter särskilt mycket, och ville mest inte överdriva de grymma oddsen. Snarare var det kanske så här: Blinds: 800/1600. Han höjer till 4500, jag degar in för 13000. Han funderar ett tag och lägger sig med kommentaren "jag kan inte se hur jag inte är dominerad". Är ganska säker på att han verkligen hade ATs faktiskt, han verkade gilla sin hand men hade inte kraft nog att syna.

Nog är det ett riktigt stegdrag på floppen. Double belly-buster som det heter, både 4 och 8 ger honom stege ju. Dock tycker jag att det är en lätt läggning på floppen. Du stänger inte bettingrundan och har ingen aning om hur goda implicita odds du har. Dessutom är brädan suited - antingen åker du dit mot en flush, eller så blir motståndaren rädd och tror att du har en. På turn känns det för farligt att betta ut. Som du gör nu blir det för billigt för dem att syna, och bluffar du river med måste du satsa nästan hela stacken. Dessutom kan mycket väl shellbyxtc ha ett färgdrag så som han spelade. Jag brukar inte förespråka att ta det överdrivet lugnt i början av turneringarna, men här känns det som att du måste satsa alldeles för mycket för att vinna lite grann.

Beroende på situationen kan en all-in EFTER att någon har öppnat upp vara mycket mer profitabel. På så sätt vinner du oftast 4-5BB istället för 1.5 och representerar dessutom större styrka. Självklart ska du inte göra detta mot en tight chipleader som höjer UTG. Om du däremot är hyfsat ny i sällskapet och går all in när någon öppnar i CO+1 kommer du ofta få oförtjänt stor respekt när du trycker in. Allra störst chans att lyckas har du om du möter en medelstack på bubblan. De brukar oftast vara jäkligt försiktiga med att syna bort sina pengar. I senaste turneringen fick jag t ex chipleadern på button att släppa ATs när jag kontrade från SB, trots att han hade odds på minst 1.5-1. Han hade väl läst att AT/AJ var "svaga" och att en re-raise brukar betyda QQ+ i de flesta fallen

Om UTG är lös som du säger kan inte all in vara helt fel. Inga andra har visat styrka och du har antagligen bäst hand. Du oroar dig egentligen bara för 88+ och de hade antagligen blivit höjda om nån annan hade dem (kanske inte 88/99 dock). I det här fallet tycker jag heller inte att någon stensäkert kan syna med J9s för att han "vet att det är coinflip". Visst, det luktar inte direkt AA när du ställer in men nog är AJ-AK helt rimliga att dega in med i det här läget?

Hur kan du sätta honom på tvåpar? Då skulle han inte bara syna ett raise, utan också limpa UTG med 69,93 eller 63. Jag tror att det handlar om set, drag eller par i det här fallet. Jag synar antagligen då jag inte ser någon större mening med att oroa sig för set HU i hyfsat short-stackade turneringar. Även om sättet han spelar på absolut kan betyda 66 och (22/99).

Håller med om att det sällan är rätt att limpa i turneringar, men funderar ändå på om det inte kan vara värt det i vissa situationer. Ett exempel är när man som icke-desperat short stack har en hand man gärna vill se en flop med men inte vill committa hela sin stack med. Hade för ett tag sedan KQo på ett 5-bord och satt i första position. Den kändes för bra för att slänga, men jag ville helst inte slänga bort alla pengarna på den då jag kände mig ganska säker på att kunna ta hem flera mindre potter. Dessutom brukade BB ofta syna höjningar och jag trodde att min limp skulle få respekt, kanske t o m som en möjlig QQ-AA. Det som hände var att alla foldade till blindsen, brädan kom 35A och jag kunde enkelt plocka upp potten med ett bet. Så, uppenbarligen funkade det kanon i just den här handen. Ändå kändes det lite konstigt att syna så sent i turneringen. Någon som tycker att det ändå var ett okej spel?

Håller med, all in är nog rätt i det här läget. För övrigt undrar jag varför så många tycker att en kompetent spelare viker allt utom AK+ om man ställer in. När blev weak/tight samma sak som kompetent? EDIT: sen som vanligt...

En intressantare fråga tycker jag är vad ni tycker om raise/syn med AA? HU känns det som att man har mycket att tjäna på en sådan taktik då potten vid det laget brukar vara riktigt stor, och om man lägger in en 3:e raise på ett normaltight bord blir handen lite väl uppenbar... Det enda man är rädd för är ju egentligen att de har ~JJ och träffar sitt set, men det känns som att detta kompenseras av de gånger floppen kommer 9 hög och han committar sig med ett bet på floppen?

Det beror väl på hur du vill kunna spela också. Gillar du att kunna dirigera spelet samtidigt som du har en bra koll på vilka händer som krävs när storstacken sätter dig all in, spela med stor stack. Vill du däremot safa och kunna känna att all in med TPTK är givet, spela med mindre! Många kommer nog säga att om man inte kan spela med så pass stor stack att det är aktuellt att släppa AA/TPTK etc så är man en dålig spelare, maximerar inte sina vinster vid monsterträff etc. Jag håller inte med dock. Ofta kan short stacks få oförtjänt dålig respekt när de lassar in pengarna och kan man samla på sig en massa lösa syn av mellanpar, TPNK och liknande är det en mycket vinnande strategi.

Har du ca 20bb några minuter in i turneringen? Med en sån struktur kan det nog inte vara helfel att ställa in med QQ.

Här checkar jag nog bakom på turn och betalar av många rivers. Du har antagligen bäst hand men har inget emot en billig showdown, samtidigt som ganska få händer du slår betalar av turn. Undrar för övrigt varför du tycker att QJ är en av hans troligaste händer när han synar från BB? Mycket troligare är ju pocketpar, Ax eller möjligen suited connectors.

5-handed och en short-stack ställer in "borde" AQ vara ganska stark. Frågan är väl om motståndarna använder sig av steal-raise och liknande, så har du sett väldigt få re-raise är det nog läge att folda.

Nja, det här stämmer inte riktigt. Skulle tro att bets oftare blir synade/höjda än höjningar, då höjningar representerar mycket mer styrka. För att inte behöva lyckas med bluffen lika ofta kan man ofta höja mindre. Förstår inte riktigt varför alla är så fästa vid att betta pott, blir det minsta höjning växer sig oftast potterna enorma. Säg att någon bettar 100 in i en 100 pot, du höjer till 250. Nu måste du bara vinna lite över 50% av gångerna, samtidigt som det fortfarande är ganska svårt att syna dig, framförallt om du har position.

Som sagt, all in pre-flop. Om inte motståndaren är väldigt tight är det ju just detta du hoppas på när du limpar AK. Skicka in pengarna pre-flop och ge honom chansen att lägga sig.

Okej, potten är på 20$ och en kille med ca 25$ bettar ut 10$. Du lägger dig? Kan inte tänka mig annat än att det är värt att slänga in 25$ för att försöka ta hem potten, alt. syna för att inte pot-commita sig mot lasse congo. Chansen är stor att han skulle checka ett set i detta läge, trots den farliga brädan. Mer troligt är att han har ~77 och kollar läget, eller att han har A J eller liknande. Är du efter lär du ha iaf 3½ outs med 2 damer och ett backdoordrag. Inte mycket, men alltid något.

Äh, att lägga AQ mot en CO-höjning är det töntigaste jag har hört. Här re-raisar jag nog för att ta hem potten pre-flop. Däremot på ett 10-bord är det nog ofta vettigt att lägga AQ ur position. Att det alltid är ett förlorande spel är dock att ta i, det beror ju helt på vem motspelaren är.