Kenny_Roger

Kan det här verkligen löna sig med KK? Känns som att man dels förlorar value med en riktigt bra hand, samtidigt som man knappast kan räkna med så stor vinst när man väl får syn. I mer än hälften av fallen lär du ju vara uppe mot AA om du har fullt inköp och något sånär tänkande motståndare?

Gillar ditt resonemang Richthofen. Ska man tänka så kan man ju lika gärna lägga AA varje gång "för att folk får triss är ju inte alls ovanligt"

Just att han är LAG ökar ju hans fold equity rätt dramatiskt då det är mycket troligare att han är på ett resteal än att han gör den klassiska limp-raisen med AA. Bara för att han är lös preflop betyder det inte att han känner för att syna bort hela stacken med rags.

Varför gå all-in om jag tänker syna? Om du "trappar" med AQ high kan det väl vara helt okej. Men om du inte tror att du har bäst hand för tillfället (vilket du aldrig nämner) känns all in med fold equity (offsuit-AK/mellanpar t ex) klart bättre, framförallt med tanke på att det är en SnG och man helst inte vill syna bort sig.

Hmm, varför inte gå all in om du ändå tänker syna?

Ojoj vad jag inte håller med dig här Tycker händer som 27o (fold) och 66 (limp) är jäkligt mycket lättare än KK, som jag tycker kan vara jäkligt obehaglig att ha pre-flop (allt detta förutsätter cash-game). Man vill ju ha en stor pott pre-flop, men samtidigt har man skäl att bli orolig när någon re-raisar i och med att folk på low-limit i allmänhet bara re-raisar KK/AA för det mesta. Med det inte sagt att det är rätt att folda KK i det här läget. Det finns helt enkelt för många andra händer han kan göra detta med i det här skedet. Över huvud taget värderar jag KK MYCKET högre i turneringar, i princip lika stark som AA preflop (dvs, jag funderar inte på att lägga den). Detta för att blindsen ofta är högre i förhållande till stackarna och att det re-raisas liberalare.

Förstår absolut din tanke med att ta betalt när man är ahead. Men här handlar det helt om vad man tror att Hammi sitter på - bra hand, info-raise, draghand eller bluff t ex. Utan read är det alldeles för svårt att säga vad det kan vara för att man ska kunna syna/trycka, men då han ser Hammi som en agressiv spelare som hugger på svaghet känns en bluff klart trolig och då är syn/check-syn det bästa spelet. Hade Hammi haft ett drag hade han antagligen bettat floppen med tanke på hur agressiv han är, och möjligen också med den 9:a som ger honom en stark turnhand. Om han däremot trycker kommer han aldrig att vinna något mer av bluffarna, få fold av draghänder som annars kanske bluffar turn, eventuellt (otroligt, men möjligt) få syn av händer som Q10 som kommer checka bakom på river, och bli rejält utskrattad när han verkligen har ett monster Så i det här läget tycker jag att det är helt okej att syna ner honom om man har en bra uppfattning om hur han spelar. Standardspel är dock: fold preflop - bet flop - fold turn - fold river. Typ

Håller med dig på de två första punkterna men inte nödvändigtvis 3 och 4. Att säga att flera spelare har visat styrka på turnen är väl inte sant på nåt sätt? Min. bet och framförallt syn på det är väl så svagt det bara kan bli? Jag känner flera spelare som skulle höja i princip varje gång i detta läge (ofta med framgång) och Hammi berkar enligt postaren vara en sådan. Om han nu sätter honom på en bluff tycker jag att syn är rätt spel - han vinner mer när motståndaren bluffar (med en viss risk för utdragning) samtidigt som han förlorar mindre när han ligger efter det. Inget fel med det.

Med den read du har hade jag nog synat riverbetet. Läget han höjer i är helt enkelt ett för bra stealläge för att det inte ska kännas misstänkt - min. bet (svag), call (mkt svag). Klart han höjer? Dessutom hade han väl antagligen bettat ut med de flesta 9:orna på floppen om det hade checkats fram till honom?

ja det är dessutom precis samma sannolikehet att någon har AA när du har KK som när du har 67 eller 22 eller 89 eller 34 eller TJ eller vad som helst som inte innehåller ett A. Det där stämmer inte. Chansen att få AA är inte lika stor som att få 67. Däremot är det lika stor chans att någon har QQ (eller vilket annat par som helst, utom KK) som AA när du har KK.

Jag tycker att suited connectors är rejält överskattade i HU-situationer ("perfekt att ha mot AA/KK"). För det första kan man aldrig veta om motståndaren har just AA/KK - minst lika ofta har han antagligen AK/AQs etc. Så att alltid ta motståndarens stack vid träff faller redan på det. En annan grej är att sc i princip har samma chans att floppa ut AA som K4o, iaf utan att brädan ska se farlig ut. Att man floppar stege/färg händer inte ofta och när man väl gör det kommer motståndaren ofta bli livrädd (att vinna hela stacken av någon med AA i fel suits är nog svårt även mot en dålig spelare). Ett drag räcker ju inte i och med att du nästan alltid är underdog och om han inte lägger sina höga par kan du ju inte bluffa ut honom, och måste syna med dåliga odds (såvida han inte är en idiot som min-bettar sina pockets fram till rivern ). Nä, ge mig låga pockets istället. Då har du rejält mycket större chans att floppa ut motståndaren, samtidigt som brädan blir ofarligare för fi (att släppa AA på K52-bräda är svårt, att göra det på en bräda med 9TJ är lättare). Dessutom är chansen mindre att motståndaren drar ut dig när du väl träffar, då ett set står sig mycket bättre än 2 par mot ett överpar.

Är inte det mycket pessimistiskt då han enligt författaren ofta lagt sig mot raise efter att ha limpat? Och auto-raise är säkert att överdriva helt klart, men känns för mig logiskt att vilja ta kommandot med en hand som 88 om man dessutom kan få den HU isåfall. Hur villig han är att re-raisa beror förstås också på hur ofta du har höjt i sen position.

Ger man inte honom omödigt mycket cred om man sätter honom på QQ-AA alt. AK i ett sådant där läge? Nu spelar jag visserligen inte FL men hade inte åtminstone 88+ och ATs+ varit auto-raise från BB i det där läget (troligen fler händer t o m?). Han vet ju att han genom 3-bet troligen slår ut CO samt att du inte behöver vara alltför stark för att höja från button i en sådan här situation. Vad du gör på floppen har jag mindre koll på. För mig känns det naturligt att höja för information+värde (om han höjer ovanstående händer är du oftast ahead). Får du en 3-bet emot dig blir det svårare. Att lägga sig känns lite vekt, samtidigt som du inte gärna kan fortsätta slänga in en massa pengar i potten. Så kanske är callahans alternativ bättre.

Även om det säkert stämmer till viss del känns det som en hel del skryt när folk slänger ur sig "jag vinner nästan alla mina pengar på bluffar" och "så länge jag får taskiga kort går det bra". Visst, du slipper bli utdragen då och då om du alltid bluffar. Å andra sidan är det i princip omöjligt att dubbla upp samt att bättre spelare kommer att uppmärksamma detta och re-raisa dina knapphöjningar etc. En person som alltid bettar är helt enkelt inte övertygande, framförallt inte när det är från sen position varje gång. Men du får gärna berätta hur det gick. Vinner du får jag väl ta tillbaka det här ...dessutom är det säkert en jäkligt bra övning för att förbättra post-flop spelet. Så att långsiktigt kan det säkert vara värt det.

Att han foldar 70% av gångerna och då han synar har du 30%. Säger sig självt att man ska ställa med alla händer? Ok, det har du rätt i. Såg nu att SB+BB var ca 25% av hans stack och då har du förstås helt rätt. Å andra sidan kommer han nog syna med fler händer isåfall, framförallt om han vet din taktik. Men kan tänka mig att nivån på dessa blinds är nästan det bästa för att steala med any2. Är de högre riskerar man onödigt mycket, är de lägre får du alltid syn.

Helt klart ska du trycka in med K9s där. Att man däremot ska göra det med alla händer, inklusive 23o, tror jag inte på. Om din motståndare är någorlunda bra (eller så dum att han synar med allt) kommer han att inse vad du håller på med och syna med en bred hand-range, både för att du antagligen har sämre och för att han har schyssta odds. Simulerade oddsen om han synar med ca 30% av händerna och då har man endast ca 29% med 27o (förvånansvärt lite tycker jag). Detta motsvarar ungefär alla Ax, alla par, K8s+, KTo+ samt QTs och liknande. Dvs inte alls någon jättesnäv HD, med tanke på att han är chipleader.

Om du tror att han aldrig skulle göra detta som en bluff utan endast med J eller färg lutar det nog mot fold. Enda knektarna du slår är ju J4,J5,J6 medan du får stryk av en hel drös med knektar, alla färger samt 22,33 och 77. Så...om du är hyfsat säker på att detta är en värdebet (och inte heller dumspel med AA och liknande), lutar det nog mot fold, trots de goda pott-oddsen (han har ju troligen gett dig dem av en anledning).

Tråkigt men sant tycker jag att rätt spel är: raise (alt. call, känns dock lite vekt) preflop, fold mot re-raise, fold på flop (det enda du slår är en överspelad JJ eller tokbluff), check på turn. Av min erfarenhet är det garanterat EV- att försöka bluffa någon som man tror har AA, särskilt utan read. Dessutom ger han dig chansen att dra ut honom gratis, då tycker jag att du ska ta den.

Tycker att all in är ett för kraftigt överbet. Finns ganska få händer som synar dig där om du har en tight image, varav en av de förstås är AA. Hade nog höjt till ca 18bb för att få mer value om man leder (vilket man troligen gör), samtidigt som man har en liten chans att lägga sig om de andra två blixtsnabbt trycker in.

Nu är jag verkligen ingen expert på Omaha, men är det verkligen troligt att han bara hade synat flopp och turn med top-set på en sådan där dragvänlig bräda? Tycker att det är väldigt svårt att sätta honom på en hand här men hade nog synat. Du är ju realistiskt sett bara slagen av ett set och det tycker jag är otroligt för att: 1. Han synar ner till river på farlig flopp. Är väl inte omöjligt i Holdem, men känns som ett dumt spel i Omaha. 2. Du har både en J och en T. Alltså måste han ha båda de kvarvarande knektarna/tiorna, alternativt 44 som han antagligen inte höjer UTG (såvida inte AA44ds eller andra monster).

Att inte spela en hand som Q10s för en halv bet i small blind måste ju vara direkt felaktigt? Om man inte limpar en sådan perfekt hand måste ju du antingen folda eller höja alla händer ur SB känns det som?

Att konstant vara rädd för färgdrag i HU-situationer tror jag att man förlorar mer pengar på genom att comitta sig än man tjänar på dyra drag.

Att betta/checka river tycker jag beror väldigt mycket på stackdjup. Har du bara ett par BB kvar ska du absolut gå all in (dels för att du får syn av det mesta, dels för att han borde ha bettat du då måste syna om han slår dig). Med djupa stackar är det dock helt klart läge att checka bakom.

Visst hade han kunnat ha en sjua med, men ska man ge honom nån cred för "en bra read" känns det som att han möjligen hade kunnat bedöma om han satt med en stark 7:a eller ej (då hade han nog varit ganska självsäker efter att Watkinson tagit så lång tid på sig).

Inte alls säker på detta men en enkel modell är väl: 4/44 (=3 el. 6:a på första kortet) * 12/43 (TJQA på andra) * 5/42 (AT/QJ på tredje, beroende på andra kortets valör). Detta blir i runda slängar 0.3%. Kanske? EDIT: Ser nu att det här inte stämmer. Istället för att jag försöker lappa ihop det är det lika bra att ni kollar på Callahans uträkning istället