Kenny_Roger

Håller med scouserandy på de flesta punkterna utom vad man gör mot en liten bet. Att folda en sådan flop för en 10%-potbet måste ju var helfel?

Uppenbarligen ^^ Av det du har skrivit verkar det som att du nästan måste vara 100% på att du har bäst hand för att lägga in några $ i potten. Vilket självklart är ett väldigt mesigt sätt att spela poker på. Tycker över huvud taget att du är väldigt inkonsekvent. T ex skriver du att bara AA/KK synar en UTG-höjning (och använder som hälften av forumet "kompetent" som en beskrivning av en snortight, förutsägbar starthandskille). I nästa mening säger du att väldigt många spelare är loose och synar med skit hela tiden? Slutligen så är du väl inte alls i någon större fara om du limpar med QQ och ingen höjer - tre saker kan hända: 1. Set - schysst. Nu har du garanterat bäst hand och måste få betalt. 2. Overpair - nu blir det klurigare, men antagligen har du bäst hand. Ta det lite lugnt bara. 3. Överkort - jaha, du är slagen. Då sparade du 2BB på att inte raisa preflop.

I korta ordalag är T 9 bättre än T8s, som i sin tur är bättre än övriga T9s. En ren generell skillnad mellan sc och one gap sc är precis som de andra säger att det är lättare att floppa en "maskerad" stege om man har gaps, samtidigt som chansen att förlora mot en högre stege är mindre. Å andra sidan finns det färre kombinationer som ger en stege (3 ist. för 4?). Så man kan väl säga att chansen för träff är större med "rena" sc, men profiten när man väl träffar är något högre med gaps.

Kan inte tänka mig annat än att han skämtar. Om jag inte missminner mig är Swede en bit över 20 och Lennard är väl knappast äldre än 35-40?

Eeh, va? Du kan ju inte välja en starthand och sedan bortse helt från floppen. Ska man på samma sätt folda AA på A45-bräda då man inte ens slår 23o? Däremot håller jag med om att TT "går" att komma undan från i det läget, även om jag inte har sett avsnittet. Att Sam ska folda finns knappt däremot - Goldie Hawn-grabben är slagen av 4 händer, medan Farha bara får stryk mot AJ.

Här håller jag inte med för 5 öre. Att Jx har schyssta implicita är ju verkligen inte sant, träffar den något annat än sin kicker (3 outs) betalar du ju inte av med en spänn till. Och att gå all in på floppen känns galet även det. Har svårt att se att du någonsin får syn av en sämre hand, och även om de bara har Jx har de en hyfsad chans att dra ut dig utan att du kan backa ur (du lägger väl dig om brädan r-r parar eller en till J kommer?). Jag tycker att du spelar handen helt okej. Frågan är vad du gör om de synar och sedan bettar när en blank träffar. Då slår du bara QT eller en optimistisk AJ. Tror att betta turn (kanske onödigt mycket med pot?) och sedan stänga ner på river är rätt spel.

Klart att du ställer här. Visst kan han ha AQ, men även JJ, TT eller t o m AK eller AA. Även om han nu fiskat in en stege har du >30% att dra ut honom. Skulle tro att han måste AQ en sjukt hög procent av tiden här för att det inte ska vara värt att trycka.

Vad gör ni mot ett större raise på ett fullbord då? Tycker att det är en riktigt jobbig situation och lägger den oftast numera om jag inte har någon read. I alla fall på lowstakes är den vanligaste handen för re-raise AA/KK och har de något annat dödar A eller K oftast all action. Om de däremot har AA/KK är det stor risk att man förlorar hela eller en stor del av stacken. Å andra sidan känns det lite vekt att lägga en så pass stor hand, men med >100bb i stacken är det väl inte värt att ta reda på var man står? Däremot i turneringar med mindre stackar och aggressivare spel är det oftast en solklar all in IMO.

Känns som att ju bättre man är, desto större anledning att välja AJo. Eller? Själv vettefan om jag är särskilt bra så jag är osäker på hur jag skulle göra. Men spontant känns det ändå som att det är värt det, man borde kunna "sno" potter i sen position tillräckligt ofta för att gå plus. Dessutom blir det lättare att lägga den i tidig position när man fått skit hela kvällen Om man kan välja AQo är det inget snack, den väljer jag lätt. Om motståndarna är dumma och någorlunda lösa känns även 22 som ett lätt val.

Här synar jag nog. Att han har dragit in r-r-färg är otroligt t o m på dessa nivåer (framförallt med ett ess på bordet) och ett slowplayat set är inte så jäkla troligt ändå. Han har trots allt bara limpat från SB (=mindre chans att han har en "spelbar" hand, d v s PP etc). Kombinationen av bluff och värdebet av sämre hand (min gissning) gör att jag tror att du tjänar på att syna här. Tror att oddsen är minst 2-1 på att han bluffar eller har A4, J8 etc. Alltså syn!

En lite fråga till alla som säger "på NL50 trycker jag in på varje hand"...spelar ni själva på denna nivå? Jag har spelat ganska mycket på dessa limits och håller absolut inte med er. Det känns som att NL50 är tillräckligt "högt" för att de flesta inte ska gå all in med KJo, samtidigt som det är för lågt för att folk ska göra sofistikerade moves. D v s folk spelar korten, men har har ett hyfsat hum om deras värde i en standardsituation. Därför har jag svårt att se hur hand1 kan vara en självklar all in. Många skulle check-raisa ett set i ett sånt här läge (vilket jag tycker är väldigt dåligt spelat), och vissa skulle också spela ett slowplayat överpar så här (kan vara ett okej spel enligt mig). Andelen som synar ett raise pre-flop med AJ och sedan check-raisar en sådan marginell hand tror jag är alldeles för liten för att det ska vara värt att lassa in hela stacken. Semibluffar med t ex AQs etc tror jag är ganska ovanliga och där leder vi dessutom bara marginellt. Som sagt, såhär tycker jag: Hand1: Du ligger under mer än 50% av fallen och har investerat en liten del av stacken --> FOLD. Hand2: Du leder oftare än 50% av gångerna och har lagt in en ganska stor del av stacken --> ALL IN Hand3: Du ligger oftast efter men har skjutsat in alldeles för stor del av stacken för att folda. Dessutom 2 outs --> CALL

Intressant frågeställning! Har inte hunnit tänka igenom situationerna så mycket men här är mina tankar: Hand1: På NL50 foldar jag nog här. En check-raise är oftast bevis på styrka och du har inte blivit särskilt invested än. Det känns som att chansen är stor att han har antingen JJ/99 eller en slowplayad AA/KK. Om han inte semibluffar finns det lite för få händer han kan ha tycker jag - AJ "borde" han inte syna preflop med samtidigt som den inte riktigt är värd en check-raise med tanke på din re-raise pre-flop. Lägger du här kommer du ibland folda bästa handen men du behöver bara ha rätt lite över 50% av gångerna så jag tycker att det är rätt. Hand2: Här trycker jag nog in. Du har fått in ~20% av stacken pre-flop med KK och han raisar bara din continueationbet som kan betyda lite vadsomhelst (även om din re-raise iofs indikerar styrka). Dessutom tror jag att de flesta bara skulle syna med ett set i ett sånt här läge. Han har AQ Hand3: Den här var svår. Har man fått in 20% av stacken pre-flop med AA ska man normalt inte folda men här skriker han verkligen KK (möjligen JJ) tycker jag. Å andra sidan räcker det med att han har AK någon gång ibland för att synen ska vara riktig. Så kanske en gråtsyn är korrekt?

Du menar alltså att den enda logiska handen som slår dig är TT och därför lägger du dig? Känns som att du måste förlora otroligt mycket pengar på PP om du släpper dem så lätt. Om ni är HU finns det väl en hel radda med händer han skulle höja din bet med där som du minst har 50% mot - A10, JJ, 8d9d, Ad7d, JTs. Egentligen kan han väl höja med lite vad som helst för att sätta press på dig och se vad du har - framförallt om du viker ett överpar sådär lätt! Jag kan ha viss förståelse för om du är rädd för att lassa in en massa pengar i NL på såna där "ofarliga" brädor, men i limit finns det ju inte att vika sig sådär lätt. Om du inte är ahead (vilket du antagligen oftast är på alla utom de mest passiva bord) så har du ofta hyfsade odds att dra ut. För övrigt tycker jag att du spelar väldigt förutsägbart om du checkar dåliga händer, bet/foldar medelstarka händer och checkraisar de starkaste händerna...

Är du beredd att gambla kan det väl vara ett helt okej läge att göra det i. Däremot tror jag att chansen att han har AK eller liknande är mycket liten. Även om han är aggresiv skulle han väl inte slänga in dubbla potten på en ren bluff mot tre motståndare på en farlig bräda? Å andra sidan finns väl chansen att han själv har ett drag om han är LAG preflop och då leder du mot allt utom 86.

Med tanke på att du har så pass lite i stacken och bara möter button hade jag nog höjt floppen 100% av gångerna i ditt läge. Som sagt har du antagligen 15 outs (mot allt utom A7 och set) eller är ahead. Helt klart värt att pusha! Däremot är jag tveksam till om det är värt att syna preflop i ett vanligt low-limit cash-game. Känns som att du kan vänta på bättre lägen att "säga ifrån".

Tycker nog att detta besvarar din fråga. För övrigt borde det inte vara någon fråga över huvud taget, har du lassat in halva stacken pre-flop 4-handed med AK kan det väl aldrig vara rätt att folda? Isåfall måste du vara 80%+ på att han har exakt AA och såna reads tvivlar jag på att du har. Däremot kan som sagt ditt bet på 1200 ifrågasättas. Men det är klart, är du hyfsat säker på att chipleadern pushar med A8o, KJs och liknande är det väl bara trycka in så mycket som du gjorde.

Ja, jag brukar iaf trycka in min deg pre-flop varje gång jag får set(?). Varför skulle han vilja re-raisa pre med AQo? T o m syn med den handen vore tveksamt. - (Jag hade synat med så mkt deg redan inne) Så du lägger AQo på BB mot ett buttonraise? För mig är det ofta en re-raise och garanterat ingen fold mot ett 2.5BB-raise. Tycker att du måste syna här då du antagligen har bäst hand och dessutom har lagt in en stor del av stacken. Den enda handen jag kan se som har dig slagen är egentligen AA/KK, de brukar ofta slowas mot knapphöjningar.

Att ge upp ett pott-bett för att en 3-outare inte ska dra ut en är väl inte helt bra? EDIT: Glöm vad jag skrev. Var visst lite fler outs.

Vad är det här för inställning? Fyrtal är knappast så ovanliga att man kan betala av varje gång de inträffar. För övrigt kan jag säga att VARJE gång jag sett någon överbetta river med triss på bordet har han haft fyrtal. Verkligen inte omöjligt här heller med tanke på att 4 spelare var med i potten från början. Dessutom kan du som bäst splitta potten och då investerar du 40$ för att vina 6-7. Inga vidare odds enligt mig ^^ För övrigt förstår jag inte varför du bettar river. Det enda som händer är att du öppnar upp dig för ett re-raise och skänker bort pengar. Du behöver ju inte direkt vara orolig för att han ska bluffa dig såvida han inte är ultratricky som synar flop+turn med ingenting bara för att bluffa rivern (känns inte så troligt va?).

Tycker det låter väldigt märkligt det här med att "aldrig slänga KK pre-flop". Har man djupa stackar och motståndare som är "solida" (hyfsad koll på spelet, spelar bra kort men gör sällan moves) finns det ju bara EN hand de kan ha när de slänger in ett fjärde raise (utom den mycket osannolikare KK:en då). Själv har jag aldrig slängt KK men varit ytterst nära iaf två gånger (och ja, båda gångerna hade de AA). Då ska man ändå komma ihåg att de jag spelar med (live, that is) mycket väl kan lägga in ett 3:e raise med 78s om de tycker att jag bullyat för mkt på sistone. Så om man är i princip hundra på att motståndaren höjer för value (det kan man faktiskt vara ganska ofta) känns det som att man mycket väl kan vika KK pre-flop om det kostar en någorlunda mycket att syna. Jag menar, hur ofta saftar man själv in hela stacken med QQ/AKs/27o bara p g a handens styrka (alltså att man inte tror att motståndaren är någorlunda svag)? PS. Tvärtemot vad många säger skulle jag tro att det finns större fog att folda KK på low-limit (NL 25-100) än på high-stakes (frånsett början på större turneringar då de flesta är försiktiga). Detta för att många på dessa nivåer är multitablande "halvproffs" som i första hand spelar korten och väntar på kanonhänder innan de trycker in. Vet ett antal spelare som bara re-raisar KK/AA på min nivå så om de skyfflar in kan man oftast glatt lägga sina kungar.

Okej, att dra upp exemplet med K9s var kanske onödigt men nåväl...när detta skedde hade jag en person vid bordet som vid all-in bokstavligen kunde ha any2 (eller sämre t o m, QQ+ slowplayade han). Jag satt i en sådan position i förhållande till honom att jag vanligen inte kunde syna ändå då jag hade folk bakom mig, men till slut ställde han mot min BB och jag hittade som sagt K9s. Kändes ju lite nervigt att SYNA all-in med en sån hand men vafan, bättre lägen fick jag helt enkelt inte. Alltså: Tror du att du har bäst hand, eller att oddsen är goda att du har det, så syna. Även om det kan kännas som en tomtesyn

Och hur ska du kunna lägga dig om du skyfflar in 15$ och han höjer med sina resterande 25$? Då har du ju nästan pott-odds även om han har set (inte riktigt, men han har andra händer tillräckligt ofta för att kompensera detta). Att betta pot tycker jag inte alls är någon nödvändighet i det här fallet, men lite mer än 7$ känns vettigt, typ runt 2/3 av potten. Vill han dra till sin 2-outare ska väl det uppmuntras?

Personligen tycker jag "det kommer bättre möjligheter" är en oerhört feg inställning i cash-games. Så länge ens BR är tillräckligt stor är det väl bara att re-buya om man hade "otur" och han hade nåt bra den här gången? Själv har jag t ex synat en all-in med K9s mot en person som jag visste var en idiot. Han vände upp 47o och jag håvade in ett inköp, trots att jag knappast hade "drömläge" om man säger så. Möter man folk som spelar skräp stenhårt är det bara att spela sina marginellare händer hårdare. T ex TP/good kicker som i det här fallet.

Att slänga 55 som har 60% mot "any 2" kan väl inte vara helt smart?

Bara för att han slaskar så ska ju inte du bli blind enbart tack vare TP. Nej, vänta hellre på stål och ta ner hela hans stack då istället... Om nu readen är att han spelar ALLA top pair stenhårt är väl det väldans dumt med 3:1 i pottodds?