Elvis

Är inte ukbetting ett vanligt Cryptologic-skin?

Problemet är att du ger honom odds att syna med till exempel AK, AQ, AT, A9, A8, KQ, KT, K9, och det vill du inte när du har bästa handen. Därför bör du satsa mer på floppen.

Jag tycker att det är roligare att spela online! Visst, det är roligt med livespel då och då, mer adrenalin och mer socialt, men jag gillar tempot online. Hur kul är det att sitta och folda i en timme (live) för att man inte får några kort, något som aldrig händer online (eftersom man spelar så många fler givar på en timme). En vinst i en liveturnering är kul, men jag tycker att en vinst i en onlineturnering är precis lika kul. Det finns andra fördelar med att spela online också: man kan avbryta efter en halvtimme om man inte känner sig i form (alternativt spela tio timmar i sträck om man känner för det), man har hundratals olika bord/turneringar att välja på, osv, osv.

Visst är det så (förutsatt att man har kuperat mellan varje blandning). Jag tyckte bara att du uttryckte dig lite fel när du skrev att exakt sju blandningar var "optimalt" för att få "statistiskt bäst" genomförd blandning. Vad det gäller bridge så har gdaily helt rätt. Jag har själv spelat en hel del bridge och skrattat åt gamla stofiler som klagat över datorlagda brickor. Jag har också hört folk säga att nya kortlekar ger tråkigare givar än "inspelade" kortlekar... Antingen är bridgespelare dåliga på att blanda eller väldigt vidskepliga. Vad gäller poker så tror jag snarare att det är hastigheten i nätpoker som gör att man (vissa) upplever att det händer "konstiga" saker oftare än live. Spelar man tre-fyra bord samtidigt så får man ju se 7-8 fler givar i timmen än live, och då är det inte konstigt om man ibland får man se KK tre gånger inom fem minuter. (Ett stickspår: Just det här tror jag också är förklaringen till varför onlinespelare lyckats så bra i exempelvis WSOP de senaste åren. Onlinespelare blir väldigt erfarna väldigt snabbt.) Dessutom är bridge "värre" för kortleken (särskilt om man hämtar in stick). Hjärter hamnar bredvid andra hjärter i leken och om man inte blandar ordentligt kommer folk att få för jämna händer. Texas Hold'em är "snällare" eftersom man inte sorterar korten. Kommer ihåg att min farmor och farfar (gamla bridgerävar) hade en särskild teknik för att få "fart" på korten ibland. Man lät bli att blanda, kuperade bara ett par gånger och sedan gav man fem kort i taget (två varv) och sedan tre kort i taget. På det sättet fick man "roliga" givar.

Vid en matematikföreläsning på KTH gick föreläsaren igenom det här med sju blandningar och det var inte så att exakt sju blandningar var "optimalt". Nej, efter minst sju blandningar (med kupering mellan varje) var leken så väl blandad att även om man visste exakt var i leken ett kort låg från början så kunde man inte dra några slutsatser om var detta kort låg efter blandningarna. "Statistiskt bäst" eller "slumpmässig" nämndes inte överhuvudtaget.

Lamby, vad sägs om att spela heads-up mot mig då? Vi börjar med 500 kr var, blind 30/60. Jag går all-in varje giv (pre-flop) vad du än gör. Var så god att folda 50 % av dina händer och LYCKA TILL! Vi kan börja om varje gång någon av oss går gul. Och vi kan spela precis så länge du vill!

Jag förstår inte hur ett svenskt uttryck kan vara "löjligt". Frågan är väl om det är bra, vilket jag tycker att det är om det är lätt att förstå, lätt att säga, följer svenska språkregler, osv. "Utom tur" är för övrigt inte något nytt uttryck på svenska. Det förekommer sedan länge i bridge (till exempel "bud utom tur") och även i en del andra sporter (t.ex. golf).

Jag hade samma erfarenhet för ett par år sedan, när jag var "grön". Spelade bra, fick ihop en vinst och började sedan att spela sämre och spelade bort vinsten. Jag vet inte vad det var, kanske någon psykologisk effekt att "det var ju ändå bara vinstpengar" eller något slags hybris. Tror snarare att det "spöklika mönstret" beror på detta än på riggade sajter. Prova att spela extra tajt efter nästa uppswing.

Det här argumentet har man ju hört hur många gånger som helst. Men det är ju för att folk tror att poker går ut att på få bästa handen. Det motargument jag brukar använda är att den skicklige spelaren förlorar mindre när han inte har bästa handen. Och han vinner mer när han har bästa handen. Helt enkelt för att spelarna inte satsar lika mycket (och ofta). Att man sedan kan vinna utan att ha bästa handen (och förlora trots att man har bästa handen) är överkurs och behöver inte ens nämnas i sådana här diskussioner.

Nej, men blir du synad av A2o, K8o, QJo, T7o och 75s, så är din chans att ha bästa handen till slut bara 20 %. Mot just de här händerna har faktiskt 75s ungefär samma chans som du har med AKo.

Det går på ett ut, naturligtvis. Men det är mycket möjligt att du har rätt. De flesta (och kanske särskilt de som köper trisslotter... ) förstår nog inte hur en nuvärdesberäkning fungerar.

Han vann 15K/månad i 25 år och dom har fallit i länsrätten men den är överklagad. Svenska Spel, som bistår spelaren, kommer att driva fallet ända till regeringsrätten om det behövs, så någon prejudicerande dom finns inte (än). För övrigt: Alla som vinner x tusen i månaden i y år på Trisslott får erbjudande från Svenska Spel att få vinsten utbetald som ett engångsbelopp i stället, och jag har läst att en majoritet väljer det alternativet. Då blir det inga problem, eller rättare sagt: då kommer förmögenhetsskatten som ett brev på posten (om man inte sätter sprätt eller gömmer undan pengarna).

Men ring från kontantkort eller telefonautomat. RSV spårar nämligen samtal (som stackars killen som vann 25000 kr/månad på Triss och fick förmögenhetsskatt). Lite intressant egentligen. RSV spårar samtal från människor som ringer och ställer frågor, men om du ringer till Polisen och anmäler ett brott så har du full rätt att vara och förbli anonym (vilken telefon du än ringer ifrån).

Oj, det kan ju bli riktigt (o)lustigt, särskilt om skillnaden är stor mellan stackarna för tvåan och trean.

Inget straff men visst rättar man väl till felet om det upptäcks innan folk har börjat satsa. Dvs bränner det kort som skulle ha bränts (och struntar i att det råkat visas).

Inte på svenska. Och alltså inte när den gick på SVT.

Var det någon mer än jag som såg första avsnittet av Riket? En parentes först: Den som ansvarade för att ge tv-serien samma namn som Lars von Triers sjukhusserie (där SVT var medproducent!!!) borde få sparken. Men... eftersom pokerspelaren Ken Lennaárd (34:a på WSOP 2003 och som säkert många här säkert träffat på Klubben) är med, kanske vi kunde ha en tråd om Riket här. Alltså inte helt off-topic, bara nästan. Vad tyckte ni? Själv tyckte jag att Ken gjorde ett mycket bra första intryck. Verkar mycket sympatisk. Rätt bra program också! * Grattis till all om-tråden - QoS *

Nån som kan översätta? Jag skulle inte bli förvånad om det ett bibelcitat från något av de hemliga evangelierna. Någon i den här organisationen vet säkert...

Han gjorde ju en del sjaskiga drag i wsop när han gick in som en ultradog och drog ut. Antar att du tänker på handen där Moneymaker slog ut Phil Ivey. Moneymaker hade AQ och på bordet låg QQx. Moneymaker satsade på floppen och Ivey synade med 99. På turn:en kom en 9:a, Phil Ivey höjde nu all-in, Moneymaker synade och fick in ett A på rivern. Visst, Moneymaker hade bara sju outs, men var det "sjaskigt" spelat? Sedan var det den där handen, med två bord kvar, där Phil Negreanu bluffhöjde all-in med KQo och missad flopp. Moneymaker synade med ett lågt par. Den handen har Moneymaker fått en massa kritik för, trots att han var 73 %-favorit när markerna åkte in i potten. Jag har läst att Phil Negreanu själv tyckte att Moneymaker gjorde en onödig chansning som synade där, eftersom Moneymaker var en av de bästa spelarna som var kvar i turneringen och alltså inte hade behövt riskera så mycket på en hand för att komma långt. För övrigt kom Moneymaker tvåa i Bay 101 Shooting Stars efter WSOP(förra hösten?), så visst har han visat att han är en mycket bra spelare, och inte någon medelmåtta. Jag tror att det är så att många av de namnkunniga pokerproffsen inte gillar när (duktiga) Internetspelare går långt i tv-turneringarna.

Själv tycker jag att det är viktigt att man aldrig kan tjäna på att bryta mot någon regel. Visst, i glada vänners lag kan man naturligtvis ha överseende med lite vad som helst, men vad hade hänt i SM? I WSOP? I en lördagstävling på Klubben? Någon som vet?

Ordnade en halvstor hemmaturnering i lördags (28 spelare) och eftersom jag var artig nog att göra sorti rätt tidigt själv, blev jag dealer vid finalbordet. Efter att ha studerat duktiga dealers (som Fuzi) in action var det inga större problem, men en fråga har jag: Vad händer om en spelare checkar utom tur? Jag antar att han måste checka om det blir check fram till honom, men vad händer om spelaren innan satsar? Får "checkaren utom tur" höja eller får han bara syna/lägga sig? * Allmän regler fråga till Pokerteori - QoS *

Jag såg att en Stefan kom 6:a. Var det möjligtvis vår egen FuziSthlm tro?...

Ett stort grattis till Parre! Själv är jag nöjd med min andraplats, särskilt som jag före turneringen bara spelat cirka 10 givar av den här märkliga pokerformen. Mest slående tycker jag att det svaga sambandet mellan bra starthänder och bra sluthänder är. Bra starthänder (typ K-7-4-3-2) slutade ofta med ett par, medan skräphänder (A-A-K-Q-6) snabbt kunde förvandlas till en "stand pat"-hand. Åtminstone kändes det så. Måste säga att vi här från Pokerforum gjorde rätt bra ifrån oss (har jag missat någon?): 1. Parre 2. Elvis 3. Micke_E ... 7. mte 8. Johan Hjort ... 11. drc 13. Mr Zero ... 15. Nusseman ... 24. QoS ... (totalt 45 deltagare)

The King of Music is still alive!