Uniktnamn

Jag gjorde ett felaktigt antagande och ber därför om ursäkt till dig min herre. Jag trodde i all min hybris och vansinniga narcissism att alla poster på det här forumet kretsade kring mig och min lilla kärleksaffär med HataB2B (som av en ren slump har en avatar som lätt kan misstas för stalinist, med tanke på den käcka skärmmössan). Er ödmjuke tjänare P.S Klyka du får rippa mitt försvarstal rakt av om du vill din gamle AFA-mupp! Det är bara att copy paste! D.S. Förre

Ren spekulation ifrån min sida, men det är en möjlighet att du lyckas fokusera på ett helt annat sätt om det gäller "större" pengar och på så sätt omedvetet spelar bättre, mindre nonchalant och mer fokuserat. Jag har personligen det problemet att spelar jag turneringar med låga inköp, eller cashgames på låga nivåer så blir jag slaskig, okoncentrerad och spelar vare sig jag vill det eller inte mycket sämre poker. Jag spelar personligen som allra bäst, ju mer det gäller och ju högre insatser det är. Detsamma kan ju gälla för dig, men då är det inte så att du vinner för att dina motspelare är bättre utan för att du själv spelar avsevärt mycket bättre och det är en enorm skillnad och viktigt att förstå. Förre

Det här det enda svaret som behövs läsa i den här posten sen kan ni sluta fundera för så här enkelt är det. Klarar man inte av att hitta ett sätt att extrahera värde ur ett gäng dåliga spelare så är man oerhört naiv om man tror att det ska gå bättre mot duktigare spelare. De spelare som TS beskriver är förlorande spelare då de spelar en över tid förlorande poker. Någon tar följdaktligen deras pengar. Klarar inte TS av att vara den som gör det så spelar TS inte bra poker. Så enkelt är det. Nu bortser vi naturligtvis från varians osv. Men om TS inte över 100 000 händer har plussat duktigt mot detta motstånd så är det helt enkelt ett faktum att han kort och gott är en sämre omahaspelare än vad dom är! Förre

Kan bara gissa vilka du syftar på så du får rätta mig om jag har fel. Huruvida HataB2B är stalinist eller inte kan jag inte uttala mig om men hur i hela världen lyckades du hitta något som helst samband mellan mig och AFA? Jag som bara klär mig i rånarluva när jag går på dejt, kastar sten på polisen när det är fest och spöar skinheads ENBART den 30 november. Trodde att AFA var ett gäng fjortisar som tycker det är skoj att slåss och vandalisera och råkade ta rasism och fascism som anledning att göra detta. Tycker visserligen att dessa båda företeelser självklart bör bekämpas men absolut inte på det sätt som AFA anser. AFA är dessutom så vitt jag vet socialistiska i grunden vilket jag knappast skulle vilja påstå att jag är. Då du referear till mig som AFA-mupp så väcker det naturligtvis frågan om du då anser fascism och rasism som legitima och önskvärda företeelser i vårt samhälle? Då jag konsekvent tagit avstånd ifrån våld i alla dess former så undrar jag om det är dina bristande kunskaper om AFA, som tvärtemot mig tycker att våld är en nödvändighet för att uppnå sina mål, eller din bristande förmåga att läsa och ta in information som gör att du är ute och cyklar så kapitalt? Rent tekniskt ställer jag mig bakom tre av de fyra huvdmål som AFA har att bekämpa. Självklart är jag emot fascism, rasism och homofobi. Dock anser jag att med poker som sysselsättning påstå sig vara emot kapitalism (vilket jag absolut inte påstår mig vara), vore hyckleri på hög nivå! Om jag skulle tvingas att sätta en etikett på mig själv så skulle det nog bli liberal humanist så nu är det fritt fram att förolämpa mig utifrån korrekta grunder. Du kan ju alltid slå hårt och kalla mig folkpartist! (även det skulle ju iofs vara fel, dock något mindre fel än AFA) Förre

Jag måste dock mot min vilja ge dig en stor puss på munnen och fett med cred för ditt bildspel som sammanfattar dramat i Dilba-tråden. Jag måste tyvärr medge att det var världsklass . Förre

Ett forum är ju som mest levande när man har ett gäng människor som bryr sig om något. Så länge man har en åsikt och framför den på ett begripligt sätt och lite fylligare än oneliners så hjälper man ju till att hålla glöden uppe. Till och med folk som helt saknar hjärna som tex Albert, eller folk som HataB2B som faktiskt innehar en hjärna men som har lite otur när dom använder den är livsviktiga och mycket bra för ett forum för annars så har ju inte vettiga människor som typ Cyntax, Mike Time, Jennez, Gdaily, Klyka, Honest99, Apex, m fl några att argumentera med. Eury tillhör ju definitivt den grupp som ger liv åt forumet, han har lite otur när han formulerar sig bara, han verkar vara lite verbalt lätt-tiltad, men jag tycker bara det är mysigt med en impulsiv Lasse Kongo som skäller värre än han biter. Personligen tycker jag dessutom att tex Alberts illa kamouflerade "hets mot folkgrupp" är sju resor värre än när någon kallar mig för idiot i en post! Förre

Det vågar jag inte uttala mig om. jag är dock ganska övertygad om att det inte kan vara språkligt korrekt att skriva "mer och mer folk" av två anledningar! 1. Jag antar att du inte egentligen åsyftar folk som i folkslag, tex romer. Så först borde du antagligen använt något av orden "personer" "individer" "människor" och då följdaktligen använt begreppet "fler" istället för "mer" då personer är räknebara. Denna reflektion är ur perspektivet att du säger dig se mer och mer folk fast jag upplever det som du åsyftar individer. Det här var en rolig och lärorik tråd. Förre

Är rätt säker på att Laaks range i den possen knappast innehåller 22 33 44, möjligtvis men imho knappast troligt, 56s. Däremot tror jag Laak faktiskt skulle kunna vara bra nog att vb typ TT JJ, känns dessutom som han mycket väl skulle kunna sitta på AA, AK, AQ, KK, QQ och tom KQs kanske. Om man helt bortser från eventuella reads som PA har på Laaks betsize eller annat tycker jag nog synen på river är högst tveksam. Dock reagerade jag personligen rätt mycket på Laaks relativt snabba och bestämda bet på rivern då jag tycker han är en av dem som brukar steka mest och verkligen sönderanalysera sina beslut innan han gör ett move. Detta luktade väl iofs lite bluff, men bortsett från det så tycker jag Laak reppade rätt bra hela vägen utifrån hans image och den pos han slog upp ifrån. Dessutom tror jag Laak sätter PA på just den typ av hand som han har alltså en 4 med tillägg. Typ A4, 45. 46 eller möjligtvis A3 35 osv och om han gör det så tycker jag han spelar handen korrekt. Förre

Så det du försöker belysa här är alltså att du själv ägnar timmar åt att skriva ett mycket stort antal poster som berör ett totalt ointressant, irellevant och på det hela taget meningslöst ämne, eftersom du inte ens anser det värt att diskuteras med en annan människa? Hur tänkte du nu? Förre

Återigen saker helt ryckta ur sitt sammanhang, är du så förbannat ointelligent att du tror att det var 18-årsgräns för giftermål i övriga delar av världen för 1200 år sedan???? Det första jag hittade taget ur en artikel om livet i florens på 1400-talet: Män och kvinnor Männen gifte sig sent, oftast i trettioårsåldern, medan kvinnorna var mycket yngre. Redan som sextonåringar var hälften gifta, och vid tjugo år var 90 procent av alla florentinska kvinnor gifta. taget ur: http://www.polyvalent.se/toscana2/historia09.htm Den andra om svenska drottningar: Drottningarna var unga då de kom. Den yngsta, drottning Margareta, var bara tio år, de flesta var under tjugo, men de har alla haft samma huvuduppgift: att så fort som möjligt nedkomma med en tronarvinge, helst flera i reserv. De har sällan mött mannen de ska gifta sig med, inte ens sett en bild av honom. De har inte talat hans språk eller tidigare varit i hans land. Efter giftermålet har de sällan fått återvända hem för att återse sina familjer. Taget ur artikeln: http://www.bokus.com/b/9789173131803.html Eller kanske lite om ortodoxa etiopier: söndag, september 10, 2006 Småflickor blir bortgifta MISSA INTE: "Alemnesh är rädd och gråter. Hon är tretton år och hennes familj vill att hon ska flytta till sin man som hon giftes bort med som åttaåring. I ”Barnbrudar gör uppror” följer filmaren Torill Svaar två etiopiska flickors kamp för att slippa sina arrangerade äktenskap. Trots att barnäktenskap är förbjudna i Etiopien och den etiopisk-ortodoxa kyrkan offentligt tar avstånd från seden, gifts tusentals småflickor bort i arrangerade äktenskap varje år. Ur artikeln: http://imittsverige.blogspot.com/2006/09/smflickor-blir-bortgifta.html Det ni totalt missar genomgående i den här tråden är att skilja på om saker har kulturell kontra religiös anknytning! Visst Muhammed var i bokstavlig mening säkert pedofil, men eftersom en väldigt stor del procentuellt av alla män i hela världen oavsett religion vid den här tiden också var det eftersom det var brukligt för män att gifta sig med mycket unga flickor i stort sett i alla kulturer, så undrar jag vad har det för samband med islam eller av vilket intresse det är i den här debatten? Förre

Jag skulle nog vilja hävda att max 36,74% av alla tennistjejer är heta! Däremot tror jag bara 4,37% av dem är muslimer, varav ca 87% får stryk på en daglig basis! Nu till min fråga, tror ni de flesta har string eller hipsters?, och hur många % skillhandikapp är det att spela iförd slöja? Förre

Albert, HataB2B och resten av er muslimska fans därute här hittade jag en godbit åt er! Enjoy! http://www.youtube.com/watch?v=CzwITacmyZI Förre

Oavsett översättning och tolkning??? Hur i hela friden tänker du nu? Det är som om jag säger oavsett dina åsikter och inställning så kan man säga att du är renodlad nazist!! Det är ju JUST översättning och tolkning som är hela kärnfrågan. Först citerar HataB2B en svensk översättning som stöd för sin tes att koranen stöder hustrumisshandel, när jag sen påpekar att ordet "handgripligen" absolut inte behöver betyda våld av något slag medger han det och ändrar sig snabbt och hänvisar i stället till andra översättningar som bättre passar hans syften. Så nej jag håller inte med någonstans. Förre

Nej till skillnad från dig skulle jag INTE spöa min fru även om det var lagligt. Jag anser och tror att den preventiva effekten av straff är högst marginell i de FLESTA fall av brott, vilket tex Usa är ett lysande exempel på. I det skedet när misshandel sker tror jag att det är oerhört få, om ens någon som stannar upp och tänker igenom vilka eventuella konsekvenser ens agerande kan tänkas få och inser att det är olagligt och då avbryter det hela. Tycker att alla de fall av kvinnofridskränkning och misshandel som vi har i det här landet ganska tydligt bevisar det. Antingen tror man på våld som lösning alternativt har inte kontroll över sitt eget agerande och i detta fall så spelar inga lagar i världen någon roll. Att man sen väljer att hänvisa till Koranen är precis samma sak som att bortförklara eller urskulda vilket annat misstag eller dum gärning som helst. Eller så tror man inte på våld och söker alternativa vägar för att ens moral och personliga övertygelse säger att det är fel att slå en annan människa. Jag anser alltså att skillnaden du hänvisar till är oerhört marginell och högst försumbar, jag tror däremot attityder och det kulturella arvet spelar in i oerhört mycket högre grad. Alltså har det en sjukt mycket bättre effekt att få människor att inse att våld är en dålig lösning och att det skapar än mer problem, än att bara lagstadga emot den (något som självklart också skall göras naturligtvis). Jag tror inte att det är religionen i första hand som är boven i dramat utan helt enkelt det faktum att de flesta av de muslimer ni hänvisar till för 50 år sedan levde i hyddor av sten och vallade getter. De ligger helt enkelt långt efter oss "västerlänningar" i utveckling vad det anbelangar synen på kärnfamiljen, kvinnors rättigheter osv. Ge det 50-100 år så kan jag garantera dig att kvinnornas ställning inom islam kommer vara en helt annan än den är idag. Gå tillbaka och se på hur kvinnorna hade det i vår del av världen för 100 år sedan vad det anbelangar rösträtt, mannens rätt att slå dem, yrkesval osv. Exakt samma sak, enda skillnaden är att västvärlden ligger steget före i utvecklingen pga 1000 olika anledningar som inte ens är relevanta att ta upp här. Angående att vara en god muslim. HataB2B ansåg att koranen uppmanar män att slå kvinnor. En god muslim ska följdaktligen för att vara rättrogen följa koranen så nu kan du ju lägga ihop 1+1 och lista ut resten av resonemanget. Förre

Så då anser du alltså att det skulle vara större risk att du slog din fru/flickvän om det var lagligt i sverige? Förre

Så du skulle alltså slå din fru/flickvän/whatever om det var lagligt i sverige? Förre

Så nu är alltså den svenska översättningen som DU citerade i initialskedet fel? Förre

Det har genomgående i hela den här tråden diskuterats om muslimer i perspektivet att det är en homogen grupp av människor med samma värderingar, åsikter och tankar. Du kom visserligen in i debatten efter "20" sidor som du brukar så det har antagligen gått dig helt förbi, men det som du totalt missar i hela poängen är att Albert på ett väldigt tydligt sätt har framfört sitt förakt och ogillande mot kort och gott "muslimer". Thats it, muslimer är osmarta, fanatiska, galna osv osv. Jag är självklart medveten om att det finns fanatiska muslimer därute som vill spränga, döda och använda alla till buds stående medel i Islams namn, precis som det finns fanatiska kristna som vill döda abortläkare osv. Jag föraktar dock alla fanatiker som med våld vill uppnå sina mål lika mycket oavsett om de är judar, muslimer, kristna, hinduer eller scientologer för den delen. Jag tror att det du missar i hela poängen med mitt resonemang är att en företeelse som hustrumisshandel snarare är ett kulturellt och socialt arv än direkt bundet till religionen. Som du själv mycket riktigt påpekar så var det inte länge sedan mannen hade rätt att slå både fru och barn i vårat land också, och på den tiden kunde du nog räkna antalet muslimer i sverige på ena handens fingrar. Så vad är hela poängen med att det är 17% av muslimerna som slår sina fruar men bara 15% av hinduerna och 13% av de kristna? OBS OBS OBS OBS OBS påhittade siffror för att ta ett exempel! Jag tror att hustrumisshandel har ganska lite samband med religionen, visst de som nu slår sina fruar gömmer sig självklart bakom en helig skrift om dom kan det som de fega stackare dom är, men hur förklarar du då alla de fall av hustrumisshandel som sker av icke troende "svenskar" varje år? Jag tror att hustrumisshandel snarare handlar om vanmakt, desperation, bristande självkänsla, feghet, bristande kommunikationsförmåga, missbruk, personliga problem och tusen andra saker än på att man är övertygad om att man är tvungen att slå sin fru för att blidka Gud. Sen är det naturligtvis jävligt bekvämt och praktiskt att skylla på koranen när man spöat sin fru gul och blå efter att ha losat en 100k pott med KK mot Q7 off all in pre. Så fråga dig själv vad hela din poäng var att komma in i debatten? Ville du bara påpeka att det finns VISSA muslimer som slår sina fruar? Ja du har helt rätt, det finns det, liksom det finns kristna, hinduer, ateister, judar, buddhister osv osv som gör det! En väldigt konstruktiv och enkel fråga till dig: Tror du att en muslim som älskar sin fru, mår bra och är nöjd med sin livssituation slår sin fru för att han anser att han bör göra det för att vara en god muslim? Var någonstans hittar du oftast de mest fanatiska personerna? Jo i de allra fattigaste områdena. Där bristen på utbildning och levnadsstandard är som värst, där är allt som oftast också misären som störst vad det gäller familjetragedier. Klart som fan att du kan locka högvis med ungdomar till koranskolor om du erbjuder dem kost och logi när de varken har mat eller tak över huvudet!! Svaret på att hantera terrorismen i världen är inte att utrota en religion utan att utrota fattigdomen och klyftorna i världen. Folk som är nöjda och glada tenderar inte lika ofta vara villiga att spränga sig själva i bitar nämligen. Sen finns det ju naturligtvis alltid en liten klick av sinnessjuka galningar som kommer vara beredda att göra vad som helst för det dom tror på (som Usama och Staffan Westerberg), men rekryteringen av fotfolk kommer ju att försvåras oändligt mycket. Förre

Tack gode Gud (var ju tvungen som den ateist jag är) att du inte jämför mig med honom för då skulle jag bli riktigt ledsen. Intressanta slutsatser har alltid varit lite av min grej! Jag fick svaret att vissa muslimer uppenbarligen tolkar det som att koranen under extrema förhållanden tillåter fysiska tillrättavisningar, något som jag personligen anser helt förkastligt, jag fick också svaret att du tillhör en av dem som tolkar koranen så. Jag vet dessutom att det finns ett stort antal muslimer som INTE tolkar det som att det är ok att misshandla sin hustru, jag är dessutom helt inne på den linje som Lejon ganska insiktsfullt påpekade att det du hänvisar till är översättningar av en över 1000 år gammal text. Översättningar tenderar att ofta förvränga ords innerbörd och mening, personligen skulle jag inte alls tolka den svenska översättningen som att det är ok att misshandla. Jag sökte efter en konkret förklaring av ordet "handgripligen" på bla saob men lyckades tyvärr inte finna någon på nätet, men enligt min egen åsikt och 2 stycken svenskalärares som jag just diskuterat med så behöver handgripligen absolut inte nödvändigtvis innebära våld. Om din son/dotter inte gör som du säger och du handgripligen tar och förflyttar dem till deras rum för att lugna ner sig genom att lyfta dit dem eller fösa dit dem med ett fast grepp i deras arm så definerar varken jag eller svensk lag detta som misshandel. Så bara för att du väljer att tolka det som det, så betyder det inte att det för den sakens skull är den absoulta sanningen. Återigen faller vi tillbaka till att alla muslimer inte tänker eller agerar likadant. Förre

Ordet förmodligen betyder att man gör ett antagande, nu har du ju iofs med dina poster empiriskt bevisat upprepade gånger att humanism, medmänsklighet och förståelse inte tillhör din repetoar. Och med tanke på att du inte ens klarar av att se skillnaden med att jag lyckas konstatera att en människa är en idiot baserat på upprepad kontakt via ett forum, eller att som i Alberts fall dömma ut 1,5 miljarder människor som galningar, ointelligenta, fanatiska osv, så är det ju inte så förvånande att du inte klarar av att skilja på fördomar och fakta. Fast oj....nu kanske du trodde att Albert suttit ner och pratat med alla de 1,5 miljarder muslimer som vi har på vår planet och känner dom väldigt väl. Trodde du det? Förre

Nu har du ju lite otur när du tänker igen! För nu blandar du ihop fakta med totalt nonsens. Det är ett medicinskt faktum bevisat om och om igen av oberoende källor att män har större muskelmassa än kvinnor och därför är starkare i snitt. Det är däremot inte ett bevisat faktum att "Mig veterligen så vill inte judar att vi ska dö bara för att vi inte tror på G-d." Dvs det Albert här menar är att alla muslimer vill att alla ickemuslimer ska dö! Sen fortsätter hans raljerande med att man ska läsa "smart arab" baklänges Vad har sådana idiotier i en saklig diskusion att göra? Vidare kommer insiktsfullheter som "Alltså, människor som spränger sig själv i luften för att få knulla bekymmerslöst med 72 oskulder... är om inte kåtast i Kungsängen, ja vildar. Du som är iranier (?) är väl färgad (no pun intended) av det som försigår men prova att öppna ögonen. Islam är en sjuk djävla religion." Så om du nu inte fattar skillnaden mellan fördomar och fakta så är det nog dags att lämna den här debatten och läsa på lite. Förre

Ja du kommer ju inte allt för oväntat med lika intelligenta och konstruktiva inlägg som tidigare. Jag är speciellt imponerad av din genomtänkta formulering. Men jag gillar iofs ironi så jag tycker det var vansinnigt underhållande att den mest ignoranta personen på forumet postar just detta. Tack för ett mycket gott skratt! Förre

Jag kan ju börja med att citera mig själv för att återknyta till hur Hata kom in i debatten! Scrolla gärna tillbaka och kontrollera eftersom du finner detta så intressant. "Jag tycker dessutom att det är högst intressant vad Koranen säger om dessa företeelser, och hur TOLKNINGEN hos den "BREDA MASSAN" ser ut. Visa mig gärna de stycken i koranen som uppmuntrar till självmordsbombning, hustrumisshandel osv." Hela den här debatten förs ju ur det perspektivet som Albert har att alla muslimer är ointelligenta fanatiker. Jag har hela tiden angripit företeelsen att bunta ihop en stor grupp människor och tillskriva dem alla samma negativa egenskaper baserat på vad ett fåtal gör eller ha gjort. Lika illa som jag tycker det är när folk skriver att alla romer är tjuvar! Nu tycker jag att det ska bli oerhört intressant att se dig förklara varför mina argument är irrationella eller varför jag ska erkänna att jag har haft fel. Observera nu noga att jag i redan i min ursprungspost noga skrev att det intressanta var hur den BREDA MASSAN tolkade koranen och inte hur ett fåtal fanatiker valde att göra det. Visa mig en undersökning där fler än 50% av världens muslimer anser att hustrumisshandel och självmordsbombning bör höra till varje god muslims repetoar och jag ska gladeligen erkänna i caps att jag har fel. Det folk verkar missa helt i den här debatten är jag personligen är ateist, jag anser att det finns ingen företeelse på jorden som ställer till mer problem än religion och jag finner tanken på ett högre allsmäktigt väsen lika bisarr som tomtar och troll. Jag tycker att misshandel oavsett vem den drabbar är helt förkastligt och det berör mig ännu värre när barn och kvinnor drabbas. Jag tycker naturligtvis att våld är sämsta möjliga utväg för att lösa en konflikt eller för att få som man vill. Jag anser att alla människor har samma värde och samma existensberättigande. Det jag vänder mig emot är att när du som Albert och HataB2B sekulariserar och fördomsfullt sorterar in människor i fack så bidrar du lika mycket till konflikten som de fanatiska muslimerna gör då du ställer dig på andra sidan och spyr hat tillbaka på exakt samma sätt som de gör. Skulle alla resonera som dem så skulle alla svenskar hata muslimer och alla muslimer skulle hata svenskar och på vilket sätt skulle det göra världen bättre? Det enda det åstadkommer är ju att klyftorna mellan olika grupper ökar och i stället för att mötas och försöka integreras och leva i samförstånd så glider man allt längre ifrån varandra och tyr sig mer och mer åt den egna gruppen. Har man ett nick med ordet hata i så är det klart att tolerans förmodligen inte står högst på listan över egenskaperna man besitter, men det är ju just människor som Albert och hatatB2B som ironiskt nog medverkar på lång sikt till att situationen ser ut som den gör. Det är precis som vissa av de romer jag pratat med säger "alla tar för givet att jag är en tjuv oavsett så då kan jag ju lika gärna sno saker". Min ståndpunkt i den här diskusionen kvarstår. Merparten av muslimerna i världen är bra och goda människor i grunden som liksom de flesta vill sköta sitt och ta hand om sin familj och leva ett lugnt liv i frid och fröjd. Förre

Du har just bevisat att alla muslimer är fanatiker som slår sina fruar. 5 Mos 22:13 - 30 Om en man har tagit sig en hustru och gått in till henne men sedan får motvilja mot henne och då anklagar henne för skamliga ting och sprider ut ont rykte om henne och säger: "Denna kvinna tog jag till hustru, men när jag låg hos henne, fann jag inte tecknen på att hon var jungfru", så skall flickans fader och moder ta tecknen på att flickan var jungfru och bära dem ut till de äldste i staden, där de sitter i porten. Och flickans fader skall säga till de äldste: "Jag gav min dotter till hustru åt denne man, men han har fått motvilja mot henne. Och nu anklagar han henne för skamliga ting och säger: 'Jag har inte funnit tecknen på att din dotter var jungfru.' Men här är tecknen på att min dotter var jungfru." Och de skall breda ut klädet inför de äldste i staden. Då skall de äldste i staden ta mannen och tukta honom. Och de skall ålägga honom att böta hundra siklar silver, vilka han skall ge åt flickans fader, därför att han har spritt ut ont rykte om en jungfru i Israel. Och hon skall vara hans hustru, och han får inte skilja sig från henne, så länge han lever. Men om det var sanning, om tecknen på att flickan var jungfru inte fanns, då skall man föra ut flickan utanför dörren till hennes faders hus, och männen i staden skall stena henne till döds, därför att hon har gjort vad som var en galenskap i Israel, då hon bedrev otukt i sin faders hus: du skall skaffa bort från dig vad ont är. Om en man ertappas med att ligga hos en kvinna som är en annan mans äkta hustru, så skall båda dö, både mannen som låg hos kvinnan och även kvinnan: du skall skaffa bort från Israel vad ont är. Om en jungfru är trolovad med en man och en annan man träffar henne i staden och ligger med henne, så skall ni föra dem båda ut till stadens port och stena dem till döds, flickan därför att hon inte ropade på hjälp i staden, och mannen därför att han kränkte en annans trolovade: du skall skaffa bort från dig vad ont är. Men om det var ute på marken som mannen träffade den trolovade flickan, och han där tog henne med våld och låg med henne, så skall mannen som låg med henne ensam dö. Men flickan skall du inte göra något. Flickan har inte begått någon synd som förtjänar döden, utan det är med denna sak, som när en man överfaller en annan och dräper honom. Ty eftersom det var ute på marken som han träffade den trolovade flickan, kan hon ha ropat, utan att någon fanns där, som kunde rädda henne. Om däremot en man träffar en jungfru som inte är trolovad och han tar fatt henne och ligger med henne och de ertappas, så skall mannen som låg med flickan ge åt flickans fader femtio siklar silver och ta henne själv till sin hustru, därför att han har kränkt henne. Han får inte skilja sig från henne, så länge han lever. Ingen skall ta sin faders hustru och lyfta på sin faders täcke. Jag har just bevisat att alla kristna tycker att man ska stena folk till döds av lite olika anledningar. Så förklara nu för mig varför muslimer på något sätt skulle vara "värre" än kristna? Nu kan du ju dessutom gå in här och läsa vad tolkningen av det stycke du hänvisat till EGENTLIGEN menar! http://islam-svarar.se/pages/content/view/117/36/ Dessutom så kan vi ju som bonus runda av med att bevisa att alla kristna också tycker det är ok med hustrumisshandel. "I våras väckte den kristdemokratiske kommunpolitikern Roger Fransson uppmärksamhet när han förklarade att kvinnomisshandel egentligen berodde på att "det finns kvinnor som är ragator", att det inte var männens fel utan att kvinnorna provocerade fram misshandeln. Senare erkände han att han uttryckte sig fel, men hans åsikter försvarades i flera högerkristna tidningar." Förre

Det finns finns många exempel på högt uppsatta personer inom de flesta religioner som har märkliga ideer. Du har fundamentalister och extremister inom alla religioner, med tanke på att KKK är en kristen organisation så blir ju då slutsatsen av ditt resonemang att alla kristna är rasister som hatar afroamerikaner? Ni fattar ju helt enkelt inte att det inte går att bunta ihop 1,5 miljarder människor och tillskriva dem samma egenskaper och åsikter bara för att de på pappret tillhör samma religion. Man måste ju rent ut sagt vara duktigt dum i huvudet om man inte förstår det! Jag har aldrig någonsin påstått att det inte finns muslimer som är fanatiska, slår sina fruar, bombar civila osv, jag har påpekat faktumet att INTE ALLA muslimer ägnar sig åt dessa högst tvivelaktiga hobbys! Jag tycker dessutom att det är högst intressant vad Koranen säger om dessa företeelser, och hur tolkningen hos den "breda massan" ser ut. Visa mig gärna de stycken i koranen som uppmuntrar till självmordsbombning, hustrumisshandel osv. De flesta muslimer jag känner anser att funtamentalisterna och fanatikerna är lika dumma huvudet som vi tycker. De flesta muslimer jag känner anser att de förstör för övriga muslimer och skadar Islams sak. Jag känner många muslimer som inte ber 5 gånger om dagen, jag känner muslimer som ibland dricker alkohol och det enda som de flesta av dom har gemensamt är att de inte äter fläskött (vilket jag tom känner ett fåtal som gör undantagsvis). Alla muslimer har inte Usama Bin Ladin som idol även om ni verkar tro det! Förre