psykologen

Harrington pratar om en satellit med en plats. ?? Nej det gör han inte. Har du ett annat ex av boken eller? //jag tror dock han menade att göra det. Eller egenltigen inte. Varför skulle han prata om att lägga AA om det är en plats. Det finns ju inte på denna planet att göra det.

Använde an kalkylator men vet de tusan vad det beskriver. ICM 1:a 2:a 0.3056 0.2547 0.2248 0.1900 0.1503 0.1063 0.2989 0.2264 0.2109 0.1886 0.1589 0.1209 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2103 0.0943 0.1057 0.1209 0.1422 0.1740 0.0787 0.0283 0.0338 0.0420 0.0551 0.0793 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

Förenklad kalkyl enligt Harringtons modell. I detta fall tas ingen hänsyn till postition eller andra variabler som jag tidigare nämt i tråden. I detta scenario går även knappen all in och jag har bara som möjlighet att syna. Det tar även inte hänsyn till att jag täcker knappen och att sjätte plats ger en hyvsad peng. Sannolikheten för att få en plats är x. Det sju spelare kvar med en smalstack med ca 1500 marker. Totala antalet marker är 56 000. Allt är avrundat. X + 3,3X + 5,3X + 5,3 X + 5,3 X + 8X + 9X = 500 X = 13 % vilket skulle ge mig 9*13 = 117 % Vilket då självklart visar på en omöjlighet och att Harringtons aproximerade räknemetod är väldigt undermålig. Harrington skriver så här på sid 422 Volume 2: "Chansen att kvalificera sig i vilken given tid som helst är aproximerat proportionellt till antalet marker hos spelarna" Jag vet inte var han fått det från och uppenbart är modellen helt käpprätt åt helvete så det verkar som rent svammel. Det här är ett bra exempel för att visa på hur variansen ställer till det. Men om nu Harringtons räknesätt kan ge något så säger det att det är en solklar fold med tanke på att jag har 117 % sannolikhet att få en plats.

Den infon är som sagt okänd. Fi kan sitta och vilja toksyna med sina KK.

Det tänket är fel. Visst måste man kalkyler på sannolikhetet för en syn av fi men att han gör fel och skylla på det är helt fel tänk. Den variabeln är även oftast nog tämligen okänd då fienden ofta spelar brutalt dåligt i slutet på satelliter.

Den är enklare då den involverar en syn av en All in med AA. Men jag skall läsa vidare. Jag gissar på att det finns inget lätt sätt att kalkylera.

Det är ju inte helt säkert. Jag kan dock ingen snabbt sätt att kalkylera på det. Det är svårt att vikta också då man måste ta hänsyn till hur bra man är vs motståndarna.

Plockade precis upp AA på bubblan i en satellit. Det var 5 stolar och sexan fick typ 62,5 % av värdet för en stol. Jag var chipleader med 13000+ marker och average ca 7700. En fi var en riktigt liten stackare med typ 1000 marker så han skulle snart ryka med stor sannolikhet. (han var rädd som en råtta så han höll på att blinda ut sig) Jag sitter på BB och plockar upp AA och knappen höjer 1500 med BB på 600. Jag ställer "självklart" och lede Fi steker länge med sina 11 000 marker han hade kvar. Jag har tidigare härjat ganska mycket och lekt med smallstackarna så bordet vet att jag är helt orädd. Jag säger i chatten att jag har AA (ja, mot reglerna) och Fi blixtfoldar. Frågan är då? Är det fel spel egentligen? Jag var mer eller mindre garanterad en stol och sexa hade inte heller varit så pjåkigt då det var en hel del cash. Jag har aldrig lagt AA förut preflop och det kändes tidigare som det går emot hela pokersjälen men efter denna situation känns det möjligt. Hade Fi ställt in hade jag kanske foldat. När jag tänker på det så här i efterhand så skulle det nog vara en ganska cool/sjuk känsla att slänga AA? Är det någon som har gjort det medvetet? /Editerade till det korrekta värdet på sjätteplatsen för att göra det mer komplicerat.

Det förstår du väl att man måste möta motståndaren på samma nivå. Det är det enda språk han förstår.

WTF! // Helt sjukt. Jag tror dock inte det är någon större fara. Det är nog "bara" det en liten klick missnöjda militärer som fått spel.

Jag orkar inte bemöta allt trams du skriver. Artikeln var hyvsatt saklig och nyanserad utifrån det den uppenbarligt var ämnad att handla om. Visst, denna ständiga vinkling kan vara tröttande men det är en helt annan diskution. Men på vilket sätt är det politisk propaganda att pengarna från SS bland annat går tillbaka till ungdomsidrotten? Eller tror du spelarna är otryggare på SS än på ett pokerrum stationerat i Costa Rica? Jag orkar inte bemöta den totala brist på insikt från dig. På vilket sätt är det inte politisk propaganda att alltid propagera för att SS skulle vara ett bättre alternativ än PP? Sen kan du ta detta som ett personangrepp, eller ta till dig det och korrigera: Läst otaliga inlägg av dig där du ska föra en "diskution". FYI: Diskussion. Det handlar inte om att du inte orkar. Det handlar om att du inte kan. Det är sorgligt. Men du vet väl att när man börjar använda stavning som argumentation så har man idiotförklarat sig själv. Men det gjorde du ju redan i det första inlägget så det var väl inget nytt. Men tack för lektionen. Jag stavar som en krattta.

Jag tycker det är dags att man genomför en undersökning så det kan redas ut en gång för alla. Borde det inte kunna gå rent hypotetiskt att ta en större grupp nybörjare och en likadan grupp med experter. Låta dessa köra ett antal turneringar där det i och för sig skulle bli ett litet bortfall. Ta placeringarna och vikta dessa enligt en formel och uppskatta skicklighetsfaktorn för denna grupp av experter i alla fall. Studien skulle i alla fall kunna bevisa att turneringspokern är ett skicklighetsspel då experterna med största sannolikhet skulle krossa. Att uppskatta skicklighetsfaktorn är en annan femma. Frågan är också om man kan få bort felkällor?

Det lilla syftningsfelet ställde till en hel del! Jag tolkar hans post som att slumfaktorn är mindre vid 100 000 händer än vid 1 hand, inte att den skulle vara mindre än 50%. Men va skönt då är vi överens! Jag hatar forum.

Läste du orginalposten? "Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre." Jag tolkade det som mindre än 50 %. Inte mindre än en okänd siffra över 50 %. Det kan vara ett syftningsfel eller en feltolkning av mig men so what. Jag ifrågasatte alltså inte påstående nr 1 då den säkerligen är korrekt utan några satans belägg. Uttalande nr 2 däremot har jag aldrig sett några belägg för. Är jag tillräckligt tydligt så att till och med du förstår? Jag tror du kunde ha gått tillbaka och klurat lite själv i ställer för att tvinga mig till att göra en idiotförklaring.

Det är endast de invigda som förstår..... //MAO så visas det inte upp några vetenskapliga belägg (inte ens amatörvetenskapliga) för att variansen är hit eller dit beroende på om det är tex turneringspoker eller cashgame. Utallande baseras på att ha läst folk uttala sig under två års tid om variansen men jag har fortfarande inte sett en enda konkret siffra. Det borde gå att utföra en hyvsat liten studie bara på c-nivå. Problemet tror jag att det är på sandlådenivå rent statistisk sett att göra något sånt. Jag skall själv göra det angående mina egna resultat i turneringspoker när jag får ihop ett litet större underlag.

Nej det gjorde du inte. Jag har aldrig påstått det så du svarade på något annat som för mig och för de flesta med lite insikt är självklart. Det du skriver är som att säga att jorden är rund. Jaha?

Så sant. Jag har funderat lite på det där i dagarna och kommit fram till att jag nog skulle vinna betydligt mera pengar om jag var beroende. Det är en ganska konstig kontradiktion. Undrar om man inte nästan behöver vara beroende för att kunna grinda 10/7/320? Jag vet inte men det känns som det?

Du är ingen artikelförfattare. Du ställde en fråga här om vetenskapliga rön ang andelen slump för medelspelaren, jag svarade att man nog måste definiera medelspelaren för att frågan ska få relevans. Blir du stött så lätt är det fan jävligt sorgligt. Oroa dig inte. Jag är inte stött. Jag tycker bara det som som de flesta skriver är så ointressant och inte tillför något. Man kommer ingen vart.

För att uttalandet ska få relevans bör man nog definiera medelspelaren först. Det lär finnas många olika åsikter om hur dennes spelmönster ser ut. OT: Det finns faktiskt tur även i "rena" skicklighetsspel som schack. Rent teoretiskt kan en schimpans slå världsmästaren genom att helt blint råka göra precis rätt drag varje gång. Han behöver inte ens kunna reglerna Men givetvis är det väldigt osannolikt... på ett lite mer jordnära plan kan en sämre spelare slå en bättre genom att råka välja en grundstrategi som passar väldigt bra mot den motståndaren valt. suck För i helvete. En artikelförfattare skall väl inte behöva definiera vilken spelare han menar när han talar lite svepande om beroende. Jag försökte bara se det från hans synvinkel och håller inte ens med. Men det är inte heller svart på vit som vissa här på forumet alltid vill påskina. Så fort någon skriver något som inte passar enligt deras lilla subjektiva mall så skall det sågas ala sandlådan retorik. Tyvärr går det sällan att föra en vettig diskution om ett ämne man är intresserad av. Så jag ger upp.

I detta fall så får man utgå från en generalisering över medelspelaren då det är artikeln man får utgå från. Därför skrev jag 50/50 då det handlar om gemene man. Det är därför helt ointressant att tala om en oändligt antal händer eller ens 100 000 händer. Det finns garanterat spelare som spelar bort en mindre förmögenhet innnan den ens spelat 100 000 händer och därför av naturliga skäl inte kan fortsätta att spela. Till skillnad så från andra så sätter jag saker i sitt samanhang och drar inte ut enskilda meningar hur som helst och diskuterar dem i ett logiskt teoretiskt samanhang. Inte endast i alla fall.

Att det inte handlar om skicklighet i det långa loppet är knappast något kontroversiellt här på PF i alla fall. Frågan är bara hur stor del av pokern som är skicklighet. I schack är det väl 90 % skicklighet och 10 % bifaktorer som dagsform osv. Jag är halvt statistiker så jag håller med om vad personen sa men det är generaliseringar. Tur är så svårdefinierat men jag tror det borde gå att göra en grov uppskattning tex om man jämförde två grupper. En med skickliga spelare och en med nybörjare och tog fram ett resultat. Det verkar dock aldrig ha gjorts vilket är lite underligt. Det snackas om varians hit och dit men det finns inga underlag för denna mystiska varians.

Bra då vet jag. Och bra, då vet jag också att risken att andra gör på detta sätt är minimal. Hur är spelstandarden då rent generellt? Ps, Nä det blir nog 500 eller 1000 buy in, inte högre Det skrev jag lite inbakat. Det är tämligen dåligt motstånd. Spelar du de billigare turrarna så gör strukturen dock att turfaktorn blir stor. Men det brukar var kul ändå.

Jag orkar inte bemöta allt trams du skriver. Artikeln var hyvsatt saklig och nyanserad utifrån det den uppenbarligt var ämnad att handla om. Visst, denna ständiga vinkling kan vara tröttande men det är en helt annan diskution. Men på vilket sätt är det politisk propaganda att pengarna från SS bland annat går tillbaka till ungdomsidrotten? Eller tror du spelarna är otryggare på SS än på ett pokerrum stationerat i Costa Rica?

Känns som att detta har diskuterats många gånger. Det går inte att ge en siffra som "50% tur" om man inte förklarar vad man menar. Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre. Nu frågar jag efter vetenskapliga belägg. En vetenskaplig studie skulle inte baseras på en hand. I en vetenskaplig studie skulle man göra en operant definition över tur osv. Diskutioner här är tämligen ointressanta då de mest innehåller etn massa svammel typ dylikt det du skriver. Ta bara det här "spelar du 100 000 händer är den mindre". Hur vet du det?

Jo det finns i regelboken att man inte får softspela mot personer. Skall ni spela någon tung rulle eller? Du får ursäkta men resonemanget du för tyder bara på att ni kommer att bli uppätna av de andra fiskarna.