psykologen

Varför inte? Vissa tror att det funnits människor som kan dela på hav. Föda barn och vara oskuld (inte provrörssbarn). Få typ 67 fruar när man kommer till paradiset. Att man reinkarneras till en råtta om man varit olydig. Att jorden är platt. Listan kan göras lång. Men i tråden var det nog ett troll.

Sannolikheten stämmer inte. Man är underdog mot alla pocketpar. Cirka 55 vs 45.

Håller inte med föregående talare då det kan vara bättre att limpa in med dylik hand. Göra en mindre höjning på floppen och folda då i stället. Fi hade väl troligtvis bara kungen. Inte ovanligt i turneringsspel med sådana höjningar vid toppenpar. De flesta spelar ju inte speciellt bra. Gå all in med pocketsexor på floppen och så. Och när du ändå gått så långt så är det ju nästan bara att syna.

Komiskt. Ger knappast några större fördelar. Lika sannolikt att man blir en sämre spelare.

Hoppas att alla som tror att pokersajterna är riggade såg programmet. Då kanske dem kommer till insikten att det inte bara är online som man blir utdragen. Håller med. Det hela handlar om att man ser betydligt fler händer online än live. Här ser man vad som kan händer med mycket flyt. Jag tyckte inte han spelade bra. All in maskiner är för mig människor med lite fantasi (händer även mig ibland).

Finns det inget liknande för NL? För den var väl för FL? Den var roligt skriven.

MMMmm, vilket hade resulterar i att alla lagt sig och en pott på typ 20 marker. Bra jobbat. Du kan limpa in om du bettar i början och hoppas att någon annan höjer. Då reraisar du eller går all in. Effektivt. I detta fall hade det nog inte resulterar i någon större skillnad dock. Med tanke på att det inte låg så mycket i potten kunde du lätt ha lagt dig. Nu fattade du rätt beslut. Som tidigare skribent skrivit att du hade 45 % att plocka potten är ganska ointressant. Det är efterhandsinfo. Jag spelade en liknande hand nyligen när jag fick tvåpar på floppen när jag spelade skitkort. Fi höjde inte och hans position var nära knappen. Fi hade pocketdamerna och gick all in efter att jag hade check reraisat. Ganska korkat av fi men det är ju även nivån på de flesta spelare på lägre nivåer. Killen hade flyt och han fick trissen på rivern och var kaxig. Spelarna runt bordet tyckte jag spelade dåligt. Som att pocket damer är en så satans starkt hand på floppen. Men som sagt. De flesta är inte så intelligenta. Fi hade väl ungefär 20 % chans att ta potten så det är ju egentligen bara att tacka för att det finns många spelare som suger.

Aaa. Well played. Mycker sällan som det används, tyvärr.

Inte så konstigt. Americanarna suger ju sten.

Det är väl självklart att de gör. Gör man inte det så förstår man inte att en boll rullar om man sparkar på den. Det saknar inlevelseförmåga och kan inte känna empati. De är egoistiska men kan vara väldigt kalkyrerande och intelligenta.

Det är nog väl investerade pengar.

Coolt. Kan tänka mig att hon var "lite" tonårskaxig efteråt.

Spela tight passivt. Alt tight aggro. Beroende på vad som kommer på floppen. Själv spelar jag aldrig på de lägsta nivåerna. Ungefär lika stimulerande som att diskutera fysik med ett träd.

Ärligt talat tror jag inte att jag någonsin förlorat mot ett högre set. En gång förlorade jag mot en högre kåk då jag också hade kåk. Men då plockade han den på rivern. Jag har dock förlorat med en lägre triss på floppen. Men det är ju inte samma sak.

Nu vill du inte diskutera preflopspelet men du skulle nog ha lagt dig på floppen om du ändå spelar sådana skithänder. Alternativt kan de ju vara en ide´att fullfölja bluffen och inte checka på turnen utan höja med kanske 10 US och semibluffa. Generellt är det ju väldigt svårt att bluffa mot en tight aggressiv spelare. Han har ju kanske en bra hand. Var han aggressiv borde han ju ha höjt på floppen om han hade något? Troligtvis hade han väl ett top par eller ett set. Det troligaste är väl ett top par. Annars var ju höjningen på turnen lite väl hög. Jag förstår inte heller varför du callar på turnen efter att ha checkat. Den där situationen är aldrig rolig att hamna i.

Jag tror inte storstackar spelar så mycket lösare en generellt. Det är nog mer beroende på personlighetstyp. Egentligen är det ganska korkat att ta betydligt större risker bara för att man är storstack. Sen att vissa gör det är en annan femma. De brukar dock slås ut eller bli ordentligt krypplade. Så om du är van vid sådana spelare så kan du ha en poäng.

Håller med. Det där är ganska typisk om personen inte har något vettigare att säga. Småsaker. Jag kommer ihåg när jag störde mig på dialekten hos den förra tjejen som var programledare i mitt i naturen. Skitjobbigt men knappast något att gnälla över.

Ken sa: "det är ett mycket starkt startfält, flera av de här spelarna skulle till och med ha chansen mot mig". 25 procent ironi, 25 procent bygga Kens image som kaxig och på gränsen till dryg, 50 procent att tala om för tittaren att Ken faktiskt är en bra pokerspelare. /Pär Carlsson Då motverkade det ju direkt hans syften med tanke på att spelet var riktigt uselt ibland.

Jag tyckte det var bra. Det där med pulsmätare var dock lite larvigt. Gavs det info om hur höga mörkarna var osv? Såg inget av det. Det var för få händer som spelades. Kvaliten på spelarna kanske inte var den bästa men man funderar ju lite på upplägget på turneringen. Spelades det mer än tio händer? Tyckte det bara var en massa reklam.

Det där tror inte jag även om jag hålled med om att tidningar nog får svårt att överleva. Poker är mycket mer underhållade än bingolotto eller stryktipset och lär öka lavinartat de närmsta åren.

Är verkligen pokerspelandet så pass brett så att det kan fyllas en hel regelbunden tidning med artiklar med substans? Jag har tittat på de utlänska varianterna och de verkar inte så intressanta. Mest reklam och någon intervju med någon auktoritet. Till och med resetidningar blir ju uttjatade efter ett tag.

Som tur är så låter väl domaren slanten landa på marken vissa matcher? Ja är det inte så. Jag har för mig att det brukar vara så.

Det är knappast bevisat att det är på detta viset men det är ju heller knappast något som förvånar. Å tänk hemska tanke. Vid varje fotbollsmatch så har det kanske funnits en fördel på en mer vinst på hundra slansinglingar. Ett riktigt sammhällsproblem.

Hittade denna som kan vara intressant för vissa här. http://www.can.se/docs/press_rapporter/CAN_RS_72.pdf

Hela grejen är ju att det finns de som är bättre och sämre inom alla yrken. Det går aldrig att förändra en människa utan att denne vill det, därav en del av misstroendet. Det finns nog dock en del fog för en del av den negativa kritiken som finns. Men det är som med allt. Vi lever inte i ett perfekt samhälle.