Trillske

Om du påstår att det faktiskt var roligt innan eller under tamtarams inlägg blir jag lite sympatiskt ledsen. Om du påstår att jag är drygare än slaktavfall blir jag däremot imponerad.

Slaktavfall, var inte så kryptisk. Utveckla gärna frågan och definiera mer precist vad du menar så man kan följa diskussionen som utomstående.

Det du skrev var tvetydigt, var bara en fuling.

Nej, således borde reglerna skrivas om.

Jag blir sällan arg min avatar och PF-image till trots. Istället väljer jag att överreagera på vissa saker och det här med hud, stats, shortstacks, you name it, är totalt sett en sådan sak. Låt gå då att det just det där med shortstacks var en konstruktionsmiss från början, att den var lite svår att identifiera när det begav sig och att det sedan skapats en form av marknadsjämvikt som gör den problematisk att bli av med. Men huds, stats... Det är inte och var aldrig så jävla svårt att identifiera. Är det så jävla konstigt att människor gör samma jävla misstag varje jävla gång på varje jävla marknad när man har samma unisont jävla snäva perspektiv varje jävla gång? Som det ser ut nu är dock SvS en av få sidor som faktiskt kan sätta stopp för det på sin sida. Eller eventuellt inte längre, jag vet inte, men de kunde iaf gjort det bra jävla länge, så mycket vet jag. De har en väldigt speciell kundkrets och även om de konkurrerar så gör de inte riktigt det på samma sätt eller på samma villkor som övriga nätverk. Då behöver man inte heller tänka lika kortsiktigt som alla andra. Jag spekulerar till och med, utan underlag mer än soulread, i att hämmande av "fusk" skulle innebära en form av differentiering som på lång sikt faktiskt kan locka till sig en kundbas som annars aldrig hade rört SvS med en hästballe. En del av kundbasen fnyser en stund, en mikroskopisk del lämnar, hobbyspelare märkte inte vad som hände, ni får en något differentierad och långsiktigt hållbar approach och på lite längre sikt så får ni antagligen ett flöde som åtminstone spöar marknadens tillströmning/utebliven tillströmning i övrigt. Bonus: Ni kan väva in skiten snyggare med cosmopol och minska luckan mellan live- och nätspel. Har man bara utrymme för rätt subtil, verklighetsförankrad och icke påträngande marknadsföring måste detta vara marknadsförarens absoluta dröm. Bonus2: Ni har byggt något mer långsiktigt om EU bestämmer att ni inte får vara ensamma längre (även om jag inte har någon aning om vad som händer med SvS i ett sådant scenario)

Tänk va fantastiskt om de lyckades förbjuda HUD.

Ptjah, om du vill innefatta all digital gambling i den bransch vi talar om vänder jag förstås på en hel del. Men nu pratade vi om "investerarna bakom de mer ambitiösa pokersajterna" och alltså renodlad nätpoker. Jag skulle tro att i bästa fall är det oerhört svårt att hitta ledtrådar till den långsiktiga derivatan där. Men det är inte så att jag blundar om någon menar på att jag har fel. Förövrigt visste jag tydligen inte hur man stavade till bransch, apropå ordförståelse osv..

Det är säkert mitt fel och det är jävligt dåligt att de inte fått in Trillske i google translate ännu, men typ: = Svenska: - Jag förstår inte varför branchen skulle grundats med långsiktighet i fokus * Entreprenörer i allmänhet är fortfarande för närsynta * Branchen i fråga, nätpoker, är till synes strikt monetär (="pengar"), den genererar inga direkta externa effekter och det finns ingen anledning att tro att samhällets utveckling på något sätt relaterar till pokerns utveckling. Förklaring: "I framtiden måste/vill vi vara så föränderliga att alla kommer hyra sina kläder" kan vara relevant för ett långsiktigt fokus medan jag inte hittar något framtida scenario där "alla spelar nätpoker 2018 tack vare <infoga någon aspekt i samhället>") Därför är min gissning alltså att den här branchen inte grundats med ett långsiktigt fokus utan ett kortsiktigt. Jag tror snarare att entreprenörer i branchen hoppades på rätt snabba cash (<5 år) och att investerare inte ville vänta >1 år på att nå break even. //Varning: nedanstående blev boardeline OT Bonus-stjärna som jag inte lyckas översätta och som dessutom blev för lång: * En till synes strikt monetär branch talar direkt till marknadsekonomins brister eftersom marknadsekonomin ignorerar samhällsekonomiska faktorer om vi inte manuellt kvantiserar dem till monetära värden och "stoppar in dem i ekvationen", vilket vi inte gör om vi inte tänker på dem. Problemet är att ingenting någonsin, åtminstone inget som innefattar människor, är strikt monetärt på riktigt. Medan marknadsekonomin visserligen optimerar det monetära flödet går den samhällsekonomiska aspekten förlorad och enligt min erfarenhet är resultatet - det faktiska resultatet allt inräknat - för det mesta just kortsiktighet. För storskaliga och lättigenkännliga exempel på detta kan man titta på saker som överkonsumption och miljöförstöring. I dessa fall är de samhällsekonomiska effekterna uppenbara och därför sitter vi nu och kvantiserar saker och ting monetärt så vi får in skiten i marknadsekonomins optimering (ett strålande exempel på att fösa in samhällsekonomi i markandsekonomi är föroreningsrätter*). *köp/sälj och låt den beprövade och bevisade marknadsekonomin avgöra optimum, d.v.s. den genomsnittliga betalningsviljan för att slippa miljöförstöring. Så var åtminstone tanken, även om jag har dålig koll på praktiskt utfall.

Var i hela fridens namn kommer denna TRO ifrån?Högriskinvesterare är ofta kappvändare och entreprenörers kanske största problem är fortfarande myopi. I en ny rå-monetär branch som helt saknar koppling - samt potential för sammankoppling - till infrastruktur eller annan fortlöpande mänsklig utveckling, hur kan du tro att folk vågar luta sig tillbaka och blicka över horisonten där? Det är 2011 inte 2071. Motsatt skulle jag gissa att det har varit lite "BE efter ett år eller gtfo".

Jag fachineras minst lika mycket över hur du definierar "fina" ord. //Trillske: under avg. på HPs ordförståelse

Shortstack-grejen är ju bara en fundamental miss som det tagit fantastiskt lång tid att fixa. Ingen tänkte väl på det matematiska dillemat från början och sen blev det en "vedertagen standard". Vad gäller fisken skiter de fullständigt i ration, de köper in minsta möjliga summa bland annat för att pengarna då räcker längre och de får mer bang for the buck. Precis som man kanske hellre spelar jack vegas med en insats på 1:- istället för 5:-*. Rent praktiskt märker de ingen direkt mental skillnad om min BI är 20bb eller 3577bb. * Förutom de där finnarna som sitter på pizzerior och gör det som ett jobb, eftersom de vill maximera sin timpeng.

Är mäkta förvånad om longple1 bryr sig tillräkligt för att multiaccounta. Dock inget gnäll mot min icke-favorit okocha, det är bra att någon tar upp det.

Ta lite initiativ och gör något åt bumhunters. Att sitta och blocka 4 bord varje gång känns som en sjukt temporär lösning. Kanske att något kan detonera om de sitter och steker för länge. Något i deras fysiska närvaro alltså.

Om det gick att sätta en gräns på hur mycket jag fick ta ut från kontot per månad vore jag antagligen en mycket lycklig människa idag, monetärt mätt. Nu förstår jag ju att de andra gränserna finns där för att tygla spelmissbruk så även om jag inte skojar har jag ingen stor förhoppning om att det ska tillkomma. Jajamen.

Han har ju faktiskt rätt i sak. Om man får in runt 8% preflop så blir man bunden till sin hand, så kallad pot commit. Pokern är död, alla är stabila.

Du vill antagligen ha in ett gäng bets med den handen, men spontant får jag för mig att 4-5 st skulle räcka. Oavsett så blev det där för många.

För små effektiva stackar. (imo)

Syna turn och eventuellt vik en hel del rivers, men jag håller med om att det inte är den roligaste handen. Gillar din beskrivning av att han är inne i ett flow, men med det och 12% - samt din beskrivning av dig själv - ser jag framför mig att han sitter på diverse drag hela tiden och då blir det ju ett jävla helvette att slänga river. På ett plan jag känner mig mer hemma vill jag sålla mig till skaran som minst sagt ifrågasatt att 4bet/folda pre. Blockers gone wrong.

= en hiskeligt stor raise.

Finns ju någon form av logik bakom; de debiterar väl för att de tar ett ansvar för dina ägodelar (hur mycket ansvar framgår väl någonstans i något avtal du har godkänt), skulle väl kunna vara det de menar med administration även om det eventuellt blir lite odefinierat. Hur de sen kom fram till summan skulle jag vara intresserad av att veta. Men jag håller med om att det förmodligen bara är idioti.

Kan ni inte sätta in uttagningsgränser också? Det vore helt fantastiskt för oss livsmissbrukare som inte alls lyckas ta ansvar för vårat spelande. (nej, jag skojar inte)

_____________________ Som nämnts några gånger; det viktigaste är att du inte ljuger eller förskönar det. Du vill inte att huvudtemat på din intervju skall vara det där mystiska du skrev om att du är en framgångsrik egenföretagare osv.. Inte filat på mitt CV på länge men exempel på hur jag skulle kunna nämna det är att jag har jobbat extra för att finansiera studier och resor och då inte göra det till något centralt som vore relevant nog att detaljera precist, allternativt kuriost nämna att jag av intresse och med viss framgång applicerat utbildningens kurser i spelteori på nätpoker - sånt är gött. Om det är relevant. Poker som syssla är bara ett problem om du gör det till ett. Jag skulle kunna skriva i mitt CV att "jag är en nätpokerspelande singer/songwriter som försöker skriva en bok, i förbifarten gick jag industriell ekonomi och på den vägen äre!". Byt fokus så är det plötsligt rena meriter istället.

Beror visserligen lite på om du vill se så bra ut som möjligt eller om det är den faktiska procenten du bryr dig om, men: Stadig frukost direkt när du vaknar; proteiner, proteiner, proteiner, proteiner, proteiner, proteiner, proteiner, proteiner (......); snabba kolhydrater (pulver) i anslutning till/direkt efter träning. Explosiv träning när du är på gymmet; se det som en bra snarare än dålig grej om du lyckas slutföra ditt pass på 25-30 minuter. Tvärt om vid all annan rörelse, exempelvis löpning. Muskelmassan märker du snabbt, fettet försvinner dock långsamt - få inte panik. Det mentala står antagligen för typ halva resultatet åtminstone. Kortsiktigt. Långsiktigt är det förstås snarare hela grejen. För att marknadsekonomin är inkompetent. Dock undrar även jag hur du tänkt fördela pengarna.

Springer uppenbarligen fantastiskt år efter år så spelar väl ingen roll. Antar då underförstått att du är stolt. Oklart av vilken anledning.

Blev bannad från en sida en gång - första gången någon blivit bannad utan specificerad anledning. Antar att det var för pinsamt att skriva "du är... alltså.... Jag menar.... Nej"