Trillske

Allmänt brukar fachinationen ligga vid att återskapa en mänsklig hjärna digitalt, snarare än att utnyttja det dagens teknik är duktig på. Och man måste ju ha insitament när man bygger en robbot, annars blir det ingen robbot.

Nu är ju uppskattningsvis 95% av det där inlägget ett rent wtf-moment, men lite smågrejer här och där träffar du ju rätt på ibland, är väl det som gör att det ser ut som du levlar. Typ som att man inte hittar GTO om man aggregerar olika tillstånd. Men det du träffar rätt på är ju för det första så självklart att bara du vet varför du skrev det och för det andra tycker jag att det här var fantastiskt:

Går dessutom att översätta matematiskt.

Har iof alltid undrat vad slaktis gränsvärde på rak arm är.

Här trodde jag att jag var överdrivet pedagogisk.

Kan du? Sälj den dyrt. Also, vad är poängen med att kritisera ett inlägg du helt uppenbarligen inte ens skummat igenom?

Året var 1998. Nätet - framtiden - var här på riktigt. Plötsligt kunde vanliga människor kommunicera med varandra över hela världen. Det enda man brydde sig om var huruvida gränsvärdesdefinitionen leder till att 0.999... = 1. Plötslig insikt och vädjan om att återgå till en värld där vanliga människor inte gavs lika mycket utrymme. Det var försent. Varje sekund introduceras en ny människa för grundläggande gränsvärdesteori, långt efter att densamme lagt fram sin åsikt i ämnet. Ridå.

Ref-bumpar det jag skrev om vad man egentligen skulle få ut om man gjorde ett seriöst försök att studera GTO i poker: motiverade avgräsningar. Rent praktiskt gör sig ett komplext system sällan bra i svartvitt, men hela systemet måste ändå tas i anspråk om man inte vill göra bort sig. Vad gäller GTO är det förstås väldigt enkelt att förstå att varje del i systemet påverkar andra delar vilket gör det i stora drag rent ointressant att försöka optimera en liten del i taget och bara slå ihop dem och se glad ut. Hur studerar man då ett helt system om det är för stort? Rena övergripande avgränsningar - delar som kan behandlas för sig redan från början - är ju en grej. I det här fallet hamnar dock fokus på att lägga oss på rätt aggregationsnivåer - massvis med sådana. Här kan vi börja förklara saker och ting i ren svenska: Vad menar ni egentligen när ni säger att ni "torskade en flipp"? Jo, ni menar att ni har skapat en aggregation av tillstånd; ni behandlar 48% och 52% precis lika. Det ger egentligen en rejäl förlust vad gäller modellens effektivitet. Så hur motiverar ni det? Jag misstänker att några aldrig tänkt på det, men att alla ändå kommer fram till att det motiveras av att det kräver väldigt mycket resurser att gå in på varje specifikt fall inom intervallet och att resuserna kan användas bättre till att förbättra någon annan del av modellen. Right? Problemet är att ni inte riktigt förankrat valet i något så utfallet - relevansen av er modell - är väldigt slumpmässigt. Ni kommer garanterat placera resurerna på fel detaljer och detaljnivåer, i olika utsträckning. Så länge vi befinner oss där vi i regel gör i diskussionen - typ "skapa en vinnande strategi i ett vakuum" - har explogänget genomgående fel mot slaktavfall och co. Ni diskuterar inte: Ni har fel. Motparterna orkar inte ens förklara hur fel ni har, för ni har fel i allt. Råkar ni ha rätt nånstans är det med få undantag för att ni samtycker i en fråga. En "GTO"-modell kan förutsätta irrationalitet och agera exploativt, en "explo"-modell begriper inte ens vad den själv håller på med. En "explo"-modell är utvecklingsstörd. Anledningen att det blir såhär - att en del av er är "konstan korkade" i diskussionen - är att vi har förutsatt en rejäl avgränsning; vi bortser från att systemet egentligen är mycket större om syftet exempelvis istället är vinna så mycket pengar som möjligt. Kanske spelar du bara poker i 3 år? Hur relevant är det då att spendera 1 år med att ta fram modellen? Kanske förändras motståndet över tid? Sådana saker är förstås även de helt avgörande för vilka detaljnivåer man egentligen bör lägga sig på. Nu är jag ju fullt medveten av ett E.H. och några till bara sitter och levlar så jag menar inte att läxa upp någon. Ville bara erbjuda en länk mellan världarna till de, om någon, som bryr sig. En vinnande pokerspelare kan alltid bidra med något, men poängen är att ni för ofta försöker ge er på saker som ligger innanför den där systemgränsen och där är ni överkörda på förhand eftersom vi inte pratar om hur lång tid saker och ting tar att lösa och er modell är som sagt utvecklingsstörd. Har åtmistone inte sett ett enda exempel som bestrider det.

Var bara en ilustration av problematiken bakom komplexa system och varför man ofta intutivt förstår dem fel. Exemplet är egentligen taget från heltalsoptimering, ett område många passande nog intuitivt tror är enkelt. De flesta förstår att det blir någon form av exponentiellt ökande problematik men 40 miljarder år? Det är en kul siffra.

Precis, är ju bara att slänga in skiten i en dator och ta en kaffe. Vill anmärka på att jag inte är helt relevant just nu, men jag är explo-pedagogisk.

Heltok, är du ekonom? Jag skrattar inombords vid alla sammanhang där "kineser" nämns. Totalt inlärningsfel. Västvärldens propagandamaskin verkar ju fungera okey. Satt senast i ett seriöst sammanhang och tänkte "Haha? Kineser? Kan han verkligen kalla dem så här?", för mitt huvud läste en massa mellan raderna.

Ja men jag tror du missar de 5% av inlägget som jag förmodligen borde highlightat tydligare. Det är just den där deppen som är poängen med att kunskap kräver mer kunskap: det tär på motivationen att se till slumpmässigheter och informationsbrister. För att återknyta till poker igen är det väldigt ofta precis den där insikten om enskilda variablers (vet att jag är krånglig nu men kallade det ju variabler i mitt inlägg, ego-ref.) förankring i tur som genererar tilt, vilja att flippa underrollad, osv. När man når en insikt om hur slumpmässigt allt är (från vårt informationsperspektiv) måste man plötsligt även nå insikt om hur avgörande vår egen input är om man istället ser till den långsiktiga helheten. För precis som du säger är vårt puffande inom små intervall på små sketna variabler ofta helt avgörande ur ett längre perspektiv. Är man tillräkligt bitter kan man påstå att om man jobbar tillräkligt hårt kommer man till slut äntligen tillbaka dit man började innan man förstod den slumpmässiga naturen. Men det är där slaktavfalls approach kommer in. Ska man se till hennes ( ) - antar jag! - metodteori har man vunnit ganska mycket när man sluter cirkeln, eftersom man förstår systemet och därmed har större möjlighet att härleda problem och lösningar. Eventuellt knuffa de där variablerna i ett litet större intervall till och med? Om man hinner innan åldern tar ut sin rätt d.v.s. GTO!

Finns fler, men ja, det inlägget går ensamt en ganska lång väg för att besvara dina frågor. Problemet man skulle stå inför om man fick för sig att förklara det på ett mindre övergripande plan är att det skulla ta... jag vet inte hur många inlägg. Man skulle förklara ett koncept, du skulle attackera det för sakens skull, man skulle få förklara vilket koncept det bygger på, du skulle attackera det för sakens skull, osv, osv.. Men angående vad du egentligen verkar fundera över är det så att exempelvis Iveys spel har en hyfsad förankring i spelteori. Han är också mycket medveten om det själv. Man kan också se det som att den uppdelningen av "explo" och "GTO" som verkar befinnas sig i randoms pokerspelares tankar idag är fullkomligt retarded. Ärligt talat får jag lite småticks varje gång någon skriver om det eftersom nivån i regel är så fruktansvärt låg. Om vi lärde oss poker som standard i samhället skulle differentieringen av dessa begrepp eventuellt förklaras på det sättet innan vi började i skolan. Jag mår inte ens bra när jag använder dessa söndertrasade begrepp men om jag nu ändå ska göra det skulle man kunna förklara "bra explo" med vad som händer med ett spel om motståndaren förväntas agera (väldigt) irrationellt. Jämviktslösningar och säkerhetsnivåer förändras egentligen inte i spelet, men när motståndaren förväntas agera utifrån ett irrationellt mönster förändras ändå optimal strategi och emv. Sen kan man ju fortfarande argumentera hur mycket man vill om huruvida det är viktigt att förstå vad man egentligen håller på med. Finns många exempel även utanför pokern där människor lyckas med saker de inte alls kan härleda. Den andra sidan skulle antagligen argumentera för att det bara är en bra lösning i backspegeln, eftersom snubben inte skulle ha en aning om vad den ska göra härnäst om den inte kan härleda vad som faktiskt gick fel. Kanske skulle han på måfå förändra det lilla han faktiskt gjorde rätt.

-samba-, jag misstänker att ditt problem är att du inte direkt läser inläggen, eftersom du bara är intresseread av själva diskussionen, att argumentera för din sak osv. I det här fallet är det dock inte direkt en diskussion, snarare än uppläxning. Grejen är att jag har allt annat än lusläst tråden men vet ändå att dina frågor har besvarats ganska genomgående ganska nyligen och ganska tydligt, även på en så övergripande nivå att du inte kan skifta metodik ett litet steg för att hitta nya saker att attackera; själva omfånget är liksom redan förklarat. Jag gissar att det är just därför du och co fått den där övergripande genomgången. Nu kommer liksom månen farande i full fart och du sidesteppar några steg. Men ja, om du är intresserad på riktigt finns svaren redan här i tråden. Angående GTO vs explo-spelarna i fråga tror jag förövrigt du har fel fwiw.

Jag tror att du, kvinnlig intuition till trots, lyckas med konststycket att underskatta PF en smula. "Typ" är ju om inte annat ett sånt där farligt odefinierat ord som måste ha bränt till i fingrarna rejält.

Jag har diverse omöjliga uppdrag att genomföra och därav inte så många fler alternativ än att sitta här och se glad ut. Att då ibland koppla av och hämta andan bland de med ett lite större tidskapital faller sig ganska naturligt. Vi kan mötas i grüningen om du har frågor på det.

Om, å andra sidan, 500 fotbollsspelare arbetar precis lika hårt och en av dem råkar bli en stjärna tack vare en genuppsättning han inte hade en aning om (dessa 500 verkade ha ungefär samma förutsättningar) har han då inte bara sprungit bra - "turat"? Givet de oddsen känns nämligen beslutet att satsa som monetärt -EV. Det blir mer abstrakt och vid en liknelse med fotboll eller sport överlag håller jag till viss del med. Men ska man hitta saker som inte har ett gigantiskt hål av bristande information får man verkligen leta, snarare än det motsatta. Precis som en finansanalytiker bjuds pokerspelaren på en komprimerad verklighet där det verkligen framgår vad som egentligen händer, är därför jag menar att pokerspelare borde inse det överlag. Inom många andra områden är allt så stort och svårbegripligt att tankarna aldrig riktigt snävar in på tillfälligheterna/informationsbristerna. Sen är det ju djupt vatten osv. Livets "framgång" är väl lite krasst en gigantisk summering av variabler där du kan styra varje variabel inom ett ganska litet intervall. På sikt relevant eller till och med avgörande, men per variabel mycket mer beroende av omständigheter du inte rår över/inte vet om. Insikten om det ställer plötsligt krav på att förstå och fokusera på helheten för att inte motivationen ska bli lidande. Alla har väl känt vad som händer med pokerspelet om man råkar fokusera på hur liten avvikelse varje beslut genererar och hur turmomentet egentligen tar över helt per enskild variabel. Är ju åter till ignorance is bliss osv. Har sett många skickliga pokerspelare helt missförstå turmomentet i poker, ett missförstånd som ibland har hjälpt dem i karriären om något. Längre än så kommer man nog inte utan att förutsätta massa suspekta saker om vår existens osv.

Men sen kan man ju tycka att pokerspelare (ingen specifik i åtanke) borde börja använda huvudet lite och sluta se poker som ett väldigt eget litet system som inte alls påminner om livet i övrigt. Det där att glorifiera varenda tomte som gjort pengar med egna företag och liknande, med tanken att "wow, då vet han ju vad han gör!", det är ungefär som att kopiera en spelares mönster bara för att han råkade vinna pengar över 50k händer. Jag har träffat många, många människor som gjort mycket, mycket pengar och kan intyga att medan några är förbluffande briljanta inom vad de gör; får en att känna sig liten här på jorden, så är en hel del andra istället förbluffande inkompetenta, till och med inom det område som råkade generera pengar. Lägg därtill hur ofta kompetens och metod är helt efterkonstruerad så blir framgången bara en liten insinuation till att personen ifråga visste vad han gjorde. Möjligtvis tillräcklig insinuation för att faktiskt lyssna, men detsamma gäller ju poker.

Läste ett inlägg på 2+2 en gång som var lite hjärtkärande. I korta drag var det en snubbe som menade på att han kännt sig lite utanför hela livet, att han aldrig blev bra på något, men att han i poker äntligen hittade något han var duktig på. Jag bara hoppas att en sån person slipper komma till ovanstående insikt.

Klart han gör. Jag är då rätt övertygad om att det ekar iaf.

Om vi sätter ett gäng ingenjörer - och gav dem "väldigt mycket" tid - till att lösa problemet tippar jag själv på att det intressantaste resultatet egentligen skulle bli avgränsningarna de gör, eftersom de avgränsningarna skulle ha en teoretisk förankring. Jag tror nämligen inte att de skulle ge sig på full komplexitet ens vid 100bb och jag tror dessutom att de skulle inse det rätt snabbt. Avgränsningarna är inte bara väldigt svåra att få fram, de kommer ju även vara helt avgörande vad gäller både användbarthet och effektivitet. Att det bara blir skit av dessa diskussioner är ju för att random pokerspelare vare sig kan se problem eller lösningsgång i huvudet men att de gärna får för sig att de kan det. Det är dock ingen standard-diss mot pokerspelare, jag ser inga problem i att det förhåller sig så och det är fullt logiskt att de ändå får för sig att de faktiskt ser problemet framför sig. Anmärkning: Det skulle dock inte bli som för stjärnfilten som avgränsade sig från C/R flop.

Som vanligt i pokervärlden handlar det mesta bara om språk- och definitionsbrister. Men jag tycker att Dwan är lite för snabb med att utesluta vad IT-världen hittar på närmsta åren. Det är ju en utveckling som är minst sagt svår att greppa. Precis, vart är bevisen?Nu är inte jag någon expert på matematik men eventuellt skulle det ju kunna härledas via induktion om vi sätter upp antal BB i en summering och ställer mot utdelning eller nåt, givet att det är lätt att visa GTO för 2BB-games tex. Hursom har jag inte sett någon göra det, eller ens försöka. "lol, klart det finns" är inte speciellt godtagbart från ett community där en majoritet inte kan så himla mycket mer än att spela poker. Ett möjligt scenario vore ju exempelvis att detta "GTO" vid ett visst stackdjup kommer innebära en sådan kass effektivitet, kombinerat med så otroligt resurskrävande komplexitet hos systemet, att det i praktiken blir helt oanvändbart under vår livstid. Är väl bara att kika på relativt triviala optimeringsproblem för att se vad som händer när man slänger in fler variabler. Kanske hamnar vi då - åter igen - i en kompromiss. Och då är det ju inte GTO längre.

Har rapportskrivarfest i helgen här annars om sexfest låter trist å tråkigt å.. å.. äh. Du har förresten fått en liten apa i mustaschen viktor, man tänker inte på det själv men tjejerna märker det på en gång. Har förövrigt insett att jag eventuellt är ledig om typ två veckor, inga planer på att nyktra till närmsta tiden hoppas jag?

Faktiskt. Mitt under sommaren är det svårt att hitta sämre alternativ. Katastrofalt klimat och den som tycker att det är bra drag växte helt klart upp på fel ställe. Ibiza kan jag egentligen inte uttala mig om, men låter skojigare iaf.

Den tighta tjejen, tog hon en blid på sina egna boobs och la på facebook eller har du cropat? Den här vinner verkligen något pris jag har svårt att definiera. Om priset hade en tävling med alla andra pris skulle det vinna ett pris till. Efterlyser en caption-contest på denna. Jag börjar light: "..... No.".