QuantumSatis

Undrar också om det här. Om man spelar på två datorer och vill överföra sin databas från den ena till den andra, var finns databasen och är det lätt att överföra regelbundet?

fyp

Han menar nog tvärt om, att BB förmodligen synar istället för att squeeza med många händer som han hade squeezat med i andra situationer, som låga och mellanhöga par, suited connectors osv. för att button är tight. Därför minskar sannolikheten att BB squeezar och risken ökar att han har en bra hand eftersom han aldrig lär syna med de bästa händerna. Men som sagt, eftersom det verkar finnas för få händer på button kan man kanske inte dra den slutsatsen.

Precis, det ena behöver inte motsäga det andra. Verkar ju störtskönt...

Enligt en Rysk studie gjord 1873 i Bremen fann man att den som lämnade bordet efter att vunnit 64,39% av vad de från början satte sig med, vann mest i längden. Problemet var dock att 93.62% av dessa, senare i livet råkade ut för 9,68 gånger så många missuppfattningar än de som lämnade bordet tidigare. Angående de som lämnade bordet senare än då de vunnit 64,39% drog man följande slutsats: "De är idioter som inte förstår vikten av att ta hem sin vinst".

Ibland snackar du om tilt, ibland om rigg och inte alltför sällan om magiska föraningar. Hur ska du ha det? Lämnar du bordet då det går bra respektive dåligt för att du har problem med känslomässig kontroll, tror på rigg eller för att du är vidskeplig? Kom inte och gnäll när folk "hånar" dig. Du vrider och vänder på allt, säger emot dig själv och alla andra, förstår ingenting, menar ingenting, babblar bara på och avslutar ständigt med ett stort gnäll om hur synd det är om dig och hur dumma alla andra är.

Sant. Jag tog väl förgivet att det rörde sig om lite fler händer... Men om man antar att statsen stämmer så skulle ju BB squeeza här väldigt sällan och shoven skulle därför vara helt feltajmad.

Ingen verkar bry sig om att Bu höjde 5xbb och att han dessutom har en tight steal-range. BB skulle squeeza här med bred range i andra lägen men inte nu. Fold preflop mot raise nr 2.

Vet inte om du försöker antyda något jag inte lyckas koppla till, men om du bara menar rent generellt så har du naturligtvis rätt eftersom två spelare ytterst sällan har exakt samma bild av vad som är bra spel...

I no limit är ett inköp det mesta man får sätta sig vid bordet med, vanligtvis 100bb. Om en spelare sätter sig vid bordet med 10bb och du vinner det av honom så har du inte vunnit ett inköp, utan en tiondels inköp. Man använder inte den termen i FL eftersom det är ointressant där. Vad man har förlorat om man förlorar allt vid ett FL bord är följande: 1. Den dåliga stolen. 2. Förståndet.

fyp

Båda spelade handen ganska standard. Så som Fi spelade handen kan mycket väl vara ett lägre PP som t ex TT, så att inte folda turn tycker jag inte man kan kalla fiskigt, trots att han har färg/kåk där emellanåt.

Jag har hela tiden i det här exemplet utgått, vilket jag skrev från början, ifrån att det rör sig om en bra spelare som i det ena fallet spelar med högre risktagande och i det andra fallet med lägre. Om man tar max antal BRA risker, ger detta maximal ROI, maximalt antal placeringar vid finalbordet och maximalt antal vinster men också färre mittplaceringar. Jag skrev också klart och tydligt att vissa situationer som vore +EV i cashgames inte är det i turneringar och håller därför fulltsändigt med dig om att stolen har ett värde som ibland inte är värt att riskera trots att situationen isolerad kan vara lönsam. Så återigen, då man är en bra turneringsspelare ska man se till att maximera volatiliteten till den grad där det fortfarande är ett bra spel ur helhetssynpunkt för turneringen. Det verkar som att vi tyckte samma från första början men att det blev något missförstånd.

Grejen är att väldigt få tror att det finns dåliga platser att sitta på. Om det vore så att vissa stolar var dåliga, då har du givetvis rätt, men de flesta seriösa spelare ser detta bara som otur, vilket är en del av spelet och helt oundvikligt. Ibland har man flyt länge på en och samma stol, ibland händer ingenting och ibland har man oflyt länge. Om det vore på något annat sätt vore det väldigt märkligt. Säg att du fick ett drömjobb, att du fick göra något som du tycker är fantastiskt roligt och din lön var skyhög, men första dagen när du kom dit så ringde din flickvän och sa att hon brutit foten, din bil blev stulen och du snubblade och slog näsan i väggen. Skulle du då se dessa händelser som ett resultat av ditt nya jobb och därför säga upp dig?

1. För att exemplet är missvisande/ej adekvat. 2. För att man inte förstår exemplet. 3. För att exemplet är onödigt krångligt och skapar mer missuppfattningar än vad det reder ut problemet.

För att den med mindre varians låter bli att utnyttja fler bra situationer. Med detta menar jag INTE att alla situationer som vore +EV i cash game är det i en turnering också. Det som ger högst ROI är den bästa balansgången/mixen mellan de olika spelstilarna.

I en turnering utan blinds stämmer detta teoretiskt sett, men eftersom man alltid har blinds, vilket gör att alla spelare får ofrivillig volatilietet i spelet, kan man ju inte se det på det viset. Det är väl ganska uppenbart att om en bra spelare spelar en spelstil med hög volatilitet, tar fler marginella fast ändå korrekta risker, så kommer han åka ut tidigt fler gånger men också komma till finalbordet fler gånger. Då han spelar den försiktiga spelstilen blir svängningarna mindre och han kommer oftare hamna i mitten och mer sällan i ytterkanterna. Däremot är ju den svåraste frågan vad den rätta balansen är.

LOL, är det här säkra uppgifter??

Haha! Stämmer bra det...

En out? Hmm, ja du menar att efter att ha träffat tvåoutaren på turn så hade han en out för att dra ut på river...

För sista gången: Ingen har sagt så. Folk tycker bara rent allmänt att det är meningslöst och lite smått komiskt att du är så fruktansvärt besatt och fokuserad på tur och otur. När du säger saker som "för att kunna vinna behöver du tur med korten" och liknande, så reagerar ju folk eftersom du inte diskuterar hur man bör spela, med eller utan tur, och alla vet dessutom att tur är bättre än otur. Så snälla Softish, förstå nu att ingen tror eller tycker att man kan krossa en spelare vid varje session, i varje enskild pott enbart för att man är en bättre spelare.

Det är ju det här som är ditt tankefel, du måste inte och kan inte vinna varje HU-duell! Det enda du ska fokusera på är att spela bra. Om du har oflyt i ett visst läge ska du ju se till att spela så bra som möjligt ändå, vilket i så fall generellt sett kommer resultera i minimerad förlust. Det är inte för sent om 500 händer - då har du en annan motståndare.

"Långa loppet" är mycket riktigt ingen påverkande faktor i en enskild pott, men du måste vända på begreppen så går det bättre ska du se, enskilda potter påverkar hur det går i långa loppet. Så märkligt, alla verkar missuppfatta dig.

Vem har sagt att flyt med korten är meningslöst? Alla säger en och samma sak fast på olika sätt: Det är meningslöst att diskutera "flyt med korten" i ett pokerforum eftersom det enda man kan påverka är sitt spel. Mike förlorade nog inte för att han hade oflyt med korten, men visst, man kan förlora även om man spelar bra, det betyder iofs inte att det är dåligt att spela bra.