QuantumSatis

Visa oss den! Haha! Det låter "SuperKul"

Det finns många här på pokerforum som blivit rika på poker. Beror ju iofs på vad man menar med rik... Jag hoppas verkligen inte att många har blivit som jello: fullkomligt ointresserade av att diskutera poker - 100% intresserade av att skryta i sin dagbok.

Ärligt talat jello: Jag tycker synd om dig. Ge dig, lägg ner. Doyle Brunsson har väl aldrig sagt att man aldrig ska spela AQ? Och han har väl aldrig favoriserat AK framför AA?

"Din termonologi är totalt jävla felaktig". Ok, mer exakt, vad? När du skriver "För övrigt förstår jag inte den här idén om att man HU generellt måste spela mycket mer exploativt än i 6-max..." använder du väl ganska fel termonologi? Vad betyder exploativt om inte utnyttjat? Du menar naturligtvis utnyttjande, vilket då borde bli exploaterande. Om du tog illa vid dig för att jag antydde den felaktigheten så ber jag om ursäkt, Mr Hetsauppsigföringet. "Allt bygger på en total missuppfattning av pokerteori". Vad har jag missuppfattat? Jag bara reagerar på ditt sätt att tala om position när man spelar HU. Du tycker inte att en vinnande spelare har bevisat att han fattat någonting alls? Det här är ju naturligtvis fullkomligt orimligt. ABC-poker är enkel, tight/aggressiv poker där man liksom kör efter ett recept och inte tänker så mycket. När man spelar HU kan man inte spela så. Då måste man tänka mer och lämna recepten utanför, inte helt, men till större del. "Det enda jag har motsagt är dina floskler". Vaddå för floskler? Vi har delade meningar om preflopspelet HU ur position. Hur svårt kan det bli? Dessutom har vi inte nämnt någon exakt vpip eller så... Du överreagerar och jag förstår inte varför. Angående min resultatorientering måste jag säga att det är av yttersta vikt. Det finns gott om spelare som tror sig kunna men som ändå inte kan visa upp något resultat. Som jag sa tidigare, om du spelar "löst" ur position och har bra resultat är ju det intressant. Då är det ju klart att jag inte säger att du har fel och att du är en stor fisk som haft tur! Självklart värderar jag resonemang efter deras logik etc. men ibland kan saker te sig ologiska trots att det någonstans i bakgrunden finns både substans och extraordinär logik. Jag hoppas att vi mer konstruktivt ska kunna ha delade meningar om saker och ting i fortsättningen, det är ju därför man är här, eller?

Du borde ha floppat minst ett set ungefär 15 gånger men du har bara träffat 10 gånger...

Då lär du behöva sjukskriva dig ändå, fast av en annan orsak.

Jaha ok, såg din dagbok jello och förstod ganska snabbt att du är en bra spelare. Då är det väl bara att upprepa det jag sa tidigare och glömma det andra som jag, inte alltför ologiskt, antog: "...det du anser om positionsspelet är väldigt kontroversiellt och om du då har uppnått bra resultat genom ett sånt spel skulle det vara väldigt intressant".

Jag frågade om dina resultat eftersom det du anser om positionsspelet är väldigt kontroversiellt och om du då har uppnått bra resultat genom ett sånt spel skulle det vara väldigt intressant. När du svarar som du gör får jag väl anta att du har spelat ganska lite och kanske gått back en del... Varför man måste spela mer exploativt? Du menar väl varför man måste utnyttja sin motståndare mer än i 6-max? På ett tiomannabord kan du ofta spela ABC-poker, på 6-max blir det viktigare att anpassa sig efter motståndaren (det är naturligtvis viktigt även på tiomannabord) och ju färre motståndare du får, desto viktigare blir det att anpassa sig efter dem eftersom ABC-pokern generellt sett funkar sämre och sämre ju färre motståndare du har.

Det var väl det han skrev, vad är det för skillnad? Man är beredd att spela om allt man sitter med vid bordet...

Det här kan jag inte förstå, spelar du mycket HU och är vinnare? Som jag ser det är just detta något av de allra vanligaste felspelen. Position är extremt viktigt i NL. Att med marginella händer gång på gång spela ur position är något man verkligen bör undvika. Givetvis ska man 3-beta hyffsat light (anpassat efter motståndaren), men att gång på gång syna raise med händer som Q9o, K8s, T7s etc. är vanligt och definitivt dåligt.

Antar att du syftar på preflop. Postflop är folk ofta för lösa. Och även preflop ur position är väldigt många alldeles för lösa.

Ett exempel på där 3-bet är bättre och ett där fold är bättre: Du är i SB och knappen höjer. Knappen är väldigt LAG, han höjer drygt 40% här och spelar sällan stora potter utan att veta vad han sysslar med. BB är också rätt aggro och duktig. Om du synar i den här situationen är det ganska stor risk att BB squeezar då BB har en väldigt bred range och din syn signarlerar enorm svaghet. Även om inte BB squeezar, ser det inte ljust ut inför floppen med den aggressiva knappen som c-betar ofta och du måste folda eller bluffa på bra floppar om du vill det. När du träffar ditt set, kan du inte förvänta dig att få betalt eftersom knappen sällan har en hand han vill spela stora potter med. Du är i tidig position och har ett par vilda, dåliga shortstackers efter dig och en semi-lös UTG höjer. Här kan man naturligtvis inte syna för setvärde då det är för stor risk att någon av shortstackarna pushar, samt för att UTG:s range är bred.

Det är inget jättefel att ha det som standard, med det är ett ganska svagt spel. Dessutom uppkommer sådana situationer väldigt ofta, vilket gör att "misstagen" blir dyrare än vad man kan tro om man bara tittar på en enskild hand.

Har du spelat limit i fem år och först nu bestämt dig för att sluta? Låter som att du är en envis jävel.

Om man har den inställningen att det är en autosyn så fort det kostar 5% av ens stack, spelar man långt ifrån optimalt. Det finns en hel del situationer där det är bättre att folda men även där det är bättre att 3-beta.

Chansen att floppa ett set är ungefär 7,5 mot 1. En allmän tumregel är att man ska förvänta sig att i genomsnitt vinna minst 10x det man synar pre. I vilka situationer man ska syna med små pocketpar har också väldigt mycket att göra med motståndaren, om har en tight range och går till SD ofta ger det ju bättre odds eftersom du oftare vinner en stor pot än om han höjer med en bred range och går till SD sällan.

Att man höjer en höjning. Om någon höjer efter det kallas det för att 4-beta.

Det är ju BRA för dig att du har höjt tre gånger och att han har lagt sig, särskilt om det skett under en kort tidsperiod. Sannolikheten att han nu synar eller 3-betar med en sämre hand är relativt stor (beroende på spelaren) och därför ska du självklart höja igen. Även rent generellt är det helt fel att försöka "få någon på kroken" med en hand som denna och i en sån här situation. Ofta slutar det bara med att du lurar dig själv.

Jag ska kanske inte säga att jag vet det, men jag har läst det på andra pokerforum och det finns ingen anledning, som jag ser det, att betvivla att det i vissa fall kan vara så. Självklart är det väldigt ovanligt.

Fyra månader säger i princip ingenting. Antal händer är det relevanta. Jag har inte haft några långa otursperioder men jag vet att bra spelare kan ha dåliga perioder (kanske inte att de går back, men klart under deras förväntade winrate) i 300k händer och i vissa fall ännu mer.

Wow! Det är ju extremt bra. På vilket nätverk spelar du mest?

Imponerande! Varför går du inte upp i nivå?

Eller varför inte göra en deal med kompisen: Vi tömmer skålen så fort den fyllts på, delar på summan och fortsätter så om och om igen. På det viset skulle både jag och kompisen tjäna på det...

Jag tycker snarare det låter som att han grubblat över hur det går ihop att folk kan förlora så mycket på poker dag ut och dag in, år ut och år in och huruvida det är omoraliskt eller ej att vinna från dem då de faktiskt - inte helt omöjligt - kanske har en magisk skål.

Han menar: Vilken är den svagaste hand man kan spela med +EV under bästa möjliga förutsättningar?