QuantumSatis

lol! Hört hur, var, när? Då kanske du också vet varifrån de ska "flytta"?

Ännu onödigare. Drar sig stadigt upp mot 10. Här är nog en ren 10:a dock.

På sätt och vis finns det nog en "raiserigg" eftersom aggression är en mycket viktig del i poker. Den som höjer mycket vinner ofta... typ. Tror dessutom att det finns en rent allmän "den-som-spelar-bäst-rigg" också. Och kanske även en "jag-ser-det-jag-vill-se-rigg-som-egentligen-inte-finns-men-är-skapad-av-dåliga-och-otåliga-spelare-för-att-ha-något-att-skylla-på-rigg".

Vad är bra resultat för SB när man spelar shorthanded NL, alltså BB won/hand? (Självklart beror det ju på vilken nivå man spelar på, men på ett ungefär.)

Om det ses som positivt eller negativt att man spelat poker under en längre tid på heltid beror ganska mycket på vilket slags jobb man söker. Om det inte är ett jobb som till stor del bygger på social kompetens, antar jag att det ses som positivt över lag.

Det är nog ganska normalt att man vinner ungefär till så pass stor del med de där händerna. En LAG borde ju dessutom vinna mer med dem, eller? Niten får ju inte lika mycket betalt generellt sett med sina starka starthänder. En del av poängen med att spela lös/aggressivt i NL är ju just att kunna få betalt med starka händer och vara svårläst.

Det är sinnessjukt att överhuvudtaget fundera på att lämna tillbaka pengarna. Däremot sköter sig siterna ibland illa då det händer (väldigt sällan iofs) att bord plötsligt stängs ner. Det inträffade idag och jag satt med bra händer på två av borden.

Aldrig lyckats på eftermiddagarna, aldrig tidiga kvällar, men mellan 02.00-05.00 går det bra... Ok. Detta har nog ytterst lite att göra med i vilket land dina motståndare befinner sig... Testa att bara spela under den tiden då det går bra, mellan 02.00-05.00 och se om det fortsätter gå bra eller om den bra perioden börjar krympa även där.

Deras månadslön: ca 12k kr/månad. Detta är väldigt lite och de kan sannolikt inte spara en krona. Skuld från fyra kompisar, sammanlagt: 50k kr. Hur ska de kunna betala tillbaka? Låna av någon annan? Bli kriminella? Spara i fem år? Du "vet" att du kommer få tillbaka pengarna. Hur kan du veta det? För att de är dina kompisar och har sagt att de lovar? Du ställer frågan: "Hur gör ni för att undvika att låna ut cash?" Om du inte vill låna ut så finns det alltid ett sätt att slippa, åtminstone när det gäller såna här summor till folk som i stort sett lever på existensminimum. Du anser att 50k kr inte är mycket i detta sammanhang.

Det är EXTREMT vanligt med obalanserade spelare. Mycket på grund av det finns det så många förlorare; balans är något av det mest grundläggande. Balans i spelet skulle nästan kunna översättas med "harmoniskt spel" eller "lagom", dvs man bluffar inte för mycket eller för lite, man höjer preflop lagom mycket, synar lagom ofta, c-betar... (Vad som är lagom är däremot en annan fråga). Detta är grunden till en solid spelstil som man sedan kan utveckla och förfina. Med en balanserad, solid spelastil blir man mycket svårare att utnyttja och man kan i sin tur utnyttja andra efter att man fått sin egen stabila plattform att stå på. Mot väldigt dåliga spelare kan man släppa lite på balansen om motståndaren är så pass dålig att han inte kan utnyttja en då man spelar obalanserat, t ex mot lös/passiva spelare som gång på gång limp/synar preflop med dåliga händer ur position och är lättlästa postflop etc.

Ja, jag håller med om det och som Adsl skrev är det väl inte alltför olikt FL, särskilt om man är först in.

Dessutom påverkas preflopspelet i NL mer av omständigheter, så som motståndare, position, stackdjup osv.

Att sätta mål på hur mycket man ska vinna tycker jag är ganska dåligt. Man kan bara göra sitt bästa och vill sig inte vinsterna till den nivån man önskar får man väl peka finger åt pokergudarna och gå vidare. Däremot har väl de flesta, oavsett om man vill det eller inte, en summa man anser vara realistisk, men genom att sätta up det som ett mål ökar nog risken för stress o.dyl. Mina främsta mål är att fortsätta spela minst lika mycket som jag gjort under det här året, minst lika bra, fortsätta förbättra mig och att undvika tilt, slarv och misstag ännu mer än hittills.

Det var bara så alltså? Jag trodde du hade någon lustig poäng med det här...

Låter intressant! Du har gjort forskning på det här? Beskriv gärna mer ingående vad du menar med de olika nivåerna. Är det inte vanligt att folk gillar t ex level 1 och level 4 men inte de övriga? Vad beror det på att folk inte gillar humorn på den högre nivån, för att de inte förstår den av IQ-skäl eller att de är torra? Vem har satt kriterierna för de olika nivåerna och vad är det för slags kriterier? Spelar inte smak och tycke rätt stor roll ibland?

Ok, om det är så Doyle ser på saken måste jag hålla med om att det är totalt IQ-befriat! Han använder olika logik för vardera hand, då man har AA har motståndaren minst tvåpar om han vill spela en stor pot, men då man träffar med AK vill motståndaren plötsligt spela en stor pot med ETT par och inte ens toppkicker... Får nog skaffa mig den där boken

Det är klart att den är rolig

Han är en mycket bra limitspelare. Hans filmer finns på stoxpoker.com

10990 ben. Finns det dessutom en busschaufför blir det 10992.

Tyvärr har jag inte Super System, men om någon skulle vilja citera vad Doyle skriver i den angående sitt favoriserande av AK framför AA, skulle det vara intressant att läsa. Kanske nämner han något om att han i vissa lägen tycker den är mer lättspelad, ger mindre swings eller vad som helst, men att han skulle favorisera den framför AA, vilket är detsamma som att säga att den är mer lönsam, låter så otroligt att jag bara inte kan tro att det är sant.

Nej! Lyssna inte på det här! Mycket bra spelare förklarar på ett bra sätt varför de spelar som de gör. En och annan kan säkert bli sämre av att kolla på cardrunners filmer, men i så fall beror det på att den som kollat har missuppfattat filmerna/inte klarar av att tillämpa råden och idéerna i sitt eget spel.

Jo, självklart, då är det iofs en korrekt rättelse av heltok, men grejen är att detta var underförstått i The Weaks kommentar eftersom det är helt omöjligt att riskera exempelvis 100 bb mot en motståndare som bara har 50 bb...

Du tänker helt rätt. Mot en person som synar för mycket och sällan bluffhöjer, fungerar tunna värdebet och fold vid mothugg helt perfekt.

Det är väl jag som är "ett par monsteråsnor"... Enligt mig spelar många för löst ur position HU. Detta betyder inte att jag tycker att man bör spela supertight, det säger överhuvudtaget väldigt lite om hur jag tycker att man bör spela ur position, mer än att jag tycker att man bör spela tightare än genomsnittet. Nej, jag spelar inte på 0,1/0,2. Och jo, jag (och många andra som spelar relativt tight ur position) har faktiskt kommit längre än så med detta "trams". Märkligt kanske, men sant. Jag tar till mig av vad jello skriver, men det betyder inte att jag inte kan ifrågasätta, undra eller säga emot också. Jag nämnde ju tidigare att det är intressant om han spelar "löst" ur position är uppnår bra resultat. Att man reagerar på följande tycker inte jag är speciellt konstigt: 99% av alla som spelar nlt hu spelar för tajt. Väldigt få är för lösa ur position HU. Mot en spelare som höjer allt i sb måste man bredda sin bb-range bortom de flestas fantasi... För övrigt förstår jag inte den här idén om att man HU generellt måste spela mycket mer exploativt än i 6-max... Jag har inte sagt något kontroversiellt överhuvudtaget om positionsspelet. (Jello anser att i stort sett alla spelar för tight, men säger samtidigt att hans sätt att prata om positionsspelet INTE är kontroversiellt. Högst motsägelsefullt.) Att en spelare vinner (sett över en längre period) säger väldigt lite om hans kunskaper.

Ok, jag och jello har olika åsikt om en detalj och det jag säger är ordbajs? Du utgår ifrån att jag har fel, trots att vi inte ens har diskuterat saken ens i närheten av exakt. "Försök förklara genom matematik varför hans resonemang är fel..." Jag har aldrig sagt att han har fel! Ta fram hink och spade, genast! Tack.