QuantumSatis

Ok, om det inte hade varit tillåtet att höja skulle detta kanske kunna vara försvarbart, men man måste ju ha med i beräkningen att motståndaren både kan höja för värde och som en bluff. Om du satsar hel pot är det ju dyrare för dig att bli höjd då du bluffar och om motståndaren vet att du bluffar relativt ofta kan han anpassa sig och bluffa oftare. Tvärt om då du betar halv pot. Sammantaget hänger jag fortfarande inte med på din logik, säger dock inte att du har fel. Som jag ser på det har ju betets storlek främst att göra med en kombination av brädan, din position, stackstorlekarna, din/dina motståndares handdistributioner och hur de spelar dessa. Det känns som att det du säger har en viss poäng i teorin, men att det i praktiken inte leder någon vart eftersom det är så avskärmat från all annan fakta.

Knappen 3-betar light här, främst på grund av att du har varit aktiv och att han har mycket marker och position. BB trycker högst sannolikt in sista degen relativt light också. JJ är en stark hand och i relation till omständigheterna är den ofoldbar. Push! Att folda för att invänta ett bättre läge i den här situationen är som att tacka nej till ett glas vatten i öknen i hopp om att någon skulle kunna komma med ett glas saft.

Vad grundar du detta på? Om man betar hel pot ska man bluffa 1/3 av gångerna och om man betar halv pot ska man bluffa 1/4 av gångerna? För mig låter det här helt galet, det är ju många faktorer som inverkar. Men du menar kanske inte så exakt, det är mer som en fingervisning? Du får gärna utveckla idén också, jag antar att det ligger något i det du säger men är inte riktigt klar över hur du tänker.

Skicklighet är nyckeln till framgång inom det mesta, så även i poker. Eftersom alla har lika mycket tur och otur i längden är det bara skicklighet som krävs i längden. Att sätta sig vid ett bord och ta förgivet att man ska kunna dra in lite snabba cash därför att man är en bra spelare är naturligtvis orimligt, men som sagt, sett över en längre period är skicklighet det enda som krävs. Vad beträffar otur i början av ens pokerkarriär kan jag bara säga en sak (och detta är grundläggande för alla spelare vilken nivå de än befinner sig på): bankroll management.

Läste faktiskt för någon vecka sedan att forskare kommit fram till att 3% av befolkningen är mer otursdrabbade än resten.

Nästan bara NLH SH. En hel del av GreenPlastic, sbrugby, CTS bl.a. men också väldigt många av midstakes-lirare och de filmerna är väl inte så givande alla gånger, men priset är väl värt att betala bara för att se de bästa.

Att råda någon till att spela efter ens sinnesstämning eller om man ligger plus eller minus är samma sak som att råda någon till att tilta. Om du har gått plus eller back spelar ingen roll, det handlar om att spela bra poker oavsett hur du ligger till för dagen. "Har råd", du kan ju inte börja bluffa hej vilt då du har gått plus och känner att du "har råd" och sen bli tight som en nunna för att det blir för dyrt att t ex bluffa då du egentligen tror att det hade varit bra att göra det.

Om du har tagit ut pengar eller inte spelar ingen som helst roll. Uppenbarligen har du ju satt in mer än vad du har tagit ut. Att kalla det vinstpengar är rätt sjukt också. Om du sätter in 10k, förlorar allt, sätter in samma summa igen och vinner 1k, tar ut 11k, så kan du inte kalla de 11 för vinstpengar. "...hur han uttryckte det." Han uttryckte det helt rätt, att du inte har gått plus en enda krona.

Din logik är skrämmande. Om du har gått back totalt sett är ju det exakt samma sak att du "inte har vunnit en krona".

Drygt $20k på nästan enbart NL 2/4, ca 20k händer vilket betyder ungefär 12ptBB/100 - nöjd.

Försök hitta en enda bra spelare som har "svåra problem med att hantera tilt", en sådan finns inte; allting handlar om hur du spelar, inte hur du egentligen skulle ha kunnat spela. Varför inte formulera sig på ett lite annorlunda sätt? Istället för att påstå om och om igen att det bara är tur i FL när det inte är det du menar (eller?), skulle du väl kunna prata om slumpens betydelse i poker istället... typ.

Nu börjar du bli pinsam. Fattar du verkligen inte? Om en amatör spelar mot ett proffs tillräckligt länge kommer proffset garanterat vinna, men under kortare perioder då amatören har mer tur än proffset vinner amatören. Proffset vinner i längden därför att han fattar bättre beslut, om han missar flopen med AK... so what? Då får han spela på bästa möjliga sätt i den situationen. Amatören begår misstag gång på gång vilket proffset utnyttjar. Ska det verkligen vara så svårt att begripa det mest grundläggande efter fem års pokerspelande? Det finns ju ingen som håller med dig, tror du att du har rätt eller har du bara tråkigt och försöker vara rolig?

Som seriös pokerspelare har man naturligtvis inställingen att slumpen drabbar alla lika, sett över en tillräckligt lång period. Det råder inget tvivel om att allt gämnar ut sig i längden. Så låt oss sätta punkt där. Vem vinner då till sist, vem lyckas dra hem den största delen? Den sämre spelaren? Den gråhårige? Den tjocke? Eller han med keps? Jag är hyffsat säker på att det är den bästa spelaren som i längden vinner mest pengar. Vad man däremot kan diskutera är hur mycket slumpen påverkar, hur länge man kan gå back även om man spelar bra osv. Som jag nämnde tidigare är jag övertygad om att slumpen har större inverkan i FL än i NL och visst är det irriterande i FL att man inte kan spela lika spelaranpassat som i NL, men det var ju inte riktigt vad saken gällde.

Jo, det är möjligt att de har lärt sig reglerna. Men menar du att de generellt sett spelar bra? Antar att du lirar på högsta nivåerna i så fall...

Personligen är jag övertygad om att det krävs mer skicklighet i NL jämfört med FL på grund av att dina beslut blir mer betydelsefulla bl.a. pga att man spelar större potter där dina beslut spelar större roll, och eftersom du också kan bestämma betstorleken påverkar du mer. Det är förmodligen större skillnad mellan en dålig NL-spelare och en bra NL-spelare, jämfört med samma sak inom FL. De flesta kan nog hålla med om att det är mindre svängningar i NL än i FL och detta borde ju bero på att slumpen har mindre inverkan. Men naturligtvis krävs det skicklighet i FL också, och om det krävs skicklighet, kan man vinna. Innan jag började med NL försörjde jag mig på FL.

Då har jag ett trevligt förslag till dig! Du sätter in 1000 kr på mitt konto en gång om dagen, varje dag, och den första näskommande månad sätter jag in en härlig klumpsumma på ditt konto, låt oss säga 7000 eller kanske till och med 10 000 kr! Låter det bra? I så fall, hör av dig för en deal!

Vilken site är bäst för HU NL 2/4 - 5/10? Med "bäst" syftar jag främst på hög trafik, men även att det är en EU-site och gärna med RB.

Plasma är efter vad jag har hört inte lämpligt om man ska använda den som dataskärm, LCD ska tydligen vara mycket bättre.

Är det någon som använder eller vet hur det är att ha en stor (typ 37 tum) LCD-tv istället för en vanlig skärm? (Har förtillfället två 20" LCD-skärmar och funderar alltså på att byta ut den ena.) Jag förstår att man bara kan spela två bord samtidigt utan överlappning eftersom den högsa upplösningen verkar vara 1920x1080, men blir bilden ok på en relativt billig LCD-tv och finns det några andra nackdelar?

Definitvit inte! Då har du inte förstått vad PT är för något.

samma sak för mig. Även när jag försöker öppna cashier, kunde inte göra uttag på ca en vecka men så funkade det plötsligt.

HM? Vad är det för program?

Gissa varför Stoxtrader bytte nick kort efter att han blev "känd". Det finns absolut inga fördelar med att visa för sina motståndare hur man spelar rent generellt. Och det är katastrofalt om man visar hur man spelar mot just dem!