Softish

Akta er för mig i fixed limit (heter dock något annat på Svenska Spel).

Vad syftar ni på med 3-betta? Är det om någon har bettat, en annan höjer och du återhöjer honom?

Det är förstås sant men i regel tror jag inte att motspelarna utgår från att man har en riktig topphand utan gissar i regel att man har typ AJ, AQ eller AK. Att det för min del sällan har varit vinnande att betta på floppen utan träff är att om motspelaren synar från floppen och jag fortfarande inte träffar så visar det ju svaghet om jag plötsligt checkar. Det brukar innebära att han bettar istället och då blir det jag som får syna med som en hund i band. Ifall jag checkar så sparar jag lite pengar istället för att driva mig själv i fördärvet (en motspelare utan träff är ju i regel medveten om att en preflop-höjare lär syna hans bettar och avstår därför relativt ofta från sådana bluffar). Att blint hoppas att killen inte har träff eller att han inte lär få det på turn eller river anser jag vara mindre lyckat.

Mycket bra och viktig fråga. Själv tror jag att det rätta är att spela så här: Ifall du t ex har höjt före floppen med AK och det bara kommer låga tal på floppen och du bettar då så inger det sällan respekt. Det kommer att uppfattas som att du inte har träffat utan bara continuations-bettar plus att den andre kan sitta med t ex 66 eller 33 med träff. Ifall du då träffar på rivern så får du betala dyrt p g a detta. Ifall det däremot kommer t ex en dam på floppen så bör du betta av två skäl. Dels för att se hur den andre reagerar på det (direktsyn eller kanske t o m en höjning innebär enligt min mening att det är osmart att betta vidare) och dels för att få en damlös motspelare att lägga sig. Fixed är klurigare än NL eftersom det ofta är svårt att gissa sig till vad den andre kan ha (inte minst med tanke på att en del limpar in med händer som AK och QQ). Bluffspel är ju fruktansvärt svårt att genomskåda eftersom bettens storlek aldrig varierar. Många fixed-författare menar att i princip bara bör välja mellan alternativen betta, höja eller lägga sig - sällan syna eftersom det visar på svaghet plus att man ger den andre kontrollen. Lita på din magkänsla och lägg dig i tid.

Det är nog sant som du säger för om man bara synar med så indikerar man ju svaghet. Ifall man är först med att betta mot någon som har höjt före floppen så är han kanske inte så sugen på att betta utan träff på turn och river. Men bör jag göra detta även då jag har en hyfsat hög hand (t ex AJ) utan vare sig träff eller drag?

Jag är intresserad av råd ifråga om något som kostar onödigt mycket pengar i fixed. Nämligen misstanken att en ensam motspelare bluffbettar. Det får mig och de flesta andra att syna med vid låg träff trots att det ligger en kung eller ess på bordet. Visst ska man utgå från ifall den andre höjde före floppen men det är ju definitivt inte ovanligt med blindstölder, d v s att någon höjer före floppen för att få sb eller bb att lägga sig. Är det en bra idé att nästan alltid utgå från att den andre inte bluffar om man själv har låg träff eller t ex A10 utan träff eller drag? Jag är som många andra svenska spelare väldigt misstänksam av mig och det kostar ofta mer än det smakar . Inga spydiga kommentarer nu tack.

Jag tror definitivt på det där man säger om att någon är en tickande bomb. Låt säga att man har en väldigt kritisk chef som ständigt utsätter en för orättvisa beskyllningar. Skulle man säga emot så vet man att anställningen hänger löst eftersom chefen inte tål emotsägelser. Till slut är måttet rågat och man exploderar ur sig all den ångestladdade frustration som har dämts upp inom en. Jag reagerade t ex så mot en jobbig handledare en gång när hon hade gått för långt så jag är ett levande bevis . Efter att jag hade avreagerat mig så var hon ganska chockad och upprörd men på mig hade det en något dämpande effekt.

Har ni sett Disneyfilmen om en figur som varje gång han blir arg under natten (och inte får väcka dem i huset) springer ut ur stan på ca tre sekunder och skriker ut sin frustration i en soptunna? . Kanske ett hett tips för då får man både en avtändande språngmarsch och slipper störa sin omgivning. Själv brukar jag först svära så det osar (full av ilska och ångest) och sedan ställa mig framför ett fönster och dystert titta ut i natten

Vid ett tillfälle floppade jag färg två gånger inom loppet av en halvtimme och vid samma bord. Jag förlorade båda all in mot högre floppad färg! Då var det kanske inte så konstigt att rigg-funderingarna började göra sig påminda

Det gör jag definitivt. Jobbiga och knepiga spelare som hellre riskerar att man fixar en bättre hand på rivern än höjer på turn (trots hög träff). Många av dem höjer inte ens med AK före floppen i syfte att få någon annan att betta hårt p g a sin lägre träff med ess. Förvånande dock när de inte ens återhöjer på turn. Som om en hög träff vore en ohotad monsterhand.

Det kan vara smart att småbetta på floppen då man har en triss så att man antingen blir återhöjd eller så uppfattas det inte lika tydligt som att man har slowspelat då man bettar ut eller återhöjer på turn (som om man bara har träff med bordets högsta kort). Men man måste förstås samtidigt vara uppmärksam på möjliga stegdrag så att man inte ger gratischanser.

Look who´s talking now!

Risken finns alltid för att hamna i en riktigt dålig period så att man förlorar stora summor. Jag anser det därför vara bättre att åtminstone ta ut merparten av en så stor vinst eftersom man ändå aldrig spelar med ens i närheten av så mycket pengar. Syftet med en bankrulle är trots allt inte att låta den utstå enorma svängningar för det är inte sunt monemanagement.

$derby619 [observer] said, "noooooooooooo"

Otroligt att det finns spelare här som har lyckats vinna ihop runt en miljon kronor på enbart poker! Jag har efter 4 års tid som max haft en rulle på 2900 dollar och då hade jag verkligen haft kombinationen flyt och bra spel. Om jag skulle vinna ihop fantasisumman 120000 dollar(!) så hade jag omedelbart tagit ut vartenda öre.

De där punkterna är ju verkligen basic och besvarar knappast min inledande frågeställning.

Min frågeställning var om hur man vinner i längden utan ett åtminstone hyfsat flyt med korten. I NL kan du bluffa och manipulera på ett flertal sätt men i fixed är det ju ytterst begränsat. För att kunna vinna i längden med relativt dåliga kort och få träffar så måste du ju lyckas få dina mer tursamma motspelare till att lägga sig, inte sant? Det är knappast många limitspelare som lyckas med bedriften att i stort sett med enbart skicklighet övervinna spelare med träff.

Jag skulle säga tvärtom eftersom drag är relativt billiga i fixed medan det kan bli onödigt dyrt att t ex få se turn i NL (ett par är ofta mindre värt i fixed än i NL). Särskilt om man betalar både för att se turn och river. Däremot är givetvis vinsten desto större i NL om man väl träffar.

Nej kanske inte.. förklara för mig är du snäll?

Jag har funderat men förstår inte vad du syftar på? Menar du att det är vinstgivande att betta eller syna med fram till rivern med t ex AQ därför att man kan träffa och därmed vinna över hans mellanpar? Om det är så du menar så måste jag svara att oddsen för tillfället är på hans sida ända tills jag eventuellt träffar och det är att förlita sig på turen (d v s inte skicklighet).

Hur lätt är det för dig att bete dig ödmjukt mot otrevliga människor som hånar dig?

Tack.. ett ganska simpelt men vettigt svar

Ett litet "problem" tycker jag är att det utan bra flyt med korten tar sådan jäkla tid att vinna ihop 100 dollar i limit 2/4 till skillnad från NL där man inte sällan vinner 60 dollar i en enda pott. Det måste vara svårt att försörja sig på ett så väldigt tidsödande spel såvida man inte med framgång spelar på 5/10 eller högre. Utan bra flyt med korten vet jag att man antingen står och stampar och med skicklighet klarar sig jämnt upp eller så förlorar man. Ni som nekar till detta har inte spelat under samma omständigheter som jag. I princip samtliga motspelare jag har mött spelade ungefär likadant (d v s inte bara med de högsta topparen och AK o sv). Den egentliga skillnaden var aggressivitetsnivån, som t ex en kille som bettade och återhöjde hela tiden med sitt färgdrag och träffade på rivern. Han hade ju förlorat en massa på detta spel om han inte hade haft flytet med sig mot min flopp-träff. Det är därför jag undrar vad ni så själv-säkert syftar på med att spela bättre än sina motspelare? Bluffar funkar som sagt sällan och även 78 suited kan vara en ypperlig hand som man inte gärna lägger preflop.

Man ska få ifrågasätta limit och hur man bör gå till väga för att bli vinnande i denna svåra variant utan att behöva bli utsatt för hånfullt trams av självgoda idioter.