Softish

Så hur länge har experten själv spelat limit? När man är riktigt tiltad i NL så slutar det ofta med en all in som man förlorar. I limit hinner man göra av med en tredjedel eller halva stacken men man har åtminstone mer tid för att hinna lugna ner sig och lämna bordet. Skillnaden i NL är att potterna tenderar att bli mycket större och situationerna betydligt farligare. Du tycks inte vara särskilt erfaren ifråga om NL som uttalar sig så märkligt.

Men hallå?! Jag har ju skrivit nu minst två gånger att folk sällan bryr sig om ifall man bettar eller inte så länge de har träff. På vilket sätt skulle man kunna utmanövrera dem om du själv inte har träff (p g a oflyt med korten). Ge mig ett bra argument nu herr Besserwisser! Du kan ha AK, AQ, AJ, A10 före floppen och vara chanslös efter floppen om bara motspelaren har träff.

Jag har lite svårt för att kontrollera mitt bluffande i NL (erkänd svaghet) och vill därför försöka mig på limit där jag vet att bluffar sällan ger inkomster annat än till motspelarna.

Skönt att se att det även finns förståndiga personer i det här forumet. Jag håller med om att det är för mycket prestige och statusbehov här. Det har faktiskt hänt att jag har blivit bannad av en trångsint moderator som inte tycks ha tänkt till om vad tråden handlade om. Jag får väl be om ursäkt för att mina tankegångar strider mot erat ABC-tänkande.

Jag har åtminstone spelat limit tillräckligt länge för att inse att hur man spelar inte har någon större inverkan på huruvida motspelarna lägger sig eller ej. Det är alltså extremt svårt att skaffa sig en edge genom enbart skicklighet. Ifråga om tilt så har det givetvis betydelse även i limit men den är sällan lika förödande som i NL. Hur ska jag kunna ha koll på det jag frågar om? (är det inte det som föranleder en fråga?). Jag är en NL-spelare sedan 4 år, inte limitspelare.

Nu snackar jag framför allt om 6-mannabord där man inte ens bör folda tills man har ett toppar eller AK innan man går med. På 3/6-nivån och uppåt går det snabbt utför i bara blinds om man hela tiden lägger sig. Så hur menar du att man skulle klara bra motstånd i längden utan hyfsat flyt med korten? Tilt är för övrigt ingen betydelsefull faktor i limit.

Typisk spännig och kortsynt forumnisse som inte har förstått

Har jag med ett ord antytt att jag är förlorande i limitpoker?? Jag har inte spelat limit i mer än en 1,5 vecka på raken men har än så länge vunnit mer än jag har förlorat. Min fråga gäller hur man bär sig åt för att vinna i längden om man inte överlag har mer flyt med korten än sina motspelare? I NL kan du utmanövrera dina motspelare på flera sätt men det funkar sällan i L där man ständigt blir nersynad så länge de har träff.

Jag är absolut inget forumtroll utan det är en helt seriös fråga. Hur fanken blir man vinnande i längden i limitpoker om man inte har ett relativt bra flyt med korten? Kan ni besserwissrar vara bussiga och tala om det för mig? Det går i regel inte att bluffa bort någon med medelhög träff i limit så hur menar ni att man skulle klara sig utan ett hyfsat mått av tur? Köpa blinds är i princip det enda någorlunda "säkra" trick som funkar. Men även då blir man ofta synad och det räcker med låg träff för att motspelaren ska hänga med när man försöker övertyga.

Spela tight och när du väl har en bra hand så checkar du för att låta honom betta så att du sedan kan återhöja (särskilt på turn då du ju får ut mest av en höjning). Men om man märker att motspelaren verkligen har turen på sin sida så är det nog vettigare att byta bord.

"hur softa är gamesen" . Stockholmare va?

Eftersom limit poker (enligt de flestas uppfattning) i mycket större utsträckning kräver flyt med korten än i NL så undrar jag om det verkligen är möjligt att försörja sig genom bara limitpoker? Ponera att man inte är någon turgubbe men spelar skickligt. Det räcker helt enkelt inte för att vara vinnande i längden i ett så pass turbaserat spel. Erik Sagström blev på något mirakulöst sätt miljonär genom limitpoker men det var under en tid då de flesta var nybörjare i fråga om nätpoker och fiskarna mångdubbelt fler än idag. Jag tänker satsa på limit nu men jag vill veta hur mycket värde det egentligen ligger i denna pokervariant?

Nej för jag misstänker att det eventuella systemet på något sätt medvetet ger bättre odds för 1-2 platser åt gången (händer som AA vs triss skapar rejäla potter). I längden bidrar stort flyt till frustration och tilt hos motspelarna vilket ytterligare påverkar pottstorlekarna och raken. Ifall det är så så är det ju knappast ännu mer fantastiskt att de fortsätter vinna.

Nja jag håller inte riktigt med där eftersom det ger ett stort psykologiskt intryck att höja rejält så länge man inte överbettar på ett ologiskt sätt. Tänk på att den som bluffar är den ende som vet att han är slagen vid syn medan motspelaren bara kan anta att han har en bättre eller sämre hand. Denna obehagliga osäkerhet får många att välja det säkra före det osäkra. Men du har rätt i att om någon har ett ess med låg kicker så lägger de sig sällan eftersom de hoppas på tvåpar eller på att den andre bluffar med TT eller dylikt.

När jag har skrivit att det var rena magin så syftar jag på ett närmast ologiskt flyt men inte på verkligt trolleri . Jag är dock övertygad om att det finns någon form av inbyggt system för att öka spelbolagens rakeintäkter. Någon gång lär sanningen komma fram.

Det är inga teorier utan egna erfarenheter. Särskilt en gång förlorade jag med vad jag än hade. Jag hade skitbra händer med träff men förlorade ändå mot samma jävla spelare gång på gång. Han satt o garvade (enligt chatten) och började t o m spela skithänder för att se om han skulle fortsätta vinna. Visst gjorde han det! Det var lika logiskt som om spöken existerar att en spelare i minst två timmar fortsatte ha ett mirakulöst flyt så jag kan bara inte tro på enbart slump i det fallet. Han vann med händer som J7 mot KK o s v.

Vad syftar du på med "genomskåda"? Så nästa gång jag bettar på turn så misstänker du att jag inte har triss när jag bettar högt där? (trots att jag spelar precis likadant när jag har triss). På floppen bluffbettar jag också ibland om 1-2 motspelare visar osäkerhet så du ska inte tro att samtliga bluffar läggs på turn. Med bluffar på turn syftade jag på kraftiga bets mot spelare som antingen tycks ha låg träff eller som söker med typ AQ eller AK.

Sant om du syftar på ABC-poker (som iockförsig inte är "optimal")

Det är precis det här jag snackar om. Ibland tycks det handla om magi när en spelare före floppen nästan kan vara säker på att vinna nästa pott med en medelbra hand eftersom han redan har vunnit en massa stora potter genom ett mirakulöst flyt.

Ja det är sant men du tycks inte ha förstått vad tråden handlar om.

Var kan man spela BJ-turrar? Går det på partypoker och spelar man i så fall genom vanliga pokerklienten eller är det vid sidan om?

Men hallå lixom?! Hur många killar klarar av att göra flera saker samtidigt?

En talande fråga är om det är patetiskt att föreslå bordsbyte för någon som får dåliga kort eller blir utdragen hela tiden? Ni som gör det erkänner ju faktiskt att det kanske inte bara handlar om slumpade kort . Vid det här laget vet iallafall jag att det oftast straffar sig att sitta kvar.

Jag snackar om ett misstänkt fenomen som inte har med en specifik site att göra utan med samtliga siter jag har spelat på. Det jag har upplevt ibland har framstått som rena trollerier. Otroligt hur någon eller några vid ett bord kan ha ett makalöst flyt i pott efter pott medan en stackare knappt träffar ihuvudtaget såvida han inte blir utdragen.

Igår var jag återigen med om att få en sån där plats där man inför varje pott nästan vet att man kommer förlora (3/6 dollar limit). Jag fick t ex AQ preflop och så kom en dam som högsta kort. Bettar förstås på ordentligt men förlorar mot lågt tvåpar. Nästa hand.. triss men förlorar mot låg stege. Får AK två gånger men ingen träff o s v o s v. Mina sista pengar av 200 dollar förlorade jag med TT mot 88 som fick in en tvåoutare, d v s triss på rivern (suck!). Det är helt enkelt inte logiskt att det bara handlar om slump när man ofta får bra kort och t o m träffar men hela tiden blir utdragen. Samtidigt verkade två vid bordet ha monopol på tur. Pokernätverket tjänar förstås mycket på sådana ständiga utdragningar och därför ser jag någon form av rigg som mer logiskt än sanslöst oflyt i hur många potter som helst. Jag vet nu att det inte är någon idé att sitta kvar på en plats som tycks vara förbannad av en högre makt. En del tror inte att det har någonting med platsen att göra eftersom korten slumpas fram men efter fyra års spel är jag övertygad om att slumpen bara är en av två faktorer.