Softish

Försök fatta att jag vänder mig emot alla äckligt hånfulla typer i det här ociviliserade forumet och inte mot dem som faktiskt har skrivit förståndiga saker! Det råder rena mobbingmentali-teten här så fort man ställer en ovanlig fråga eller argumenterar för en "kontroversiell" åsikt. Alla måste tycka och tänka samma sak för annars är man dum i huvet.

Jag förstår inte det nej eftersom flera spelare innebär att fler lägger in pengar i potten. Risken för att förlora är förstås också större men om man väntar in riktigt starka starthänder så har man oftast goda odds (eller har jag fel?). Ge mig en bra förklaring istället för att håna mig.

Jag har vunnit ihop en ganska rejäl BR flera gånger och även tagit ut ett antal tusen emellanåt (så där hade du fel) men jag har varit dålig på att kontrollera mina tiltimpulser efter massor av utdragningar och det har lett till katastrof. Det innebär inte att jag är en dålig spelare i övrigt men jag har bestämt mig för att sluta med det farliga NL just p g a vad tilt kan innebära inom loppet av en halv minut. I fixed finns det mer tid för att hinna behärska sig.

Det är helt uppenbart att du inte fattar vad jag skriver om. Jag har aldrig någonsin påstått att det skulle krävas livslång tur med korten för att vara vinnande i FL! Men jag anser samtidigt att det inte heller går att plussa utan kombinationen skicklighet och ett visst mått av flyt. Försök förstå att jag argumenterar mot det korkade påståendet att det skulle gå att vara vinnande i FL genom enbart skicklighet, d v s oavsett hur man träffar i förhållande till motspelarna. Lika litet går det att bli vinnande i längden genom att enbart förlita sig på turen. Tänk till en extra gång så kanske du fattar till slut. Jag är verkligen trött på forumister som inte bryr sig om att tänka på djupet innan de kommenterar.

Vem har sagt att jag inte tar åt mig av något inlägg? Jag stör mig bara på dem som skriver hånfullt utan att lämna en godtagbar förklaring till varför jag påstås ha fel.

Jag har tills nyligen aldrig vare sig hört eller läst det uttrycket i det här forumet eller någon annanstans men varsågod och mobba mig för det då. Återhöja är ju i princip samma sak.

Vem har inte vunnit en krona?

Faktum är att du har gett en helt korrekt sammanfattning till skillnad från dem som på allvar påstår att tur inte har någon betydelse i limit.

Jag menar inte att jag brukar träffa sämre utan vänder mig bara mot dem som påstår att korten inte skulle ha någon betydelse för en vinnande limitspelare.

Din "edge" hade knappast klarat sig utan träffar emellanåt. Menar du att du ofta lyckades få motspelare att lägga sig trots deras bättre träffar? I så fall har du andra erfarenheter än jag brukar ha vid limitborden då bluffbettar och bluffhöjningar sällan går hem.

Jag har nu snart 5 års pokererfarenhet bakom mig och kan nog minst lika väl som du analysera vad jag själv har upplevt. Förklara varför jag har fel istället för att bara kritisera.

Notera att det berodde på hans nedlåtande attityd utöver ett märkligt synsätt.

Låt säga att du höjer med AK före floppen och floppen visar 3 8 6. Du får syn av någon med 55 men det vet du inte och continuationsbettar givetvis. Fanken.. killen synar vidare och det kom bara en knekt. Du är dock "skickligt aggressiv" och bettar vidare. På river kommer en 7:a och du checkar och så gör även motspelaren. Du har förlorat på grund av korten trots din stora skicklighet . Faktum är att så ser verkligheten ut vid borden så kom inte och påstå något annat. I hur många fall tror du att enbart skicklighet avgör ett sådant scenario?

De som "försöker vara hjälpsamma" genom hånfulla kommentarer skiter jag fullständigt i.

Jag skulle bra gärna vilja se ett legendariskt proffs i limit försöka slå en amatör om amatören oftast träffar bättre. Tror du verkligen att amatören kommer att lägga sig bara för att proffset höjer eller återhöjer då amatören har bra träff? En riktigt tight spelare då möjligtvis men enligt mina erfarenheter så är det mycket svårt för att inte säga omöjligt att försöka manipulera bort kortens faktum i limit. Det är bara trams att påstå att kortens värde är betydelselöst för någon som är tillräckligt skicklig. I NL är det en helt annan sak eftersom möjligheterna till individuell påverkan är väsentligt mycket större (betstorlekar i förhållande till pott- och stackstorlekar).

Tråden handlar om FL och inte NL men jag förmodar att du skrev fel?

Men hur korkad är du egentligen?! Jag har trots allt spelat fixed tillräckligt länge för att veta vad jag snackar om. Hur ska du lyckas vinna genom att spela skickligare om dina motspelare ständigt träffar bättre än dig?? Menar du på fullt allvar att man ska kunna klara sig genom enbart skicklighet? Du har verkligen visat att du bara är en uppblåst besserwisser.

Det är inte så att jag är emot fixed. Jag har bara svårt att förstå hur man ska kunna gå plus i längden om man inte överlag har flyt med korten. I NL kan man trots allt vinna ändå genom kraftiga bluffar mot tighta spelare men i fixed klarar man sig sällan utan träff. Det är ett oemotsägligt faktum. Hur många gånger måste jag upprepa den trådförklaringen?

Jag menar förstås inte som levebröd . Alltså, om jag t ex vinner 100 dollar vid 1/2 i NL så kan jag ta rätt många småförluster innan jag börjar gå back. I FL blir de största enstaka vinsterna inte tillräckligt stora för att jag ska klara av många småförluster innan jag backar. Men visst är småförlusterna i NL också klart större än i fixed. Det är bara det att man vid ett NL-bord kan "leva" hyfsat länge på en större enskild vinst.

Då bör man kanske regga sig på den där rakefria siten (vad den nu heter igen?). Svenska Spel tar väl också ganska låg rake?

På vilket eller vilka sätt ligger det mer värde i att spela fixed heads up än 6-seats?

Jag vidhåller fortfarande att korten har mycket större betydelse i fixed än i no limit. Den som påstår något annat vet inte vad han pratar om. Hur ska du i fixed kunna manipulera bort en motspelare som har hög träff om du själv inte har träff ihuvudtaget? Visst kan du representera stege eller färg men i många fall kommer du att få syn och bara förlora på det. I NL bör man spela spelaren lika mycket som korten men det kan man ju försöka med i fixed om man själv sällan träffar. I fixed är starthänderna väldigt viktiga men vad gör du med AK om du sedan inte träffar? Försöker du vinna genom skicklighet då? . Om du har tur så lyckas du få den andre att lägga sig men det har fortfarande med korten att göra. I NL inverkar även faktorer som betstorlek i förhållande till potten och motspelarens stackstorlek o s v.

Exakt

Jag undrar om det är några i forumet som enbart tjänar sitt levebröd genom fixed limit? Vilken nivå spelar du på (samt valuta) och har du tips att ge för att inte backa i onödan? I NL kan man ju strunta i att syna kraftiga bettar eller all ins såvida man inte är potcommited men i FL funkar det ju inte så. Det kan ta många timmar att bara gå lite plus i fixed så jag undrar verkligen hur man bär sig åt för att leva på denna variant? I NL kan man vinna en rejäl pott i en enda hand och sedan klara sig rätt bra på enbart den vinsten men i fixed krävs det tveklöst ett ganska regelbundet flyt (och givetvis skicklighet) för att kunna sluta på plus.

Är det poker vi pratar om?