Softish

Jag tänker inte lägga mig i debatten om detta men undrar i all enkelhet vilket hjälpprogram (Pokeroffice, Calculatem m fl) som ni anser är bäst under spel? Alltså inte för analyser efteråt. Aspekter som grafisk snygghet, tydlighet, tillförlitlighet och storleksanpassning tycker iallafall jag är viktiga saker vid utvärderingen men nämn gärna annat också. Själv gillar jag Calculatem frånsett att det inte funkar om man ökar bordbildstorleken.

Detta är mitt sista inlägg i tråden. Jag tackar det fåtal som har skrivit någorlunda vettigt, d v s med argumentation utan hånfullhet. Ifall jag inte hade fortsatt med att förtydliga min mening så hade det inte heller uppstått intressanta fördjupningar i ämnet. Ni har uppfattat många av mina kommentarer som provocerande och i vissa fall kontrat med motargument. Det är just sådana man lär sig av för vad hade jag fått ut genom att bara skriva typ "jaha"? Jag är dock övertygad om att många har missförstått andemeningen med tråden och att minst hälften behöver lära sig trevligt bemötande. Sist men inte minst vill jag förtydliga att jag är lika klar över som ni att skicklighet är en nödvändighet i poker. Uttrycken tur och flyt blev tyvärr tolkade som om jag menade "grymt flyt". Jag syftade bara på medelgott flyt med korten för att kunna vinna i längden, för om man oftast står mot bättre händer räcker skicklighet sällan till.

Av vilka skäl och har du något bättre programtips?

Jag syftar på att tur inte är något jämnt fördelat fenomen under kortare perioder och att flera sådana perioder på raken kan vara förödande.

Av ett fåtal ja

Min sammanfattning är att man lika lite blir vinnande i längden genom enbart skicklighet (d v s utan tur) som att spela dåligt och hoppas på tur. Eftersom turen över lång tid fördelas relativt jämnt mellan spelare så innebär det att de vinnande spelarna också klarar sig genom just kombinationen skicklighet och tur. Kom inte och påstå något annat! I början skrev någon eller några att man ska kunna bli vinnande genom enbart skicklighet, alltså helt utan tur mot spelare som träffar mycket bättre. Jag lovar er att det är ett ytterst fåtal i världen som skulle vara vinnande i längden under sådana förhållanden. Fattar ni nu vad jag riktar mig mot? Sedan vill jag tillägga att man för att lyckas få ihop en tillräcklig bankrulle inom överskådlig tid måste ha ett åtminstone hyfsat flyt med korten. Det är annars minst sagt svårt att undvika att gula fram tills att en bättre period äntligen kommer. Att turen fördelas jämnt mellan världens pokerspelare innebär inte alls att turen är lika jämnt fördelad över tid. Jag kan ha en två månader lång svacka tills min turperiod dyker upp men då skulle jag förmodligen ha gett upp redan för någon vecka sedan. För en del är det svårt att bygga bankrulle därför att de redan från början råkar ut för utdragning efter utdragning och får bra kort före floppen men sällan på floppen (jag hör till den skaran). Det handlar då knappast bara om bristande skicklighet.

Faktum är att ytterst få personer har skrivit något av värde i den här tråden. Det är mest hånfullhet utan direkt substans. Jag har tidigare skrivit att ett fåtal har lämnat tänkvärda formuleringar som jag också tar till mig (även om jag kanske inte håller med om allt). Varför skulle jag bry mig om kritik från folk som inte ens försöker lämna ett vettigt argument??

Nej men då får han ju förklara hur han menar att ett långsiktigt tänkande bör avgöra hur man spelar varje enskild hand. Jag drog bara till med en vild gissning för att jag inte förstår hans luddiga formulering. Givetvis ska man ha ett långsiktigt förhållningssätt i poker men han uttryckte sig som om det långsiktiga tänkandet bör påverka spelet i varje enskild hand.

Okej jag har tagit ut vinstpengar på kort sikt men inte på lång sikt. Är du nöjd nu?

Jag har ALDRIG påstått att det bara handlar om tur i FL. Nu har du verkligen bevisat hur lite du läser och tänker innan du kommenterar.

Jag syftade bara på hur han uttryckte det. Som om jag aldrig har tagit ut några vinstpengar.

Förklara hur man kan tänka långsiktigt när man bedömer sina utsikter i en enskild hand? Beror utgången av handen (edgen) på ett helhetsperspektiv eller på den specifika situationen med dess rådande omständigheter? Jag är övertygad om det senare men förklara tack? Jag gissar att du menar att man har råd med kraftiga bluffar om man totalt sett ligger rejält plus. Om man ligger dåligt till så undviker man sådant spel. Men de enskilda omständigheterna i en hand tar knappast hänsyn till dina långsiktiga perspektiv och inte heller din motspelare.

Låt säga att man på längre sikt har mer oflyt med korten än tvärtom. Är det då rätt att påstå att man kan plussa genom enbart skicklighet? Eftersom de flesta spelare jag har mött synar ner med låga träffar eller bra drag så vinner du inte särskilt mycket genom skickligt trixande. Att ofta lägga sig i tid och att ofta få motspelare att betala av är givetvis skicklighetens kärna i FL men det räcker tyvärr inte för att bli vinnande i längden om du över tid oftare möter bättre än sämre träffar. Jag kan bara konstatera vad jag har upplevt vid borden. De flesta spelare är inte betydligt mer korkade än dig själv och därför blir skickligheten inte tillräckligt avgörande under spel för att kunna plussa utan ett visst mått av flyt med korten.

Eftersom man har mycket mindre handlingsmöjligheter plus att betstorlekarna är fixerade så är det oerhört svårt att veta om man står mot t ex triss eller stege då man har TT, JJ, QQ, KK eller AA mot ett bord med låga kort. Man får onekligen vara grymt smart om man lägger sig i tid i en sådan situation och frågan är om det ens är smart att göra det. Försök fatta vad jag menar istället för att håna mig din trångsinta besserwisser!

Är det någon eller några här som har använt Calculatem ganska länge och kan tala om hur pass tillförlitligt programmet är? Alltså om man i princip blint kan följa dess rekomendationer för att vara vinnande i längden? Hänsyn till bluffar tar programmet givetvis inte men kan man i övrigt likna det vid att ha ett fullblodsproffs som rådgivare?

Se där.. ett av ytterst få vettiga inlägg i den här tråden. Jag har aldrig påstått att vinnare i FL är det genom enbart flyt. Ni som tror det har gravt missuppfattat mig. Men då man vid ett bord nästan alltid träffar sämre än sina motspelare (eller ofta blir utdragen) så spelar skickligheten ingen större roll för utgången vid detta speltillfälle. Du kan vara enormt bra utan att lyckas rå på situationen då dina motspelare träffar jävligt bra. På lång sikt blir skickligheten avgörande Ja men på kort sikt kan du inte göra särskilt mycket i FL om motspelarna fixar tvåpar och stegar mot dig gång på gång. Visst kan du lägga dig i tid bättre än dina motspelare men du går knappast plus vid en sådan otursmässig spelsession genom enbart skicklighet.

Ha ha.. nu förstår jag vad du har hängt upp dig på . Jag råkade skriva flyt istället för tilt på ett ställe. Det skulle stå "Nej jag ljög inte men jag har gulat i slutänden p g a katastrofala kvällar eller nätter då allt har gått fel. En ond cirkel av oflyt med många utdragningar som har lett till ökad tilt i kombination med ytterligare utdragningar (vid NL-spel)".

Det var nog det otydligaste inlägg jag har läst. Förklara hur du menar? Jag antar att du menar att om man ofta lägger höga bets så kräver det också kraftiga bluffbets? Knappast fler bluffar.

Jag ligger inte plus totalt sett nej men det var knappast vad du skrev. Du skrev om "någon som inte har vunnit en krona", som om jag aldrig hade tagit ut några vinstpengar.

Att ha svåra problem med att hantera tilt innebär knappast att jag har fel eller att jag skulle vara en dålig spelare så jag förstår inte vad du är ute efter?

Nej med förståndiga saker syftar jag på personer som inte har hållit med mig men som har framfört någorlunda argument. Kan du finna något inlägg här som antyder att personen håller med mig? Jag tror för övrigt inte att någon öppet vågar göra det med tanke på hur ni beter er. Det är att sätta sitt rykte på spel och det är det förmodligen inte värt.

Men snacka om överdrifter!! . Jag har ju klart och tydligt skrivit att man i NL har mycket större möjligheter att personligen påverka utgången än i FL. Det är inte samma sak som att påstå att man ofta lyckas med bluffar i NL. I FL har du så mycket färre handlingsmöjligheter att korten blir betydligt mer avgörande (det är det jag syftar på med ordet "flyt").

Ja det har du förstås rätt i. Uttrycket flyt blir ju lätt missförstått . Med flyt menar jag att träffa någorlunda bra i förhållande till motspelarna, d v s inga mirakelträffar.

Nej jag ljög inte men jag har gulat i slutänden p g a katastrofala kvällar eller nätter då allt har gått fel. En ond cirkel av oflyt med många utdragningar som har lett till ökad tilt i kombination med ytterligare utdragningar (vid NL-spel).

Jag råkade skriva flyt istället för skicklighet men jag har som sagt också skrivit att man inte blir en vinnande spelare genom att enbart hoppas på flyt.