Nickefik

Jag tror en bättre spelare gör bättre val på alla plan, dvs vilka kort han/hon spelar, hur korten spelas, när korten spelas.... Vad som skiljer en bra spelare från en medelbra är att den bättre spelaren är bättre på att spela på vad han/hon tror att Fi har. Då spelar ens egna kort mindre roll och man kan ta hem en pott osynat. På så sätt kan en bättre spelare göra ett bättre resultat när man har kalla kort.

Det gör de, men endast av den anledningen att de vill stänga ner dem, inte få dem att sköta sin verksamhet på ett riktigt sätt. Att sajter skulle vara riggade är nog bara som musik i deras öron just nu....

Ifall du inte vill utmana av någon anledning, så är det alltid enklast att byta bord. Eftersom det finns massor att välja mellan på nätet så är bordsval en sak som du lätt kan påverka och styra. Stanna aldrig kvar på ett bord där du känner att du spelar sämre. Påverkas ditt eget spel på ett sånt sätt att du har svårt att anpassa dig så är det dagt att byta bord. Risken är stor att du kommer att förlora en hel del. Men, nu var det i och för sig inte det här du frågade efter. Du vill lära dig att spela mot en maniac. Tänk på att det kan bli kraftiga swings. Har du bara ett inköp att spela för så är det bättre att byta bord. I annat fall så spela på bra kort, ställ in med pocket pair någon gång. Du är säkertligen en favorit i det läget (även om bara marginell favorit...) Men jag skulle nog hellre byta bord och hitta en bord som passar din spelstil.

Lotteriinspektionen har inget att göra med riggade sajter eftersom dessa sajter inte verkar inom Sverige. Vi får komma på något sätt att sätta käppar i hjulet på LI. Fast det kanske är bra att det händer något kring poker. Vi spelare får försöka påverka så gott vi kan. Jag hoppas att SPF gör allt de kan för att lobba ordentligt.

Eftersom jag inte gjort någon definition av vad som är mycket så är det upp till var och en att göra den definitionen. Därav den otroliga kvaliten på den här undersökningen. Resultatet på den här undersökningen lär ju inte kunna vinna några priser för sitt korrekta resultat.... men det är kul ändå att se vilken uppfattning spelare här på pokerforum.nu har om sig själv.

Nidson, Jag tror att om fråga 2 kopplas ihop med fråga 7, då kan man mycket väl vara i riskzonen att hamna i ett spelberoende. På fråga 2, ifall du spelar om högre belopp, beror det på att du har en större bankrulle och har gått upp i nivå, eller beror det kanske på fråga 6, att du får en kick av att det handlar om större pengar?

Fasiken.... vi är alla i riskzonen antar jag.... Förutom de som tror att allt är riggat förstås....

Det sägs att 90 % av alla pokerspelare är förlorande pokerspelare och resterande 10 % är vinnande. Det vore intressant att se statistiken över Pokerforum.nu´s spelare. Så, är DU en vinnande pokerspelare?

Som någon tidigare sagt.... är man negativt inställd till Svenska Spel är det ju bara att låta bli att spela på deras sida. Jag tror det bara är positivt att de startar upp. Det kan mycket väl locka till sig fler spelare här i Sverige, spelare som kanske nu spelar annat på deras sida. Om Svenska Spel menar allvar med att ge sig in i leken måste de självklart konkurrera med övriga sajter. Detta innebär att de inte kan ha en rake på 25%.... de lär inte överleva länge då. Jag ser med spänning fram emot att se vad det blir av det hela. Om jag sen kommer spela på deras sajt är en helt annan fråga.... det får framtiden utvisa. Men kul att det händer saker på den SVENSKA spelmarknaden också.

Jag undrade ifall det var möjligt för en pub eller liknande kunde ordna en pokerturnering, eftersom det är möjligt att ha roulette och black jack. Detta fick jag till svar alldeles nyss: Jag hoppas att pokerförbundet kan ligga på LI om det här, men tyvärr så lever vi i Sverige och där har vi ett spelmonopol.... Men vi lever i en demokrati så vi får väl starta upp ett eget parti som har avskaffandet av spelmonopolet som det enda på vår dagordning.

Problemet är bara att du måste träffa de kort som kommer för att du ska kunna vinna. Vet du vad motståndaren har för kort så har du ett enormt övertag gentemot den. I princip behöver du inte ens veta vad du själv har för kort, du kan ju spela mot vad motståndaren har på handen och vad som ligger på bordet.

Jag tycker inte du chansar det minsta när du synar med QQ. Du kan omöjligt lägga ner den handen i det här läget, för med stor sannolikhet lär du inte få bättre starthänder på ett bra tag, och mörkarna kommer att äta upp din stack och du tvingas all in i ett läge då du har sämre kort. Självklart är det ingen automatisk vinst bara för att man har en bra starthand. Men som du själv säger så är det många blindssteals när en turnering kommit så här långt. Så man kan räkna med att det inte alltid är monsterhänder som går all in. Det kan vara ett lägre pocket pair, eller som i det här fallet AQ. Vilket fall som helst så är ju du en stor favorit. Bättre än så blir det inte. Jag skulle gärna gå all in med QQ mot AQ varenda pott. Så du gjorde helt rätt, något annat alternativ finns inte.

Jag kan förstå att det är mer rätt att höja med A5s än med AJo, men det är ju egentligen ingen skillnad mellan A5s och AJs, annat än att du vet att du har en högre kicker i det ena fallet. För motståndaren är din raise densamma oavsett om du har A5s eller AJs. Alltså bör det väl vara lika korrekt att höja med AJs som med A5s?

Jag håller med dig om att det är en hand som du kan ta en stack av på de lägre nivåerna. Men då gäller det att man träffar färgen. Att spela A5s som ett A med kicker är livsfarligt. Jag förstår inte varför han höjer preflop. Med A5s vill man ha många kvar och träffa färgen. När sedan en spelare efter honom höjer rätt rejält är det dags att lägga ner handen. A5s är okey att limpa in i, men mot en höjning är det bara att lägga ner den. Att sen gå all in efter floppen med ett färgdrag känns inte så bra. Nu var den andre spelaren ännu tomtigare i sitt spel, men man kan mycket väl vara uppe mot ett A med bättre kicker, något som höjningen före floppen indikerar. Att då gå all in på ett drag känns inte så smart.... Men som du säger, A5s är en hand som man kan dra in mycket på om man träffar färgen. Men det gäller att lägga den så fort den missar, eller att det blir för dyrt att se floppen. En höjning ska räcka för att man lägger den. Helst ska man bara spela den från sen position, så att man inte skänker pengar till potten i onödan.

Det där är nog inte typiskt kvinnligt på något sätt. Två av mina pokerkompisar spelar av samma anledning väldigt hårt på två dåliga starthänder. Den ena spelar alltid T6, medan den andres favorit är K8. Jag har sett dem bägge syna en all in (!) med den bara för att det är deras tur-hand. Värst är att de också vann då (!!).

Jag kan komma på ett tillfälle då det är helt klart fördelaktigt att använda sig av knepet. Tänk dig att du är i en STOR pott, men du har fortfarande rätt mycket kvar av din stack. Det kommer upp ett scary card och du är rätt säker på att du är slagen, men.... viss tvekan finns där. Du känner dig dock inte så sugen att syna en all in från din motståndare, men du vill gärna se vad den andre har, för kanske har du honom slagen.... Vad göra? Svaret är självklart ifall man tycker det är okey att rycka ur sladden en stund. Av den anledningen tycker jag det är ren skit att man har all-in protection. Tur att de sajter jag spelar på inte använder sig av det.

Så länge du vinner ska du definitivt inte ändra på ditt spel. Går du upp i nivåer kanske det krävs att du gör vissa förändringar, men så länge som du vinner så kör på. Why fix it if it ain´t broken?

Det finns nog många spelare som börjar med att förlora det de har satt in på kontot. Jag själv är ett bra exempel. Jag började med att förlora ett par hundra kronor innan jag började spela stabilt och plussa. (Ladbrokes) Sedan satte jag in lite pengar på Expekt också och åkte på ett par rejäla beats och förlorade allt. Detta när jag spelat länge på Ladbrokes och plussade fint. Två av mina kompisar som börjat spela på nätet för några veckor sedan förlorade bägge allt de hade satt in. (Ladbrokes & Expekt) Inga stora summor, några hundra. Jag tror det finns många som har gått den vägen också, att man börjar med att backa. Att tro att en sajt är riggad så att man ska vinna i början är enkelt uttryckt SKITSNACK.

På vilket sätt skulle det garantera att hamna ITM om man foldar några händer? ? Det kan ju faktiskt vara så att de övriga med liten stack får AK också och går all in och vinner en liten, men ack så värdefull pott.... Visst finns det lägen där man ska folda sig till ITM, men också lägen när man måste ta chansen när den kommer.

Du behöver inte göra sådan stor sak av det hela. Det är en väldigt stor skillnad i att verkligen analysera en spelare och att snappa upp lite information om hur de spelar. Du behöver inte veta allt om alla spelare kring bordet. Jag tycker det hjälper mig att hålla uppe koncentrationen när jag får dåliga kort och trycker fold hela tiden, att då spana in spelarna som är kvar i potten. All information du får kan visa sig värdefull. Men tänk inte att du måste veta ALLT om ALLA.

Jag är ingen matematiker, utan tänker "praktiskt" i den här frågan. För att Spelare 2 ska vinna måste han 14 raka all in mot Spelare 1. Vinner Spelare 1 någon av dessa 14 all ins så har Spelare 2 $0 och måste ta in nya $100 och allt börjar om igen. Jag har svårt att se att Spelare 2 vinner 14 raka all ins, även om han väntar på rätt bra kort. Så det är väl bara en tidsfråga innan Spelare 1 vinner alltihopa. Visst, han vinner bara $100 åt gången, så tid tar det.... Vad är oddsen för att Spelare 2 vinner 14 raka all ins? Spelare 2 går all in på alla pocket pair, Ax, Kx, Qx mot Spelare 1´s slumpmässiga kort. Efter varje all in som Spelare 2 vinner skärper han till sina krav på korten för att gå all in, då mörkarna procentuellt sett inte äter upp lika mycket av chipsen.

Vi kan lämna diskussionen här. Men vänta.... en fråga bara.... Förutsättningar: Ni har bägge $1.000.000 och spelar NL med blinds $1/2. Spelare 1 får ha hela rullen på bordet, medan Spelare 2 bara får ta in $100. Förlorar Spelare 2 sina pengar tar han in $100 nya. Spelare 1 går all in på varje pott före floppen. Spelare 2 synar när han tror att han har större chans att vinna. De ska spela så här tills en av dem vunnit den andres stack. Jag skulle tro att Spelare 1 till slut kommer att ta hem alltihop. Det vore kul ifall någon kunde räkna på det.

Ja, du har alldeles rätt i att övriga $900 inte kan användas i den aktuella handen. Men min frågeställning riktar sig inte till EN hand, utan mer till en session. För får spelaren med $100 inte ta in mer pengar på bordet än så kan spelaren med $1000 spela ett väldigt aggressivt spel och tvinga den andre spelaren på reträtt. Exempel: Storstacken går all in på varje pott. Lillstacken synar bara när den har bra kort och är då antagligen favorit. Vinner lillstacken så har den ungefär $200 och storstacken $900. Storstacken fortsätter sitt spel och Lillstacken vinner även nästa all in och har då $400 och storstacken således $700. Nu börjar det bli jämnare, men ändå spelar storstacken sitt offensiva spel med all in varje gång. Lillstacken väntar på bra kort att syna med, men den här gången råkar han förlora på rivern. Resultat? Storstacken har $1100 och Lillstacken $0 och köper in sig på $100 igen. En galen storstack som spelar så här kommer att stjäla blindsen av Lillstacken tills den tycker sig ha bra kort nog att syna. Vi alla vet ju att en all in inte automatiskt innebär att favoriten vinner. Nu är ju inte $1000 så mycket att spela så här med. Lillstacken behöver ju bara ha flytet att vinna tre all in i rad i princip. Mot en person med $10000 i stacken så är en person med $100 i stacken chanslös. Så visst spelar väl storleken på stacken roll? ?

Om de har lika mycket pengar i rullen spelar det mycket liten roll. Men om den spelaren som får börja med $100 bara får ta in lika mycket igen. Då spelar hans bankrulle inte lika stor roll, annat än att han kommer att ha råd att köpa in sig hela tiden. Men om man antar att bägge spelarna är lika bra, då måste ju den spelare som har $1k har ett starkt övertag i NL. För om $100-spelaren måste köpa in sig igen innebär ju det att den andre har $1100, en ännu större differans i chips. Hjort, skulle du gå med på att spela i ett sådant parti mot en likvärdig spelare? Eller skulle det kännas som att den andre spelaren har en fördel över dig?

Det finns ju en chans att någon sitter på ett A och har checkat i förhoppningen om att någon höjer. Har någon ett A och antagligen högre kicker så är det dumt att låta den personen dra gratis mot en högre kåk. Jag skulle göra en 1,5 x potbet och hoppas att det uppfattades som att jag försökte köpa potten, alternativt att det sitter en spelare med ett A och slöspelar sitt set. Alternativet är att slöspela själv, men med så många i potten är det nog bättre att beta ut och hoppas på action.