decoy

1. OK, eurythmech, visst, har du rätt, såtillvida att det jag beskrivit inte kan utgöra någon bas för tilltro till fenomenet ifråga. Så var det dock heller inte menat från min sida. Men jag tyckte diskussionen var intressant, men som sagt, problemet är att inget kan bevisas i efterhand. Men jag vet att det övernaturliga existerar. Jag tror också att den som varit med om en övernaturlig händelse har större chans att vara med om ytterligare en liknande sådan, än den som aldrig varit med om det. 2. Nej, skepsis-resonemanget förde jag bara på skoj...naturligtvis är det inte så enkelt.

Det finns i denna tråd en lustig kombination av vulgära påhopp och fåniga kommentarer, samt personer som vill framstå som intellektuella, kanske sådana som läst vid universitet..dessutom några inlägg som visserligen är ganska vettiga. Alltså, jag har läst vid universitet. Inte för att det är någon märkvärdighet, även om vissa här verkar tro det. Jag vet vad källkritik innebär - och jag saknar inte källkritik. Men om man ute, i verkliga livet upplevt någon/några former av övernaturliga fenomen, är det naturligtvis en omöjlighet att långt senare bevisa det på ett forum. Och jag anser heller inte att jag har någon skyldighet att göra det. Var och en har sin fulla frihet att tro vad han vill. Det finns forskare inom parapsykologin, som hävdar att människors skepsis utgör ett hinder för dokumenterade forskningsresultat. Det ligger en del i det resonemanget. "Tron kan försätta berg", eller hur var det någon sa? Och det kan ju överföras på pokern: Om du tror att du kan vinna, är förutsättningarna bättre för vinst, än om du inte tror det - eller hur?

OK, vi lämnar Swedenborg så länge..Alltså, jag kan förstå allmän skepsis inför påståenden om övernaturliga fenomen. Men det ligger i sakens natur, att det nog krävs att man själv har upplevt något som kan betecknas som övernaturligt, för att man ska kunna tro på övernaturliga fenomen överhuvudtaget. Det verkar alltför fantastiskt för "vanliga" människor. Man ska också komma ihåg att det är en klar minoritet av befolkningen som haft någon form av övernaturliga upplevelser. Men jag har inte bristande källkritik - Swedenborg var dock ett mindre väl valt exempel. Ett konkret exempel på telepati, som jag upplevt. Det här är visserligen många år sedan, men kortfattat gick det till så här: En man bad mig tänka på ett föremål, och skriva ned detta på en lapp, som jag sedan vek ihop. Han såg inte vad jag skrev, givetvis. Sedan skrev han något på en lapp, som han skrynklade ihop. Han bad mig öppna den - och det visade sig att vi skrivit samma sak.

Porblemet med många pokerböcker är att de verkar förutsätta att spelarna är bättre än vad de är, på låglimitspel i alla fall. "Har du floppat två par, men möter hårt motstånd från en spelare, är det bäst att folda", är en typ av råd man kan stöta på. Författarna verkar inte vara på det klara med hur dagens spelare spelar. Det medför att risken är stor att man utvecklar ett alldeles för fegt spel, om man tar till sig böckernas råd. Har själv läst många pokerböcker, men lagt dem åt sidan. Dock kan de vara bra i vissa avseenden, men man ska inte följa dem slaviskt.

Att Kant inte trodde på Swedenborg bevisar ingenting. Swedenborg lär ha haft en syn, där han såg sitt hus hemma brinna, när han befann sig utomlands. Så han reste hem - och kunde konstatera att huset brunnit. På den tiden fanns naturligtvis varken telefon eller el. Detta finns omvittnat. Men det är klart, det duger väl inte som bevis för den skeptiske. En del oroar sig dagligen för att deras hus ska börja brinna, det här är väl bara en efterhandskonstruktion? Jag har själv sett bevis för att telepati kan fungera. Är man för övrigt dum bara för att man tror på något som det allmänt inte finns bevis för? Alla dessa som varit involverade i de militära storsatsningarna inom det parapsykologiska området, är de puckon? Har själv läst en del om militära satsningar på fjärrskådare, och visst verkar just sådana saker skrattretande. Varför kunde inte ryssarna vinna i Afghanistan, eller varför har inte USA lyckats lokalisera Bin Laden? Visst, misslyckandena är kända - men det utesluter inte att man k a n ha haft vissa framgångar som naturligtvis hemligstämplas. I Sverige finns det en fakultet vid ett universitet som bedriver undervisning i parapsykologi. Det är för övrigt en ganska nystartad verksamhet. Det är väl också någonting som den "begåvade" eurythmech skrattar åt? Och det är klart, den som tror på Gud måste väl också vara dum, i konsekvensens namn?

Trist attityd - och trista personangrepp. Alltså, det finns väl inga bevis för att en del människor skulle besitta övernaturliga förmågor. Enskildas vittnesmål räcker inte för att övertyga en utomstående, det kan jag förstå. Ett exempel på en historisk person som lär ha varit fjärrskådare är den svenske vetenskapsmannen Emanuel Swedenborg, som levde för flera hundra år sedan.

Fjärrskådare?...He-he...eller mytoman? Nej, visst, det finns nog inga funna vetenskapliga belägg, men det kan finnas speciella förklaringar till det.

Ja, det kan verka lika äckligt som fascinerande. Nu handlar detta visserligen om ett fåtal händelser, som rent statisktiskt inte räcker till för att bevisa att vi här har vad man kan kalla en fjärrskådare. Men att det finns ett extremt litet antal människor som besitter förmågor som naturvetenskapen inte kan förklara, är jag övertygad om. Jag har själv upplevt telepati, t. ex. - och andra saker jag undviker att nämna för att slippa ev. mytomanstämpel. Det finns en form av vetenskap som är obekant och oförklarlig för de flesta av oss vanliga dödliga. Även militären har satsat stora pengar (USA och gamla Sovjet) på forskning i parapsykologi, fjärrskådare m.m.

I den här diskussionen kan det vara viktigt att ifrågasätta vilken definition av demokrati olika människor har. Demokrati betyder folkstyre, d.v.s. att alla röstberättigade personer får vara med och bestämma. Så långt låter det ju bra. Det är väl bättre än motsatsen, diktatur, där några korrupta svin tar makten och bestämmer över massan? Det tycker nog de flesta i Sverige. Men problemet med demokratin är, att den t. ex. kan graderas. Hur hög grad av demokrati har man i ett visst land? Utan att jämföra detaljer, kan man t. ex. påstå att ett latinamerikanskt land har en lägre grad av demokrati än Sverige. Ryssland är utan tvekan ett annat exempel på ett land med lägre demokratigrad. Graderingen av demokrati beror på ett antal faktorer, som rättsäkerhet, kontroll mot valfusk m.m. Innebär EU-medlemskapet att Sverige blivit mer demokratiskt, eller är det tvärtom? Har den enskilde väljarens möjlighet att påverka politiska beslut ökat? nej, knappast. Även om många pokerspelare nog är för ett EU-medlemskap, då det svenska statliga spelmonopolet inte är i linje med EU:s intentioner. Risken med EU-medlemskapet är ökad maktkoncentration, och minskat inflytande för folket. Någon har sagt, att EU är en produkt av det amerikanska CIA. Rent konspirationsteoretiskt nonsens? Behöver nog inte vara så..vilket land var först med att införa rökförbud på krogen? USA. Några år senare "exporterades" rökförbudet till Sverige, och nu står Tyskland och Österrike på tur. Tids nog kommer det att finnas i hela EU. Benägenheten att ta efter amerikansk lagstiftning i Europa generellt har av allt att döma ökat efter det att EU utvidgats.

Naturligtvis har jag läst första posten. Men det är fel att bortse från OP:s rubrik. Rubriken anger det perfekta EKONOMISKA brottet, och inget annat. Att OP sedan inte upprepar termen "ekonomiska brottet" i texten betyder inte att man kan tolka det så som många här har gjort; att det handlar om vilket brott som helst, bara det ger pengar. Som sagt, rån och knarkbrott räknas inte till ekonomisk brottslighet.

Ja, det kommer tydligen bli så att utländska spelbolag ska få etablera sig i Sverige. Vadhållningsbyråer och liknande, antar jag. En annan fråga är hur det kommer att bli med casinon. Kommer utländska spelbolag få starta casinon i Sverige, eller privata svenska bolag? Eller är lagstiftningen sådan, att det vore en omöjlighet?

Det verkar som de flesta skribenterna i den här tråden är okunniga om mycket utanför pokervärlden, som vanligt.. Hur lyder rubriken? Det perfekta EKONOMISKA brottet. Varken knarkhandel i Sydamerika eller värdetransportrån tillhör kategorin ekonomisk brottslighet!

Märkligt att andra har fått för sig att de ska bestämma hur man ska uttala sig. Jag kanske ska be dig om lov först, eller? Jag skiter väl i hur mycket du har vunnit. Jävla översitteri! Jag säger vad jag vill, och jag är inte oförskämd. För övrigt tycker jag det är märkligt att en sådan höglimitspelare som du säger dig vara ägnar ens en minut åt en usel microlimitdagbok som denna.

äh, du har ju hängt på SvS ganska länge...

En sak jag märkt på SvS är att det inte verkar tillkomma så många nya spelare, särskilt på NL 1/2 SEK-nivån, FR. I synnerhet vardagar, även kvällar, har det blivit en samling tight-passiva typer som sitter där ofta, sedan ett antal månader tillbaka. För att vinna en större pott mot sådana krävs i regel monster mot monster. Men det är mycket möjligt att 0,50/1-nivån drar till sig fler nya spelare, som är mer loose, kanske också 2,50/5.

Äh, han spelade handen bra ju. Med den dragiga brädan helt OK spelat.

Löjligt! Att sedan hänvisa till sin egen gamla arkiverade dagbok, istället för att ta en diskussion är svagt. Man behöver för övrigt inte vara särskilt bra, bara för att man har stor erfarenhet av TH. Men samtidigt blir den här diskussionen lite off, med tanke på att det är Patfors dagbok, så av hänsyn till honom tycker jag vi kan lägga ned det här eftersnacket.

Det är en fråga om allmänbildning...jag skrev ett inlägg i denna tråd, på sidan 2. Dödarns inlägg, ett par månader senare, spinner vidare på det jag skrev, och är betydligt utförligare. Men de flesta övriga inlägg i den här tråden ä r rent trams, och har inget med det egentliga ämnet att göra.

Ja, tendensen är väl att det blir tightare, även på lägre nivåer. Krävs oftare monster mot monster för att kunna dra hem en rejäl pott. Jag tror att det tillkommer färre nya spelare nu än tidigare. Jag känner i vart fall igen merparten av dem vid borden, så var det inte förut.

Dödarns inlägg var för övrigt nästan det enda vettiga i den här fem sidor långa tråden...vilket väl visar hur dålig koll många pokerspelare har på andra spelformer.

Finns det någonstans uppgifter om hur stor tillströmningen av nya spelare är på olika siter? Vet någon något om detta? Läste att det var åtminstone ett nätpokerföretag som skurit ned i sin personalstyrka, i Sverige. Är nätpokern på tillbakagång, eller har den stagnerat? Spelar själv på SvS, och tycker att andelen nya spelare inte längre är så stor som tidigare.

Men det har förstås du? Kom med sakliga argument istället för personliga påhopp. Och vad innebär "mycket poker" för dig?

I den ena handen 10,9 offsuit, kan man ju diskutera hur loose man bör spela, det är en smaksak så att säga. Däremot tycker jag inte det är rätt att syna med 10,8 suited i en raisad pott. Den huvudsakliga vitsen med synen är väl att man vill få in färgen. Men det är just det som är kruxet; det blir i så fall en låg färg. Hur många gånger uppstår inte situationen färg mot högre färg? Därför bättre kasta.

Tredje handen: Varför syna 9,10 offsuit i raisad pott? Bara kasta. Fjärde handen: 8,10 suited är väl inget att se floppen med?

"Do it" kanske är lite väl drastiskt, men du bör absolut ta en paus från pokern. Läs någon god pokerbok, och försök analysera ditt spel.