decoy

Även om handen är dåligt spelad, så är det ju dock en bad beat såtillvida att jag är klar favorit efter floppen. MEN: Ni som klagar på den dåligt spelade handen; HUR hade ni spelat?? Hade ni höjt det som fanns i potten efter floppen? Minst en av de två motståndarna hade då säkert synat - och då hade jag ändå varit slagen redan på turn. Så det hade inte hjälpt! Hade ni satt all-in direkt efter floppen? Allvarligt? Hur många hade verkligen gjort det? Även om det möjligen hade varit det smartaste, så..hur många ser den handen som så sårbar? Jag anser att den här handen nog var betydligt svårare att spela än vad många tror.

Ta inte illa upp, men den handen var så sjukt dåligt spelad att du faktiskt förtjänade att torska. OK, den var faktiskt dåligt spelad..ser det nu så här dagen efter. Men om jag satsat t.ex. det som fanns i potten efter floppen, så hade ju förmodligen båda motståndarna ändå synat, eller i vart fall han med 6, 7. Problemet med en sådan här kåk är att den är så mycket sårbarare än vad man skulle kunna tro. Jag borde gått all-in efter floppen? Ja, antagligen hade jag vunnit en struntpott - men risken är rätt stor att han med 6, 7 hade synat. Att 7 är en dålig kicker tänker folk ofta inte på på den här nivån. Men , visst, jag kunde ju ha räddat markerna, om jag spelat rätt. Det är rätt lustigt, för den här typen av kåk inträffar ytterst sällan. Jag tror det bara hänt mig en gång till på drygt ett års spel! Oftast får man ju en kåk med ett pocket-par, och en sådan kåk är ju en helt annan sak att slowspela.

Därför slutar jag spela hos Party ( detta var droppen efter en del andra osannolika bad beats): Jag = naujocks $25 NL Texas Hold'em - Sunday, October 08, 17:08:44 ET 2006 Table Table 95570 (Real Money) Seat 8 is the button Total number of players : 9 Seat 2: ChoboPoker ( $23.80 ) Seat 3: ClobberThem ( $23.60 ) Seat 4: kelliebearit ( $12.90 ) Seat 5: Starsky007 ( $22.25 ) Seat 6: Ans3lmo ( $18.79 ) Seat 8: JerryDreamer ( $24.54 ) Seat 9: Waile ( $5 ) Seat 10: meatball6 ( $27.25 ) Seat 7: naujocks ( $25 ) Waile posts small blind [$0.10]. meatball6 posts big blind [$0.25]. naujocks posts big blind [$0.25]. ** Dealing down cards ** Dealt to naujocks [ 3s 6c ] >You have options at Pot of Jam Table!. ChoboPoker folds. ClobberThem folds. kelliebearit calls [$0.25]. andreas_w1 has joined the table. Starsky007 calls [$0.25]. Ans3lmo calls [$0.25]. naujocks checks. JerryDreamer folds. Waile calls [$0.15]. meatball6 checks. ** Dealing Flop ** [ 3c, 6d, 6s ] Waile checks. >You have options at Table 95359 Table!. meatball6 bets [$0.25]. kelliebearit folds. >You have options at Table 97684 Table!. Starsky007 folds. Ans3lmo raises [$0.50]. naujocks calls [$0.50]. Waile folds. meatball6 calls [$0.25]. ** Dealing Turn ** [ 7d ] >You have options at Put You On Table!. meatball6 checks. >You have options at Table 95359 Table!. Ans3lmo bets [$0.40]. naujocks calls [$0.40]. meatball6 raises [$1]. >You have options at Pot of Jam Table!. Ans3lmo calls [$0.60]. naujocks calls [$0.60]. ** Dealing River ** [ 9h ] >You have options at Put You On Table!. >You have options at Table 95359 Table!. meatball6 bets [$2]. >You have options at Pot of Jam Table!. Ans3lmo raises [$10]. naujocks is all-In [$23.25] >You have options at Put You On Table!. meatball6 is all-In [$23.50] Ans3lmo is all-In [$7.04] Ans3lmo shows [ 9d, 9c ] a full house, Nines full of sixes. naujocks shows [ 3s, 6c ] a full house, Sixes full of threes. meatball6 shows [ 7c, 6h ] a full house, Sixes full of sevens. meatball6 wins $2.25 from side pot #2 with a full house, Sixes full of sevens. meatball6 wins $12.27 from side pot #1 with a full house, Sixes full of sevens. Ans3lmo wins $54.27 from the main pot with a full house, Nines full of sixes. 99 Ingen större förlust, $ 25, kan man tycka - men jag HATAR denna site; varenda gång lyckas siten radera ut tidigare vinster genom fula bad beats! Jag tänker aldrig mer spela där..det finns bättre siter, jag vet av egen erfarenhet!

Det finns ingen ökad risk med att spela på Party. Dina pengar är exakt lika säkra/osäkra som de var innan lagförslaget. Jaså? Din argumentation låter ju väldigt övertygande och förtroendeingivande...

Hurdan är datasäkerheten? Sparas filer och cookies efter varje session, eller går det smidigt att radera? Har aldrig spelat onlinepoker från något café, så det är en naturlig fråga - även om svaret från de insatta förhoppningsvis blir ett: självklart JA!?

Finns det inte vissa risker med att spela hos PartyPoker överhuvudtaget, jag menar nu riskerna för att siten ska gå omkull ekonomiskt? Det osäkra läget angående hur länge till amerikanarna ska få stanna kvar på siten? I vart fall utåt har de deklarerat att de inte accepterar amerikaner som nya spelare. Den dag amerikanarna tar ut sina pengar från siten, lär det enligt vissa uppgifter i en artikel inte finnas tillräckligt med likvida medel för att klara utbetalningarna till dem. Det skulle naturligtvis påverka även svenska spelare. Vad är det som säger att det måste ta hela 270 dagar innan nya lagen får effekt? Är det inte klokare att spela på en rent icke-amerikanarebaserad site? Som läget är nu riskerar man väl att inte få ut insatta medel på pokerkontot. Det finns väl knappast någon internationell "pokerkontogarantilag" (motsvarande svensk bankgarantilag, t.ex., som garanterar insättaren att få ut medel upp till ett visst belopp (f.n. tror jag 250 tkr)) i händelse av konkurs?

Det skulle vara intressant med tips om någon bok som belyser detta med övergången från NL TH FR till SH - och de svårigheter det medför.

Du kan ju pröva. Men jag tror inte det hjälper. Deras programvara är ju erkänt usel, och att man kan spela upp till 5 bord sedan en tid, hjälper inte mycket. Ofta blir det irriterande disconnects, och överhuvudtaget tycker jag deras programvara är så dålig, att jag inte fattar att de inte gör något åt den..rena kalle-anka-grejerna.

Är det en bad beat? Han har bästa handen. Så vad borde han gjort? Foldat efter floppen? Naturligtvis är det en bad beat, när han har ett set efter floppen. Jag tycker han spelade helt rätt. Risken att bli slagen av ett högre set på floppen är ca 1 %. Även om motspelare satt all-in, behöver det inte alls betyda att han har ett högre set; det kan vara allt från två par till ett överpar, eller bara par i damer med skaplig kicker... Vet inte om din kommentar var seriöst menad eller om du bara ville spela pajas för att göra dig lustig över hans motgång?

Det är ju därför man kallar nötgrindarna för nya tidens fiskar. Mna måste spela lösare men dom fortsätter vänta på AA. Det var ju kul! Har inte sett till det uttrycket tidigare...förresten; när började den "nya tiden"? Har pokerspelet på micronivån gått in i en ny era, som kräver en annan, lösare spelstil även i FR?

Kan det inte vara så att fiskarna har en liten fördel av att spela SH gentemot FR? Fiskar kännetecknas ju i regel av en "loose" spelstil, och att spela SH kräver ju faktiskt i sig att man spelar mer loose, för att nå framgång. Naturligtvis krävs det mer än så för att bli en vinnare på sikt - men kortsiktigt k a n fiskarna ha en liten fördel av SH. Eller ? Sedan tycker jag att NL FR har blivit avsevärt tightare. Hur ofta får man se någon gå all-in på NL $50-nivån innan floppen idag?

9 månader räcker inte! Ja, jag vet. Jag skulle ha lämnat den nivån för länge sen. Men jag är en sån som är mer "play to live", dvs jag har inget behov av att hävda mig på något sätt, utan tar tacksamt emot bidragen. Eftersom bidragen redan på NL50 varit så pass bra, så har jag av bekvämlighetsskäl inte klivit upp. Har valt att hellre ha en säker inkomst där än en mindre säker högre upp. Nu ska jag tvinga mig själv lite uppåt i alla fall. Kan ju inte hålla på så här i evigheter. Det kan nog vara smart att stanna på en lönsam nivå - även om bankrullen tillåter en att gå upp i nivå. Jag gick själv upp från NL $50 - nivån, blev då tvungen att byta site, då det var för lite spel på NL 100 på min gamla site. Med facit i hand hade jag hellre stannat på NL 50 på den gamla siten. Även om det till en början gick bra på den nya siten, råkade jag efter ett tag ut för en del närmast sanslösa bad-beats. Så på ett par månader vann jag ingenting, men är nu tillbaka på den gamla siten, på micronivån. Naturligtvis är det en omställning att gå tillbaka till den lägre nivån, känns trist till en början - men det är bättre att vinna lite kontinuerligt, än att råka ut för obehagliga svängningar. Sedan tror jag lönsamheten på micronivån kan variera starkt mellan olika siter.

Intressant med alla som påtalar den sociala risken med poker...är själv något av ensamvarg, så jag har inte märkt någon skillnad. Men hitta någon annan hobby/verksamhet som är både spännande och skapar intressanta sociala kontakter + pengar! Svårt! Och jag tycker definitivt att det varit värt vinsten att gå in i på så låg nivå. Det är mycket det som gör poker lite annorlunda än många andra spelformer; man kan "arbeta" sig upp från mycket låga nivåer. Andra spel är i regel mer riskkapitalkrävande.

Jag hävdar att NL50 inte är microlimit. Jag tycker inte ens att NL25 bör räknas dit. Ä, vadå? Det är ju de lägsta NL-nivåer som flertalet siter erbjuder. Visst finns det ännu lägre nivåer på en del siter, men NL25 tycker jag definitivt är micro, även NL50. Men, visst, man kan diskutera även det; sitter man och multitablar 10 bord samtidigt, kan man kanske säga att man ligger över micronivån (men det lär kanske inte gå att göra så länge till när nu amerikanarna stängs ute från alla siter?).

Nej, det handlade om att det inte fanns en chans att han kunde spela så många timmar. Men enligt hans uppgifter gör han ju över $20 per timme, gånger 40-50 timmar per månad...lätt att räkna ut.

20.000 är ju ungefär ~$2750. Jag spelar på $0.25/0.5 och skulle behöva spela 122 timmar i månaden för att dra ihop den summan. Jag baserar det på den timlön jag har i snitt för 2006. Då räknar jag i och för sig också bonusar. För mig finns det inte en chans i världen att jag kan spela så många timmar. Frågan är också om man skulle spela lika bra efter 100 timmar som man gör nu när jag spelar 40-50 timmar i månaden. Men jag hävdar att redan på $0.25/0.5 så handlar det om rätt mycket pengar. Det som är mest förvånande är när du säger att du spelar på $0.25/0,50 och baserar beräkningen på den timlön du haft i snitt 2006. Menar du att du spelat på den nivån i 9 månader, eller vad? Du har väl börjat på en ännu lägre nivå, så varför har du inte lämnat denna nivån för längesedan, när du nu nått så glänsande resultat?

Det blir ju en 20.000 kr/mån. Nej, orealistiskt! Även om man skulle tokspela en 9-10 bord samtidigt en massa timmar varje dag! Om man får tro en del på den här tråden, så borde det ju finnas massor av hajar bland fisken på micronivån - men det gör det inte.

Faktiskt lite tröttsamt med "avancerade" pokerskribenter som inte har något vettigare att komma med än snack om NL 2000 och dyra krogbesök. Den typen av inlägg är inte ens roliga.

Att du drog in $ 1.300 på $0,10/0,25 NL när du spelade 9 bord samtidigt under en månad, under en förfärlig massa timmar, det gör ju att man skulle kunna tro att det går att leva på micronivån. Men jag tycker att tidsperspektivet är för kort. Hade du hållit på så en längre tid och dragit in samma summor var månad, så...men du skulle troligen bli utbränd inom kanske ett par månader..9 bord samtidigt är ju mycket, och de många timmarna per dag blir ju i tuffaste laget. Jag drog själv in som mest $700 på 14 dagar på samma nivå..och spelade bara 4 bord, hade faktiskt inte ens maxinköp, utan bara $10 per bord (detta var i början av mitt online-spel, innan jag visste bättre). Det här var förstås en ovanligt tursam period. Därefter visade det sig att den nivån tidvis kan vara rena öknen..inga pengar att hämta. Ett problem med micronivån som jag nämnt, är att bonusarna kan ha en negativ inverkan på vinstmöjligheterna, spelet blir liksom väl tight. Det gäller väl Party, tror jag, där sign-up-bonusarna kan clearas på de lägsta nivåerna. Jag tycker att det verkar som om potterna på den nivån idag är mindre än för 6-12 månader sedan. Jag har ingen skriven statistik, men vad tror ni andra?

Jag hittade "tråden" om f.d. heltidsspelaren på Expressen (det var ju ingen tråd utan en artikelserie där). Men det stämmer ju inte att han levt på micronivån. Visst, han började där. På 80 timmar vann han 13.000:-, enligt uppgift. Han spelade tydligen NL. Men efter de 80 timmarna började han spela minst ett bord som hade 2.000:- i inköp! Det är ju absolut över micronivån! Sedan det där att han spelar 7-8 bord samtidigt...låter något överdrivet. Du som vann ca $500 på en vecka på $25 NL, det var ju en fin vinst - men det är ju inte detsamma som att försörja sig på micronivån. I så fall måste man väl ändå ha lite längre tidsperspektiv, eller? Att vinna en 10.000:- per månad, månad efter månad på micronivån, lyckas man med det kan man kanske säga att man lever på micronivån. Men om det vore möjligt, vilket flera här vill påstå - varför är det då inte fler som satsar på det, istället för att riskera stora pengar på högre nivåer?

Kan du säga var någonstans; under vilken rubrik man kan hitta den tråden?

Jag spelade 4 bord. Tycker du min siffra verkar överdriven? Det är den inte, lovar! Jag vill inte göra anspråk på att vara någon korthaj, men går dock med vinst. Men att leva på den nivån tror jag som sagt inte på.

Jag tror inte att det går att leva på micronivån någon längre tid - rent generellt. Jag har visserligen inte testat Svenska spel, men andra siter. Jag har spelat en hel del $0,10/0,25 NL, och nivån däröver (dessa får väl klassas som micro), och vann under ett par månader i snitt $600 per månad. Nu spelade jag bara max 3 tim per dag. Det kan alltså ge en del pengar, men knappast tillräckligt att leva på. Nu definierar jag alltså nivåer däröver som EJ micro. Sedan tror jag att bonusar haft den effekten att micronivån blivit mindre lönsam; alltför många clearar bara bonusen där, och potterna blir sämre. Men det är knepigt att bedöma, särskilt om man själv lämnat nivån och gått vidare. Men jag har en bestämd känsla av att all-in-situationer innan floppen blivit mer sällsynta på micronivån än tidigare. Skulle vara intressant att läsa vidare kommentarer.