lethe

För att EGamingReview har refererat till Partys Gibraltarkontor flera gånger. Och för företag som från och med i år flyttar sin spellicens till Gibraltar så måste de ha sitt kontor och betala sin skatt där, enligt EGRs genomgång av 'gaming domiciles'. (Vilken innehåller info skriven av respektive land.)

Nej, det tillför inget nytt. Frågan är fortfarande om en juridisk person verkligen anses hemmahörande inom EU bara därför att bolaget är registrerat där när det inte har någon fysisk närvaro i form av kontor eller annan verksamhet. Det gör det inte, men det var inte vad du sa ursprungligen. Dock så har de flesta företag jag kan komma på sina kontor och/eller andra delar av verksamheten i EU. (Party t ex har sina kontor på Gibraltar.) Du kan aldrig någonsin drabbas av ett skattetillägg för att du inte skattat, även om skatteverket lyckas visa att ett företag inte är att ses som en juridisk person inom EU. Det kan inte krävas mer efterforskning av en privatperson än att du kollar var de är registrerade.

Mason är faktiskt inte synonym med hela 2+2-gänget.

Men frågan är ju vad som menas med hemmahörande! Med hemmahörande avses landet där den juridiska personen är registrerad.

För att det är vad skatteverket har sagt? Man ska inte tro på vad aftonbladet skriver, än mindre på vad de implicerar.

Nej, helt korrekt höjning från BB preflop. Du har en halvdan hand på floppen, och potten är så stor att ett bet inte kan skydda den. Nu är valet att betta för värde eller försöka en checkraise. Här är det bäst att betta imho. Jag skulle glatt ha trebettat och synat ner en cap. (Han höjer alla äss han limpade in med. Om bordet är passivt kan en solid spelare lätt limpa A2s UTG.) Iom att du inte gjorde det måste du höja turn när du får redraws.

Om du har disciplin nog att släppa en nötstege när du inte har redraws när det blir mycket action är det helt ok att syna med din hand här. Du har knappen, it's a license to slask! Nu finns det ju sällan läge i Omaha att slowplaya en stege, men det här är nog så bra som det blir. På turn höjer du potten, vilket är helt korrekt eftersom du nu både måste försvara din hand mot färgdrag och har en redraw mot de som eventuellt delar din stege. Det kommer att sätta två av motståndarna all-in om de synar, och 5765441 kommer inte ha många marker kvar efter en syn han heller. Ju mer jag idisslar ditt flopspel dessto mer gillar jag det. Och det är ju det enda icke-automatiska i handen. Det verkligen suger in A4xx. Ps. Varför klippte du inte efter din syn på floppen? Turn spelade ju sig själv... Ds.

Det är dags att börja leta lägenhet i London.

Jag lovar att du får göra avdrag för ergonomiska kontorsmöbler. Ska du sitta och jobba år ut och år in med musen måste du ha en nära nog perfekt arbetsställning. Och det kostar. Arbetsbil är ett måste, du jobbar trots allt obekväma tider när kollektivtrafiken inte går. Åka taxi hem från CC lär knappast vara avdragsgillt. Kanske var jag för knapphänt med information, jag menade inte att du skulle hitta på falska avdrag, utan att du ska dra av vartenda korvöre som är en pokerrelaterd utgift. (Du har ett kontor hemma, det får du göra avdrag för. Företaget köper datorn, laptopen, stolen, musen, skärmarna, alla böckerna, betalar alla resor i pokerärenden etc.) Valutaförlusterna på ett år lär inte bli helt oansenliga för en professionell internationell spelare. Iofs kan och får man dra av mycket av det även om man skattar direkt som privatperson. Någon mer insatt än jag kommer säkert lista ut vad som framgent blir mest lönsamt för den enskilde att göra. (Förutom att flytta till England, vilket jag antar att ganska många kommer göra.)

Nej då, med den föreslagna skatterevisionen blir det tvärt om nästan ett måste att bolagisera sitt spelande. Göra avdrag för kontor, arbetsbil, kontorsmöbler, datorer, valutaförluster...

Jajamänsan. Du kan få plats med oändligt många oändligheter i en oändlighet om du väljer rätt oändligheter.

Massor av saker är oändliga!

Det du säger är alltså att om du överhuvudtaget har någon form av table selection alls så är open-limps ofta korrekta. Även mot hyffsade motståndare är openlimps ofta korrekta i tidig position. Från mellanposition (alltså alltid korthänt) är det så gott som aldrig korrekt. Precis som Hjort säger så harAdbul Jalib gjort lite intressanta simuleringar på open-limps. Egentligen undrar jag vilken teoretiker Raol stödjer sig på. Det tycks mig som om de flesta stora namn inom både fixed och pl/nl rekommenderar openlimps.

Som Percy Nilegård säger, Svar Ja!

Det är en trivial fold. En svårare fold är när du har A7 och floppen kommer A77. Om det är pot-bet, pot-höj innan dig från två solida spelare så måste du folda om din stack är riktigt djup. Det gör ont att folda då. (Syna all-in är ok om inte han som höjde är en komplett nötjagare.) Till OP. Du kan bara höja sent, eller åtminstone i sen middle-position. Du vill ha köpt knappen med din höjning.

Nog för att PokerTracker är ett underbart verktyg men jag trodde inte riktigt vi nått nivån där den faktiskt dikterar den kompletta betydelsen av uttryck. Sklansky håller inte med dig i din definition. I Sklansky on Poker pratar han upprepade gånger om folk som är "tight" efter floppen. Bland annat förtydligar han att det är just den sortens tight de menar i HEFAP när de säger att man ska bluffa tighta motståndare mer och inte personer som är tighta preflop med spelar korrekt postflop. En person som är tight efter floppen foldar för många händer. Fokuseringen på autorate i PT har lett till att en hel massa folk helt har tappat en dimension av motståndarna: Hur mycket foldar de efter floppen? "Rock" och "calling station" har ju samma epitet efter floppen, passive. Du bettar dock rimligen olika mot de två. Och motståndarna jag helst spelar mot är loose aggressive aggressive med en alldeles för hög went to showdown. (Om jag tar ett shot på en högre nivå, spelar ett spel jag är sämre på, eller har haft en stor downswing så föredrar jag passiva motståndare. Man tjänar lite mindre, men varians är mycket mindre. I vanliga fall så tar jag dock gärna en stor ökning i varians för en modest ökning i EV. Maximalt EV är det viktigaste.)

Med en BR på 50BB har du en chans att gula på 13,5% Med en BR på 100BB har du en chans att gula på 1,8% (inte ett typo!) Med en BR på 200BB har du en chans att gula på 0,03% Men du har satt din varians till ett orimligt lågt värde. Jag har svårt att se hur du skulle kunna få den särskilt långt under 225 faktiskt, min är på ~289. Men vi kan göra om beräkningarna med en varians på 225. (Vid laget du har en varians på 225 ger du upp små EV i ganska många situationer som är volatila.) Med en BR på 50BB har du en chans att gula på 41,1% Med en BR på 100BB har du en chans att gula på 16,9% Med en BR på 200BB har du en chans att gula på 2,9% Svaret på fråga 4 är mja. Om du fortsätter investera hela vinsten i rullen så är din risk att gula 6,31*10^-78 (Alltså 0, "77 nollor"631%) Om du håller rullen stabil på 10000BB genom att ta ut överskjutande belopp i slutet på varje månad, men inte skjuta till om du har en förlorande månad så stiger din chans att gula något. Du behöver knappast oroa dig dock, de sista stjärnorna har slocknat innan du ens har hunnit börja riskera att gula. Tack till BruceZ för matten

tight/lös är man innan floppen, man kan inte vara båda. Klart du kan vara tight-passive postflop. Även om den mer moderna termen är weak-tight så ser man tight-passive ibland i litteraturen.

I fixed föredrar jag att ha en maniac till bordet framför en calling station faktiskt. Visst svänger det friskt, men maniacen förlorar mycket mer pengar i ett snabbare tempo och är mer benägen att tro att han är en vinnare eftersom han kan ha helt spektakulära sessioner när han knäcker bord efter bord.. Om jag vore bättre på NL skulle jag nog föredra lösaggro spelare där också. För varje fi som faktiskt är en mini-Doyle så finns det dussintals som tror de är en mini-Doyle. Men eftersom jag inte är helt torr bakom öronen på NL så föredrar jag calling stations där. I Pot Limit Omaha älskar, älskar, älskar jag lösaggro spelare. De verkar älska mig också, eftersom de tycks tro att jag är en vild gambler precis som de själva. Skillnaden är att när jag går all-in på ett drag på floppen i Omaha så har jag 17-20 outs åtminstone. De gör det 4-8. Överlag lösaggro. Livstidsförtjänsten verkar högst på dem, även om de kan göra otäcka saker med veckoförtjänsten emellanåt.

Jag har Sklansky som husgud också, men om Sklansky är en vanlig tysk-romersk adelsman år 1400 är Levitt i jämförelse Leonardo Da Vinci. Killen är ett universalgeni. Det är inte säkert att han kommer på något nytt om poker, men om någon verkligen har förutsättningarna att se det med nya ögon så är det han.

Vanligen är det den normala bb som gäller för syn.

Du vill bli synad av en hand som är en liten favorit över dig??? A5o, 88, 77 är alla favoriter, du blir favorit först mot 66.

Enligt Sklansky tillhör T9s grupp 4 - och därmed en full acceptabel hand att gå all in med som short-stacked tycker jag. Du bör nog läsa preflopkapitlet i HEFAP noggrannare. Handranking är a) för fixed limit, b) för situationer där ingen spelare är ens i närheten av att hamna all-in. (Samt att de inte är direkt applicerbara på försök att stjäla.) Det är mycket rimligare att trycka in med KJo än T9s, trots att den förstnämnda tillhör grupp 5 och den senare grupp 4. Till OP: En solklar fold.

Och lägga dig mot sämre händer flest gånger. En lösaggro spelare på 1/2 kommer aldrig se din turn-check som en fälla, utan kommer glatt att trebetta dig på river med Q2o eftersom du uppenbarligen inte har damer...

Lunkan88: Jag utgick från att spelartyp1 redan visste att han ville bli bra på poker. Sen beror uppdelningen mycket på hur snabbt nybörjaren läser och tillgodogör sig information. Men jag tänkte mig en vanlig Svensson som i bästa fall kan läsa 150 ord engelska per minut, och som inte pluggat sen han gick ut en vanlig gymnasielinje, snarare än en person som utan problem läser 900 ord tung fackengelska per minut och som sällan behöver läsa om en sida och som skriver sin doktorsavhandling. I själva spelandet har man inte så mycket val i den frågan, det tar tid innan man sett en situation tillräckligt många gånger.