Slaktavfall

Ja, den hjälper mig såtillvida att jag inte behöver blanda in 384-385 i Companies Act för att försäkra mig om att en body corporate kan vara ett utländskt företag som i en eller annan form verkar på Malta (filial, ömsesidigt partnerskap, kommandit whatever som nämns i CA. Faktum är att jag inte alls gillar 384-385 eftersom det tycks gå stick i stäv med regulationen och kräver att man hanterar en massa motsägelser. Som jag sa, Companies act innehåller allt, inklusive fan och hans moster eftersom det är AN ACT to regulate, in place of the Commercial Partnership Ordinance, limited liability companies and other commercial partnerships. Det betyder inte att vi kan få in alla former av partnerskap, bolag och provisions som nämns där under LGA, en del former som nämns skulle t.ex.få problem med kraven på fysisk närvaro, krav på boende på Malta, Dödsbo är olämplig innehavare av licens osv. Jag fattar inte varför du hänvisar till det om och om igen? Hela passagen är så sjukt estetiskt störande och tiltar mig!

Det borde inte vara svårt att fråga Pokerstars (vilket jag redan gjort i sajttråden), fråga LGA (och de påstår att RGE är ett helägt dotterbolag) och att kolla med Maltas bolagsverk (dvs myndigheten som gav företaget organisationsnumret C54266 vid registreringen) vilken bolagsform som egentligen föreligger. Förutom att Companies Act 384-385 verkar lite off i det här sammanhanget (jag menar tänk om Limited i Rational Gaming Europe Limited står för Limited Liability Company 67 och framåt?) känns det lite overkill att utröna vad som får och inte får förekomma i LGA innan vi vet vilken bolagsform RGE har. Och ja, Companies act innehåller allt, inklusive fan och hans moster eftersom det är AN ACT to regulate, in place of the Commercial Partnership Ordinance, limited liability companies and other commercial partnerships. Det betyder inte att vi kan få in alla former av partnerskap, bolag och provisions som nämns där under LGA, en del former som nämns skulle t.ex.få problem med kraven på fysisk närvaro, krav på boende på Malta osv. När det gäller begreppet body corporate behöver vi inte gå till det esoteriska 384-385 för att hitta stöd för din tes utan nöja oss med definitionen i inledningen: "body corporate" means any entity having a legal personality distinct from that of its members, and includes a foreign corporation; Nu vet jag inte hur det är på Malta, men i Sverige kan en filial ha ett eget organisationsnummer, men kan aldrig vara en egen "body corporate" utan måste använda sitt utländska företags juridiska person.

Hej Pokerstars-reppen När jag spelar på pokerstars.eu fick jag teckna ett avtal med Rational Gaming Europe Limited. Kan du berätta något om det? Är detta ett helägt dotterföretag till Pokerstars med säte på Malta? Jag skulle också vilja veta vem som äger Rational Networks Limited som verkar vara nätverket vi spelar på. Tack för svar!

Det är vad de påstår när man ringer och frågar dem (lite före lunch idag). De lämnar gladeligen ut information om licensiering, vilken information ett bolag lämnat när de registrerat sig för licens osv, åtminstone när man kämpat med dem ett tag. Vidare verkar de helt övertygade om att man varken kan få licens för klass 3 på 4 eller klass 4 utan att vara en juridisk person. Det kan ju hända att deras jurister inte har en aning om vad de pratar om men det borde inte ta särskilt lång tid för oss att komma till botten med det här. För att tydliggöra innan vi går vidare. Om jag förstår saken rätt påstår du alltså att varken RGE eller RLN är egna juridiska personer och att de inte om omfattas av etableringsfriheten? Vilket alltså bryter mot LGA? Eller menar du att man visst kan få klass 4 utan att ha etablerat sig på Malta i juridisk mening? Vilka skillnader menar du isåfall föreligger mellan klass 2, 3, 3 och 4 när det gäller etableringskraven på Malta?

Ja, det beror naturligtvis på hur du definierar riktig etablering. LGA kräver (och pokerstars uppfyller alltså med nödvändighet dessa krav) att du betalar dels "spelskatt", dels bolagsskatt på Malta. Det man kallar spelskatt tas endast ut på intäkter från vinster på direkt spel (rake). bolagsskatten tas ut på all verksamhet och här får man också dra av förluster för hela verksamheten. Om man får tro LGA har Pokerstars ett helägt dotterbolag i form av Rational Gaming Europe som bedriver verksamhet enligt klass 3 (dvs får sälja och driva b2c-verksamhet, liknar ett skin) på ett annat helägt dotterbolag (Rational Networks Limited) som äger rätten (klass 4) att hyra ut spelplattformar b2b-stylie (själva nätverket). För detta betalar RGE skatt enligt klass 3, dvs 5% på intäkt från rake minus bonusar, provisioner och avgifter för penningtransaktioner. RNL som alltså är deras klass 4 betalar ingen skatt de första 6 månaderna, sedan erläggs £2329.37 / månad de följande 6 månaderna och slutligen £44658.75 /månad resterande licensperiod. Dessa skatter betalas månadsvis. Utöver detta ska både RGE och RNL betala bolagsskatt 35%. Här finns det dock flera kryphål med väldigt generösa undantag för "dubbelbeskattning" osv. Jag tror uppriktigt sagt inte Pokerstars förlorar extrema summor med detta upplägg jämfört med att hänga på Isle of Man. Men att gå härifrån till "det är bara en filialetablering" är att dra saken väääldigt långt. Edit: Som spelare tecknar vi alltså avtal med RGE som ligger som ett skin på RNL. En stor sak som skiljer Cyntax försök att få någon från Strandvägen att berätta om en olaglig verksamhet som tekniskt sett inte existerar och att åberopa RGE och LGA är att grabbarna på LGA gärna berättar om sin verksamhet. Dessutom är de väldigt snabba med att skicka intyg och aktivt bistå med information i juridiska spörsmål. Denna gång bör även RGE vara beredda att intyga att de faktiskt existerar, att det är de som har slutit avtal med spelaren och att de anser sig anordna pokerspel inom EES. Jag finner det mindre och mindre sannolikt att SKV ens kommer försöka klämma dit någon som spelar på RGE. Om de gör det har individen ett betydligt större och batteri att försvara sig med den här gången. Detta till trots tänker åtminstone inte jag vara först upp på barrikaden

Var servrarna står, vilken operatör som sköter it-drift, utveckling e.tc. har hittills helt saknat betydelse för hur och var verksamheten styrs, regleras (lagar, tillstånd et.c.) och bedrivs. Vem som är ägare till en domän ska aldrig, kan aldrig, får aldrig ha någon betydelse för ägaransvar av content. Det skulle få absurda konsekvenser på ett flertal andra områden. Låt oss göra en enkel jämförelse: state: active domain: svenskaspel.se holder: admabs1163-00001 admin-c: CA1243-578875558 tech-c: CB1243-578876545 billing-c: AX1243-578876075 created: 1997-01-17 modified: 2011-12-22 expires: 2012-12-31 transferred: 2009-05-29 nserver: dns1.svenskaspel.se 193.235.19.129 nserver: ns1.svenskaspel.se 193.183.158.33 nserver: ns2.svenskaspel.se 193.183.158.34 nserver: ns3.domainnetwork.com dnssec: unsigned delegation status: ok registrar: Melbourne IT CBS Melbourne IT CBS är en global koncern som styrs från Australien. Enligt din logik skulle alltså Svenska Spel bedriva sin spelverksamhet i Australien och därmed ska alla vinster från Svenska Spel beskattas. Det kan väl ändå inte stämma? 4 41 40 156 213.155.130.64 nyk-bb1-link.telia.net 5 209 131 131 213.155.134.51 kbn-bb1-link.telia.net 6 205 142 143 213.155.134.176 s-bb1-link.telia.net 7 142 156 142 80.91.249.71 s-b1-link.telia.net 8 140 151 143 80.91.247.95 fre-peer3-link.telia.net 9 142 143 147 81.228.94.85 hy-c5-link.se.telia.net 10 147 146 146 81.228.93.237 vb-d2-link.se.telia.net 11 144 144 167 62.20.147.74 svenskaspel-tic-101377-am01.k.se.telia.net Svenska spel använder den internationella koncernen Telia Sonera som operatör. Deras huvudsakliga verksamhet är ju att förtrycka folket i Vitryssland. Är detta verkligen förenligt med Lotterinspektionens tillstånd? Om det visar sig att Telia outsourcar sin IT-drift till Indien, skulle detta då få ödesdigra skattemässiga konsekvenser för spelarna på Svenska Spel enligt ditt sätt att se på saken? Borde det inte istället vara en sak mellan Telia och Telias levernatör och inte en affär för skatteverket, spelaren och svenska spel? Rational Gaming Europe är ett helägt dotterbolag, med säte på Malta (1), med spellicens på Malta (2) och spelarna som spelar på sajten tecknar ett avtal direkt med detta företag (3). När det gäller ditt galna filialspår noterar vi bland annat att: Spelarna har INTE tecknat något avtal med Strandvägen Strandvägen har INGEN spellicens i Sverige. Pokerstars förnekar att det de har något bolag i Sverige Pokerstars ger ingen information om företag i Sverige Skatteverket kan inte hitta något företag som har med Pokerstars att göra i sverige du har inte ens kunnat bevisa att det finns en filial i Sverige om du någonsin kunde tvinga någon från Sverigekontoret att vittna skulle det inte hjälpa dig, tvärtom, det skulle skjuta din sak i sank Dessutom gäller att verksamheten (1) inte är registrerad (2) verksamheten saknar tillstånd och är om den existerar förmodligen i strid med gällande lagstiftning (främandeförbud, inget tillstånd från LI osv), (3) Spelarna har aldrig hört talas om denna icke-befintliga filial, än mindre tecknat något avtal eller spelat några händer där öht. Det är alltså en jävla skillnad.

3betsbluff < syn av raise < legitim 3bet

Ingenting alls, vilket alltså är poängen. Ett sätt att hantera situationen är alltså Förklara att du glömt betala och därmed saknar uppsåt försäkra dig om att kontrollanten har förstått din förklaring förklara att du tänker gå av Låt kontrollanten göra ett envarsgripande Invänta polis och lämna in anmälan om olaga frihetsberövande Det finns en rimlig chans att kontrollanten åker dit Det finns ingen chans någonsin att du blir dömd till fängelse När det är avklarat letar du upp kontrollanten och gör ett envarsgripande utanför dennes bostad eller på annan lämplig plats där du kan hitta på något inte helt orimligt skäl, gärna på ett mycket bryskt sätt. Det roligaste är såklart om du kan klippa honom på ett lokalt färdmedel.

Artikel om saken i GP --> Västtrafik: "Hon hade inte betalat" Den bedömning som kontrollanterna gör är att den här tjejen inte har betalat enligt våra resevillkor. De kan bara hålla kvar någon om de misstänker brott, i det här fallet är det bedrägligt beteende eftersom hon uppsåtligen inte betalat för sin resa, säger Maria Björner Brauer, enhetschef för försäljning och marknad på Västtrafik.

Jag vet inte vilken debatt du deltar i men för oss andra handlar det ytterst om vilka möjligheter vi har att framtvinga betalning av de som försöker tjuvåka. En av orsakerna till att fängelse fortfarande finns på straffskalan för bedrägligt beteende är att man ska möjliggöra ett gripande vid ett flertal situationer, t.ex. snatteri och/eller tjuvåkning (i annat fall måste man alltså släppa snattaren). Ett intressant hål här är dock följande: Om gärningsmannen bara glömmer att betala saknar han uppsåt. Han är fortfarande betalningsskyldig men kan inte dömas till ansvar i brottsbalkens mening. Ett tips är alltså att säga "jag glömde betala", jag saknar uppsåt. Det är väldigt svårt för en kontrollant att hävda att du hade uppsåt med din glömska. Man kan förvisso bli tvungen att betala "böter", men det får inte kallas böter utan "extraavgift" då det är en del av det obligationsrättsliga avtalet. Det är inte ett formellt straff. Utan uppsåt - ingen grund för ett gripande.

Kan man inte betala för sig låter man bli att kränka näringsidkarens rättigheter . Att utan att betala tränga sig på någon annans spårvagn och med våld framtvinga gratisåkande är så jävla sjukt. Kränker man näringsidkarens rättigheter ska man skjutas. Uppkäftiga jävla skitungar. Skulle någon försöka tränga sig in i min bil utan att betala för sig smäller det direkt!

En god gissning är att förvaltningsrätten skulle göra följande bedömning: I ett utdrag från PokerStars webplats http://www.pokerstars.se (som omdirigeras från pokerstars.eu och pokerstars.com) som getts in av XXX uppges den i målet aktuella verksamheten bedrivas av företaget Rational Gaming Europe Limited som har sitt säte på Malta. Vidare uppges att företagets spellicens är utfärdad på Malta (Licens nr C-54266) och att spelare ingår avtal direkt med PokerStars / Rational Gaming Europe Limited. Dessa uppgifter får anses tyda på att spelanordnaren bedriver sin huvudsakliga verksamhet på Malta som tillhör EES-området. Mot denna bakgrund får i målet aktuella pokerspel anses anordnade inom EES-området.

Ja, det hade ju iaf varit sant om det hade gällt en 5 korts hand. Då finns det nämligen 4 royal flush tillgängliga över 2 598 960 händer (dvs cirka 1 : 650 000) Nu är det roliga att vi använder 7 kort och därmed kan vi bilda 133 784 560 händer vilket alltså är massa fler. Av dessa är väldigt exakt 4324 royal straight flush (det finns totalt 41584 straight flushar med 10 initialvärden, esset swappar runt "kanterna" på 1 och 14). Sannolikheten att vi kan bilda en 5 korts royal straight flush av våra 7 kort är alltså ungefär 1 : 31 000. Det är faktiskt 21 gånger enklare att få royal flush än folk i allmänhet tror.

Men vi är överens om att det är fel att skjuta socialdemokrater?

Ja, nu tappade du mig, men så har jag ju bara läst några strökurser inom juridik. På vilket sätt skulle du säga att 132.1.f är en definition av ett lotteri? Verkar bättre att hoppa över ordet "lotteri" och inrikta sig på att studera om en pokerverksamhet uppfyller de ideella kriterierna av 132.1.f (alla bara betalar det de måste för att täcka de gemensamma kostnaderna osv). Mig veterligen pratar vi bara om gambling och lotterier i 135.1.i och där är man ganska tydligt On a more serios note 132.1.f Gäller som du säkert känner till endast om undantaget inte kan befaras vålla snedvridning av konkurrensen. Anser du att svartklubbarna faktiskt vidtar alla åtgärder som behövs för att förhindra penningtvätt eller har de en orättvis konkurrensfördel i form av lägre kostnader gentemot den på marknaden enda förekommande aktören svenska spel som enträget följer 3:e penningtvättsdirektivet? (Jag har härjat lite om det här tidigare i samband med att vi pratade om det nya förbundet och dess eventuella stöd för kriminella svartklubbar)

Men om man är expert på moms då? Hjälper det i pokersammanhang och tvister om spelvinster? Edit: ok, ska sluta fåna mig

Kom igen! Vilka av oss är efterblivna och vem av oss har inte läst skattejuridik

Ja, där fick han mig allt

Men kanske säger de något om Cyntax?

Klockan är 22.28, vilket inte är kontorstid. Vi är ivriga, måste ju vara fler som har tillgång till den. Vad Cyntax anser eller inte anser spelar ingen roll som du säkert förstår.

+1 När någon fått tag på domarna kan ni väl vara gulliga och skicka en kopia till mig också

Nej, du har sagt att man får noll utveckling av att använda matematiska modeller. Men misstänker att du inte har begåvning nog att hantera negationer, mer om detta senare. Låt oss först se om vi kan bringa klarhet, vi börjar med följande: Okej, nu ska vi se, du säger att om vi inte spelar explo utvecklas vi inte och blir överkörda. Att inte utvecklas innebär noll utveckling Men det gjorde du ju nyss ovan? Jag vet inte hur ofta du ska få påstå något i en tråd och fortfarande få säga att du "aldrig" gjort detta påstående. Kanske har du en annan definition av ordet "aldrig" du kan förklara för oss? Så slipper det bli så förvirrande när du envist säger emot dig själv- Ungefär precis HELA JÄVLA TIDEN? Nej, du sa att man får noll utveckling av att använda matematiska lösningar vilket alltså motsäger det du sa ovan. Nu tror jag dock du egentligen menar att du aldrig sagt att man _får_ noll utveckling, det här med dubbla negationer är svårt. Som grädde på moset är inte heller den utsaga kongruent med ovanstående. En annan befängd idé är att du inte alls menar vad du skriver utan istället menar att explospelare skulle utvecklas snabbare än mer vetenskapligt inriktade spelare som arbetar utifrån matematiska modeller. Där har du fel på två punkter. För det första ger jag alltid upp en argumentation när motparten visar sig för dum för att förstå. Oftast med ett "Ok." För det andra gäller att om jag redan från början bedömer att motparten saknar intellektuell kapacitet att tillföra något i en diskussion lägger jag mig i föreläsnings- eller förklaringsläge. Jag har försökt förklara för dig varför det kan vara dumt att se poker som att fucka med en discolåt, varför man kanske bör ha en lite mer genomtänkt strategi än "gameflow" för bluffrekvenser och varför grundspelet, GTO eller korrekt spel med nödvändighet ger dig minst NE ev. Annars har nämligen motståndaren genom att ensidigt ändra sin strategi ökat sitt ev. Det är ingen diskussion, det är en förklaring.

Okej, du förstår inte överhuvudtaget. Jag försökte vara snäll och förklara för dig hur processen för spelutveckling går till. Det är inte så att jag försvarade någon definition öht. Det enda jag gör är att påpeka för dig att du grovt missuppfattat vad balansering egentligen innebär. Du kan antingen försöka läsa det jag skriver och sätta dig in i vad det innebär eller fortsätta med ditt gameflow-discotänk, titta på klockan för att avgöra när du ska bluffa, gasa, bromsa, trycka till, ta ett steg tillbaka, dansa runt osv. Jag skiter i vilket. Det är INTE så att vi har en debatt om huruvida det existerar ett NE eller huruvida det är möjligt, rimligt eller meningsfullt att arbeta med matematiska modeller. Därtill saknar du kunskap. Det här är INTE en ömsesidig diskussion på lika villkor. Varför inte? Jag är lite osäker på din sista fråga, men om du frågar om jag försörjer mig på mid- och high HU så är det rätt allmänt känt ja. Och nej, jag tänker inte outa nick publikt eller berätta vilka av dina exploidoler jag bumhuntar for fun and profit och under vilka konton det sker.

Hur mycket man ska få sploita folk och fortfarande få kalla sig "balanserad" eller "GTO-spelare" är en rätt ointressant diskussion. Hur små eller stora avvikelser man kan hitta som med god sannolikhet faktiskt är avvikelser och inte kortsnittsfluxar och hur man utvecklar matematiska mått för att mäta sådant on the fly samt hur man sploitar överträdelser med lägsta möjliga riskexoponering är en betydligt intressantare diskussion.

Nu verkar du inte förstå något. Grundspelet är alltså den samling frekvenser och nyckeltal som reglerar ditt spel, allt från hur stor del av din range du spela pf och hur stor del av denna som ska cb:as på alla olika brädor till var i variantträdet du hamnar på river. Att man använder matematiska modeller för att balansera sina ranger och studera spelet innebär inte automatiskt att man inte utvecklar sitt spel. Tvärtom innebär det att man utvecklar sitt spel på ett mer metodiskt och genomtänkt sätt. Att man har en exakt definition av vad som är korrekt eller "standard" innebär inte att man inte sploitar folk till höger och vänster. Det innebär bara att man har en kristallklar bild över vad man anser är standard och vad man anser är överträdelser. Om motståndaren misslyckas med att ligga rimligt nära korrekt spel är det fritt fram att bestraffa honom. En av skillnaderna mellan en explospelare och en balanserad spelare är att den balanserade spelaren har en god uppfattning om vilka avvikelser som är så tydliga att de är värda att försöka bestraffa och vilka som kan tänkas bero på kortsnittet. En annan avgörande skillnad är att den balanserade spelaren faktiskt har precis uppfattning om vad som är rätt och fel och alltid kan återgå till sitt grundspel. En tredje avgörande skillnad är att den balanserade spelaren har en betydligt mer genomtänkt vapenarsenal för bestraffning av typiska överträdelser. I definitionen av grundspel, GTO eller korrekt spel ligger att det ska vara oexploaterbart. Förlorar du i längden med ditt grundspel har dina motståndare visat dig att de ensidigt kan förändra sin strategi för att nå högre ev. Men förhoppningsvis har inte ditt grundspel så astronomiskt stora läckor att du med rimlig statistisk säkerhet kan avgöra att du blir exploaterad mitt under en session. Kan det alltså finnas läckor i grundspelet? Javisst! Annars har du ju äntligen hittat lösningen! Bör man täta dem? Javisst! Men att införa ändringar i grundspelet är något man gör efter moget övervägande och beräkningar för att vara säker på att de läckor man hittat faktiskt är läckor och inte variansbrus. Man balanserar inte om nyckeltal och ranger mitt i en session bara för att man råkat förlora 3 potter i rad.