Slaktavfall

Eftersom det gamla talesättet "Allt går att sälja med mördande reklam" inte är sant samt att gällande konsensus är att konsumenter blir mer och mer medvetna och att i princip all marknadsföringsforskning är inriktad på att förmedla kundnöjdhet genom kundnytta för såväl produkt som tjänst och lösning vore det kul att förstå vad som ligger bakom dina vilda påståenden. Jag tror inte du har en föreläsare som har publicerat 100 artiklar på ämnet "Alla andra forskare inom marknadsföring har fel, man kan visst sälja precis vilka undermåliga produkter som helst, bara marknadsbudgeten är tillräckligt stor. Philip Kotler är en nolla!". Eller kanske artikeln "Armstrong / Saunders har helt fel". "Wong was Wrong - and it Rhymes". ? Edit: förövrigt verkar du tillsammans med Sulla lida av villfarelsen att marknadsinformation skulle vara något dåligt. Tvärtom, en perfekt konkurrens bygger på alla aktörer på marknaden har perfekt information, det vill säga vet allt om alla. Detta är ett idealtillstånd mot vilket alla aktörer skall sträva. Om någon aktör försummar marknadsinformationen (dvs inte avsätter tillräckligt stora resurser till marknadsföring) skall han bestraffas med konkurs, oavsett om hans lösning är tekniskt överlägsen eller på annat sätt leder till högre potentiell kundnöjdhet. Detta för att skydda marknadsintegritetens konvergens. Alla aktörer skall sträva efter perfekt konkurrens, den aktör som inte deltar i denna strävan (dvs investerar för mycket eller för litet i marknadsföring) måste termineras.

Inte om de använder implicit metod. Då räcker det att de känner att de lär sig saker. Tyvärr räcker det inte för bedömning, varken formativ- eller summtiv. Läs mitt inlägg några gånger till och försök förstå vad det handlar om, explicit sett. Kan du ge mig 5 publicerade artiklar från dessa forskare som ägnat sitt liv åt att motbevisa gällande forskningskonsensus så ska jag ge dig en debunking som heter duga! haha

assume the position!

Dra ned på ärtsoppan imo.

Problemet med vårdföretagen är ju att den som fattar inköpsbeslutet (kommunen) styr på kostnadsminimering och lagen om offentlig upphandling, medan konsumenten av vården (senila Agda 94) varken har släktingar eller förstånd nog att välja själv. Den som betalar för vården (skattebetalare Anders 44) tar varken inköpsbeslut eller utvärderar tjänsten. För att marknadskrafter "i ren form" ska fungera krävs i regel att det är samma aktör som fattar ett rationellt inköpsbeslut som också utvärderar själva tjänsten. Dvs du tar ett beslut för dina egna pengar och du tar ansvar för konsekvenserna av ditt val. Inget av dessa villkor är uppfyllda för privat vård av demenssjuka åldringar medelst offentliga medel på uppdrag av kommun eller landsting. Istället är det någon utan ekonomiskt ansvar som tar beslut om hur någon annans pengar ska användas för att kostnadsminimera en tredje persons åldringsvård, utan egentlig återkoppling till hur åldringen faktiskt har det. Om detta sedan inte fungerar pekar man finger och säger "åh, titta, privata vårdalternativ fungerar inte!" Socialdemokrati i ett nötskal.

Svensk gymnasieutbildning har obligatorisk närvaro. Arbetstakt liksom nivå och arbetsbörda är liten eller obefintlig (särskilt jämfört med elitutbildningar utomlands). Marginalkostnaden nedlagd tid / arbete för mvg är i de flesta fall försumbar. Vinster med goda betyg (med avseende på summativ funktion) är mycket stora ur såväl samhälls- som privatekonomisk synvinkel. Att jaga "högsta betyg" ger självfallet rimlig formativ funktion på individnivå. Studenter med högsta betyg visar sig också ha högre självförtroende och bättre sakkunskap, alla andra positiva effekter oaktat. Kort sagt, om du ändå frivilligt går en utbildning och lägger tid på den, se till att maximera ditt utbyte. Jag har svårt att se något rimligt alternativ ur summativ synvinkel. HSP har ju t.ex. visat sig vara ett samhällsekonomiskt misslyckande. En förändring mot SAT-liknande prov (mer iq test) och kompletterande intervjuer / prov i antagningsförfarandet / rekommendationsbrev från lärare osv för att bedöma studentens arbetskapacitet vore att slösa bort den resurs de nationellt normaliserade betygen utgör (jmfr t.ex. USA). När det gäller det formativa kan jag självklart se studenten injagas högre incitament om utbildning ske på egna medel. Detta ger dock andra sociala / fördelningspolitiska konsekvenser och skulle förmodligen vara till men för den samhällsekonomiska effektiviteten. I diskussionen kring det formativa har man också, halvt på allvar, föreslagit ett återinförande av offentlig muntlig studentexamen. Skambeläggande av akademiskt misslyckande således. Till ynglings gagn får man förmoda. Ungefär som vid gamla tiders konfirmation. Med hot om skam inför släkt och socken skall adepten svårligen av lättja förledas! Edit: Vi har ju ett svagt ekonomiskt betygsformativ i CSN som kräver att en viss del av studieåtagandet genomförs med godkända betyg för fortsatt ekonomiskt stöd.

Mer goda nyheter: Datorägare tvungna betala tv-avgift i februari Stora förändringar sker i sättet att titta på tv. Och för att möta den utvecklingen börjar SVT inom kort sända hela sitt utbud på internet. Detta får till följd att fler kommer att tvingas betala radio- och tv-avgift. "Så det här är ett sätt att göra de som tittar på nätet skyldiga att betala?" "I dag är lagstiftningen sådan att om du kan titta på en hel kanal via nätet, så är du skyldig att betala tv-licensen", skrockar Eva Hamilton, vd på SVT.. "Så det här är ett sätt att få ALLA, även de som inte tittar, att betala?" "Ett sätt att erbjuda en bättre service", hånskrattar Eva. Förändringen att lägga ut hela SVT:s programutbud via internet gör att alla datorer eller liknande utrustning som kan visa tv-sändningarna måste betala radio- och tv-avgiften på 2 076 kronor per år och hushåll. Detta enligt den teknikneutrala lag för uttag av avgiften som funnits i flera år.[Källa SR/Ekot] Visst är det lite ologiskt att vi från och med februari plötsligt ska betala en licensavgift om 2076 SEK för mobiltelefonen bara för att Eva Hamilton plötsligt lägger ut svt på internet?* *förutsatt att hushållet inte redan erlägger tv-licens.

Rakeback var tidigare skattefritt (under bruttobeskattning) men man tog hastigt och lustigt bort följande text: Se [källa] Och så ersatte skv detta med den text du hänvisar till ovan. Tidpunkten för den hysteriska förändringen sammanfaller tyvärr ganska väl med när saken dryftades i tråden "Skatteverket på krigsstigen". Rent logiskt är det naturligtvis så att om man nettobeskattar så ska rakeback räknas in i nettoresultatet. Tekniskt sett borde du kunna få bli bruttobeskattad istället. Lagen säger nämligen inget om att man får klumpa ihop enskilda potter under brytpunkten med rakeback till "ett kontinuerligt spelande". Enligt bruttobeskattningstolkningen måste rakeback vara skattefri. Ska man vara noga är rakeback från skattade potter över brytgränsen skattefri. Rakeback är en reduktion av en avgift man erlagt. För det mesta baseras den på att man deltar i en hand, inte nödvändigtvis att man vunnit en pott. Potter du förlorar ligger garanterat under brytgränsen, vinst från förlorad pott borde därför vara skattefri osv. Sammanfattningsvis: Skatteverket måste enligt den inre logiken anse att rakeback går in i nettoresultatet (och ska beskattas). Detta bygger på nettobeskattningstolkningen. Lagen säger inget om nettobeskattning eller begreppet "kontinuerligt spelande". Definitionen av kontinuerligt spelande är direkt avgörande för hur man ska se på VIP-program, bonusar, promotioner, sponsoravtal och rakeback som är direkt eller indirekt kopplade till vunna eller förlorade potter. Hittills finns ingen ledning från någon av våra domstolar om huruvida skatteverket verkligen får klumpa ihop lotterier godtyckligt och kalla det "kontinuerligt spel" för att på så sätt få vinstsumman att överstiga brytgränsen till men för den enskilde (potter under 100 kr är skattefria). Skatteverket har, trots påtryckningar, inte presenterat någon definition av begreppet "kontinuerligt spelande" Edit: Hela nettobeskattningstolkningen bygger på att spelaren har ett omfattande spelande hos samma anordnare och att detta spelande därför kan ses som ett kontinuerligt pågående spel, även om det sker vissa uppehåll i det faktiska spelandet. Vad vi undrar är alltså när spelet hos en anordnare blir så extremt omfattande att det kan betraktas som "kontinuerligt" även med uppehåll.

Svenskar kan tvingas skatta för kött För att minska konsumtionen av kött, lanserar Jordbruksverket idén om att införa någon form av köttskatt. Svenskarna äter mycket kött jämfört med andra länder. Framställningen av framför allt nötkött har visat sig bidra till stor klimatpåverkan. Nötkött är svenskarnas favorit. Vi äter i snitt drygt 25 kilo per person och år, vilket är flera kilo mer än EU-snittet. Jordbruksverkets nya rapport som släpps i dag heter En hållbar köttkonsumtion och belyser köttätandet ur flera olika aspekter. – Den viktigaste slutsatsen är att man ska äta mindre kött, säger Gabriella Cahlin, chef för marknadsavdelningen på Jordbruksverket.[Källa DN] Men hur mycket kött äter vi egentligen, i jämförelse? Från jordbruksverkets egen rapport: Konsumtion av kött, kilo per person och år, mätt i vara och ben, 2009 Diskuterade hur vi kan öka avkastning på odling med en rabiat vegan och lärde mig massor om hydroponisk odling (Diskussionen tog sin början i köttskatten men jag insåg snart att jag skulle lära mig mer om jag styrde in samtalet på något han faktiskt kunde något om). Jag är kanske lite sen, men kunde faktiskt inget om ebb/flood osv. Tydligen är det stort bland veganer som vill vara självförsörjande på grönsaker. Han gav mig en yotubeurl nu på morgonen som fick tillochmed mig att bli sugen på att odla grönt i källaren. Mycket instruktivt och inspirerande Dessutom är de tekniska lösningarna väldigt primitiva. När man tittar på videon får man ju massa idéer om automatisering / effektivisering.

Antingen äter man kött eller också blir man överkörd av en buss. Låt mig förklara ergo

Vad föreslår youtube att ni ska titta på? Jag får mest förslag på nakna tanter, segelflyg (ava) och konstiga politiska grejer

Priset på pengar, (nuvärdet av (ackumulerad effektiv ränta + återbetalning)-nuvärdet av lånet), är lägre vid statlig styrd inflation än vid deflation. Det är inget att diskutera. Vad jag tror Heltok pratar om är en Laissez-faire situation där vi har en kontraktionskurva vid tillväxt i ekonomin. Ska ni diskutera lån bör ni bestämma er för om ni diskuterar rörlig (inflationsskyddad eller nuvärdesskyddad) eller fast ränta samt om det gäller rak amortering eller annuitetslån. Det är som SuperTequila noterar busenkelt att med hjälp inflationen urholka låneformer med falsk nuvärdesbestämning (t.ex. fast ränta + avdrag i deklarationen för räntekostnader), något som faktiskt användes flitigt under 15% inflation / devalvering på 70 och 80-talet, främst av villaägare. Jag har släktingar som skryter vitt och brett om hur de i princip fick betalt för att ta huslån. En annan av Heltoks poänger är, eller borde vara, att man vid inflation är alltför benägen att "hitta" lämpliga investeringar och att priset på pengar alltså är för lågt. Man tar oproportionerligt stora risker och blåser upp bubblor för pengar som egentligen inte finns, det är bara något staten trycker upp för att stimulera ekonomin. Edit: ok, såg ditt svar till ST lite sent, låter stå kvar iaf Edit2: En spade idag är mer värd än en spade om ett år. Räntabiliteten ska inte bara återspegla risktagandet + inflationen utan också balansera alternativkostnaden.

Ska vi gissa att han copy-pejstade från mises.org?

Ja, jag har förstått vad du påstår, vad jag ber dig göra är att övertyga mig genom att ange rationella skäl för din ståndpunkt. Inte att återupprepa din galenskap. Du förstår, jag följer förnuftighetens princip. Jag antar att du kommer använda cirkelargumentation av typen "Ja, eftersom jag inte kan förklara det kan jag inte förklara det" om jag frågar efter exempel på saker du känner att du förstår men som du inte kan förklara. Lite svårt att falsifiera mao? Låt mig förtydliga. Jag har inga invändningar mot att du har en newage-gud, att du känner dig förbunden med världsalltet osv. Jag har själv trippat så in i helvete på syra. I hear you bro' Men vad jag vänder mig mot är att du hävdar att det är förnuftigt att ha ogrundade trosuppfattningar och att låta dessa uppfattningar styra ditt liv. Detta är inte förnuftets röst, snarare är det dumhetens och okunskapens irrväg. Låt dig inte förledas min vän!

Jag har förstått att du försöker få fram det, men vad jag inte förstår är varför det inte skulle vara oförnuftigt att villkorslöst acceptera vad som helst man råkar "känna i sitt hjärta" eller "tro på". Att man vet för att man tror är det klassiska cirkelargumentet som i bästa fall är oförnuftigt. "Gud finns för att det står i bibeln och det som står i bibeln är sant eftersom det är Guds ord". "Gud finns för att jag tror att han finns och därför finns han" Jag skulle nog hävda att människor som tror på min flygande eldsprutande enhörning är lite lättlurade, kanske tillochmed dumma i huvudet. Och min eldsprutande enhörning _är_ orimlig. Men om du nu hävdar att min eldsprutande enhörning alltså inte är orimlig skulle jag vilja veta varför? Vad är det med min enhörning som gör den förnuftig och sannolik? Och räcker det verkligen med att jag ska tro på den för att den ska existera? Eller är det så att det är ointressant om den faktiskt existerar på riktigt, det viktiga är att den existerar för mig och mina enhörningsanhängare? Edit: Jag ifrågasätter alltså det rimliga i att tro saker utan skäl eller bevis. Jag uppfattar det som att du hävdar att det är förnuftigt att tro på saker utan skäl, du kallar det implicit kunskap, något man känner är rätt inom sig. I sitt hjärta eller whatever newage bajs bajs osv. Tycker snarare det verkar vara definitionen av dumhet [insert atheist bitchslap]

Ja, han är kristen katolik, går regelbundet i kyrkan och har kritiserat flera ateister. Om jag förstått saken rätt tror han att jorden är äldre än 4000 år men han har kritiserat ateism på ett sätt som visar att han inte förstår vad ateism är. Eftersom jag ändå är full och gladlynt måste jag förklara ateism för dig! Teisten hävdar att Gud finns. Det är hans grundanspråk. Teisten _tror_ att detta påstående är sant. Det finns många olika sorters ateister, gemensamt för dem alla är att de hävdar att teisten inte har tillräckliga bevis för sitt anspråk. Man skiljer mellan två huvudgrupper inom ateism, angostiker (gnosis är latin och betyder kunskap, vetande, insikt) och gnosticistiska ateister (de som bestämt hävdar att Gud inte finns och att det är vetenskapligt belagt). Ibland använder man begreppet svag- och stark ateism för att beteckna dessa. Ord som innehåller gnosis behandlar alltså vad man vet eller inte vet medan ord som innehåller teism handlar om vad man tror eller inte tror utan att ha bevis. I dess mest grundläggande form handlar alltså ateism om att tvivla på Guds existens. Vi kan jämföra med ett rättsfall. Om jag hävdar att du är skyldig till ett mord måste jag presentera bevis för din skuld. Under inga omständigheter måste du bevisa att du är oskyldig. Tvärtom är det jag som måste jag presentera bevis för din skuld. Det räcker inte att jag tror att du är skyldig. Om bevisen inte är tillräckliga måste du bli frikänd. Oavsett om du faktiskt är skyldig eller inte. På samma sätt ligger bevisbördan på teisten. Hans anspråk är abnormt, osannolikt, outhärdligt vederstyggligt och extremt skadligt. Ateisten hävdar att bevisen för Guds existens är otillräckliga. Vi kan inte bortom allt rimligt tvivel fastställa Guds existens. Alltså måste vi frikänna honom och tills vidare betrakta honom som oskyldig till existerande. Det betyder inte att ateisten (åtminstone den svaga tolkningen) genast måste presentera ett alternativ eller att han måste bevisa att Gud inte finns. Det är inte så bevisbördan fungerar. Det räcker inte att säga "jag tror att han är skyldig, alltså är han det, för det handlar bara om tro!". Om jag hävdar att jag har en eldsprutande enhörning som kan flyga i min källare har du rätt att tvivla tills jag lagt fram bevis för min sak. Jämfört med stolligheterna kristendom förespråkar är min enhörning en banal sak. Men du kommer ändå med rätta förhålla dig tvivlande. Det är en skepticism jag vill lovorda! Enhörningsateisten behöver inte framlägga bevis för att min enhörning inte existerar. Självklart har jag rätt att hävda att endast troende kan se min annars osynliga eldsprutande enhörning. Men det är mycket tveksamt om jag får lura i folk att de kommer brinna i helvetet för evig tid om de inte tror på, och blint lyder, min eldsprutande enhörning. Jag bör inte få påstå att min flygande enhörning kan bota cancer, bara man ger mig lite pengar och ber en bön till den. Ateisten säger något om vad han inte tror baserat på brist av bevis, inte om vad du tror. Du får tro vad du vill. Naturligtvis vore det mer förnuftigt att basera sin tro på någon form av bevis eller orsak, men man måste acceptera att antiintellektuella människor gärna tror saker utan grund. Och att man inte bryr sig om sanningen. Det är bara om du är intresserad av sanning, bevis och förnuft det är intressant för en ateist att diskutera teism/ateism. Bevisen för Guds existens är i princip obefintliga. Det är därför irrationellt att tro på Gud. Om du, förutom att vara ologisk och antiintellektuell, dessutom börjar ställa krav på att vi ska skära sönder nyfödda spädbarn, hota folk med helvetet, starta korståg, förfölja homosexuella, predika slaveriets förtjänster eller andra goda kristna saker måste du stoppas. Religiösa galningars anhängare botas enklast med sunt förnuft och utbildning.

Ja, det är Richard Dawkins Sneaky Fucker Theory, tittade du ens på filmen? gay thoughts dvs att alfahannarna går på mammutjakt, låter töntbögarna stanna hemma och vakta honorna. Bögarna får ett anfall av bisexualitet och befruktar några honor osv). Det skulle antyda att bögsamhet, liksom pedofili, går att bota. Det enda vi behöver göra är att gå på mammutjakt. Problemet med den här teorin är att det inte riktigt stämmer med andra primaters beteende vid jakt, hur man vaktar sina honor osv. Där verkar töntbögarna inte få komma till i tillräcklig utsträckning. Dessutom har vi problemet med att honor är mer flytande på skalan lesbisk/bisex/hetero medan män allt som oftast väljer den enkelriktade vägens sexualitet. Frågan är alltså inte om bögen får fitta. Frågan är hur _ofta_ och _framgångsrikt_ han får fitta. Det är det evolution handlar om. Survival of the bögest. Låt inte en sneaky gay vakta frugan! Är det inte inte mer sannolikt att homosexualitet är ett tillfälligheternas spel snarare än en evolutionärt framgångsrik mutation eller en specifik homo-gen planterad av Gud?

Hade en rolig diskussion med ett gäng kristna bögar alldeles nyss. Är homosexualitet, pedofili eller annan störning ett bevis för Guds existens om det är en genetisk defekt snarare än en hjärnskada? Om homosexualitet eller annan sexuell störning verkligen visar sig bero på gener, hur skulle en sådan gen ha överlevt evolutionen? Vad skulle syftet med en homo-gen vara i skapelsen? Kan hända att man måste vara berusad för att förstå det underbara i att dryfta dessa spörsmål iofs... Men man önskar ju att Nassim Taleb eller någon annan kristen hade varit här och försökt försvara den kristna homo-genen!

Ja, nu var det inte utblåset och eventuella sandstormar jag var orolig över utan sand i lager och perifera enheter typ dvdspelare. Jag förutsätter att du förstår varför en dator är dammig på insidan och hur luftcirkulation fungerar samt vad som händer när fläktarna skär ihop?

Mer imponerad över avståndet sandlåda / fläkt. Där är man inte rädd för grus i maskineriet!

Privatskola i usa, inte så coolt som det låter. Men vi hade bl.a. eget bollhav (kind of iaf), egna lekrum/lab och egna datorer med INTERNET (vilket faktiskt var lite coolt på den tiden!).

Haha, herregud. Om jag har löst den här rätt är den ju hur långsökt som helst. Spoilervarning för kanske-lösning.

Vad är syftet med hittepå-varianten? Kanske menar du att talang korrelerar med den maximala spelstyrka en spelare teoretiskt kan uppnå och det är den som kan uppnå högst spelstyrka som är bäst, inte den som har högst spelstyrka. Eftersom det är mer romantiskt att dyrka talang än spelstyrka? För det första bygger det på antagandet att den som lär sig reglerna för en ny variant snabbast och ytligt kan analysera en uppförandeparadigm har mest talang. Detta är förmodligen inte alls sant. För det andra är spelstyrka ett bättre mått än talang. Åtminstone om vi vill veta vem som är "bäst", inte vem som "har potential att bli bäst".

Jag stötte på problemet första gången när jag var 8. Bonusuppgift. När vi löste problem som barn var uppgiften nästan aldrig att välja "rätt svar" utan att rangordna 4-6 alternativ och sedan motivera våra val inför en hispig psykolog. Mitt andrahandsalternativ till uppgiften var 111222211 (och tredjehandsalternativet 2211111211). Motivera varför. Andra gången stötte jag på den i Clifford Stolls bok: Inspirerande bok som jag tror håller än idag. Tredje gången på en arbetsintervju för ett sommarjobb vid en sökmotor. Fjärde gången under ett spännande möte med bland annat Bengt Beckman (numera död, men det var inte mitt fel!). Femte gången på pokerforum i tråden för Tankenötter av pumans. Heltok verkar på Heltoksvis helt glömt av att han löst den tidigare Sjätte gången i Nassim Talebs fanclub. När vi ändå är inne på boktips och FRA Rekommenderar Bengt Beckmans hemsida och då särskilt "Svenska Kryptobedrifter under Andra Världskriget" samt "Så knäckets Z-maskinen." Vill man ha hela storyn finns alltid

Ja, ett motargument är att det måttet saknar värde. Om du nu inte på allvar anser att Jamie Gold, Phil Hellmuth och Antonio Esfandiari är världens vassaste pokerspelare. Skulle du be mig om tips på riktigt duktiga pokerspelare att studera och efterlikna skulle nämligen ingen av dem komma på tal. Möjligtvis kan Phil Hellmuth ha något att berätta om hur man överlever stora liveturneringar fulla med idioter och hur man gillrar en fälla. Edit: Om du nu faktiskt håller Jamie Gold som Guds gåva till poker och anser hans talang i princip oöverträffad skulle det vara kul att veta vad syftet eller nyttan med denna insikt är.