Slaktavfall

Det här är inte exempel på personangrepp, jag påpekar att du för en intellektuellt oärlig debatt och att du inte befinner dig i ditt vardagsrum. Ett krav på en fruktbar diskussion är att du uppträder förnuftigt. Med förnuftigt menar jag att du, om de skäl du anger som stöd för ditt anspråk undanröjs erkänner att ditt anspråk saknar grund. Vad du har gjort är följande: 1. Anspråk: prostitution bör kriminaliseras eftersom det skadar den enskilde det föreligger tvång varvid den enskilde inte kan undvika skada Dina motståndare påpekar att det finns flera saker som skadar den enskilde, det betyder inte att de är fel eller att de ska kriminaliseras. Din motståndare försöker också undanröja tvång genom att införa den bästa av världar. Du svarar då följande: Detta är som du säkert förstår en extremt mycket krångligare position att försvara eftersom det betyder att det inte spelar någon roll hur samhället ser ut, oavsett tvång ska prostitution vara kriminaliserat eftersom prostitution inte borde finnas. Det betyder att du trots att det ursprungliga skälet (tvång |o| skada) undanröjts vidmakthåller din ståndpunkt att prostitution ska kriminaliseras. Ditt anspråk har nu förändrats till följande: 1. Anspråk: prostitution bör kriminaliseras eftersom prostitution alltid är fel, oavsett om tvång / skada föreligger Detta är exempel på intellektuell oärlighet. Det är inte en personlig förolämpning. Förstår du? Det är nu ologiskt att försöka försvara din ståndpunkt med argument som "prostitution är fel eftersom den utnyttjade befinner sig i nöd". Det är nämligen ovidkommande för den position du försvarar. Numera försvarar du "prostitution är alltid fel, oavsett nöd -> tvång |o| skada". Vidare verkar du inte förstå begrepp som cirkelargument och logisk fallacy men vi kan ju begränsa oss till att diskutera ett av dina påhopp i taget. Ja, det hade varit intressant om diskussionen gällde vem som är lämplig som förälder, däremot är din slutsats inte given. Tvärtom finns det säkert människor här som skulle säga att den som försöker lagstifta bort sina barns frihet borde lämplighetsutredas. Eftersom din slutsats dessutom tycks förutsätta en variant av ditt anspråk (prostitution är dåligt) blir det ett cirkelargument. Nu gällde dock diskussionen kriminalisering av prostitution, inte vad som definierar en lämplig förälder. Utmärkt! Då kan vi enas om att dottertestet är irrelevant som ett argument för din ståndpunkt, dvs "prostitution är alltid fel och ska inte finnas i ett samälle, därför ska det kriminaliseras". Jag håller med dig om att prostitution inte är som andra yrken och använde själv anvisade arbeten / arbetsförmedlingen för att visa på skillnader. Det betyder inte att du får använda det som argument för ditt yrkande. Det är inte ens ett indicium för ditt yrkande. Förstår du skillnaden? För att det ska vara ett giltigt argument måste det finns en (stark påvisbar) kausalitet mellan dottertestet och nödvändigheten av kriminalisering, inte bara en korrelation. Detta illustreras genom motexempel av typen "dottertestet kan inte ha ett entydigt kausalt samband med behov av kriminalisering eftersom vi tillåter många saker dottertestet inte godkänner, vi måste alltså hitta andra särskiljande faktorer". Dottertestet är dessutom som du själv erkänner subjektivt och därmed inte alls lämpligt som sakargument. Ja, att du dessutom är extremt otydlig med din position gör inte saken bättre, om du inte redan insett det har jag tolkat ditt anspråk enligt följande: (A) Prostitution är alltid fel och ska inte finnas i ett samhälle, därför ska det kriminaliseras Som huvudskäl har du angett att det är fel eftersom 1) det alltid uppstår en beroendeställning (konsekvensetisk slutsats) samt 2) man inte ska få köpa rätten att utnyttja en annan människans kropp för pengar (deontologiskt påstående / intrinsikal värdering). Om du anser att jag uppfattat dig helt fel är det viktigt att du korrigerar ditt anspråk samt tydliggör dina huvudskäl så att vi åtminstone för en stund faktiskt pratar om samma sak. Varför är det moraliskt förkastligt? Vad gör det moraliskt förkastligt? Förändras situationen om underläge inte föreligger? Finns det andra liknande företeelser där underläge föreligger men där man ändå inte kriminaliserar? Vad är skillnaden? Sanity check: Är ditt påstående kongruent med din position?

Så du menar att eftersom det är olagligt med prostitution i Sverige får flickan i u-landet en chans att utbilda sig till tandläkare eller fn-soldat på frivillig basis men om prostitution är lagligt i Sverige så försvinner hennes möjligheter att bli tandläkare och hon tvingas till prostitution? Hur menar du att de kausala sambanden ser ut? Jag förstår att det inte är självklart att sexturismen minskar om utbudet ökar i hemlandet, men det är ett rimligt första antagande? Du säger vidare att du hellre ser flickan utbilda sig till tandläkare. Hellre än vadå? Vad menar du att hennes utfallsmöjligheter är och på vilket sätt kopplar det till vår svenska prostitutionslagstiftning?

.

Nu tror jag du missuppfattat något, jag använder aldrig personangrepp om de inte är objektivt sanna. Det är inte att personangrepp att påpeka att du begår grova argumentationsfel. Kan du ge exempel på ett par personangrepp så jag förstår vad du menar? Var använder jag ett cirkelargument? Var kommer jag till ett logiskt felslut? Okej, här kommer lite ordagranna citat, orkar inte ta upp allt, kanske kan ägna några timmar åt saken efter påsk när jag har mer tid att gräva i dina dumheter: Nej, det är det inte, det är ett argumentationsfel / logisk fallacy. Det finns många misstag / felval man inte önskar sin dotter. Det betyder inte att man kan kriminalisera alla hennes möjliga felval. Det är en ologisk slutsats. Som jag och flera andra förgäves försökt förklara, "dottertestet" är inte relevant. Det skulle för mig förbjuda en mängd yrken och företeelser, inklusive FN-tjänstgöring, alkolholförsäljning, arbetslöshet, socialdemokrati. Vi önskar alla våra barn det bästa, även de av oss som inte har några. Det betyder inte att vi kan förbjuda allt som inte klarar dottertestet. Hur kan du dra den slutsatsen? Om man inte håller med dig om att vi inte har att göra med vad två människor frivilligt kommer överens om i form av ersättning / arbete så är man automatiskt inte lämplig som förälder? För det första är "dottertestet" som sagt irrelevant. För det andra följer inte din slutsats av dottertestet. För det tredje spelar det absolut ingen roll för sakfrågan om din meningsmotståndare är en dålig förälder eller inte. Om du nu anser att din meningsmotståndare har en karaktärsbrist är det din skyldighet att bevisa dess relevans för sakfrågan eller hålla käft om det. Din meningsmotståndare må vara en dålig förälder. Men etiketter gäller människor, inte deras argument. En människas bakgrund kan förklara varför han eller hon har en viss uppfattning, men utgör ingen grund för att avfärda den. Det finns inget i dina "argument" om dottertestet att ta till sig. Det är irrelevant om den du debatterar har barn eller inte, det är irrelevant om han eller hon är en dålig förälder. Att påstå att någon är en dålig förälder helt utan koppling till sakfrågan är förövrigt ad hominem, ytterligare ett grovt argumentationsfel. Som grädde på moset är ditt påstående om att endast de som har barn kan förstå sanningen ett sorts ogrundad argumentum ad verecundiam helt utan relevans för sakfrågan och dessutom ytterligare ett exempel på en felaktig slutsats. George Orwell Much? Tvång är redan olagligt. Det du vill är att ge dem friheten att slippa frihet. jmfr "war is peace, freedom is slavery". Detta är förövrigt ett typexempel på skenargument, ytterligare ett grovt och förmodligen avsiktligt argumentationsfel från din sida. Det hör inte hemma här. Okej, men vad har det med sakfrågan att göra vem som är olämplig som förälder? Det vi diskuterar är huruvida prostitution ska vara olagligt. Det finns många val din dotter kan göra som du, om du är en god förälder, bör avråda henne från. Det hör inte hit. Vad är det du inte förstår? Din dotter har inte med saken att göra. Vem som är en god förälder har inte med saken att göra. GAH! Men din inställning är att du är principiellt emot prostitution. Du har påstått att du är emot prostitution även i den bästa av världar. Att hävda att du med din inställning tar hänsyn till samhället när du per definition inte tar någon hänsyn alls till samhället är en logisk kullerbytta. Det är ologiskt att anföra argument som tar hänsyn till hur samhället ser ut i realiteten och samtidigt hävda att det är irrelevant hur samhället ser ut. Det är intellektuellt oärligt. Som sagt, du får inte glida mellan ståndpunkter mitt i diskussionen. Vad är det du försöker göra? Ovanstående går inte ihop med ditt påstående att ditt anspråk tar mer hänsyn till samhället än din motståndares när ditt anspråk i själva verket bygger på det motsatta. Dina påståenden är ömsesidigt uteslutande. Senare använder din ståndpunkt för att avfärda principen om liknande företeelser med hänvisning till att du är mot all prostitution oavsett om den är frivillig eller inte. Det är ohållbart eftersom du redan påstått att din ståndpunkt är överlägsen din motståndares just på grund av motsatsen. Du kan inte både ha kakan och äta den. Ja. Det händer hela tiden. När du får tandvärk går du till tandläkaren. Han kommer inte laga din tand gratis, han drar nytta av din utsatta situation. Du har knappast något annat val än att betala för tandvård. När du blir sjuk går du till doktorn. Han jobbar inte gratis. han utnyttjar glatt att du befinner dig i en nödsituation. När du blir törstig kan du köpa en flaska vatten. Om du inte får vatten dör du. Du befinner dig i en nödsituation. Med din logik bör man kunna kräva många saker gratis bara man väntar tillräckligt länge så nöd uppstår. Mannen som säljer vatten till törstande människor i öknen drar förvisso nytta av omständigheterna. Men utan honom skulle de törstande förbli törstiga.

Den liknande företeelsen är att man kan påstå att yrkesutövaren tar skada. Du kan fritt byta ut tandläkare mot FN-soldat som blir traumatiserad av krig och elände eller vårdbiträde som måste förtidspensioneras redan vid 55 på grund av utslitning och posttraumatisk stress av alltför mycket bajstorkande. Det intressanta är var gränsen går och vilka mekanismer som ligger till grund för skillnaden. Jag sätter inte upp några regler, jag försöker hjälpa dig förstå hur man argumenterar. Diskussionen blir mer meningsfull om du låter bli att gå till personangrepp, börjar prata om din dotter, använder cirkelargument, saluför logiska felslut eller anför känslor som skäl till din ståndpunkt. Argument av typen Jag har rätt eftersom jag är pappa Om du inte håller med mig är du en dålig förälder Alla förstår ju att jag har rätt Eftersom du inte vill att din dotter ska syssla med yrket måste det förbjudas Om du inte håller med mig brister din moral och människouppfattning Prostitution är dåligt. Eftersom det är dåligt måste det vara dåligt Du kan inte förstå att jag har rätt eftersom du inte har några egna barn Sexköpare är gubbslem Det känns omoraliskt, smutsigt och fel med prostitution prostitution hör inte hemma i ett civiliserat samhälle men jag vet inte varför ... bla bla.. Beroende ställning, men jag är mot all prostitution, beroendeställning har alltså inte med saken att göra, alltså tar jag upp det ändå! fungerar kanske jättebra hemma hos dig och bland dina vänner, men är inte fullt lika gångbara här. Du får gärna ha en ståndpunkt baserad på känslor. Om du t.ex. föredrar chokladglass framför vaniljglass kan det vara svårt att motivera varför eller hänvisa till en vetenskaplig undersökning. Det räcker med att säga "jag tycker bättre om chokladglass". Men då måste du vara beredd att erkänna att din ståndpunkt saknar rationell bevekelsegrund. Det är inte den typen av ställningstagande vi diskuterar här. Om det t.ex. är så att FN-soldater far mer illa, har högre självmordsfrekvens än prostituerade är det full rimligt att fråga sig varför prostitution ska vara olagligt med hänvisning till skaderisk när FN-tjänstgöring är fullt tillåtet. Dvs Heltoks fråga var helt legitim och förtjänar ett seriöst svar om du ska föra en intellektuellt ärlig debatt.

Men snälla Rosjon. Heltok likställer inte prostitution med tandvård, han åberopar principen om liknande företeelser. Det du angett som skäl till att prostitution ska vara förbjudet är att den som säljer sin kropp alltid tar skada. Heltok påpekar att det finns andra yrkesgrupper som säljer sina kroppar som också tar skada. Du ska nu visa på den principiella skillnaden mellan skadan som uppstår av frivillig prostitution och frivilligt tandläkeri. Det kan du t.ex. göra genom att göra en källhänvisining till en vetenskaplig undersökning som visar det du påstår eller genom ett hållbart argument (dvs inte ett argument på formen "du är en dålig förälder om du inte tycker som jag") När man använder liknande företeelser för att illustrera en poäng innebär det inte att man gör en direkt jämförelse. Ett annat alternativ är att du erkänner att det finns andra yrkesgrupper som också far illa och sedan konsekvent hävdar att dessa yrken också ska förbjudas. Slutligen skulle du kunna begränsa ditt ursprungliga anspråk, t.ex. genom följande: Det är inte säkert att frivillig prostitution automatiskt leder till stor skada för den som säljer sin kropp. Men det är tillräckligt sannolikt för att vi inte ska ta risken. Detta anspråk måste du sedan backa upp med argument. Du och Heltok kan då gå vidare med att undersöka om / under vilka förutsättningar skada uppstår, om man frivilligt ska få dra på sig skada / skaderisk som myndig vuxen person eller under vilka förhållanden / regelverk minst skada uppstår.

Det är ju roligare att vara polemisk. Blir trista diskussioner om ingen framför lite provokativa tankar. "Dotterargumentet" är ett inte att argument, det är ett argumentationsfel som bygger på kontrahenternas oförmåga att skilja ståndpunkt från argument och förnuft från känsla. "Så du vill att din dotter ska bli överkörd av en buss?" "Eh, va, Nää?" "Hur kan du då vara för bussar i stadstrafik, de måste förbjudas! Folk har dött i bussolyckor!" "Jamen alltså, bussar kanske kan vara bra för miljön och..." "Jag tycker inte att du är lämplig som förälder om du vill att din dotter ska bli överkörd av en buss!" "Men hör nu här.." "Nej, du har antingen inga egna barn eller också är du en dålig förälder! Vill du vara en dålig förälder?" "Ehm, nej?" "dåså, WIN!"

Exakt! Beslutsteori förutsätter att Alice tar det beslut som hon bedömer är det bästa givet alla konsekvenser och all tillgänglig information. I de flesta fall bör det vara uppenbart att Alice själv vet vad som är bäst för Alice. I vissa fall kan det vara så att staten bör välja åt agenten när staten vet mer om vad som är bäst för dig än vad du själv gör. T.ex. kanske staten anser att du inte ska få handla alkohol på helger och kvällar eftersom du inte klarar av det ansvaret. Eller att du måste gå i skolan i minst 9 år av ditt liv oavsett vad dina föräldrar säger. I vissa fall kan inte Alice bedöma situationen. Det som begränsar är bland annat frånvaron av full information, begränsad rationalitet, oklar preferens. Dessa val kallas orena inom beslutsteori. I dessa fall maximeras inte Q-värdet efter genomförd transaktion. Det är faktiskt viktigt att förstå att det vi uppfattar som "fria val" av dessa orsaker ibland inte är det, något jag försökte förklara för JackBalsam i Primaltokboken när vi diskuterade huruvida man genom att stressa arbetare kan få dem att ta livet av sig. Diskussionen gällde ett antal självmord på Foxconn i Kina (Apples fabrik). Om jag minns rätt började han åberopa agentkausalitet, den fria viljan och Gud Standardliberal invändning - "vadå de är ju inte fastkedjade, de får väl sluta jobba istället, de har ju ett val!" På grund av begränsad rationalitet är det inte säkert att de anställda upplever att de väljer mellan självmord och att säga upp sig.

Ja, exakt denna avvägning måste vi förutsätta att Alice som vuxen människa har gjort (Alice är en rationell agent). Hon har rangordnat sina alternativ och tagit det beslut som är bäst för henne. Vi har ingen moralisk rättighet att gå in och förklara för Alice att det är bättre att hon donerar en njure, rotar på soptippen, genomför ett värdetransportrån eller vad det nu är för alternativ hon förkastat. Det som är svårt för människor att hänga med på är att alla andra tillgängliga alternativ uppfyller hennes behov till en högre (personlig) kostnad. Vi måste respektera Alice rangordning av alternativ och det beslut hon tagit. Sen att vi vill ha ett samhälle där ingen av existentiella skäl måste prostituera sig för att ge sina barn mat är en helt annan fråga. Det kommer alltid finnas människor som rangordnar annorlunda än du själv gör. Oavsett om det gäller att man ska köpa en ny bil på bekostnad av en sommarstuga, att man väljer en glass istället för en kanelbulle eller att man prostituerar sig istället för att gå till soc när när man är i ett jobbigt ekonomiskt läge. Så länge allt annat är lika, kommer nyttan, eller upplevelsen av uppfyllda behov, vara större efter än före den frivilliga transaktionen. Att vi ska gå in och göra en moralisk bedömning av Alice rangordning, eller att vi ska omyndigförklara henne och säga att hon inte är kapabel att fullt ut förstå konsekvenserna av sitt val eller att vi rentav ska kriminalisera transaktionen av nationalekonomisk hänsyn må vara hänt. Men det förändrar inte det faktum att MRS > 0 för Q_t, dvs att fler behov skulle vara tillgodosedda efter en frivillig transaktion ceteris paribus.

Ja, att något för något gott med sig definierar jag som att givet Ceteris paribus är MRS = | dY / dX | > 0 för varje preferenskommutator. Efter genomförd transaktion har vi alltså ett högre Q-värde för tillfredsställd behovspreferens. T.ex. Alice har en dotter som heter Astrid, Astrid behöver mat och blöjor Alice saknar utbildning och har svårt att försörja sig. Alice träffar Bertil. Bertil saknar fysiska företräden som möjliggör ett normalt sexliv. Han suktar efter närhet och ömhet. Bertil har möjlighet att försörja sig. Alice och Bertil genomför en transaktion. Efter transaktionen har Alice råd med blöjor och barnmat. Hon har fått sina behov tillfredsställda. Bertil har fått sitt behov av närhet och ömhet tillfredsställt. Både Alice och Bertil har det bättre efter transaktionen än före den. Givet rationella agenter kommer transaktionen inte äga rum om inte MRS d/dq(Q) kommuterar med behovspreferensen utmed indifferenskurvans tangent. Vi lägger inte några moraliska värderingar i de enskilda agenternas rangordning av varor. Det spelar alltså ingen roll om Alice köper blöjor eller knark för pengarna, huvudsaken är att hon som myndig vuxen människa anser sig ha fått ett behov tillfredsställt. Edit: Och innan du hysteriskt invänder "MEN SÅ SKA INTE SAMHÄLLET FUNGERA, DET KÄNNS ORÄTTVIST" vill jag att du googlar termen ceteris paribus. Att vi fått ett högre Q-värde innebär alltså att fler behov är tillgodosedda efter transaktionen än före den. Detta kan du sen koppla till ett utilitaristiskt lyckobegrepp eller existenskriterium eller vad du vill.

Ja, bland annat argumenterar företrädare för TeaParty-rörelsen för ett avreglerande av USAs mycket omfattande lagar kring betstickning vid affärsuppgörelser. Detta för att underlätta vapenförsäljning till länder som Pakistan, Indien, Kina(?!) och Saudiarabien, samt underlätta vid affärsluncher / golfträffar utomlands och julgåvor till anställda. Se t.ex. tal av Rand Paul (Ron Pauls son) sånahär galningar: Principiellt tillåter ett liberalt samhälle enbart privata domstolar. Det är naivt att tro att t.ex Förenade vapen och Atombomb AB inte skulle utnyttja sin makt, eller att företag skulle vara snälla och inte utnyttja sin dominerande marknadsställning för att köpa lagar om t.ex. patent. Ja, faktum är att jag argumenterade för institutionalisering av homosexuella, pedofiler, socialdemokrater, och folk med andra beteendestörningar så sent som i lördags. Syftet är såklart att de ska genomgå behandling / terpai samt att erhålla en viss kontaminationsbegränsning. Blev nästan slagsmål på/utanför Gretas:) Rolig länk om homoterapi

Trams. Om det inte fanns en uppsida för både parter skulle transaktionen inte genomföras. Om du nu ska föra ett "det är inte bra för samhället"-argument bör du göra det på objektiva grunder. T.ex. prostitution stör vår syn på människovärde, sedlighet, norm och hur vi behandlar varandra. Man kan jämföra med mutor och bestickning. Liberaler hävdar envist att korruption eller bestickning borde vara allmänt accepterat eller åtminstone inte olagligt, det är ju en frivillig affärsuppgörelse mellan två parter, där både parter vinner något på transaktionen. På samma sätt bör man i ett liberalt samhälle ha privata domstolar där man säljer lagar till högstbjudande. Det liberalen inte fattar är att det sänker paretoeffektiviteten, bland annat för att det sänker trovärdigheten för verksamheten, sätter darwinistisk konkurrens ur spel och förskjuter pseudooptimum långt bortom maximal effektivitet. Denna till synes "frivilliga affärstransaktion" mellan två parter skadar alltså tredje part. På samma sätt kan det vara med droger och prostitution. Exakt vad som skiljer kulturer åt och vad som gör dem effektiva är faktiskt fortfarande höljt i dunkel. Men det verkar som om kulturer där arbete, skötsamhet, nykterhet, moral, lag och ordning står högt på dagordningen är mer effektiva än samhällen där man knullar getter, har omfattande prostitution och tuggar khat. För just prostitution är det ju högst tveksamt om skadan på samhällsmoralen eller vår kultur är så stor att det motiverar ett förbud.

Okej, nu verkar du tro att mitt inlägg handlar om arbetsmarknadspolitik eller är ett inlägg i debatten för- eller mot nuvarande sexköpslag. Jag ska ge dig en ledtråd. Mitt inlägg är inte ett argument för- eller emot nuvarande sexköpslag. Mitt inlägg undersöker dessa påståenden som används av liberaler: Prostitution är principiellt frivilligt. Prostitution är som vilket annat yrke som helst. Jag skiter fullständigt i om man kan hitta kryphål och mygla sig undan anvisade arbeten, oavsett om det handlar om telefonförsäljning, sophämtning, toalettstäd, prostitution osv. Jag påvisar en principiell skillnad mellan telefonförsäljning och prostitution. Det är en skillnad som föreligger hos gemene man. Att påstå att man inte förstår att detta är den rådande uppfattningen är antingen efterblivet eller intellektuellt oärligt. Edit: och om jag nu ska säga något om att man kan ducka t.ex. ett anvisat jobb som telefonförsäljare med motiveringen "det är under min värdighet, jag lever hellre på dina skattepengar". Nej, det är inte okej. Lever man på mina pengar ska man göra allt man kan för att säkra sin egen försörjning. Blir man erbjuden ett jobb som telefonförsäljare ska man ta det eller hamna i förintelseläger. Däremot är jag tveksam till att jag verkligen vill kräva att någon ska prostituera sig. Förstår du den principiella skillnaden?

Svar ja. Och vägrar du kan rätten till försörjningsstöd komma att ifrågasättas, allt enligt SOL. Det finns mål som varit uppe i högsta förvaltningsdomstolen där folk som vägrat arbeta som t.ex. toalettstädare och telefonförsäljare blivit vräkta / nekats försörjningsstöd. Det är tyvärr inte säkert att du kan välja mellan prostitution, sophämtare, och telefonförsäljare. I de flesta fall blir du anvisad det arbete som är ledigt. Till sin natur är prostitution förmodligen lättare att sköta än telefonförsäljning, eftersom det senare kräver en viss entusiasm. Kanske kan du alltså maska dig ur telefonförsäljningen. En vinnande strategi är alltså inte att hävda "detta är under min värdighet" utan att istället knipslugt göra dig omöjlig för arbetsgivaren utan att socialen / arbetsförmedlingen kan hitta något konkret. För prostitution får man anta att det finns en sugande efterfrågan trots viss brist på entusiasm och arbetsglädje hos den enskilde. Kanske kan prostitution bli det nya FAS 3, iallafall för unga kvinnor där efterfrågan på gratis arbetskraft borde vara skriande, åtminstone inom personlig assistans. Vi skulle dessutom äntligen få slut på debatten om vad personliga assistenter ska utföra för arbetsuppgifter och vad de kan vägra utan att få sparken.

Det är så det fungerar i danmark. Men det är ju att särbehandla yrket å det grövsta och göra extrema intrång i den fria etableringsrätten. Knappast det frihetsivrarna eftersträvar eftersom det är helt ologiskt. Jag hoppas vidare att man vid införande av ett sådant system främst gör det av "goda" skäl, dvs för att skydda arbetstagarna, inte för att komma runt arbetslagstiftning och säkra rätten till bidrag. Jag var dessutom inte särskilt intresserad av hur man ska lösa frågan med arbetsförmedlingen utan varför man ska särbehandla prostitution. Dvs, vad är den principiella skillnaden? Om det inte föreligger en principiell skillnad ska man självklart kunna anvisas arbete inom prostitution på samma sätt man blir anvisad andra arbetsformer. Om prostitution till sin natur kräver särbehandling bevisar det att det finns en principiell skillnad och att denna skillnad är beroende av ett visst mått av tvång (om du inte tar det anvisade jobbet får du inte socialbidrag, blir hemlös och svälter ihjäl). Visst kan vi lösa "tvånget" med socialbidrag genom att skapa en undantagsregel, men det bygger på två saker. Vi erkänner att det finns ett mått av tvång Vi vill inte tvinga människor till prostitution Om man intar den liberala inställningen gäller självklart principen att ingen tvingar dig att kvalificera dig för socialbidrag, vill du inte ta anvisade arbeten är det upp till dig själv. Ingen tvingar dig.

Ja Dock svårt att se hur man ska få till en garanterad fast minimilön och fackliga avtal, något som krävs för att arbetsförmedlingen ska kunna anvisa arbete.

Kalle 27 år är arbetslös. Han blir anvisad ett arbete som manlig eskortservice där han ska suga av rullstolsbundna miffon dagarna i ända. Om prostitution legaliseras, ska man då kunna bli anvisad arbete som prostituerad av arbetsförmedlingen? Om man vägrar ta ett anvisat arbete får man enligt nuvarande lagstiftning indragen akassa / bidrag. Socialtjänsten kommer avslå ansökan om socialbidrag eftersom man inte anses gjort vad man kan för att stå till arbetsmarknadens förfogande och säkra sin egen försörjning. Är detta ett rimligt system eller ska arbetet som prostituerad skilja sig från andra arbeten som anvisas av arbetsförmedlingen? Om inte, varför ska just detta yrke särbehandlas?

Det finns i huvudsak två metodalternativ och vilket du väljer beror på till vad du ska använda dina btc och hur mycket nörd du vill vara. Det första och enklaste metodalternativet är att använda en webbaserad tjänst. Här står och faller din plånbok med hur säkert den som står för tjänsten administrerar din data och hur pålitlig aktören är. Det här kan låta farligt, men det är inte underligare än att du litar på Nordea, SEB, Handelsbanken eller vad du nu använder som internetbank. Fördelen med denna metod är att du slipper installera en plånbok på din egen dator och att du inte behöver sätta dig in i några tekniska detaljer. Nackdelen är att din säkerhet är beroende av tredje part, både när det gäller anonymitet och force majeure (hackattack, brand, jordens undergång, zombieattack, kometnedslag) Det andra metodalternativet är själv ha kontroll över dina pengar. Här finns återigen två underalternativ, fulla klienter som rigoröst sparar hela blockkedjan på din dator och verifierar denna (dessa tar 2-4 dagar att starta första gången med nuvarande storlek på blockkedjan och är direkt beroende av hur mycket beräkningskapacitet och bandbredd din dator har) och lite-versioner som endast utför verifikationer på de senaste transaktionerna. Den vanligaste fulla varianten är Bitcoin qt, räkna som sagt med 2-4 dagars starttid vid installation och sedan några minuter till några timmar vid varje återstart beroende på hur ofta du använder den. En bra litevariant är som jag själv använder vid sidan av bitcoin qt är Multibit. Smakerna här går isär. Jag gillar Multibit eftersom den är lätt att konfigurera, lätt att kryptera och relativt enkelt låter dig kombinera multipla plånboksfiler. Den spyr inte installationsfiler omkring sig och är lätt att monolitisera till en usb-sticka med maximal säkerhet. Dessutom är det enkelt att importera / exportera keypairs. Nackdelen är att användargränssnittet är fult och att det saknas funktionalitet (något du inte behöver om du vet vad du gör). Det finns också flera litevarianter till android och iphone. Rekommenderar dock att du använder en webbaserad tjänst till telefonen och kanske bygger en egen mux/mixer eller går med i mixinggrupp om anonymitet / säkerhet står högt på listan. Om du själv ska ta hand om din plånbok är det viktigt att du tar backup-kopior på wallet.dat. Skulle du få ett hårddiskhaveri eller på annat sätt tappa din plånbok kommer den nämligen vara borta föralltid. Oberoende av i vilken omgivning du vistas och till vad och i vilken omfattning du ämnar använda bitcoin bör du naturligtvis alltid hålla din plånbok krypterad även på din egen dator om du nu inte vill ha en monolitisk installation på särskild usb-sticka. En del mountar sina plånböcker från krypterade molntjänster / online lagringssiter. Ett tredje roande sätt är att vara din egen klient. Du låter då någon mjukvara generera public/private keypairs åt dig för varje ny adress du vill ha och håller sedan koll på dessa med papper och penna. Utskrifterna förvarar du i bankfack eller under sulan på din sko. Nackdelen är att du inte kommer kunna kontrollera din kontobalans med annat än död räkning eller genom att använda någon walletmjukvara för att räkna fram balansen.

Nej, det där bygger på ett missförstånd om hur Shamir och grabbarna studerat blockchain. De har t.ex. använt statistiska metoder för att binda tidskausalitet med korrelationstransaktioner för att bestämma hur många användare det finns och hur många anonyma konton varje användare har. Kommentarer som den ovan visar att man helt enkelt inte har förstått de matematiska metoderna som används. Däremot bygger artikeln på ett helt gäng väldigt svaga matematiska antaganden om agenternas beteende. T.ex. har en samlad walletaktör som mtgox ett helt annat beteendemönster än en "vanlig" privataktör. Därför fick artikeln delvis skrivas om innan publicering och en del av slutsatserna har tonats ned. Att bitcoin har lägre omsättningshastighet är naturligt. För en deflationsvaluta finns inget banksystem. För vanliga svenska kronor gäller att så fort du sätter in sparpengar i banken börjar din bank använda dessa, t.ex. för att låna ut till andra vid husköp eller till företag som håller på att bygga en ny fabrik. Bitcoin är något helt annat än "vanliga" pengar och även om deflationen på mycket lång sikt skulle stabiliseras kvarstår strukturskillnaden som gör det svårt för låntagare och långivare att se något ömsesidigt värde i en eventuell affär. Därför är bitcoin mer att betrakta som guld, än som ett friktionsfritt betalningsmedel (no stickiness / no slip condition).

Artikeln handlar alltså om konton som mottagit pengar men som _aldrig_ varit inblandad i någon mer transaktion i blockchain. 3 månadersgränsen gäller cutoff för projektet, starten är första transaktionen i blockchain. Det är svårt att jämföra med en fiatvaluta, men låt oss försöka. M0 är sedlar och mynt. Dessa omsätts mycket frekvent. Penningmängden M0 utgör ungefär 5% av penningmängden M3. Att lägga sedlar och mynt i madrassen är det enda du kan jämföra med att hoarda "utanför" ett banksystem. Även om alla sedlar och mynt sattes ur spel genom hoarding skulle alltså mindre än 5% av penningmängden vara ur cirkulation. Pengar på bankkonto kan aldrig bli ett relevant jämförelsemått eftersom "vanliga" pengar rörs hela tiden genom räntebärande operationer. Ett bättre jämförelsemått är att studera omsättningshastigheten där man förenklat utgår från det allmänna prisläget, BNP och penningmängd enligt formeln V = T/M , där T är värdet på alla transaktioner per tidsenhet och M är penningmängden. Bilden är hämtad från ett intressant samhällskritiskt blogginlägg på cornucopia

En av de intressantaste aspekterna med Bitcoin är den inbyggda deflationen och incitament för hoarding. Det här är Adi Shamir För er som inte har en doktorsexamen i matematik kan vi nämna att han är S:et i RSA-algoritmen som du använder när du betalar med kreditkort i affären, tar ut pengar i en bankomat, whatever osv. Han hävdar att 78% av den totala penningmängden aldrig är i cirkulation utan bara ligger och väntar på att växa till sig 78 percent of Bitcoin currency stashed under digital mattress, study finds Kan vara värt att känna till att rapporten bygger på en ur statistisk synvinkel bristfällig "forskning" av Dorit Ron och Adi Shamir - Quantitative Analysis of the Full Bitcoin Transaction Graph men dess slutsatser är nog, åtminstone delvis, relevanta. Saken blir ju inte mindre obehaglig av att Citigroup stått för forskningsanslagen. Men faktum kvarstår alltså. En stor stor del av penningmängden som inaktiv. Ju mer deflation vi får, desto hårdare kommer folk hoarda, tills någon kommer på den ljusa idén att sälja av några poster och vips öppnas dammportarna på vid gavel när upp till 80% av penningmängden måste avyttras snabbare än jättefort. Visst kan det vara så att stora volymer är förlorade föralltid. Det fanns en tid när en pizza kostade 10 000 btc och när man kanske inte var jättenoga med att lägga in sin wallet på platinagraverade cdskivor i bankfack. Hur stor del av penningmängden som är förlorad föralltid är svårt att veta. Andra problem med deflation vi diskuterat tidigare är som sagt att ingen är speciellt road av att låta pengarna röra på sig, varken banker, konsumenter eller sparare. Det riskerar att göra bitcoin till en värdetillgång (typ guld) snarare än ett medel för transaktioner i tillväxt. Den senaste månaden har tom knarkarna börjat tänka i banor som "jag väntar ett par veckor med att köpa och får dubbelt så mycket gräs för pengarna!" Vad skulle du själv sätta för utlåningsränta på 25 btc under en månad just nu? Skulle du verkligen vara villig att "betala" den räntan om du behövde "låna" 25 btc?

Okidoki! Vad är build-up mode? När du säger att kroppen är i build-up mode i under flera dagar, menar du då att man ska mättnadstillföra vassle tills leucin inhiberar andra aminosyror och sedan köra kasein, eller ska man invänta oxidation? Vilken kasein / vassle mix menar du är bäst och i vilka mängder? Och hur är det med kolisarna? Antar att din build-up mode är knuten till hur snabbt muskelglykogennivåerna återställs, hur ska du undvika negativ påverkan på proteinsyntesen, blandar du upp med aminosyror under hela 3-dagars fasen? Ja, vad är alltså detta build-up mode som varar i 3-dagar och hur mäter du det? Har det med aminosyrorna att göra? Jag är främst intresserad av dina transportekvationer för proteinsyntesen eftersom jag tänkte bomba in lite artiklar som tycks visa på exakt motsatsen av det du hävdar. Eller är ditt build-up mode inte relaterat till proteinsyntesen? Kanske har det med Gud att göra?

Jag ska försöka vara pedagogisk. När du på sedvanligt vis bajsar ur dig en harang faktafel, logiska kullerbytor och slutsatser som går stick i stäv med allmänt vedertagna forskningsresultat måste du räkna med att bli ifrågasatt. Du kan inte kalla din harang "obekant infallsvinkel" när det i själva verket är rent nonsens. Det är inte okej att hänvisa till "jag har med mina implicita låtsasmetoder kommit fram till det här i mitt huvud. Det stämmer med min egen erfarenhet, grundat på min egen situation. Jag känner att det är rätt i mitt hjärta." Jag förstår att det kan vara frustrerande att faktiskt behöva kunna backa upp det man påstår och inte bara flumma runt. Men när du gång på gång når diametralt motsatt slutsats juxtapositiv forskningskonsensus måste du ha något mer på fötterna än en plötslig ingivelse du fick när du i allsköns ro satt och la en kabel.

Ja, det kan ju inte vara något fel på dina resonemang. Självklart måste det vara jag som är för dum för att förstå. Det verkar vara en sannolik slutsats!

Men lillkillen, är de nedriga mot dig i primalboken Det kanske bara är ett implicit sätt att ge dig diffus uppmärksamhet utan att explicit acceptera dina något förvirrade vanföreställningar. Till tröst kan jag nämna att du knappast är ute cyklar värre än vanligt. En fullständig soppa av felaktigheter, men så brukar det ju vara. Vad är det som gör denna situation unik? Kanske behöver du förankra den implicita metoden på ett mer explicit sätt. Förankring är viktigt!