Slaktavfall

Nja, använder zetterström juridiken och dess arbetssätt, men tror att den som skrivit wikipedian också använt den källan Huvudsaken är att du förstår varför man så fort man försöker göra generella uttalanden om saker som ligger bredvid det speciella fallet genast förlorar den generella (allmängiltiga) del som egentligen behövs för prejudicerande verkan i dessa fall. Ja, hur skulle du själv tolka det här bajseriet:

Då kan vi enas om att Obiter dictum (vid sidan av fallet) är en förklarande kommentarer eller redogörelse för ett hypotetiskt rättsfall som liknar det aktuella. Obiter dictum har har därför per definition ingen prejudicerande verkan. Den övriga domen gäller endast parternas yrkanden och de omständigheter som föreligger i det aktuella fallet. Om du tänker efter lite kanske du förstår att detta delvis förklarar varför prejudikat inte kan uppnå status som allmängiltig rättsregel. Utmärkt, kan vi då enas om att gärningen kan anses brottslig och att den har ett straffvärde men att brottet av allt att döma saknar brottsoffer? Om vi slutligen kan enas om att det är Sveriges Riksdagsdag och inte Högsta Domstolen som stiftar lagar och att författningen har högst prioritet och är den enda rättskällan med allmängiltig status så är jag nöjd. Men jag antar att du tänker fortsätta hävda att Högsta Domstolen stiftar lagar med allmängiltig status genom prejudikat (som baseras på särskilda falls enskilda omständigheter + "briljerande från domaren som saknar relevans och prejudikatvärde")?

Tror bestämt det är DU som snurrat till det lite. För det första, HD stiftar inte lagar. Författningen har högst prioritet av alla rättskällor. För det andra, sedvana som du tar upp rankas lägst av alla rättskällor. Det är iofs lite oklart om du avser sedvanerätt och/eller sedvänja samt vilken bäring det har på hur man definierar brottsoffer. Men oavsett vilket är inte rättsregel och allmängiltig rättsregel samma sak. Dessutom saknar det här anknytning till ditt anspråk om att HD stiftar lagar genom prejudikat. För det tredje, vi pratar om allmängiltig rättsregel (författningsmässig som rättskälla), inte allmängiltig rättsprincip. Kan du ge något exempel på några prejudikat som utan obiter dictum ger en allmängiltig rättsregel och som använts i ett brottsfall? Har du ens förstått konceptet obiter dictum och konceptet allmängiltig rättsregel? Dvs ett exempel på en författningsliknande allmängiltig rättsregel där prejudikatet inte är begränsat till det parterna yrkat och som inte tar hänsyn till omständigheter i det enskilda fallet och där motiveringen inte ger obiter dictum (och därmed avsaknad av prejudikatvärde). Föreslår också att du repeterar din introduktionskurs / jök, te.x. Juridiken och dess arbetssätt, Zetterström s 103-105. En prejudicerande dom kan dock inte användas som en allmängiltig rättsregel, dels eftersom det finnas särskilda omständigheter i det enskilda fallet och dels eftersom domen är begränsad till att avgöra det som parterna har yrkat. Prejudikatet gäller därför inte sådant som domstolen hade kunnat avgöra om parterna yrkat något annat. Om domstolen ändå uttalar sig om sådant som ligger vid sidan av målet (obiter dictum) skapar det inte något prejudikat Visst kan det finns mål som vars hd-dom av någon anledning blivit generisk, men det innebär inte att vi kan använda dem som ett allmängiltig rättsregel, vi måste fortfarande åberopa dem som prejudikat och därvid fortsätta behandla det som rättspraxis (med bibehållen prioritetsordning)i förhållande till övriga rättskällor. Vad exakt menar du att mitt påstående är och vad menar du att jag tror? Hur tolkar du själv nedanstående? 2 § Den som tillverkar, överlåter eller innehar en destillationsapparat eller apparatdel i strid med 2 kap. 1 § andra stycket döms till böter eller fängelse i högst ett år. Verkar man inte kunna dömas till böter eller fängelse i högst ett år? Verkar tingsrättens dom verkligen fullständigt fel? Enligt lagen räcker det med innehav av apparatdel?

Men det är det väl ingen som har påstått? Snarare gällde väl saken att lagstiftaren står för definitioner som är bindande. Domstolarna står för kategoriseringen som i mångt och mycket består av tolkningen. Du kan ju knappast påstå att en prejudicerande HD-dom ska användas som allmängiltig rättsregel? Tvärtom är poängen med prejudikat att man tar hänsyn till särskilda omständigheter i det enskilda fallet samt att domen som regel är begränsad till det parterna yrkat. Skulle den prejudicerande domen i någon mening, t.ex. i sin motivering, lyfta sig från det enskilda fallet och göra anspråk på högre allmängiltighet gäller som du säkert vet obiter dictum och därmed saknas prejudikatvärde. Uppsåt att äga en destillationsapparat? En man i 50-årsåldern har dömts till böter för att ha förvarat en hembränningsapparat i hemmet. Mannen hävdade att han fått den från ett dödsbo och att han en gång för tio år sedan provade att tillverka sprit, men att det inte blev bra. Därefter har apparaten inte använts, enligt mannen. Nyköpings tingsrätt konstaterar att det räcker med att bara inneha en destillationsapparat för att dömas för brott mot alkohollagen. Straffet blir 40 dagsböter å 250 kronor. Mannen blev polisanmäld av sin före detta fru. Vi kan väl förutsätta att Olle, som är en ärlig människa, inte skyller infrån sig utan erkänner att han ägt delar till en hembränningsapparat och att han dessutom plockat ihop dem för att under några sekunder faktiskt inneha en fullt fungerande olaglig hembränningsapparat innan han slog sönder den, möjligtvis för att förstöra bevis och försvåra utredningen. Den ärliga naturen till trots. Den fråga som intresserade mig var inte om detta är olagligt, vilket det är, eller om man kan dömas för det, vilket man alltså kan (se Nyköpings Tingsrätt angående enbart innehav), utan vem som egentligen var brottsoffer. 2 § Den som tillverkar, överlåter eller innehar en destillationsapparat eller apparatdel i strid med 2 kap. 1 § andra stycket döms till böter eller fängelse i högst ett år.

Äsch, jag som trodde Sveriges Riksdag var vår lagstiftande församling. Kan du ge några exempel på lagar som HD har stiftat på sistone? Tycker hela upplägget låter mycket spännande ur demokratisk synvinkel! Så innehav av destillationsapparat kräver inte längre tillstånd? Eller påstår du att det är ett "uppsåtsbrott"? 2010:1622 2 kap Polisen hittade hembränningsapparat

Jaha. När jag läste straffrätt lärde vi oss att en brottslig handling är en gärning för vilket straff är föreskrivet. Ett lagbrott är när man bryter lagen. En brottslig handling är ett lagbrott Först och främst, återigen, domstolen kategoriserar handlingen, den definierar den inte. Även om vi gärna vill tro att "alla är oskyldiga till motsatsen bevisats" så är det bara en juridisk princip med möjlig bäring på bevisbördan. Det är inte en definition. Detsamma gäller "ett brott anses begånget först när en domstol dömt att så är fallet". En frikännande dom säger inget om huruvida gärningen per definition var brottslig. Den enda information det ger oss är huruvida rekvisiten eller beviskraven var tillräckliga för en kategorisering. Det är tvärtom lagstiftaren som definierar vad som är ett brott. Angående din teori om straffrihet som tillräckligt uteslutande kriterium för brott: Att man begått ett lagbrott, dvs en gärning för vilket straff är föreskrivet, är oavhängigt huruvida man kan dömas till ansvar för densamma. Vidare bör varje anständig definition av brott inkludera brott som saknar straffvärde och brott där inget ansvar kan utkrävas. Det är inte alltid säkert att du kan ställas till ansvar för den brottsliga gärningen. Brottet kanske saknar straffvärde. Du kanske var blind eller underårig. Även barn vilka ännu inte uppnått straffmyndig ålder kan bryta mot lagen. De gärningar de begår är fortfarande brottsliga men de kan inte ställas till ansvar eller åtminstone inte dömas till påföljd. Hur går detta ihop med din definition? Tänk på att det finns många brott för vilka uppsåt inte behöver föreligga. 1962:700 1 kap. Om brott och brottspåföljder 1 § Brott är en gärning som är beskriven i denna balk eller i annan lag eller författning och för vilken straff som sägs nedan är föreskrivet. Lag (1994:458). 2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen. Lite längre ned läser vi 6 § För brott som någon begått innan han fyllt femton år får inte dömas till påföljd. Lag (1988:942). Jag har svårt att få ihop lagstiftarens definition av "brott" med din definition där påföljd (dvs straff) måste föreligga för att gärningen ska anses vara begången? Jag har också svårt att få ihop lagstiftarens definition av uppsåt med din flytande rekursiva definition om att dömas till ansvar. Att en person frikänns i en mordrättegång betyder inte att han inte begått gärningen, det betyder endast att beviskraven för en fällande dom inte var uppfyllda. Som samhälle kan vi välja att betrakta honom som oskyldig till motsatsen bevisats, men det är inte den information domen gav oss. På samma sätt är det med ett brott. Jag tror du har missat vad straffritt betyder. Att straffvärde saknas eller att ingen kan dömas till ansvar saknar relevans för huruvida när eller om en brottslig gärning har begåtts. Domstolen är inte en lagstiftare och kommer inte definiera handlingen. Domstolens uppgift är endast att kategorisera handlingen (föreligger tillräckliga rekvisit?) och eventuellt döma någon till ansvar (är han skyldig eller inte?) samt utdela straffpåföljd (med hänsyn till subjektiva rekvisit som eventuellt också delkategoriserar handlingen). Att en domstol ännu inte kategoriserat gärningen innebär inte att den ännu inte är definierad. Det innebär att den ännu inte är kategoriserad. Att en domstol inte kan kategorisera en gärning innebär inte automatiskt att det inte är ett brott. Det enda det säger oss är att man inte uppnått kraven för en kategorisering. Summa sumarum: Att bygga en hembränningsapparat och sedan förstöra den är fortfarande att bryta mot lagen. Och den egentliga frågan var, vem är offret? Om du vill kan vi låta polisen komma in i rummet sekunden innan Olle lyckas slå sönder sin apparat. Då kan Olle dömas till ansvar. Vem är då brottsoffret?

Om man bryter mot lagen begår man ett lagbrott. Brottet uppstår inte i samband med att någon kan bevisa att du begått den brottsliga handlingen. Domstolen kategoriserar handlingen, den definierar den inte. Även om vi gärna vill tro att alla är oskyldiga till motsatsen bevisats så är det en juridisk princip, inte en definition. Detsamma gäller "ett brott anses begånget först när en domstol dömt att så är fallet". Tvärtom gäller att det enda en frikännande dom ger oss är att beviskraven för en gärning, eller för att döma någon till ansvar inte var uppfyllda. Det säger inget om vem som faktiskt begick gärningen eller om gärningen i sig är brottslig. Det säger oss bara något om huruvida rekvisiten eller beviskraven var uppfyllda. Vad anser du att gå mot röd gubbe har för straffvärde? Eller är det inte brottsligt att gå mot röd gubbe, bara olagligt? Eftersom det inte är en gärning för vilken straff är föreskrivet? Edit: Att någon påstår sig kunna bevisa att du begått ett lagbrott och att detta håller för en laglig prövning innebär att det finns tillräckliga bevis för att du ska dömas till ansvar för den brottsliga gärningen. Om du befinns oskyldig innebär det att bevisen inte uppfyllde kraven och att du därför inte kan dömas till ansvar. Det har ingen bäring på definitionen av brottslig gärning eller om du de facto har begått gärningen.

Menar du att lagbrott som saknar straffvärde är offerlöst? Eller menar du att om ingen ser dig begå ett brott så är det inte ett brott?

Men hallå eller!! Det är ju en konstpaus juh!

Nu fungerar iofs inte lagen så. Antingen inträffar en trafikolycka, eller också inträffar inte en trafikolycka. Du kan inte bli dömd för vållande till annans död om ingen har dött. Med ditt resonemang kan man hävda att Olle har ökat risken för en olycka bara genom att framföra sitt fordon. Hade han inte framfört fordonet hade risken för olycka med hans fordon och med honom bakom ratten varit noll. Det som gör Olles brott till ett brott är att vi bestämt att det är ett brott. Orsaken till att vi bestämt att det är ett brott är att vi anser att beteendet ökar risken för en olycka. Inte att det finns ett namngivet offer. Det finns nämligen ett potentiellt offer så fort Olle sätter sig i bilen. När Olle äter kvällsmat med sin mor vet vi att allt gick vägen. Vi kan inte nu i efterhand hitta på och namnge en person som lidit skada av Olles lagbrott och kalla honom offer. Det vore faktiskt ohederligt. Fortsättning: När Olle ätit kvällsmat bestämmer han sig för att pyssla med sin favorithobby. Sedan några månader är Olle besatt av hembränningsapparater. Han tycker inte om sprit och har inga planer på att bränna något. Det enda som intresserar honom är den tekniska funktionen och att konstruera saker. Olle bestämmer sig för att plocka ihop de delar han tillverkat och på några timmar han han en fullt fungerande apparat framför sig. "Sweet", säger Olle, "Jag har bevisat för mig själv att jag klarade av det!". Efter detta slår Olle sönder sin apparat. Vem är brottsoffer?

Olle är stolt. Han har nyss fått sitt körkort, eller "lappen" som han på ungdomars ivrigt nonchalanta sätt rubricerar sitt nyförvärv. Han har visserligen inte fått det "riktiga" kortet ännu, han kör på ett tillfälligt tillstånd, men likväl. Det är FRIHET! Och en viktig milstolpe på väg mot vad det nu innebär att vara vuxen. Att mogna. Att tas på allvar av samhället. En afton stannar Olle framför ett rödljus som envist vägrar slå om till grönt. Efter 3 dagar börjar Olle bli hungrig och beslutar sig för att bryta mot lagen. Han tittar sig noga omkring. Det har inte kommit någon bil de senaste dagarna och det syns inte till någon nu heller. Han andas djupt och bestämmer sig. Nu eller aldrig! Olle kör mot rött ljus! Det hela går vägen (erhm. pun) och Olle får äntligen komma hem till bondgården där mamma väntar med kvällsmat. Vem är brottsoffer?

Stundtals 5-10% skillnad mellan bitstamp och mtgox under rallyt Sålde just för 164 på mtgox köpte för 157 på bitstamp, har inte fått in ny fiat på bistamp på två dagar. Ligger fortfarande en wall på över 500btc@160 på bitstamp om någon är sugen. Hoppas på lugn period så man kan cykla tillbaka btc till gox från bitstamp och växla fiat Verkar gå snabbare än banköverföringar. Efter avgifter kvarstår över $5 / btc i ren vinst. Sanslös marknad.

Det beror naturligtvis på vad du ska göra med dina bitcoins, hur mycket pengar det handlar om och hur jobbigt du tycker det är att lägga 1 timma på att förstå hur bitcoin fungerar. Själv tycker jag det verkar dumt och onödigt att ha pengar liggande på Kapiton. Risken att något går fel ökar exponentiellt över tid om risknivån är konstant. Kapiton ägs och drivs av en 22 år gammal privatperson som heter Sebastian Mxxxxxxxx, hittills har han inte tagit pengarna och stuckit vilket måste tala till hans fördel. (Jag hoppas att outningsreglerna inte förbjuder att vi diskuterar ett finansiellt institut och jag anser att ägarens ålder är relevant) Kapiton är en enskild näringsidkare: SE910101465301 Status: Bolaget är aktivt Registreringsdatum: 2012-05-10 F-Skatt status: Registrerad för F-skatt Startdatum för F-Skatt: 2012-05-11 Momsstatus: Registrerad i Momsregistret Startdatum för moms: 2012-05-11 Säkerheten är inte att jämföra med en bank, dels för att rättsläget är något oklart, dels för att dina medel knappast garanteras av någon insättningsgaranti. Kapiton inte är too big to fail, dvs staten kommer aldrig någonsin ersätta dig eller hålla Kapiton under armarna om något går galet. Man använder ingen säkerhetslösning med engångskoder eller säkerhetsdosa. Allt som behövs för att komma åt dina medel är i princip tillgång till ditt mailkonto. Sebastian själv hävdar att han anmält sin firma som finansiellt institut och att finansinspektionen är okej med att han tillhandahåller betalmedel. Innan du sätter in större summor pengar någonstans ska du självklart kolla upp företaget och bilda dig en uppfattning om risken du tar. Jag tror folk generellt sett överskattar hur "svårt" bitcoin är. Sätt in lite pengar på kapiton. För över motsvarande några kronor till en plånbok på din dator. Bekanta dig med någon bitcoinclient, testa att göra en säkerhetkopia. Se om du kan återskapa din plånbok på en annan dator. Flytta runt din pengar lite fram och tillbaka för att se hur det fungerar. Det kommer kosta dig någon krona i transaktionsavgifter, men det kan det kanske vara värt. Om du tänker sätta in större summor rekommenderar jag mtgox. Kapiton har alldeles för låga volymer.

Utmärkt! Då kanske vi kan enas om att "ha egna barn" knappast är en merit i sammanhanget och att det eventuella "perspektiv" man får av egna barn snarare är till hinder än gagn. Att objektivt bedöma skadan av aga vs felaktig kost bör nämligen inte vara beroende av perspektiv öht. Det enda som kan vara beroende av ett "perspektiv" är hur man sätter upp ett objektivt mått, t.ex. en konsekvensnorm. Vissa kanske anser att det är viktigt att den lilla solstrålen trivs och är glad. Andra kanske menar att det är viktigare att ungjäveln hellre kommer hem på skölden än utan den.

Normalt sett betraktas känslomässigt engagemang som försvårande omständighet? En kriminalpolis tillåts sällan delta i en mordutredning rörande närstående, trots att han tidigt avförts från utredningen. Man är rädd att känslomässigt engagemang ska sätta förmågan till total objektivitet på svåra prov. Detsamma gäller en akutläkare och behandling av närstående. Samhället verkar se känslomässigt engagemang som ett fördunklande av omdöme. Att låta offrets anhöriga avkunna straffpåföljd är möjligen Guds ord i Bibeln, men i vårt moderna samhälle är vi överens om att sjunga den sekulära rättvisans- och det sunda förnuftets lovsång. Det är uppenbart att du tror att "ha egna barn" på något magiskt sätt förhöjer förnuft, kunskap och objektivitet. När man på andra områden i samhället anser det vara en belastning och orsak till entledigande skulle det således vara intressant att försöka förstå vilka belägg du har för denna kontroversiella inställning när det gäller att objektivt bedöma skada på individ- och samhällsnivå av t.ex. aga vs felaktig kost.

Med egna barn menar du att man måste vara känslomässigt engagerad i saken för att objektivt kunna bedöma skadan av aga vs skadan av felaktig kost på individ- respektive samhällsnivå.

För de som inte fattat hur man gör. Om man som Heltok anser att 40 btc är en lämplig exponering lägger man 20 på gox, 10 på bitstamp och 10 på cavirtex + fiat. Under drop uppstår gap mellan de ineffektiva börserna. När gox står på 80 och bitstamp stampar 64 säljer du 10 gox och köper 10 bitstamp. Din exponering på 40 btc är kontant. Men du har fått 16*10=$160 fiat! Magiskt! Ny nördsång för bittraders

Det beror på vad du menar med too late. Bubblan sprack ju för över en vecka sedan så det är ju mindre och mindre droppar / transienter att köpa och sälja på. Dessutom är det inte längre 0 tradingavgift på goxen, så att köpa och sälja 200 gånger om dagen är inte lika aktuellt längre. Däremot börjar ju priset närma sig fundamentalvärdet (det reella jämviktsvärdet för valutan) och ligger kanske dessutom redan under substansvärdet så för en strong hand är det inte försent. Om du avser arbitrage så är det aldrig försent på bitcoinmarknaden. Den kommer förmodligen vara världens i särklass minst effektiva marknad ganska länge till Är du björn med chartistisk läggning ska du kanske chilla lite. The trend is not your friend right now.

AJo, det kan bli svårt att få in i tid om du inte redan har pengar där. Kika på https://www.okpay.com/en/index.html. Kommer dock bli avgifter, risk för id-verifikation och högst tveksamt om du kan få ordning på allt i rimlig tid innan gapet stängs. Åandra sidan är det inga tradingavgifter och grönt minirally på goxen just nu så du skulle kunna funda din btc-e för framtida arbitrage genom mtgox eller liknande och sitta på dem några timmar @$91 runt 23.15 nu @$104 grönt stigande Edit: Ja, @$121 and counting. Låter bli att sälja av innan jag sover. Om det är under $90 imorgon är allt som vanligt Heltoks fel. Borde finnas mycket fiat på börserna, ingen risk för helgdipp?

.

Klicka på Funds -> BTC- Make a deposit -> Your address for deposit BTC: blablabla sen kan du skicka btc till blablabla Tyvärr verkar det ta upp till 4h att få transaktioner verifierade just nu. Till goxen är det ännu värre om det är till någon tröst.

Köpa för $58, och få igenom sälj $73 20 minuter senare. Känna sig som ett proffs när kursen vänder vid $78 Är ju såååå lätt att genomskåda djupet! Meanwhile, in bitcoinland. Bitcoinstore har tydligen satt sitt mål i $ men räknar till flytande kurs. Man har gått från att ha nått 27% till 9% av målet på 2 dagar Och försäljningen står still. Dessutom tycks försäljningen av trosor gå knackigt. Folk har tydligen problem med sina leverantörer, de vill ha betalt i riktiga pengar och saknar förståelse för bubbelkrasch osv. Den här penninginstabiliteten kan skada Bitcoins fundamentalvärde!

Nejdå, de hävdar fortfarande att de ska öppna klockan 04.00 svensk tid. Och då utan transaktionsavgifter! Alltså mindre än 3h 30 min kvar till Ragnarök!

Nu tycker jag att ni har gått från att vara lite överentusiastiska till att vara lite väl negativa Fundamentalvärdet är förmodligen fortfarande runt $20-40 om inte de som säljer trosor fått panik och börjat sälja underkläder i fiat. Att vi var uppe på 260 (dvs en faktor 8-9) är ett gott tecken om vi vill dra nytta av spekulationshysterin och bubbelkrossa. Dessutom är systemet förmodligen fortfarande långsamt och ineffektivt, lite som 1800-talets småbörser som kommunicerade via post eller knastrig telegraf. Det är sannolikt att vi återigen kommer uppleva lag på någon timma mellan köp- och sälj, oavsett goxens uppgradering. Det finns i princip ingen högfrekvenshandel och i detta nu kan man köpa för $90 på bitstamp eller btc-e och sälja för 120 på virtex. Lite som surebetting om man är lagd åt det hållet. Hursomhelst. Det finns alltså goda möjligheter till panik, en ordentlig drop med stora svängningar och mycket transienthandel om man är vaken när goxen öppnar igen! Edit: Från skyttegravarna