Slaktavfall

Det är framförallt motiveringen "eftersom du började på noll vunna och noll förlorade" som stör mig. Jag påstår alltså att förväntansvärdet är -200 och att detta kommer kvarstå, oavsett var vi började och oavsett hur många slantsinglingar vi företar oss. Kan du förklara hur var vi började (noll vunna och noll förlorade) gör att våra -200 "ska jämna ut sig över tiden". Förövrigt är ditt mått "relativt förväntansvärde", dvs kvoten mellan antalet vunna och förlorade meningslös. Ligger man -200 på grafen kommer man ju göra det för alltid. Det är inte som att -200 blir mindre eller förändras relativt något annat över tid. Men jag ger dig en sista chans. Hur många slantsinglingar behövs för att våra -200 ska jämna ut sig till t.ex. -50?

Låt oss studera tre rättvisa mynt, A,B,C Vi singlar A och B 200 gånger och får: A: 101 vinst, 99 förlust (dvs +1) B: 75 vinst, 125 förlust (dvs -25) Vi ska nu singla slant ytterligare 258 miljarder gånger och lägga ihop det totala resultatet. 1. Vad är det totala förväntansvärdet för A? 2. Vad är det totala förväntansvärdet för B? Hur många gånger till ska A och B singlas ytterligare för att "kurvan ska gå mot mitten" och resultaten bli "försumbara"? (Vi sparar myntet C och singlar det endast om du kommer fram till att mynten har ett minne av sina tidigare prestationer.)

Myntet vet inte var i normalfördelningskurvan vi började. Slumpen har inget minne. Om du haft otur en period och ligger back 200 samt använder ett rättvist mynt är förväntansvärdet av alla framtida slantsinglingar -200. Det jämnar inte ut sig. Det rör sig inte mot mitten. Om du däremot har en edge (typ winrate) kommer man se en tydlig insvängning över tid. Den här missuppfattningen är vanligare än man kan tro. Kan belysa med en rolig anekdot. Hade en vän som envist studerade sina resultatkurvor. Han hade faktiskt sprungit dåligt ett tag och hamnat under ev. Med beslutsam min studerade han sin graf och sa: "jag undrar hur lång det tar innan kurvan går tillbaka. Det borde ju jämna ut sig i längden tycker man" Jag skrattade gott åt honom eftersom jag trodde han skämtade. Till slut förstod jag att han faktiskt TRODDE att det skulle jämna ut sig i längden. Jag försökte förklara "Du vet att du haft otur, men förväntansvärdet från denna tidpunkt är inte att du ska ha lite extra tur framöver som kompensation. Tyvärr är förväntansvärdet att du aldrig någonsin reparerar denna otur. Slumpen saknar nämligen minne och vet inte att du ligger back på oturen. Förväntansvärdet är att du ska ha lika mycket tur som otur framöver och att de tar ut varandra, inte att de tar ut varandra OCH din otursbuffert".

Nej. Nu var det inte det du påstod. Tänk dig istället att du har singlat slant 200 gånger och på något sätt lyckats få 125 krona och 75 klave. Du har ett "överskott av tur" på 25 krona Om du nu singlar vidare nästan oändligt många gånger med ett rättvist mynt kommer det förväntade värdet av din totala slantsingling vara +25 krona. Det är det här jag försöker förklara. Det jämnar INTE ut sig med tiden. Slumpen har inget minne och vet inte att du började på 0. När du vet att du ligger på -200 är det förväntade värdet av framtida slantsinglingar -200 (eftersom de inte påverkar ditt resultat, du förväntar dig få lika många krona som klave).

Vanlig missuppfattning. Variansen jämnar inte ut sig. Om du haft 200 bananer otur under ditt liv finns det inget som säger att du ska få 200 bananer tur under resten av livet för att det ska jämna ut sig. Faktum är att förväntansvärdet är att du ska sluta på -200 bananer. Om motsatsen gällde skulle du kunna söka upp personer uppladdade med otur och slå mynt av dessa, eller kanske sälja oturstyngda tärningar som ger tur för att jämna ut sig osv.

Utmärkt, du får högsta betyg Om man vill kan man använda maskanalys och Cramers regel för att systematisera / effektivisera (om näten skulle bli krångligare). Vi ser ju direkt att determinanten blir 8R² för ekvationssystemet och att kolumnelementen ger oss R(3U1+U2) respektive R(3U2+U1) per maska. Edit: alltså enligt

Vad skulle du säga att tråden "Pokerproffsens moral" handlar om då? Dvs vad är det du tror att du diskuterar? Själv tycker jag att diskussionen borde se ut såhär A: "Att bryta mot lagen är omoraliskt!" B: "Men att följa lagen medför personlig konkurs, miljardskulder och fängelse" A: "Ja, men du måste följa lagen!" B: "Inte om lagen i sig är omoralisk, konfiskatorisk och bryter mot sunt förnuft" A: "Men nu har skatteverket ändrat lagen" B: "Skatteverket stiftar inte lagar" A: "Men nu låtsas skatteverket att man kan tolka lagen på ett moraliskt sätt" B: "Ditt anspråk var att den som bryter mot lagen är omoralisk" A: "Ja?!" B: "Du har bytt anspråk" A: "Har jag?" B: "Ja, och enligt ditt första anspråk är skatteverket omoraliskt" A: "Hur då?" B: "Ja, nu påstår du att lagbrott är ok, bara skatteverket håller med" A: "Moraliskt sett kanske, dessutom vet vi ju inte ännu" B: "Tidigare hävdade du det klandervärda i att ta risk" A: "Ja, men" B: "Skvs Ställningstagande är en brutal omtolkning av bruttobeskattningslagen" A: "Mja?" B: "Då är det enligt ditt första anspråk skatteverket som är omoraliskt." A: "Va?!" B: "Just det."

Utmärkt, då tolkar jag det som att du erkänner att det inte förekommit någon personlig förolämpning. Jag förlåter dig! Är vi vänner nu? Kram!

Jag förstår att du känner dig avfärdad och sårad, det var inte alls min mening. Det måste föreligga ett missförstånd. Låt mig försöka reparera skadan. Vad är det för icke underbyggt personangrepp som dessutom är tomt du pratar om?

Tänkte skriva attackinlägg och massakera den stackars värnlöse Trillske men låter saken bero. Skatteverket lägger sordin på julstämningen

Det har tagit bort informationen eftersom de numera kör på nettobeskattningsspåret. Det snarare stärker än försvagar spelarnas möjligheter att argumentera för det oklara i situationen. Skatteverket hade uppenbarligen en helt annan syn på rakeback år 2008-2011 än vad de har år 2012. Nettobeskattningstolkningen är förövrigt helt vansinnig och får flera absurda konsekvenser. Det ska bli spännande att se hur våra domstolar ställer sig till Skatteverkets påhitt "Ja, vi kunde inte beskatta dem enligt lagen, så vi hittade godtyckligt på ett eget sätt, om inte det fungerar kan vi hitta på något annat och kräva att de jävla pokerspelarna skulle känt till det redan 2008!". Det spelar ingen större roll för spelarnas möjlighet att få avdrag för rakeback att vi diskuterar det här. Vi måste förutsätta att Skatteverket förstår det orimliga i att både ha och äta kakan. Med bruttobeskattning måste rakeback vara skattefri. Lagen säger att bruttobeskattning gäller. Med nettobeskattning kan inte rakeback vara skattefri. Men eftersom lagen säger att man ska bruttobeskatta är det tveksamt om skatteverket får nettobeskatta godtyckligt till men för den enskilde. Det är fullt möjligt att flera mikrogrinders skulle vinna på bruttobeskattning. Hur man ska se på rakeback i samband med nettobeskattning är på inga sätt självklart och bör hanteras i domstol så småningom (om nu ens skv lyckas få igenom nettobeskattning).

Ja, det är osannolikt att man började med en husrannsakan och sedan ringde bredbandsbolaget och svs för att kolla vilka sajter man varit uppkopplad mot. Det brukar vara tvärtom Hade jag varit utredare hade jag hittat ett gäng misstänkta bland nolltaxerande som mottagit stora summor / personer vars förmögenhet växt osedvanligt mycket utan tillräckligt stora känd inkomster. Mellan skatteverkets register och bankernas lagstadgade skyldighet att lämna kontrollsiffror är detta en barnlek. De flesta av dessa kommer ha ägnat sig åt kriminell verksamhet på ett eller annat sätt. Alltså är detta en grupp att spana / detaljstudera. Efter lite detektivarbete går jag vidare och sorterar in dem i olika fack, t.ex. mc-gäng, penningtvättare, har rik släkting och lever på pappa, pokerspelare osv. I shortlistan för pokerspelare börjar jag kanske med att ringa och fråga hur tusan de kan leva utan att ha inkomst. Svarar de pokerspel och det visar sig att summorna de dragit in är stora kan det vara dags att kolla specifika bankkontoutdrag. Finns det några utländska insättningar? Har någon varit så dum att man satt in pengar direkt från FTP eller Stars? Eventuellt gör man tvärtom och börjar med kontoutdrag för att sortera in dem lättare. Det finns också smartare och enklare sätt att identifiera pokerspelare, men jag tänker inte redogöra för dem här. Det är först när man samlat på sig tillräckligt mycket information och har en rimlig misstanke om brott och att brottets art är av sådan natur (proportionalitetskrav) man börjar ringa runt till isp:er, kräver in uppgifter från Svenska Spel och slutligen gör en husrannsakan / säkring av bevis. Vi kommer få tillgång till fuppar / dokumentation om vad som användes till grund för vad tids nog.

Inga. Om polisen har tillräckligt på fötterna för att ta till intrångsundersökning / husrannsakan som tvångsmedel har man med stor sannolikhet också tillräckligt för att kunna kräva information om internetabbonemang, telefonräkningar/specifikationer och t.ex. vilket konto på Svenska Spel man har. Om SvS eller Telia vägrar det blir det husrannsakan även där. Det är inte sannolikt att Svenska Spel lämnat ut information om spelare som inte blivit gryningsraidade.

Är det bara jag som blev nyfiken på hur man lär sig något från fel håll?

Ja. Och du har goda chanser att lyckas, åtminstone i domstol. SKv kommer dock sannolikt replikera med följande: Ett omfattande spelande hos samma anordnare kan ses som ett kontinuerligt pågående spel, även om det sker vissa uppehåll i det faktiska spelandet. Skatteverket bedömer att lydelsen i 42 kap. 25 § första stycket IL medger att den beskattningsbara inkomsten kan bestämmas till den verkliga nettoinkomsten av pokerspelet under hela beskattningsåret. Du har under året haft inkomster av det kontinuerligt pågående spelet som överstiger 100SEK och ska därför betala jättemycket skatt mvh Skatteverket

Ett annat problem är att formuleringen faktiskt innebär att rakeback ska ses som en del av den totala nettoinkomsten av pokerspelet hos anordnaren, vilket alltså strider mot deras ställningstagande om rakeback (som borde bygga på bruttobeskattning). Jag är rädd att skv kommer säga "du kan inte både ha kakan och äta den", men det är värt ett försök Man kan då t.ex. påpeka att gåvor (p2p transfers) promotions, sponsoravtal, rakeback och andra marknadsföringsåtgärder eller ersättningssystem inte kan sortera under IL 42 25 §, utan ska beskattas enligt andra principer) En annan intressant aspekt, om nu skv trillskas kring rakeback / VIP bonusar, är hur man ställer sig till köp i VIP-shoppen som skeppas under pågående skatteår. Exempelvis köp av en Porsche i starsshoppen, är den då skattefri? Ska Porschen beskattas eftersom det är "pengar" som lämnar sajten (spelanordnaren). Skiljer sig detta köp från ett köp av en turneringsbiljett + resa på samma sajt, om det är spelanordnaren som betalar alla omkostnader (inga pengar lämnar spelanordnaren)? Blir det bara hotellkostnad och resa som blir skattepliktiga osv om det är stars som anordnar liveturneringen (samma spelanordnare)? Borde inte resa + hotell vara en bruttokostnad, det är ju nettoresultat som ska beskattas, skv kan inte både få kakan och äta den osv). Eller är det rentav så att man genom att flytta sina poäng kan komma undan skatt iallafall? Är de intjänade poängen en beskattningsbar inkomst först när man köper "pengar" för dem? Nettobeskattningen lämnar enorma möjligheter till kreativa tolkningar.

Hej Döden. Jag antar att notes syftar på spelaranteckningar. 5 notes på 5 dagar låter inte särskilt mycket. Här är anteckningar från ett anförande jag höll på ett seminarium för några år sedan. Om du inte redan gjort det rekommenderar jag att du utvecklar ett system med förkortningar så du snabbt kan skriva ned linjer för spelaren, t.ex. som kan betyda "spelar tp enligt cb (ragbräda färgdrag+1), cb(ett överkort+1), check (färgcomplete)" --> tpfd cb,ytpfd cb,ytpfdc x och "Spelar toptvå enligt cb, cb, cb" osv osv.

Just därför är det viktigt att pokerspelare själva gör en beräkning enligt förändring på kontot - insättningar - rakeback + uttag. Särskilt för mikrogrindarna kan rakeback spela stor roll och ibland utgöra 50-80% av förändringen på kontot. Skatteverket skriver bland annat följande om rakeback: Rent tekniskt gör det nya fantasifulla sättet att se på lagstiftningen (dvs det här med att nettobeskatta resultatet på en sajt över ett år) att man faktiskt får avdrag för insats och i viss mån rake, något man enligt lagen naturligtvis inte ska få. Men det är knappast något vi ska överklaga. Man kan ganska enkelt argumentera för att de flesta VIP system / bonusar faktiskt är rakeback, rent tekniskt är det nämligen exakt samma sak, särskilt när det gäller inspelade poäng per hand.

Det är rimligen så att man ska dra bort alla insättningar, oavsett om insättningen kommer från dig själv, din mamma eller VIP programmet på din pokersajt. De enda insättningar man kan ignorera i kontohistoriken är pengar ut- och in från pokerspelet i sig själv (cashgame, turneringar osv) eftersom det är resultatet av detta som ska ligga till grund för beskattning. Notera att också vissa delar av bonus / sponsorprogram et.c. kan vara skattepliktiga, men de ska isåfall betraktas separat av flera anledningar, bland annat kan andra galna ställningstaganden / skattesatser gälla här. Enligt samma logik ska p2p överföring _från_ ditt konto till någon kompis räknas som _uttag_ och därmed adderas till vinsten. Se mitt tidigare inlägg om hur man beräknar sin pokervinst.

Om T1 är pengarna du har på kontot vid årets början och T2 är pengarna du har vid årets slut gäller: Summatecknen kan se farliga och matematiska ut men frukta icke!. Det betyder bara att du ska summera (lägga ihop) uttag och insättningar du gjort under tiden t1 till t2 samt beräkna differensen (totalt uttag- total insättning). Eftersom vi diskuterar beskattning av _lotterivinsten_ är en rimlig tolkning att du ska se p2p-överföringar, rakeback e.tc. som uttag och insättningar. Notera att detta lyfter ut (skattebefriar) eventuell rakeback eller bonus (VIP program osv) som går in direkt på ditt spelarkonto (går in under insättningar). Delar av dessa insättningar kan i sig vara beskattningsbara men det är inte intressant när du beräknar din eventuella "pokervinst".

Har inte kvar scriptet, men använde curl back in the day http://curl.haxx.se/ Börja med att skaffa en lista med url:er till alla dina inlägg (grepa och tvätta dumpar från "hitta inlägg av", vill minnas att jag wgettade råmaterialet), sen är det bara att posta en redigering till varje. Försökte först "spela in" ett makro, men fick det aldrig att fungera ordentligt. Tror förövrigt det i de flesta fall endast är av marginell betydelse. Skv tycks huvudsakligen använda annan källa.

Kanske ska göra en Slaktavfall [.]

Eftersom du nämner sannolikhetsteori antar jag att det handlar om det måtteoretiska sättet att betrakta sannolikheter och stokastiska variabler. Nu har jag ingen aning om hur mycket matte du har läst och i vilken kontext du är intresserad av mått definierade på sigmafält men förmodligen kommer du förr eller senare använda Borel-fält. Se t.ex. avsnitten om Measurable functions och Borel-sigma algebra of the real line i denna bibel: Thomas Jech, Set Theory, Springer Verlag; 3rd edition (2006) http://www.amazon.com/Set-Theory-Thomas-Jech/dp/3540440852 Förövrigt en riktigt bra bok oavsett om du är intresserad av Borel-set, besatt av Banach-Tarski, eller bara vill ha ett riktigt kul intellektuellt äventyr under några månder. Om det istället var cylindriska sigmafält och mått i Banachrum (typ avancerad funktionalanalys) du var nyfiken på (dvs inte Borel) finns det bättre (men kanske svårare) verk. T.ex. Probability in Banach spaces av Ledoux et. al.

Jag skulle nog se varje missbruk som problematiskt, annars är det väl bara ett bruk? Det är något med ordet "miss" i missbruk som gör att jag misstänker en problematik. Men har du någon definition av problematiskt missbruk och på vilka sätt det skiljer sig från vanligt missbruk? Detta har absolut inget med saken att göra. För det första, cannabis är inte legaliserat i Portugal, det är avkriminaliserat. För det andra är det självklart att man får färre dödsfall och mindre lidande om man avkriminaliserar missbruk och ser det som en sjukdom samt erbjuder hjälp och behandling. För det tredje tycks skadeverkningarna av det legala dödsknarket alkohol vara omvänt proportionellt mot marknadspriset. I länder med högt marknadspris är skadorna mindre än i länder med lågt marknadspris. Detta vetenskapliga samband står i direkt strid med ditt påstående om sänkt pris --> färre missbrukare. Låt vara att alkohol är en betydligt "tyngre" drog än Cannabis, men det är rimligt att anta att sambanden är likartade även för cannabis. En annan direkt avgörande faktor för skadeverkningarna är kulturen i sig, dvs hur vi väljer att förhålla oss till alkohol eller cannabis. Svensk alkoholkultur skiljer sig markant från t.ex. engelsk. Vi bör kunna förvänta oss liknande skillnader för cannabis. Notera hur prevalensen följer priset på gatan samt landets rådande drogkultur: Inte alls. Däremot påstår jag att marknaden konsumerar större mängd eldorado multivitamin om priset sänks. Olika varor har naturligtvis olika priselasticitet, men att tro att sänkt pris leder till lägre konsumtion / lägre marknadspenetration är i bästa fall naivt. Edit: Hypotesen är alltså sänkt pris och högre tillgänglighet --> fler brukare --> fler missbrukare En bättre väg är alltså avkriminalisering samt reglering snarare än legalisering eftersom skadeverkningarna minskar när man kan kontrollera priset och hjälpa missbrukarna (om det nu är antalet missbrukare, eller deras problem/ lidande man vill minska). En tredje väg är den liberala. Människor måste själva få välja. Fri odling, innehav och försäljning. Marknadspriset bestäms av utbud och efterfrågan. Kostnaden för legalisering är garanterat fler missbrukare. Men det är deras eget val. Edit2: Slog mig just att du kanske inte ser stenade haschtomtar som "något problematiskt" och att det enda som räknas som problem är att man dör av en överdos. Isåfall är vi överens enligt följande: The statistical indicators suggest that since the decriminalization in July 2001, the following developments have occurred: Increased use of cannabis. Decreased use of heroin. Increased uptake of treatment. Reduction in drug related deaths. Men detta gäller Portugal och avkriminalisering av alla droger inklusive heroin. Vilket ditt initiala påstående inte gäller.

Allt annat lika leder ökad tillgång till högre tillgänglighet och lägre pris, dvs fler brukare och större konsumtion. Priset på dödsknark vs såld kvantitet Oundvikligen fler missbrukare. En legalisering behöver inte nödvändigtvis betyda extrema prisfall på varan, staten kan behålla reglering / monopol. Men argumentet "det blir färre missbrukare om vi sänker priset på en drog" är felaktigt. Däremot kan samhällskostnaderna och det totala lidandet bli mindre med en legalisering / prissänkning. På samma sätt som med alkohol kan reklamkampanjer för gräs på tv, aggressiva telefonförsäljare som saluför kola och skickar gratis varuprov säkert stärka konsumtionen. Och på samma sätt som i dagsläget kan detta säkert stävjas genom kulturell indoktrinering och / eller lagstiftning osv.