Nusseman

Jo, det är planen. Jag äger 7cs for AP och Super System (bl.a., men det är bara de jag har som behandlar 7cs) men vill plugga in grundtänkandet i poker riktigt ordentligt först och kör därför fortfarande mest TH'e och ibland Omaha/8. Att spela disciplinerat har jag inga problem med, så länge jag inte känner att "nu spelar jag för att det är roligt", då har jag lite andra värderingar. Vad gäller räkningen så tror jag att det verkar till min fördel, inte för att jag är extremt duktig på att räkna - det är jag inte - men för att jag är extremt mycket bättre på att räkna än tomtarna. Dessutom: ju mer räknande, desto roligare! Öht är jag inte särskilt förtjust i TH'e förutom som turneringsspel, efter STT spelar jag i dagsläget mest Omaha/8 (det behärskar jag mycket bättre än Omaha) eller möjligen TH'e FL - försöker plugga in Winning Low Limit Hold'em ordentligt. Tack för ditt svar, jag ska se om jag kan fortsätta lura av tomtarna deras - eh, mina - pengar eller om det trots allt bara var tur. Och så ska jag posta en hand i HH-forumet alldeles strax! JOEL! 7CS är inte samma sak som 7CS/8! Om jag fattade din HH i HH-forumet rätt så var det en 7CS/8 hand (fast det inte framgick förrän i sista stycket) och om jag fattat dina inlägg i denna tråd rätt så är det 7CS/8 du vill lira. Läs då för fan inte Super/System och 7CSFAP!!! De handlar ju inte ett dugg om 7CS/8. Ska du läsa en bok så får det bli High/Low split poker for advanced players av Ray Zee. Eller någon annan bra bok om antingen Omaha/8 eller 7CS/8. T ex har säkerligen vår gode vän Bob Chiaffone skrivit nån vettig bok om Omaha/8.

Joel, Generellt sett är nivån lägre än det verkar i alla hi/lo split spel, särskilt låga limits. Folk fattar noll hur de ska spela. Din handpostning om Omaha/8 är ett tydligt exempel. Trots att du spelade, låt mig diplomatiskt säga: mindre bra... så vann du en stor pott bara för att en meeeeeegatomte var villig att stoppa in sina stålar med en hand som inte ens var värd att lira om det inte funnits lågmöjligheter ute... Lär du dig de mest grundläggande taktikerna och har god disciplin (speciellt i omaha/8 det ska spelas jääävligt tight där) så vinner du snabbt, enkelt och mycket. Det kräver dock en hel del mer tankeverksamhet än icke split, eftersom du måste räkna dubbelt så mycket odds och sannolikhet.

Efter allt rabalder kring hans bok blev jag tvungen att köpa den för att kolla in den. Tyvärr har den inte anlänt i brevlådan än, men kan du hålla dig någon vecka så ska du få höra vad jag tycker om den.

Jag förstår egentligen inte heller vad alla klagar på när det gäller olika turneringsformer. Alla typer av buy-in och spelstrukturer är lika skicklighetskrävande, det kräver bara lite olika strategi. En rebuy kan du ju få grymt bra värde i om du inte gör någon rebuy. Se på mig, jag var chipleader efter att rebuy och add-on perioden var slut och jag hade bara gått in med minimum. Det handlar om att förstå hur folk kommer spela och anpassa sitt spel efter det. Att sen en freezeout känns mer "på riktigt" för mig och att min spelstil bättre passar det formatet är en annan femma. Det är inte mindre svårt att vinna en rebuyturnering. Jag har däremot lite svårt att förlikas med tanken att man måste slå ut samma tomte kanske tre-fyra gånger innan han är ute på riktigt ur en rebuyturnering. Rekordet tror jag var för ett par år sedan på Kortoxen när vi lirade 1/2 PL Omaha/8 300 kr + 200 kr /rebuy. En tomte visste inte reglerna och spelade all-in varje hand, jag och en annan snubbe som förstod hur det låg till slog ut honom sammanlagt över 20 ggr. Han gjorde alltså mer än 20 inköp och bustade först av alla efter rebuyperiden var över

Nej det är inte samma sak. Bara om det är en enbordssatellit som ger dig en plats i en enbordsturnering, fast inte ens då är det samma. I en shootout vinner oftast alla bordssegrare ett pris vid varje bordsseger. I en satellit till en enbordsturnering får ju inte satellitvinnaren något pris han får behålla, han blir bara uppflyttad till slutturneringen. EDIT: va fan. Har du varit och rotat i min fina rubriksätting, QoS? Cain undrar ju inte om satelliter, han undrar om shoot outs, det var bara det att han inte visste vad det hette då...

Tack dahilma, det värmde.

Nej, du menar shoot out. En satellit är en turnering där vinnaren vinner en plats i en ny turnering. En shoot out turnering spelas så att vinnaren vid varje bord går vidare till ett nytt bord, beståenda av förstabordsvinnare. Vinnaren av det bordet går vidare osv... Detta format är extremt ovanligt både IRL och på nätet, men det går säkert att fixa på nån av de mindre siterna som måste profilera sig lite. 24h t ex

I en flerbordsturnering kommer denna fas i spelet oftast inte förrän man är in the money, då är ju inte överlevnad lika intressant längre, nu freerollar du ju på turneringsvinsten!

Med tanke på snacket efter vår turnering i går kväll känns det lämpligt att förklara ett mycket viktigt koncept som fler av er inte verkar ha greppat. Så fort du sätter en snubbe på en genomsnittlig hand så har du nästan alltid minst 30% vinstchans. (undantaget några riktigt skithänder som 82o och 72o) Detta gör att det i slutet av en turnering blir korrekt att gå all-in med en jädrans massa händer när du är shortstacked, samtidigt som det blir korrekt att syna en all-in från en short stack med en jädrans massa händer. Så fort pottoddsen är i närheten av 1 på 3 kan du spela nästan varenda hand mot en all-in bet. Har du en bättre än genomsnittlig hand kan du syna när pottoddsen är ännu sämre. Det är detta som gör att spel som i era ögon är helt ofantligt korkade faktiskt är helt korrekt. Men det kräver som sagt att pottoddsen är i närheten av vad de ska vara, vilket kräver höga blinds. Det är därför det inte blir korrekt att spela så förrän mot slutet av turneringarna.

Jag har nu rannsakat mig själv och mitt turneringsäventyr. Summan av kardemumman är att jag gjorde ett enda misstag, tyvärr ett stort sådant. Första handen H2H blir jag tilldelad K:spader: 8:klöver: Maradona synar innan floppen och jag checkar! Nusseman ditt superpucko! Mörkarna är 800/1500 har jag för mig. Det ligger alltså 3000 i potten. Att inte ställa in mina sista 4000 där är tjänstefel. Grovt sådant. Visserligen hade han synat med vilka två kort som helst, men det är just det som är det fina i kråksången. K8 är ju favorit över en genomsnittlig hand och pottoddsen blir ju nästan 1 på 3 Jaja, hade jag dubblat där hade jag haft 11000 mot 50000, fortfarande ingen guldsits, men jag hade i alla fall haft en chans. Nu blindade jag ju bort mig med mina skräphänder istället. Hur som helst får jag vara mer än nöjd med min turnering. Oavsett resultat så är ett misstag på en hel turnering ganska bra spelat. Hejja Nusseman!

Jag hade satt en all-in snubbe med short stack på exakt vilka två kort som helst. Har jag då mer än 10 ggr vad synen kostar så synar jag utan att blinka _OM_ stora mörken varken är short eller big stacked. Har han en stor stack kan han slå om om han vet att jag vet att du inte behöver ha en bra hand osv... Har en short stack får han odds att syna all-in med väldigt många händer och mot två spelare är ju 97o ingen hit direkt. Nu när vi fått veta stackstorlekarna kan jag bara hålla med om att det var en katastrofalt dålig syn av Alex, men bara för att han har för lite marker i sin stack, inte för att han har för dåliga kort i förhållande till dig.

Johan, eftersom rebuyperioden var slut vid 100/200 (har jag för mig) så är det där en solklar steal raise. Hade Alex en ordentligt stor stack, dvs att det kostade honom mindre än 10% att syna, så var det inte heller något jättestort misstag av honom. Lite beror det på hur han uppfattade dig som spelare samt hur stor stack stora mörken hade.

Hade jag bara haft lite bättre läge än 5500 mot 54500 så hade jag tagit Maradona. Tyvärr blev det inget läge mot honom och han slog ut så många tomtar att det var svårt att hinna med i hans takt. H2H fick jag följande underbara starhandstilldelning: K:spader: 8:klöver: 8:ruter: 2:spader: 7:ruter: 4:klöver: 9:klöver: 4:spader: Och då går det ju inte att vinna oavsett hur bra man spelar.

Så här der det ut om vi bara räknar oss (sorry om jag missat någon) 1) Nusseman 2) Devalanter 3) drc 4) matteproff 5) mte 6) MRSkanke 7) JohanHjort 8) NoSense 9) Hickmott 10) J4nus 11) Cain42 12) QoS

Ok, smaken är som röven... Hur som helst, en bra deal är det iaf, oavsett design på markerna

Nja, inte riktigt va? Säg att du får markerna för 130$ frakten lär säkert gå på 50$, det är 180$, eller ca 1300 kr Åker du på moms och tull hamnar du på 1680 spänn och ev aviavgift på 90 spänn. Du fick väl knappast ge 1770 kronor för 200 marker hos MAAB?

Såg just en liten detalj... Det där är dice marker, dvs med tärninggsymboler på dem. Byt ut dice mot suited i sökningen så blir det bättre

Äh, jag snubblade på tangentbordet. 25*1.035 + 3,5 = 29,375 ska det vara EDIT: I vilket fall som helst är det billigt, mycket billigt att beställa. Frakten lär ju knappast gå på tusen spänn för ett platt litet paket på 6 kg.

En sak till, det är inte 28,5% påslag, det är 29,4%... Först momsar de 25% och sen tullar du 3,5 på hela beloppet, inkl. moms. 25*1,035+3,5=29,375 Marginell skillnad, men det försämrar ändå ditt EV

Det ska en pokerspelare till för att anta att jag skulle lägga min tid på poker om jag visste att jag skulle dö imorgon. Men jag vet ju att jag inte kommer att spela i närheten av tillräckligt många händer för att på något meningsfullt sätt närma mig oändligheten. När menar du att man ska börja avvika från den bästa strategin ur ett EV-perspektiv till förmån för den bästa strategin ur ett "mest-sannolikt-utfall"-perspektiv? Du bör avvika från EV strategin* till förmån för survival strategin så snart du: 1. Spelar med för lite pengar för att klara av de swings som följer spel med högt EV men låg vinstchans 2. Spelar med ett definitivt tidsbestämt slut på ditt pokerparti, t ex i en turnering eller som i scenariot i "Nussemans dilemma"** * Notera att du naturligtvis inte tvärt går från ett strikt EV perspektiv till ett strikt survival perspektiv. Det är en gradvis övergång beroende av i hur stor utsträckning din BR eller tid är begränsad ** Notera även att "Nussemans dilemma" och liknande scenarion inte är särskilt troliga (det skulle väl vara om du upptäckte att du led av en obotlig sjukdom och doktorn gav dig nån månad att leva kanske som sagt, inte särskilt troligt), så resonemanget kring punkt 2 gäller främst turneringsspel. Orsaken till att jag _tror_ att det är så är att någon (Peg Smith har jag för mig) sa till mig att det var matematiskt bevisat att optimal freeze-out-strategi är exakt densamma som ring-game-strategi (givet identiska motståndare). Då jag ännu inte kollat in beviset är jag inte övertygad, dock litar jag på källan så pass mycket att jag fortfarande tror att det är så. När jag väl läst det så kan jag återkomma med ett mer definitivt svar. Det skulle väl möjligen kunna vara sant om du spelar WSOP main event eller en freezeout med liknande struktur, där det dels är otroligt små blinds i förhållande till startstack och dels väldigt långa perioder. Jag har dock svårt att se hur finalborddspel i någon turnering öht har särskilt mycket gemensamt med cash game.

Jag vet faktiskt inte vad det är jag ska ha sagt som jag har rätt om. Inte jag heller, men om han menar vad han sa så skulle ju jag ha rätt i båda fallen "om det inte är som Nusseman skriver så har Nusseman rätt" "Du" i hans inlägg måste syfta på någon annan än mig och då låg du närmast till hands Mycket möjligt, vi verkar vara bra på begreppsförvirring...

Jag tycker att du resonerar en aning omvänt här. Borde det inte vara: I en turnering gäller det att maximera EV för just den turneringen. Vilket oftast innebär att lägga en emfas på överlevnad (beroende på utbetalningsstruktur och de andra spelarna). Sen finns det ju också andra saker att ta hänsyn till, exempelvis om det finns fet side-action. I så fall kan det vara bättre att ta lite mer risker. Om man bara ser till EV i den aktuella turneringen (dvs bortser från eventuell "fet side-action" mm) kan jag inte komma på en situation där du förbättrar ditt EV (i turneringen) genom att sänka din vinstchans. Således vidhåller jag att överlevnad i varje hand är viktigare än ditt hand-EV. Vill man ställa det hela på sin spets så räcker det att vinna en enda showdown för att vinna turneringen, alla andra potter vinner man helst utan syn och risk att busta. Måste man spela till showdown väljer man självklart den hand som har störst chans att vinna, speciellt om en förlust av handen innebär att du är ute ur turneringen. Jag ser faktiskt inte det långa loppet som någon motivation för att maximera EV. Om jag skulle spela mitt sista pokerparti imorgon skulle jag ändå göra mitt yttersta för att maximera EV:et i varje situation. Varför då? Om du vet att du torskar en hand nio ggr av tio men att den ändå har + EV, varför spela om du inte hinner dra nytta av ditt långsiktiga EV? Så fort det finns en tidsbestämd gräns för när du måste sluta spela, faller en stor del av resonemanget kring EV, eftersom det bygger på att samma situation kommer utspelas om och om igen. Finns det ett tidsbestämt slut för ditt pokerparti är ju resultatet i det partiet det enda som är intressant, inte "hur det borde gå om jag spelar i all oändlighet". Där tycker jag du har fel Johan. EV används som ett sätt att avgöra hur mycket din snittförtjänst (eller förlust) blir om situationen upprepas oändligt antal gånger. När så icke är fallet längre, t ex i en turnering, eller om du _vet_ att du ska dö imorgon, faller hela det resonemanget. Det enda rationella sättet att spela på då är naturligtvis efter hur stor vinstchans du har under den tid du har kvar att spela. Om en situation uppstår där du har ett stort positivt EV men minimal vinstchans den aktuella handen så ska du givetvis spela ändå om du har pengar och tid. Har du inte en av de två är det bättre att vänta på en hand där du har stor vinstchans men sämre EV för att ditt kortsiktiga resultat ska bli så bra som möjligt. I turneringar bör du väl tänka: Vilket av mina möjliga beslut ger mig störst del av prispoolen i snitt (även känt som turnerings-EV). Vilket så klart ofta lägger en bonus på att vinna handen. Precis, det är ju det jag menar. Turnerings-EV ökar du när du ökar dina vinstchanser. får du välja mellan en hand med låg vinstchans och bra EV och en hand med hög vinstchans och sämre EV så är det handen med hög vinstchans som ökar ditt turnerings-EV mest. Du vinner visserligen färre marker per pott i snitt, men du har fler chanser att fortsätta spelet i turneringen, vilket är det vikigaste. Varför inte? EV:et förblir detsamma oavsett hur många gånger du spelar en hand, vilket jag antar att du vet. Vad du beskriver är en metod för att beräkna EV, förutsatt att man byter ut EV mot resultat per hand. Om du nu inte menade något annat förstås. Jag menade att skriva "vad blir mitt resultat om denna situation upprepar sig om och om igen, dvs vad är mitt EV? Sorry...

Vet inte om jag har hittat pudelns kärna här, eller om jag bara förvirrar ytterligare, men hursomhelst: Det är där är en rent teoretisk definition. Väljer du att betrakta alla cash games som ett enda långt parti och varje turnering som en turnering för sig, så ja, då har du rätt. Då finns det defenitivt lägen där man får dumpa bra EV till förmån för större sannolikhet att vinna. Om man väljer att betakta cash games OCH turneringar som evighetlånga partier utan slut, har Nusseman rätt och du fel. Jag antar att du menar att Johan har rätt och jag fel om ovanstående antas. Anledningen till att man skiljer på turneringar och cash game när det gäller EV är följande: En turnering är tidsbestämd och har dessutom en bestämd summa pengar du kan vinna. Alltså är det alltid viktigast att sätta överlevnad i varje turnering i första hand, eftersom det maximerar ditt EV i varje turnering. Vilket såklart även maximerar ditt EV för alla turneringar. I cash game finns inget tidsbestämt slut på partiet och dessutom ingen bestämd summa du kan vinna, därför spelar det mindre roll hur mycket du vinner just denna session, bara du ser till att spela situationer som ger så bra långsiktigt EV som möjligt. Alltså: I turneringar ska du tänka mer i banorna "hur stor är min vinstchans i denna hand?" och i cash game "hur stort är mitt EV om denna situation upprepar sig om och om igen?"

Hittade en låt som faktiskt heter poker, eller närmare bestämt: Poker (nio timmars spel) av inga mindre än Perssons Pack... Kanske kan vara nåt till nästa pokerkväll?

Funkar även bra i original med Elvis...