sulla

Pratar vi SC som i dagens fråga är jag helt på, hyfsat stor chans att man kan träffa nått eller få drag på de som synar och du har en hand som ingen sätter dig på. Samt att den är lätt att slänga vid miss. Dock är det helt annat med 22, säg att du sitter på knappen, höjer till 4 gg BB, både SB o BB synar dig. Floppen kommer JK8, vad gör du? Raise kommer från en av spelarna, vad gör du?

Du höjer bara då du hoppas kunna stjäla blinds. Annars finns ingen mening med att höja. Oddsen för att träff triss är inte stora, och även med endast en synare kommer du bara förlora pengar då det alltid finns risk för träff på de tre överkort som kommer på floppen. Shortstack i turn, ställ in, annars syn eller fold...

Eftersom alla checkat fram till honom bettar han vidare med ett CB, han kan ha vad som helst, troligen en sämre hand än dig iofs. Ställ in. Är han en dålig spelare kanske han synar med två överkort éller par i 9:or

Vad menar du med högre nivåer? Och vad har du egentligen för belägg för de här uttalandet? Spelar själv 5/10 och min erfarenhet därifrån säger mig att folk är ännu villigare att göra marginella syner. Man vill inte bli bluffade... Om det är någonstans man kan få folk att lägga bättre händer så är de på de lägsta nivåerna mot wek-tighta små fiskar. Som inte vågar commita hela stacken på ett dåligt par. På de högre nivåerna är det så vanligt att folk conntiuation bluffar både flop och turn vilket gör de mer befogat att syna ner med t.ex Ax. Detta är inte alls lika vanligt på de lägre nivåerna... Var det dummast jag hört, har du nånsin sett någon lägga Topp-par i A på låga bord oavsett kicker? På de högre borden ser jag däremot många som lägger A med weak kicker då det rör sig om större förluster i längden när man sitter och synar.

Haha, detta citatet gillade jag skarpt...

Hade du betat mer hade du haft en klarare bild av var du står samt haft en lättare fold. Nu sitter du istället med skägget i .... alltid bättre att vara aggressiv än att mes-betta. anting fold direkt eller så rider du ut handen tills du VET att du är slagen, det bettet du gör säger ju bara att " jag har en mediumhand och är rädd"

När folk snappat upp att du spelar på detta vis sitter du ju o spelar lotto, att gå allin med 77 när du antingen snor blindsen eller får syn av en hand som sämst är 50/50 är inget jag rekommenderar. Finns ju dessutom risk att du är riktig underdog i det läget.

Macroman: antar att du spelar på detta viset och tjänar stora pengar? eller? du får det att låta jätteenkelt. Har haft denna disskussion i andra trådar och det handlar ju rakt av om övertro till dina egna chanser att få PP mot de andra. Risken finns ju likvärdigt åt andra hållet att när du har AQ och går in att nån har PP alt att nån har högre PP än dig. Som sagt, en rolig tanke i teorin som väldigt sällan funkar i praktiken. Ett annat exempel på detta är teorin om att spela roulette på rött/svart och för varje gång du förlorar dubbla insatsen vilket torde göra att om du börjar tillräcklig låg insats aldrig kan gå minus då du vid vinst tar igen ev förluster. Något som folk fortfarande tror funkar...

Shit, har tagit ut 180 000 två gånger, men inget står i deklarationen. Kan jag andas ut? Har även en hel del mindre uttag. Men som sagt, inget strår i deklarationen

Skulle vilja att någon insatt kollar upp pengar som läggs på spelmissbruk och vad som är rimligt att man ska lägga. I min värld känns det inte som att jätteproblem. Visst är det tragiskt att det finns och de få som drabbas ska ha all hjälp, men det kan väl bara röra sig om en liten piss-skvätt i statens pengahav. Och att som en del målar upp alla skulle bli missbrukare måste ju tas med en nypa salt, kan det röra sig om nån promille av de som spelar. Har som sagt ingen hård fakta, utan rör sig om ogrundade uppskattningar från min sida

Grejen är den att bolgen maxar intäkterna och låter samhället betala för kostnaderna. Uppenbarligen fungerar inte marknaden utan reglering. Killen i reportaget skyllde väl inte på någon annan? Då är det löst då! 1. Folk äter sig feta på mat som säljs också, som staten får ta hand om för följdsjukdomar, så fungerar samhället. Alla som tjänar pengar betalar för detta via skatten. Borde oroa dig för folkhälsoproblem med tysklandsresor för att köpa sprit istället, är ju samma situation där med skillnaden att Sverige inte får nåt ut av det alls. Tänker man snäppet vidare är ju fördelen att det faktiskt finns en möjlig positiv sida med poker på utländska sajter. Ser man ex på mig som vunnit ett par hundratusen så är ju åtskilliga tusenlappar från utländska spelare. Pengar jag inte skattat för, visst, men jag konsumerar dem i sverige och betalar antagligen moms o skatt på dem i förlängningen vilket på nåt sätt kommer statens finanser till nytta. 2. Menade inte just killen i reportaget, tänkte allmänt på de artiklar/inslag som har vart i tidningar.

Har notes på en spelare som spelar så på 5/10 dollars borden, han går in shortstack och sitter bara oväntar på monster. Hittils har jag inte sett honom gå från bordet med vinst, dubblar han upp första gången åker han dit nästa. När man spelar så blir turmomentet stort, det gäller ju trots allt att du vinner då du är favorit, och träffar de gånger du råkar vara underdog. En toppspelare utnyttjar ju denna "edge" som bluff/slowplay/fold ändå är. Har du varit med o sett floppen billigt har du ju ändå sett det mesta av handen och har chans attlägga dig om korten blivit dåliga. Tex, går du allin shortstack preflop med QQ får du troligtvis syn av AK och det blir lite av 45/55% läge och han får 5 kort på sig att träffa. Med samma läge där ni ser floppen J 9 4, kommer han folda efter ett bet från dig. Oavsett om det dykt upp ett A eller K på turn/river så vinner du handen. Naturligtvis kan detta vara en nackdel också, men stackdjup och riktiga pokerkunskaper lönar sig

Det är väl ganska lätt att programmera en bot som spelar en optimal "shortstack"-strategi i NL? 10-20 bb i stacken all in preflop eller på floppen. Spela bara pp 77-AA, samt AKs, AK, AQs. Justera dessa händer en aning efter position. Voilá, du har ett vinnande spel! Du ger inga implicita odds vilket gör att det inte blir lönsamt att syna med låga pp, suited connectors, Axs osv. Det går inte att bluffa bort dig ur potten om det tex kommer ett tredje kort i samma färg på brädan eftersom du oftast är all in redan. Boten sitter som en vampyr vid bordet med en liten stack som sakta växer... Haha, tills nån av de andra 5-9 spelarna har en marginellt bättre/sämre hand än dig och antingen dubblar upp på ett den håller eller får träff. Att du sen spelar shortstack och går Allin med 77 får ju stå för dig, får du syn av 1 spelare är det ju i princip slantsingling, skulle 2 spelare vara med får du garanterat svårt att vinna, får nog tajta till din allin strategi, att du dessotum räknar med att få dessa händer så ofta så att blindsen inte äter upp dig får ju stå för dig

Återigen finns det något som heter individuellt ansvar. Att bolag tar ut den rake de gör och klarar sig med det beror på oss spelare, tillgång/efterfrågan... vi spelar ju trots allt där, hade vi bojkottat hade de varit tvugna att sänka. Samma gäller spelmissbrukarna, att killen går loss på Jack vegas maskinen säger bara en sak, hade inget spel funnits alls hade han stått nere på loppmarknaden och köpt 1 kronaslotter för att vinna ½ kilo kaffe eller en chokladkaka. Det är varken pokern eller nån annan spelforms fel. Ge killen vård men skyll inte på spelformerna, är ju ingen som klagar på ATG trots att det varje vecka spelas bort enorma summor på trav nere på travbanorna. Det är tydligen socialt accepterat att lira. Var och en har ett ansvar, blir så jävla trött på nån kille som sitter och skyller på samhället och på spelsajterna för att han lirat bort 1 miljon. Vart är det personliga ansvaret? Numera finns det vård att få för detta beroende i varenda gathörn. Handlar bara om att sluta se sig själv som ett offer och istället försöka räta ut sitt liv och inte dämpa de problem man har i livet med att spela bort pengar.

Jag kan inte se någonstans att jag utgivit mig för att vara professor i artificiell intelligens och neural networks, men jag tror fortfarande att det finns långt mer avancerade lösningar inom dessa områden än man tror. Som någon sa i kommentarerna på idg.se så trodde ju på 80-talet ingen schackspelare i världen att en dator skulle kunna spöa en människa. Nu vet vi hur det gick med den saken. Var inte en programmeringsterm jag var ute efter, utan mer en teoretisk tanke hur den skulle kunna läsa av olika situationer då man ex överbettar en pott regelbundet, kommer datorn du plocka ut en hand där han bluffre-raisar? Jag vill alltså ha en förklaring på hur han skulle stå emot bluffar och slowspel rent teoretiskt. Och att jämför med schack där det finns förutbestämda mönster och där alla drag har ett motdrag är som att jämföra rysk kaviar med havregrynsgröt. Poker är ett långt mer kompicerat spel och det finns ingen förutbestämd "rätt" lösning när du står inför ett val. Att ha AA på hand med floppen JQ3 kan i vissa gånger vara fold, vissa slowspel, vissa, syn, vissa raise och vissa re-raise.

Ring upp o kolla ifall du kan satsa pengarna i "oetiska fonder" såsom droger, alkohol, vapen, porr o liknande, brukar ge bra avkastning...

Ge ett exempel på hur du skulle programmera en robot till att hantera de olika situationer du hamnar i på NL eller PL, visst fattar jag att de kan göra vinster och vara svåra att möta i FL. Men har svårt att se att en relativt duktig spelare inte vinner mot en i PL el NL.

Hur som vet jag bara att jag alla dagar i veckan gärna skulle sätta mig på ett bord med en eller flera robotar. Däremot collusion anser jag vara ett mycket värre o farligare hot mot pokern.

Räcker i princip att man är bluffbenägen för att slå dessa robotar. Skulle du möta en headsup är det bara att raisa 3 ggr pot varje pot för att slå ut robotens ev draghänder, roboten kommer bara syna/raisa de gånger han har nötterna och då foldar du.

Kommer inte vissa fiskar vinna mot robotarna och komma upp till högre bord med tron om att alla spelar lika tajt och statiskt...

Är inte ett dugg orolig, hur avancerad den än är går det aldrig att programmera in färdiga lösningar för att en av robotens motspelare bluffar med ett överbet på potten, rimlightvis borde roboten då lägga sig då det inte finns odds att syna Så den kommer aldrig kunna sitta o syna bluffar, dessutom är den mänskliga hjärnan bättre på att analysera vilken typ av spelare du sitter mot vid ett bord, bluffbenägna? jättetighta? slowplayande? Det enda pengar denna robot kan dra in är bland skojlirare på låga nivåer som inte fattar pottodds, bryr sig om att dra dött och inte är vidare avancerade i sitt spel.

Killen hade alltså KK...

Det bör väl egentligen vem som helst kunna räkna ut vad procenten är för detta ska inträffa, frågan är ju bara vad du ska ha siffran till då den absolut inte kan vara värt något. Är ju trots allt under ett spel med fler spelare större risk att nån träffat par i J efter floppen än att nån i liknande situation träffat ex 2 el 3. Då klädda kort spelas/synas hårdare. Ex du kan ju aldrig sitta och betta och tänka att det bara är 8% chans att killen har J, då tror jag du gör bort dig. Mötte faktiskt en kille på detta sätt för några veckor sen, jag satt på AQ och synade hans raise på 4BB upp kommer QQ8, han bettar, jag raisar en rejäl raise och han går allin. Med försvaret att "vad är oddsen på att du hade en dam???" då fattar du vad jag menar.

Det finns två knektar kvar. Men vi vet inte hur många kort som finns kvar eftersom du inte talar om hur många spelare som finns. Det finns 47 kort kvar oavsett antal spelare...? Jo 47 finns kvar, men oddsen att nån HAR J ändras ju markant med hur många som spelar.

4,2 % får jag det till, kan det stämma?